Теоретический вопрос № 3

3. Теоретический вопрос № 3

Каких прав был лишен перегрин: права обладания квиритской собственностью? Права наследования имущества? Права власти над женой и детьми (манус)? Права занятия ремесленной или торговой деятельностью? Права переселения из колонии в Рим? Права требования рассмотрения его иска в легисакионном процессе?

Первоначально перегрины в Риме были совершенно бесправны.

Перигрин был лишен следующих прав:

а) права обладания квиритской собственностью;

б) права наследования имущества;

в) права власти над женой и детьми;

г) права занятия ремесленной и торговой деятельностью;

д) права переселения из колонии в Рим;

е) права требования рассмотрения его иска в легисакионном процессе (исторически первая развитая форма судопроизводства по частным искам в римской юстиции. Название происходит от наименования исков строгого права, те. основанных исключительно на предписаниях закона).

4. Задача №1

Взрослые сыновья потребовали у отца раздела имущества семьи на том основании, что оно является их общей собственностью. Отец ответил отказом, ссылаясь на то, что дети, находясь в его власти, являются объектами права, но не субъектами его, что их положение определяется только одним: обязанности – да, права – нет.

Ответ.

Согласно частному праву семью образует совокупность лиц, естественно или юридически подчиненных одному лицу. Согласно общему праву семью образовывали все агнаты. Фамилия в римском праве – совокупность всего принадлежащего семье. Глава семьи обладал широкой личной и имущественной властью в отношении жены и детей. Против его воли никто ни мог не войти в семью, ни выйти из нее. Власть главы семьи над личностью жены и детей соотносилась с имущественными отношениями, так как все являлось достоянием главы семьи и никто не имел право иметь самостоятельное имущество. Власть домовладыки прекращалась только его смертью. Таким образом, отец прав.

5. Задача №2

При заключении брачного договора было оговорено, что приданое возвращается жене в полном объеме, если развод будет потребован мужем по его инициативе и без вины жены.

Вправе ли жена от собственного имени заявить иск о возврате приданного? Если такого договора не было, могла ли жена, при аналогичных обстоятельствах обратиться за защитой к претору?

Ответ:

Когда вошли в практику браки sine manu, для приданого как имущества, передававшегося мужу, был установлен особый правовой режим. Приблизительно за два века до н.э. стало входить в правило заключать при установлении приданого устное соглашение с мужем (так называемую cautio rei uxoriae), по которому муж принимал на себя обязательство возвратить приданое в случае прекращения брака (вследствие ли развода или смерти супруга). При отсутствии такого соглашения приданое юридически оставалось в имуществе мужа навсегда, но в силу бытовых воззрений муж считал себя обязанным оставлять его по завещанию в пользу жены. На случай, если брак прекратится разводом, претор стал давать жене иск о частичном возврате приданого в качестве штрафа за необоснованный развод. В классический период (первые три века н.э.) приданое получает специальную регламентацию. В случае прекращения брака приданое подлежит возврату. Если при установлении брака было заключено по этому поводу соглашение, на его основе и давался иск о возврате приданого: обыкновенно это была actio ex stipulatu (иск из соглашения о возврате приданого), переходившая и на наследников жены; это был иск строгого права (см. выше, разд. II, § 4, п. 3), муж возвращал приданое безусловно и в полном размере. Если специального соглашения заключено не было, претор давал жене иск, так называемую actio rei uxoriae. Это был иск bonae fidei (см. там же); он давался жене, но не ее наследникам (так что, если брак прекращался смертью жены, приданое оставалось за мужем); возвращая приданое, муж имел право удержать известную его долю на содержание оставшихся при нем детей, на покрытие произведенных на детальное имущество издержек в виде штрафа, если развод наступал по вине жены, и т.п.

6. Задача №3

По достижении совершеннолетия усыновленный стал доказывать, что будь он полноправен и способен к определению собственной выгоды, он никогда не согласился бы с актом усыновления. Служило ли это основанием для принуждения патерфамилиас к эманципации усыновленного? Обоснуйте ответ.

Ответ

По римским воззрениям, прочность государственного строя обусловливалась прочной организацией семьи, а последняя мыслима была лишь при установлении сильной власти в пределах дома, предоставленной одному лицу. Власть эта не прекращается достижением какого-либо возраста со стороны подвластного: она продолжается до смерти домовладыки или до эмансипации подвластного домовладыкой.

Усыновленный может, достигши pubertas (совершеннолетия), требовать эманципации, если докажет, что аррогация ему вредна. Далее, impubes arrоgatus(не достигший совершеннолетия) имеет право на 1/4 наследства усыновителя, если он был эмансипирован им sine justa causa(развод без основательной причины) или эксгередирован. Эманципация - объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным. Она совершается домовладыкой с согласия подвластного, если только последний не infans. Юстинианово право знает три способа совершения эманципации:

- через рескрипт императора, полагаемый apud acta (т.е. в суде);

- через заявление домовладыки apud acta;

- в форме emancipatio tacita: отец фактически предоставляет подвластному свободу в течение долгого времени.

Эманципация может быть вынужденной:

- если домовладыка дурно обходится с подвластными;

- если он принял по завещанию третьего лица легат, с которым соединено поручение эманципировать кого-либо из подвластных легатария;

- если аррогация (отмена закона)оказывается невыгодной для impubes arrogatus (малолетнего) по достижении им pubertas (совершеннолетия)

Таким образом, данный факт имеет быть основанием для принуждения патерфамилиас к эманципации усыновленного.

Список используемой литературы

1. Дождев Д.В. римское частное право [Текст]: Учебник для юридических вузов / Д.В. Дождев.- М.: Норма, 2005.- 784с.

2. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права[Текст]: Учебник / И.Б.Новицкий.- М.: Зерцало, 2000. - 400 с.

3. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана[Текст] /И.С. Перетерский.- М., 1956. - 320 с.

4. Хутыз М.Х. Римское частное право [Текст] / М.Х. Хутыз. - М., 1994.- 160с.

5. Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву[Текст] / З.М. Черниловский – М.: Юрид. Лит., 1991.- 344с.