Римский клуб и его прогнозы

1 Римский клуб и его прогнозы

1.1 Предыстория Римского клуба

50-60-е годы двадцатого века в экономически развитых странах Запада были отмечены быстрым экономическим ростом и повышением уровня жизни населения. Но одновременно с ростом благосостояния все больше стали заявлять о себе глобальные экологические, демографические и продовольственные проблемы. В конце 60-х начале 70-х годов лишь небольшое число образованных людей понимало, что появление острых глобальных проблем современности поставило человечество перед необходимостью разработки новых идей и концепций, призванных отыскать пути решения или смягчения этих проблем. Именно в этот период начинают появляться общественные организации, занятые поиском выхода из глобального кризиса. Римский клуб - одна из наиболее известных подобных организаций. Вряд ли можно найти другую небольшую по численности организацию, не имеющую постоянной структуры и бюджета, деятельность которой вызвала бы столь широкий резонанс в современном обществе. Идея создания Римского Клуба принадлежит Аурелио Печчеи- итальянскому промышленнику, экономисту, человеку с широким кругозором. Он решил создать небольшой круг единомышленников для обсуждения мировых проблем и поиска путей их решения[13].

В апреле 1968 года в Риме собралась группа из 30 ученых, экономистов педагогов и служащих «для обсуждения сложного положения человечества в настоящем и будущем»[5.с.14]. Эта встреча положила начало существованию Римского клуба - неформальной, финансово независимой организации численностью не более 100 человек. Были поставлены 2 основные цели, которые должен был постепенно осуществлять клуб.

1. Способствовать и содействовать тому, чтобы люди как можно яснее осознавали «затруднения человечества».

2. Использовать все доступные знания, стимулировать установление новых отношений, политических курсов и институтов, которые способствовали бы исправлению нынешней ситуации[13].

Таким образом, создание Римского клуба было обусловлено множеством объективных и субъективных причин, главной из которых было появление глобальных проблем и появление идей общемирового сотрудничества в их решении.

1.2 Прогнозы Римского клуба

Первые собрания Римского клуба завершились принятием решения об организации проекта «Сложное положение человечества». Цель проекта- рассмотрение комплекса проблем, затрагивающих все страны: нищета, голод, деградация окружающей среды, экономические кризисы и др. Эти проблемы получили название «Мировой проблематики». Мировая проблематика является, по мнению Римского клуба, единым целым, и ее части оказывают влияние друг на друга. Первая фаза проекта обрела четкие очертания в 1970 году, когда профессор, специалист по системной динамике Джей Форрестер представил глобальную модель, позволившую проанализировать поведение и взаимозависимость основных частей мировой проблематики с помощью ЭВМ[5].

 В 1972 году в Массачусетском технологическом институте под руководством специалиста в области системной динамики Денниса Медоуза был подготовлен первый доклад Римскому клубу «Пределы роста». В основу доклада была положена модель, созданная на основе пяти тенденций мирового развития: роста населения, промышленного производства, роста производства продовольствия, сокращения запасов исчерпаемых природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Развитие и взаимодействие этих процессов на срок до 2100 года были смоделированы на ЭВМ. На тот момент это была первая подобная модель рассчитанная на срок более 30 лет [5,7].

Модели мира были построены на основе системной динамики. В основе этого метода, разработанного в 1970 году Форрестером, лежит тот факт, что структура любой системы (все множество связей между компонентами) является таким же важным, определяющим поведение системы фактом, как и сами элементы системы[5].

При рассмотрении моделей мира авторы не принимали в расчет социальные факторы( войны, возможное изменение мировой экономической системы и др.).

В ходе работы авторы пришли к следующим выводам:

1. Если существующие на настоящий момент темпы роста населения, промышленного производства, загрязнения среды, производства продовольствия и истощения ресурсов не изменятся , то уже в начале следующего века человечество подойдет к пределам роста.

2. Наиболее вероятным результатом будет резкое падение численности населения и промышленного производства.

3. Имеется возможность изменить эти тенденции путем перехода в состояние глобального равновесия., которое можно спроектировать таким образом, чтобы каждый человек на Земле мог удовлетворить основные материальные потребности и реализовать свой индивидуальный потенциал.

4. Если люди всего мира решат бороться за переход к состоянию глобального равновесия, то чем скорее этот переход будет осуществлен, тем больше шансов на успех будет у людей[5,c.36].

Авторы доклада создали несколько моделей мира, учитывавших изменение ключевых факторов (возможное овладение термоядерным синтезом, снижение темпов загрязнения среды и др.). В согласованную с историческим развитием человечества «стандартную» модель мира был заложен экспоненциальный рост населения с удвоением за 33 года и рост промышленного производства с удвоением за 10 - 14 лет. По этой модели был спрогнозирован крах мировой экономической системы, первопричиной которого должно было стать истощение минеральных ресурсов. По предположению группы Медоуза, истощение ресурсов в первую очередь привело бы к краху промышленного производства, за которым последовало бы резкое снижение объемов производства продовольствия и услуг, зависящих от поставок оборудования. При этом численность населения достигла бы своего максимума только через 15-20 лет после начала кризиса, из-за наличия запаздываний, обусловленных возрастной структурой населения. В конце концов численность населения должна резко снизиться из-за нехватки продовольствия и медицинских услуг, а так же из-за последствий катастрофического загрязнения окружающей среды. В дальнейшем мировая система обречена на жалкое существование с истощенными ресурсами[5]. Срок до начала кризиса точно не указывался, но приближенно составлял 75 лет[13].

В других моделях мира, построенных с учетом возможного изменения поведения элементов системы, динамика системы в целом не менялась. При достижении одного из своих пределов роста мировая система должна была потерпеть крах. Таким пределом могло быть катастрофическое загрязнение среды, нехватка продуктов питания и другие проблемы. Таким образом, авторы доклада сделали вывод, что рост в мировой системе через определенный промежуток времени неминуемо порождает катастрофу, и только сознательное ограничение роста в мировой системе может ее предотвратить. Технический прогресс способен только отодвинуть начало катастрофы на несколько десятилетий, даже если он будет сопровождаться контролем над рождаемостью и загрязнением среды. По мнению авторов доклада, общество оказалось перед выбором: существовать, не выходя за рамки естественных пределов роста, или продолжать рост, пока переход через эти пределы не приведет к катастрофе[5].

Альтернативой росту и последующему краху может стать переход к глобальному равновесию. Основная идея разработанной авторами доклада концепции глобального равновесия (или концепции нулевого роста) заключается в сведении темпов роста населения и производства к уровню простого воспроизводства людей и техники[7]. Для перехода к глобальному равновесию необходимо:

1. Сократить средний размер семьи до двух детей,

2. Сохранить средний подушевой выпуск продукции на уровне 1975 года.

3. Разработать новые методы вторичной переработки отходов и ввести их в действие.

4. Разработать способы использования в качестве энергии естественной солнечной радиации.

Авторы доклада призвали немедленно начать переход от роста к глобальному равновесию, так как перенос проведения этого перехода на 2000 год сделает крах мировой системы неизбежным. Кроме этого, обращалось внимание на тот факт, что из-за наличия естественных запаздываний в мировой системе вышеуказанные мероприятия необходимо провести до достижения пределов роста. Наилучшим вариантом действий, по мнению группы Медоуза, был переход к глобальному равновесию уже в 1975 году[5]

Аурелио Печчеи так характеризовал результаты работы группы Медоуза. «Доклад Медоуза развил и подтвердил выводы Форрестера. Задача сводится к тому, чтобы определить катастрофические последствия существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать»[9].

Доклад «Пределы роста» стал первым исследованием, посвященным мировой проблематике. Он породил дискуссию о глобальных проблемах, положил начало развитию современной глобалистики и концепций устойчивости. Доклад вызвал множество споров между Римским Клубом и противниками его идей[10,13]. Позиции критиков «Пределов роста» будут рассмотрены в следующем разделе.

1.3 Альтернативные взгляды на глобальные проблемы

Сразу после опубликования «Пределов роста» доклад был подвернут серьезной критике. Главным поводом для нее стала не столько концепция «нулевого роста», сколько метод проведения исследований, в частности, возможные ошибки при составлении программ. В 1973 году в журнале «Фючерс» были опубликованы несколько статей, в которых авторам «Пределов роста» были предъявлены следующие обвинения:

1. В порочности глобального подхода, не учитывающего существенных различий между отдельными регионами, особенно между развитыми и развивающимися странами.

2. В ошибочности программ, заложенных в ЭВМ, так как они опирались на экстраполяцию (продолжение) в будущее тенденций роста, наблюдавшихся в 60-х годах. В 70-х годах эти тенденции начали меняться, а в 80-х и 90-х изменились еще радикальнее.

3. В односторонности использования инструментария современного прогнозирования, так как было проведено только поисковое прогнозирование на основе продолжения в будущее наблюдаемых тенденций[7].

4. В неучете потенциалов НТП, занижении запасов сырья, переоценке загрязнения окружающей среды, а также в том, что прекращение роста приведет к консервации отсталости развивающихся стран. Кроме того, многие специалисты в области глобальных проблем считали, что главной причиной этих проблем, и в частности, экологического кризиса, являются социальные факторы, и без изменения мировой экономической системы решить эти проблемы невозможно[7].

Например, по мнению известного американского биолога и эколога Барри Коммонера, работа группы Медоуза была примером псевдонаучного анализа проблем окружающей среды, импонирующего промышленникам. Оценка Римским Клубом причин экологического кризиса не может быть объективной, так как Римский Клуб спонсируется крупными корпорациями и выражает их мнение по данному вопросу. Кроме того, Барри Коммонер считал невозможным предлагаемое авторами «Пределов роста» решение экологических проблем с помощью крупных корпораций и военных кругов, так как по мнению Коммонера, именно они являются главными виновниками кризиса[1]. Причины кризиса, как и возможности его разрешения, по мнению Барри Коммонера, лежат в области социально-экономических отношений, чего как раз и не учитывал Римский клуб при составлении моделей мира. Если экономические отношения будут изменены, то в корне изменится и вся основа расчетов Римского клуба и будут получены иные результаты. Экологический кризис возник не в результате роста населения и производства, а в результате изменений, произошедших в послевоенные годы в сельском хозяйстве, промышленности и транспорте, которые привели к увеличению давления на окружающую среду. Примерами таких изменений могут быть замена растительных волокон синтетическими, низкооктанового бензина высокооктановым, и т.п.). Такие изменения в технологии производства были вызваны большей прибыльностью новых технологий, а значит, главным «виновником» кризиса является современная экономическая система. Экспоненциальный рост загрязнения вызван именно этими причинами, а не ростом населения, подушевого потребления и истощением ресурсов. Отсюда Барри Коммонер сделал вывод об обратимости процессов загрязнения среды при проведении определенных мероприятий, основным из которых должно стать изменение мировой экономической системы и решение социальных проблем[2]. По мнению Барри Коммонера, прогресс и рост сами по себе не являются причинами кризиса. Рост надо не останавливать, а изменить его направление, произвести коренную реконструкцию технологии промышленности, сельского хозяйства и транспорта с целью отказа от таких технологий, отходы которых не могут быть усвоены окружающей средой. Эти меры способны остановить развитие экологического кризиса[1].

Проблемы роста и развития активно изучались и в нашей стране. В частности, нельзя не упомянуть исследования крупнейшего отечественного эколога Н. Ф. Реймерса. По его мнению, единственной возможностью решения глобальной экологической проблемы является комплексная экологизация, то есть экологическая переориентация всей деятельности человека: науки и знания, промышленности, сельского хозяйства, транспорта, городского хозяйства и демографической политики[6].

По мнению Реймерса, осуществить эти мероприятия можно с помощью реализации стратегии экоразвития. Основными положениями стратегии экоразвития следующие: