Институционально-социологическое направления Гелбрейта

2. Институционально-социологическое направления Гелбрейта  

2.1. Джон Кеннет Гелбрейт

После Второй мировой войны чистый институционализм пошел на спад. Хотя скорее изменилось его место в науке. Из отдельного течения институционализм превратился в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальной экономической системе, с одной стороны, или в элемент экономической теории – с другой. Но в несколько иной форме возродился в сочинениях Джона Кеннета Гелбрейта.

Джон Гелбрейт.— один из видных представителей институционализма. Родился он 15 октября 1908 г. в Канаде. Окончил университет в Торонто, получил степень доктора философии в Калифорнийском университете. Преподавал в ряде университетов США. В 1941 – 1943 гг. – сотрудник Управления по контролю над ценами, в 1961 –1963 гг. – посол США в Индии. Джон Кеннет Гелбрейт – один из наиболее крупных и влиятельных американских экономистов, социальный мыслитель, дипломат, литератор, общественный деятель, профессор экономики Гарвардского университета.

Существенное влияние на формирование взглядов Гелбрейта оказали А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Веблен, Зомбарт. Гелбрейт, продолжая традицию американской институционной школы экономики и был одним из видных представителей институционализма. Стремился создать экономическую теорию, учитывающую воздействие на экономику политики, государства и других социальных институтов.

В своих научных трудах Дж. Гелбрейт исследовал тенденции укрупнения промышленного производства, которые привели к образованию гигантских корпорации (акционерных обществ). Он показывал, что корпорации достигают наивысших производственных успехов благодаря использованию новейшей техники и технологии и приходу к руководству предприятиями так называемой Техноструктура — технических специалистов-администраторов. С этим связано усиление планирования хозяйственного развития, которое, по мнению Дж. Гелбрейта, идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы — “рыночная система”, охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и “планирующая система”, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством.

Исходя из качественно изменившихся в XX в. объективных условий хозяйственного развития, Дж. Гелбрейт решительно опровергает устаревшие исходные положения неоклассицизма: о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной и совершенной конкуренции мелких товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании национальной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников, о соединении в лице предпринимателя собственника, организатора производства и получателя дохода.

Гелбрейт исследовал тенденции укрупнения промышленного производства, образования гигантских корпораций, которые используют новейшую технику. Происходят крупные институциональные изменения в управлении такими гигантами: к руководству приходит техноструктура. Так же он исследовав тенденции развития современного производства, пришел к выводу, что в индустриальном обществе существует две системы: рыночная и планирующая. Господство крупных корпораций приводит к становлению планирующей системы с начала внутри государства, а затем и в международном масштабе. Многонациональные корпорации являются “островами сознательной силы в океане стихийного соперничества"

“Новый социализм”, по Гелбрейту, означает сочетание планирующей экономической системы и сильной социальной политики государства. Гелбрейт считает, что такой социализм, в отличии от марксистского или вебленовского, уста- навливается без классовой борьбы на основе здравого смысла предпринимателей

Эти взгляды на современную экономическую действительность Дж. Гэлбрейт изложил в книгах “Новое индустриальное общество” (1967) и “Экономические теории и цели общества” (1973). Ниже приводятся основные положения этих произведений.

2.2. Институционализм мысли Джона Гелбрейта

Институционализм представляет собой качественное новое направле-ние экономической мысли. Они поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономики отвергают способность капиталис-тической системы к саморегулированию. Данное направление акценти-рует внимание не только на экономических, но и на социологических и социально-психологических факторах. Упор делается на расширение социальных программ, сохранении экологии, обеспечение гарантирова-нного дохода каждому члену общества независимо от трудового вклада.

Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, глав-ным образом государства, в экономические процессы. Оно использует ме-тодологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Институционалисты широко используют социо-логию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и эконо-мического анализа лежит в основе их концепций.

Что касается собственной методологической основы, то следовало бы выделить три принципа, которыми руководствовались все институциона-листы:

Первый - междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования - институтами, структурными и функциональными аспек-тами институциональной системы в сфере экономики как части целост-ного общественного механизма. Такая проблематика предполагает расши-рение рамок экономической теории и преодоление ее замкнутости; она оказывается тесно связанной с другими обществоведческими дисципли-нами - социологией, политологией, социальной психологией и др.

Другой провозглашаемый институционалистами  методологический принцип - принцип историзма - выражается в стремлении выявить движу-щие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволю-ции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.

Большое внимание институционалисты уделяют общественным проти-воречиям. Западное общество, считают они, достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и техно-логии общественным институтам. Обратившись к изучению реальностей экономической жизни, институционалисты особое внимание уделяли проблемам экономической власти, связанным, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в ры-ночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государ- ства в социально-экономические процессы.

Институционалистов как экономистов-социологов привлекали проб-лемы экономической власти в различных ее аспектах: источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти. В орбиту экономических исследований попали во-просы, связанные с воздействием политики государства на развитие эконо-мики, конфликты интересов в сфере экономики.

Институционализм выступает как эволюционное  направление. Его представители акцентируют внимание на социально-экономические изме-нения, "феномен развития", и стремятся к динамическому анализу.

.Институционалисты констатируют противоречия  между постоянно изменяющейся средой и обладающей значительной инерцией, консерва-тивной институциональной структурой общества, сформированной в ре-зультате развития в условиях прошлого. В их трактовках прогресс науки и техники вызывает через некоторый отрезок времени (лаг) изменение хара-ктера социально-экономического поведения людей и обуславливает адап-тационные процессы, приспособление общественных институтов.

В институционально-социологическом направлении исключительное место занимает проблема преобразования, трансформации современного общества. Сторонники институционализма полагают, что научно-техничес-кий прогресс ведет к преодолению социальных противоречий, к бесконф-ликтной общественной эволюции общества от индусриального к постин-дустриальному, супериндустриальному или "неоиндустриальному" (т.е. информационному) обществу. Абсолютизация роли технико-экономичес-ких факторов позволила выдвинуть теорию конвергенции

Такого рода социализм уже действительно существует в США и в ряде других развитых стран мира. Некоторые его элементы присутствуют и в хозяйственном строе России. Россия сравнительно недавно вновь вступила на путь капиталистического развития. Здесь еще имеют место факты неста-бильности экономики. Тем не менее, даже сейчас видны некоторые элеме-нты “нового социализма” - приход к власти молодых, действительно знаю-щих специалистов в различных отраслях народного хозяйства, промышлен-ности, торговли.

Веблен, а позже и Гелбрейт предлагали комплексное изучение обществе-ного строя, где взаимодействуют экономические и неэкономические фак-торы, причем рассмотренные в динамике, в процессе исторической эволю-ции.

Институционально-социологическое направление Гэлбрей Д. рассма-тривает экономику как систему, где отношения между хозяйствующими объектами складываются под воздействием экономических и внешнеэконо-мических факторов, особенно технико-экономических. В этом направлении исключительное значение придается трансформации современного общес-тва под воздействием научно-технического прогресса. Последний ведет к преодолению социальных противоречий и бесконфликтной эволюции об-щества от индустриального к пост и супериндустриальному (теория кон-вергенции).

Для представителей институционализма характерен определенный критицизм по отношению к негативным сторонам капиталистической эко-номики- кризисам, безработице и др. Они рекомендовали осуществление "социального контроля", регулирующих мер со стороны государства. Идея "социального контроля" над экономикой служит лейтмотивом институцио-нализма на всех этапах его развития.

Гэлбрейт, одним из первых, сделал попытку теоретически обобщить опыт регулирования экономики США во время второй мировой войны. Он пришел к выводу, что олигополистический по своей природе рынок лучше поддается регулированию и планированию, чем рынок свободной конкуренции. В своих последующих работах Гэлбрейт делит американскую экономику на две качественно разнородные системы - "планирующую" и "рыночную".

Основными критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства: наличие передовой техники и сложной организации. "Имеется глубокое концептуальное различие, - 'утверждает Гэлбрейт, - между предприятием, находящимся полностью под контролем отдельного лица... и фирмой, которая не может существовать без организации". Это различие стеной отделяет "двенадцать миллионов мелких фирм" (т.е. рыночную систему) от тысячи гигантов, входящих в планирующую систему.

В характеристике различий между планирующей и рыночной системами Гэлбрейт большое внимание уделяет категории экономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой. Он считает, что в современном обществе такая власть сосредоточивается только в крупных корпорациях. Неравномерное развитие секторов экономики порождает большие различия "во власти и, следовательно, в социальных последствиях".

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой, - считает Гэлбрейт. Она не может влиять на цены или на политику правительства; здесь нет мощных профсоюзных организаций; рабочие здесь получают более низкую заработную плату. Рыночная система представляет, таким образом, некую зону отчуждения, отделенную от привилегированной планирующей системы.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена - "зрелой корпорации". По его мнению, именно эта система определяет лицо современного западного общества и основные тенденции его развития.

Основой крупной корпорации, по Гэлбрейту, служит "соединение передовой техники с массированным применением капитала". Он выделяет две стадии в развитии корпорации: первую стадию он связывает с господством "предпринимательской корпорации", "которая по времени своего возникновения, размеру и простоте операций еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться единоличной властью...".

В послевоенный период развитие западной экономической мысли двигалось прежде всего по пути, открытому "кейнсианской революцией". Как и все экономисты реформистского толка, институционалисты связывали с государственным регулированием надежды на создание стабильной и эффективной системы, в которой увязывались бы частные и общественные интересы. Идеи Кейнса о регулирующем воздействии государства на рыночную систему были им весьма близки.

Однако институционализм отнюдь не растворился в кейнсианстве. Институционалисты всегда подчеркивали значение социального контроля над экономикой, связывая его с проблемой общественного интереса, содержательных критериев общественного благосостояния. Поэтому многие из них видели узость кейнсианства, оправдывающего государственное регулирование необходимостью корректировки рыночных неравновесии. Институционалисты, доказывая необходимость позитивной роли государственного регулирования, прежде всего стремились выйти за пределы сугубо рыночного подхода.

Вместе с тем послевоенный институционализм отличался от институционализма 30-х гг. как в области методологии, так и в области теории. Основная проблематика 30-х гг. - монополизация экономики и конфликты интересов - после окончания второй мировой войны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в явном преобладании индустриалистско – технократического подхода.

Корни индустриалистских концепций легко прослеживаются в основных работах Т. Веблена; однако в 50-60-х гг. эти концепции утратили прежнее критическое звучание; у многих институционалистов это проявилось в теоретической реабилитации большого бизнеса, поскольку с ним связывали научно-технический прогресс.

Согласно институционалистской концепции, научно-техническая революция - это величайшая революция, способная решать фундаментальные общественно-политические проблемы. В качестве основного носителя рациональности и движущей силы экономического прогресса выступают крупные корпорации, которые функционируют на основе императивов индустриализма.

В 50-60-е гг. особо популярной становятся идеи о происходящей спонтанной трансформации капитализма прежде всего за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией "революции управляющих" и, во-вторых, с учением демократизации собственности на капитал. Решающую роль приобрели понятия, представляющие социально-экономическую систему капитализма как качественно новый этап - "народный капитализм", "общество всеобщего благосостояния" и др.

Государство, с точки зрения институционалистов, претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение "благоденствия для всех членов общества". На этой основе получили развитие различные теории "социального контроля", что наряду с идеей трансформации капитализма было характерно для институционалиститеского направления послевоенного периода.

Представители современного институционализма стремятся дать определенные оценки и прогнозы будущему развитию капиталистического общества. Они разработали разнообразные "сценарии будущего". Д.Гэлбрейт предсказал переход власти к "технократам" - инженерно-технической и управленческой элите, способной организовать рациональное производство в масштабах всего общества. Р.Хейлбронер считает возможным как наступление эры господства технократии, так и гибель цивилизации в результате необратимых изменений, вызванных дальнейшим развитием техники. О.Тоффлер возлагает надежды на благотворное и "революционизирующее" воздействие НТП в условиях капитализма "супериндустриальную революцию", которая позволит человечеству покончить с голодом, болезнями и жестокостью без переворота в способе производства. Все эти сценарии имеют общую основу - технологический детерминизм; все они предполагают "трансформацию" капитализма, а с точки зрения идеологической роли представляют как альтернативу социализму.