6. Выработка передовых методов работы над многопрофильными вопросами миростроительства
В проблемных областях, которые требуют развернутого сотрудничества между движущими силами политической/военной, гуманитарной сфер и сферы развития как в системе Организации Объединенных Наций, так и за ее пределами, Комиссия по миростроительству (в составе основных своих членов) могла бы служить важным механизмом для перенимания передового опыта и согласованного разделения труда между соответствующими задействованными сторонами.
7.Улучшать координацию между фондами, программами и учреждениями Организации Объединенных Наций
Создание Комиссии по миростроительству и Управления по поддержке миростроительства могло бы повысить скоординированность миссий и учреждений Организации Объединенных Наций в постконфликтных операциях тремя путями. Во?первых, участие фондов, программ и учреждений в работе Управления по поддержке миростроительства приведет к совершенствованию планирования (подробнее об этом — ниже). Во?вторых, различные департаменты, фонды, программы и учреждения должны будут выступать в Комиссии по миростроительству как часть единой команды Организации Объединенных Наций во главе со старшим должностным лицом, представляющим Генерального секретаря; помимо прочего, это усилит ощущение единства целей и общности начинаний. В?третьих (и это важнее всего), Комиссия по миростроительству должна будет использоваться ее членами для установления общих приоритетов вместе с национальными властями. Это сильнее, чем что?либо еще, позволит обеспечить, чтобы различные мероприятия Организации Объединенных Наций финансировались в соответствии с общими приоритетами, а не (как это слишком часто происходит) в зависимости от приоритетов каждого донора или учреждения в отдельности[29]
Таким образом, главным направлением деятельности Комиссии является оказание помощи в деле восстановления государств после завершения конфликтов и мобилизацией ресурсов для этих целей. Комиссия осуществляет свою деятельность в тесном сотрудничестве с Экономическим и Социальным Советом, предоставляя Совету Безопасности рекомендации относительно планирования и начала мероприятий по миростроительству. Общая ответственность за рассмотрение работы Комиссии была возложена на Генеральную Ассамблею, которая должна её осуществлять путем обсуждения ежегодного доклада Комиссии[30]. Учредив эту Комиссию, государства - члены Организации Объединенных Наций создали новую важную структуру для оказания поддержки уязвимым обществам, возрождающимся после разрушительных войн».
Комиссия по миростроительству (КМС) - это новый межправительственный консультативный орган Организации Объединенных Наций, который поддерживает усилия в пользу мира в странах, переживших конфликты, и представляет собой важное дополнение того механизма, который используется международным сообществом для решения более широких задач по обеспечению мира.
Комиссия по миростроительству играет уникальную роль, выполняя следующие функции:
- сводя вместе все соответствующие стороны, включая международных доноров, международные финансовые учреждения, национальные правительства, страны, предоставляющие войска;
-мобилизуя ресурсы; и
- рекомендуя и предлагая комплексные стратегии постконфликтного миростроительства и восстановления и, при необходимости, привлекая внимание к любым проблемным областям, способным подорвать мир[31]. Комиссия по миростроительству - неотъемлемая часть механизма мироустроительной деятельности ООН - предоставляет ей консультации и рекомендации в отношении стратегических направлений этой деятельности в странах, включенных в ее повестку дня[32].
Таким образом, деятельность вновь созданной Комиссии по мироустроительству при ООН в совокупности своих учредительных документов была нацелена на то, чтобы в качестве специального институционального механизма удовлетворять особые нужды тех стран, которые выходят из конфликта, и перед которыми стоят уникальные задачи, нерешение которых приведет к тому, что государства столкнутся со значительным риском возвращения к обстановке насилия, для чего оказывать таким странам содействие в установлении основ прочного мира и устойчивого развития.
2.2 Практическая деятельность Комиссии по мироустроительству при ООН в 2005-2010 гг.Приняв две идентичные резолюции, Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности просили создать многолетний постоянный фонд миростроительства Организации Объединенных Наций в качестве находящегося в ведении Генерального секретаря фонда для целей постконфликтного миростроительства. Такой Фонд функционирует с 11 октября 2006 года. Комиссия по миростроительству - неотъемлемая часть механизма управления Фондом - предоставляет ему консультации и рекомендации в отношении стратегических направлений деятельности Фонда в странах, включенных в ее повестку дня.
Комиссия по миростроительству должна координировать деятельность всех международных учреждений и финансовых институтов в постконфликтных государствах. Она призвана разрабатывать общие стратегии консолидации мира и следить за тем, чтобы их реализация была подкреплена необходимыми ресурсами. Важной частью мандата Комиссии является мобилизация ресурсов. В этом ей помогает Фонд ООН по миростроительству. Фонд миростроительства представляет собой глобальный фонд доноров, который обеспечивает гибкий механизм для оказания неотложной краткосрочной каталитической помощи или чрезвычайной помощи для покрытия дефицита финансовых средств на начальных этапах мирного процесса, причем он может оказывать помощь любой стране, которая находится в исключительных обстоятельствах или на грани скатывания к конфликту или возобновления конфликта[33].
Фонд миростроительства обеспечивает удовлетворение постконфликтных потребностей с уделением особого внимания четырем основным областям:
1. Деятельность в поддержку осуществления мирных соглашений, особенно в том, что касается национальных учреждений и процессов, созданных или инициированных в соответствии с этими соглашениями;
2. Деятельность в поддержку усилий страны по созданию и укреплению потенциала, необходимого для содействия сосуществованию и мирному разрешению конфликта и, следовательно, снижению вероятности возобновления конфликта;
3. Создание или воссоздание основных административных служб и соответствующего человеческого и технического потенциала, что может включать, в исключительных обстоятельствах и в течение ограниченного периода времени, выплату зарплаты гражданским служащим и покрытие других периодических расходов;
4. Важнейшие мероприятия, направленные на устранение непосредственных угроз процессу миростроительства (например, реинтеграция бывших комбатантов, разоруженных в контексте программы разоружения, демобилизации и реинтеграции).
Трехкомпонентная архитектура Фонда включает:
Механизм I для стран, включенных в повестку дня Комиссии по миростроительству (Бурунди, Сьерра-Леоне, Гвинея-Биссау и Центральноафриканская республика);
Механизм II для стран, объявленных Генеральным секретарем имеющими право на получение помощи по линии Фонда (Коморские Острова, Кот-д’Ивуар, Гвинея, Либерия и Непал);
Механизм III или Механизм чрезвычайного финансирования для поддержки неотложных мероприятий в области миростроительства (Кот-д’Ивуар, Центральноафриканская Республика, Гвинея, Либерия, Бурунди, Гаити и Кения).
Что касается оперативной деятельности, то Фонд обеспечивает децентрализованный и гибкий процесс принятия решений и выплаты средств на страновом уровне, причем перечисление средств, выделенных для осуществления утвержденных приоритетных мероприятий в области миростроительства осуществляется через учреждения-получатели Организации Объединенных Наций, подписавшие с управляющим Фонда соглашение, в котором сформулированы требования в отношении подотчетности.
Таким образом, мироустроительная деятельность ООН представляет собой глобальный фонд доноров, который обеспечивает гибкий механизм для оказания неотложной краткосрочной каталитической помощи или чрезвычайной помощи для покрытия дефицита финансовых средств на начальных этапах мирного процесса, причем он может оказывать помощь любой стране, которая находится в исключительных обстоятельствах или на грани скатывания к конфликту или возобновления конфликта.
В начале 2007 года Комиссия избрала своего нового Председателя, Юкио Такасу (Япония), и заместителей Председателя Кармен Гальярдо Эрнандес (Сальвадор) и Лесли Коджо Кристиана (Гана). Структуры по Бурунди и Сьерра-Леоне возглавляли, соответственно, Йохан Л. Лёвалль (Норвегия) и Франк Майор (Нидерланды). Кандидатура Марии Луизы Р. Виотти (Бразилия) на пост председателя структуры по Гвинее-Бисау была утверждена Организационным комитетом 19 декабря 2007 года. Назначение Яна Граулса (Бельгия) председателем структуры по Центральноафриканской Республике было также одобрено Организационным комитетом 12 июня 2008 года. Рабочую группу пообобщению извлеченных уроков возглавил Сальвадор. Различные структуры, включая Организационный комитет, собирались регулярно и рассматривали вопросы, относящиеся к их соответствующим сферам компетенции[34].
Председатель установил регулярные и прямые рабочие отношения с председателями Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности и Экономического и Социального Совета и консультировался с ними по вопросам, касающимся работы Комиссии и путей укрепления ее отношений с этими органами. 10 и 17 октября 2007 года Председатель выступал, соответственно, перед Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности по случаю ежегодных обсуждений, проводившихся этими двумя органами по докладу Комиссии о работе ее первой сессии. Оба обсуждения дали Комиссии возможность запросить мнения более широкого числа членов Организации Объединенных Наций по концептуальным и институциональным вопросам, имеющим непосредственное отношение к ее работе.
Большинство государств-членов рассматривали прогресс, достигнутый в ходе первого года деятельности Комиссии, как позитивный и многообещающий, но при этом указывали на необходимость концентрировать внимание на ощутимых страновых результатах по мере наращивания Комиссией своего взаимодействия со странами, вопросы о которых включены в ее повестку дня.
Председатель Генеральной Ассамблеи пригласил Председателя на состоявшееся 29 января 2008 года неофициальное пленарное заседание для того, чтобы представить Ассамблее последнюю информацию о прогрессе, достигнутом в работе Комиссии с момента проведения Ассамблеей общих прений, состоявшихся в октябре 2007 года. Это представление обновленной информации дало возможность для интерактивного диалога с более широким членским составом, а также возможность для Председателя обратиться к государствам-членам с просьбой о поддержке стран, включенных в повестку дня Комиссии.
Организационный комитет провел в ноябре 2007 года обсуждение о методах рассмотрения вопросов стратегии и политики, касающихся осуществления мандатов Комиссии, как они определены в пункте 2 резолюций о создании. Организационный комитет выработал общее понимание в отношении того, что неофициальные обсуждения вопросов стратегии и политики должны дополнять, а не дублировать работу структур по конкретным странам и Рабочей группы по обобщению извлеченных уроков и что они будут приводить к результатам, которыми можно будет делиться с более широким сообществом субъектов и заинтересованных сторон в области миростроительства в рамках и за пределами Организации Объединенных Наций и которые могут быть полезными для них[35].
19 февраля 2008 года Организационный комитет провел обсуждение на тему «Роль частного сектора в миростроительстве: вклад Комиссии по миростроительству». Представители Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), Международной финансовой корпорации Всемирного банка и Фонда международного партнерства Организации Объединенных Наций были приглашены для участия, и им были предложены области возможного партнерства между их соответствующими организациями и Комиссией в интересах поощрения участия внутригосударственного и международного частного сектора в миростроительстве.
Члены Комитета также изложили свои мнения и предложения в отношении стимулирования притока частных людских и финансовых ресурсов в постконфликтные страны. Впоследствии на рабочем уровне была учреждена целевая группа - с Индонезией в качестве ее координатора - для сосредоточения внимания на ощутимых методах, с помощью которых Комиссия может содействовать усилению роли частного сектора в постконфликтном миростроительстве в соответствии с мандатом Комиссии на то, чтобы сводить вместе все соответствующие стороны для мобилизации поддержки и ресурсов. Это будет включать три отдельные области: микрофинансирование, переводы средств и партнерство с частными фондами.
19 июня 2008 года координатор представила итоговый документ целевой группы Организационному комитету, который с удовлетворением отметил работу целевой группы и итоговый документ.
Структура по Бурунди. Вопрос о ситуации в Бурунди был включен в повестку дня Комиссии по миростроительству 23 июня 2006 года после его передачи Советом Безопасности на рассмотрение Комиссии. КМС в сотрудничестве с правительством и международными и местными партнерами занималась решением приоритетных задач страны в области миростроительства, касающихся благого управления, укрепления верховенства права, восстановления общин и собственности на землю. В течение второго года своего взаимодействия с Бурунди Комиссия сосредоточила внимание на разработке совместного механизма отслеживания и наблюдения для Стратегических рамок миростроительства в Бурунди, выполняя тем самым первый набор обязательств, и одновременно с этим продолжала пристально следить за миростроительством в этой стране.
В сентябре 2007 года председатель структуры по Бурунди предпринял миссию по установлению фактов в Бурунди для обсуждения трех вопросов, сказывавшихся на усилиях страны по упрочению мира и потенциально способных спровоцировать кризис в стране: нестабильная бюджетная ситуация[36].
Парламентский тупик, приводящий к блокированию законодательной деятельности; и выход ПОНХ-НОС из Совместного механизма проверки и наблюдения 21 июля 2007 года. На основе доклада председателя Комиссия вынесла выводы и рекомендации, в которых призвала правительство и заинтересованные стороны принять необходимые меры для безотлагательного решения этих вопросов. Члены структуры по Бурунди приветствовали подход, заключающийся в вынесении выводов и рекомендаций по конкретным вопросам, вытекающим из осуществляемого ею наблюдения за процессом миростроительства, и рекомендовали продолжать его применение.
5 декабря 2007 года Комиссия в своей структуре по Бурунди приняла совместный механизм наблюдения и отслеживания Стратегических рамок миростроительства в Бурунди (PBC/2/BDI/4, приложение), определяющий контрольные параметры и показатели для периодической оценки прогресса в укреплении мира в стране. Этот механизм был совместно разработан правительством Бурунди и Комиссией. Главные партнеры на местах, в частности представители образований, участвовавших в разработке Стратегических рамок (представители организаций гражданского общества, женских групп и международных партнеров), также участвовали в определении контрольных параметров и показателей.
Эти контрольные параметры и показатели позволят правительству Бурунди и его партнерам осуществлять совместное наблюдение для оценки их соответствующего вклада в Стратегические рамки[37].
6 декабря 2007 года по просьбе Совета Безопасности председатель структуры по Бурунди провел брифинг для Совета Безопасности о политической ситуации в Бурунди. 19 декабря 2007 года Совет Безопасности приветствовал активную работу Комиссии по миростроительству на бурундийском направлении, включая завершение работы над Стратегическими рамками миростроительства с участием правительства Бурунди и принятие Механизма наблюдения и отслеживания, и выразил надежду на то, что их реализация также будет проходить в духе партнерства (резолюция 1791 (2007) Совета Безопасности).
6 февраля 2008 года структура по Бурунди согласовала годовой план работы, сконцентрировав внимание на двух направлениях деятельности: a) выполнении обязательств, отраженных в Стратегических рамках и в Механизме наблюдения и отслеживания, и b) наблюдении за процессом миростроительства и вынесении рекомендаций соответствующим заинтересованным сторонам.
Ввиду возвращения беженцев из Объединенной Республики Танзания в страну и ожидаемых последствий в плане дополнительных потребностей в ресурсах время проведения тематического совещания по проблеме поиска устойчивых решений земельных вопросов было перенесено на 27 мая 2008 года.
Таким образом, в Бурунди согласились с программой КМС, стратегическая структура которой включает продвижение надлежащего управления; укрепление верховенства закона; реформа сектора безопасности; и обеспечение восстановления сообщества, со специальным вниманием на молодежь. PBC теперь занят определением точек отсчета и индикаторов оценить продвижение объединения мира в Бурунди.
Структура по Сьерра-Леоне. Вопрос о ситуации в Сьерра-Леоне был включен в повестку дня Комиссии по миростроительству 23 июня 2006 года после его передачи Советом Безопасности на рассмотрение Комиссии. В прошедший период КМС в сотрудничестве с правительством и международными и местными партнерами занималась решением приоритетных задач страны в области миростроительства, касающихся занятости молодежи и расширения ее прав и возможностей, реформы систем безопасности и правосудия, благого управления, развития энергетики и создания потенциала. В течение своего взаимодействия со Сьерра-Леоне Комиссия сосредоточила внимание на поддержке национальных выборов и демократического перехода, завершении работы над Рамками сотрудничества в деле миростроительства в Сьерра-Леоне, расширении донорской базы и укреплении партнерства и координации между правительством и донорами.
После получения просьбы Совета Безопасности об отслеживании прогресса и наблюдении за развитием событий в преддверии намеченных на 11 августа 2007 года президентских и парламентских выборов в Сьерра-Леоне структура по Сьерра-Леоне провела три неофициальных и одно официальное заседание по этому вопросу. В этих заседаниях участвовали все соответствующие национальные и международные заинтересованные стороны, и они стали полезным форумом для постановки вопросов и оценки прогресса в подготовке к выборам.
22 июня 2007 года структура по Сьерра-Леоне приняла заявление председателя, касающееся президентских и парламентских выборов, которые были проведены в Сьерра-Леоне 11 августа 2007 года , которое было препровождено Генеральной Ассамблее, Совету Безопасности и Экономическому и Социальному Совету. В заявлении было выражено удовлетворение по поводу усилий правительства Сьерра-Леоне, системы Организации Объединенных Наций и международных партнеров по подготовке к выборам. В нем было заявлено, что выборы являются чрезвычайно важным этапом в деле укрепления мира и демократии в Сьерра-Леоне, и содержался настоятельный призыв ко всем заинтересованным сторонам сделать все возможное для обеспечения того, чтобы они были проведены мирным образом и в соответствии с международными стандартами[38].
В заявлении конкретно рекомендовалось политическим партиям, их сторонникам и представителям СМИ соблюдать кодекс поведения политических партий и кодекс поведения СМИ и поддерживать участие женщин и молодежи в выборах. Состоявшиеся 11 августа выборы, второй раунд президентских выборов, проведенный 5 сентября, и мирная передача власти одним выбранным демократическим путем руководителем другому стали замечательным достижением народа Сьерра-Леоне.
Структура по Гвинее-Бисау. Вопрос о ситуации в Гвинее-Бисау был включен в повестку дня Комиссии по миростроительству 19 декабря 2007 года в ответ на просьбу Совета Безопасности, который поддержал запрос правительства Гвинеи-Бисау о включении этого вопроса в повестку дня Комиссии. В соответствии с просьбой премьер-министра Гвинеи-Бисау от 11 июля 2007 года Совет Безопасности 11 декабря 2007 года передал вопрос об этой стране Комиссии и просил ее дать рекомендации в отношении: a) способности правительства обеспечить эффективный надзор и управление национальными финансами и всеобъемлющую реформу государственного сектора, включая эффективные стратегии и программы по борьбе с коррупцией; b) действий правительства и международного сообщества по разработке эффективных, подотчетных и устойчивых систем безопасности и по укреплению независимости судебных органов и верховенства права с учетом, в частности, опасностей, создаваемых наркоторговлей и организованной преступностью; и c) нынешнего развития демократической подотчетности и подготовки к выборам в 2008 году. Совет Безопасности далее запросил первоначальные рекомендации Комиссии в течение 90 дней.
20 февраля 2008 года делегация высокого уровня, которую возглавлял премьер-министр Гвинеи-Бисау Мартинью Дафа Каби, выступила в Комиссии с резюме приоритетов и проблем его правительства в области миростроительства, а именно:
a) реформа государственного управления;
b) укрепление законности и реформы сектора безопасности, включая поддержку избирательной системы, поддержку судебной системы, демобилизацию, реинтеграцию и задействование военнослужащих и полицейских, сбор стрелкового оружия и легких вооружений и деятельность по разминированию;
c) содействие профессионально-технической подготовке и занятости среди молодежи; и
d) поддержка находящихся в уязвимом положении групп, включая доступ к социальным услугам, развитие человеческого потенциала в секторе образования, укрепление человеческого потенциала и улучшения в функционировании центров здравоохранения[39].
Были также подчеркнуты оживление экономической деятельности и восстановление инфраструктуры, особенно в энергетическом секторе. Председатель Специальной консультативной группы Экономического и Социального Совета по африканским странам, выходящим из конфликта, провел во время этой встречи брифинг об опыте и работе Консультативной группы. На этом заседании структура по Гвинее-Бисау единогласно постановила объявить, что страна имеет право на получение помощи из Фонда миростроительства.
27 февраля 2008 года министр обороны Гвинеи-Бисау участвовал — через телевизионную линию связи - в заседании структуры по Гвинее-Бисау, на котором он высказал приоритеты страны в области реформы сектора безопасности, особенно необходимость оказания помощи в улучшении условий жизни солдат, в том числе посредством ремонта военных казарм.
В Гвинее-Бисау работники КМС имеют несколько миссий, как это и было оговорено в повестке дня в декабре 2007, чтобы работать с правительством и партнерами по миростроительству. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун одобрил начальное распределение 6 миллионов долларов США от Фонда миростроительства, чтобы поддержать проекты в областях верховенства закона и реформа сектора безопасности, молодежная занятость, и выборы. В течение 2009 была выделена вторая часть помощи.
Структура по Центральноафриканской республике. На своем заседании 12 июня 2008 года Комиссия по миростроительству включила вопрос о Центральноафриканской Республике в свою повестку и путем аккламации избрала Бельгию Председателем структуры по этой стране.
В целом, Комиссия продолжала уделять неустанное внимание странам, которые являются предметом ее рассмотрения, и оставалась приверженной делу поддержки национальных усилий в таких областях, как диалог, примирение, создание потенциала, институциональные реформы, экономическое восстановление и права человека. Данные по программам деятельности КМС ООН в отношении указанных стран можно свести в таблицу:
Таблица. Деятельность Фонда миростроительства ООН (на январь 2009 года)
| Направление | Страны | Помощь (долларов США) |
| Механизм I для стран, включенных в повестку дня Комиссии по миростроительству (Бурунди, Сьерра-Леоне, Гвинея-Биссау и Центральноафриканская республика) | Бурунди | 35 миллионов |
| Сьерра -Леоне | 35 миллионов | |
| Гвинея-Биссау | 6 миллионов | |
| ЦАР | 10 миллионов | |
| Механизм II для стран, объявленных Генеральным секретарем имеющими право на получение помощи по линии Фонда (Коморские Острова, Кот-д’Ивуар, Гвинея, Либерия и Непал) | Либерия | 15 миллионов |
| Непал | 10 миллионов | |
| Кот-де-Вуар | 5 миллинов | |
| Коморские острова | ||
| Гвинея | ||
| Механизм III или Механизм чрезвычайного финансирования для поддержки неотложных мероприятий в области миростроительства (Кот-д’Ивуар, Центральноафриканская Республика, Гвинея, Либерия, Бурунди, Гаити и Кения) | Сот-де-Вуар | 1 миллион |
| ЦАР | 801, 975 | |
| Гвинея | 963,384 | |
| Либерия | 790,000 | |
| Бурунди | 1 миллион | |
| Кения | 1 миллион | |
| Гаити | 800,000 |
Взаимодействие с Комиссией еще больше укрепило концепцию национальной ведущей роли, взаимной подотчетности и партнерства международного сообщества одновременно с поощрением диалога между национальными заинтересованными сторонами и международными партнерами. Комиссия намеревается и далее укреплять свой авторитет, развивая такие позитивные достижения и активизируя свои усилия в странах, являющихся предметом ее рассмотрения. При этом Комиссия стремится сводить к минимуму риск возникновения или повторного возникновения конфликта в странах, являющихся предметом ее рассмотрения.
25 ноября 2009 года Совет Безопасности ООН обсудил деятельность Комиссии по миростроительству. Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин дал положительную оценку трехлетней работе этого органа. Представитель России подчеркнул, что Комиссия является важным международным инструментом в деле оказания помощи постконфликтным государствам. Он отметил усилия нового органа по содействию Сьерра-Леоне, Гвинее-Бисау и Центральноафриканской Республике. «Большая заслуга Комиссии состоит в налаживании прямого диалога с национальными правительствами, обеспечении их ведущей роли и ответственности за миростроительный процесс», - отметил Виталий Чуркин[40]. Он отметил тесную координацию деятельности Комиссии и Совета Безопасности ООН.
Концепция комплексной стратегии миростроительства доказала то, что она является гибким и практическим инструментом содействия политическому диалогу, анализа источников конфликта, усиления координации между ключевыми национальными и международными субъектами, мобилизации ресурсов и наблюдения за прогрессом. В этой связи и в попытке еще больше повысить свою эффективность и действенность Комиссия будет, по мере необходимости, рассматривать вопрос о дальнейшем уточнении концепции комплексной стратегии миростроительства, а также другие варианты будущего взаимодействия.
Главной целью ООН ее Устав провозгласил поддержание мира, предотвращение войн и урегулирование конфликтов. Первостепенное внимание на Саммите было уделено роли ООН в событиях последнего десятилетия. Свое миростроительство ООН осуществляет путем мирного разрешения споров, а также действиями в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Главы VI и VII Устава, в которых указаны эти действия, не предусмотрели их конкретизации, выработанной практикой. И это не удивительно, ибо создатели Устава не имели прецедентов – конкретные формы были созданы позже. Это: превентивная дипломатия (в том числе направление миссий, наблюдателей, обозревателей), операции ООН по поддержанию мира или силовому принуждению к миру, содействие в послеконфликтном восстановлении. В настоящее время эти формы миростроительства прочно вошли в практику. Адаптация Устава ООН к современным реалиям даст возможность не только их «узаконить» в Уставе, но и регламентировать их взаимосвязь.
В качестве еще одного предварительного замечания целесообразно указать, что в соответствии с инициативой канадца Блю Пирсона в состав сил ООН для проведения миротворческих операций не входят контингенты из стран – постоянных членов Совета Безопасности. Практика показала негативный характер этого ограничения: присутствие наиболее мощных держав в практическом миротворчестве только повысит их оперативность и эффективность.
Россия является активным участником миростроительных усилий ООН. Она так или иначе участвует в 10 из 15 проводимых сейчас под эгидой ООН операциях по поддержанию мира, оказывает материально-техническое содействие многим из них. Россия поддерживает совершенствование миростроительных возможностей Организации как важной предпосылки сохранения ее лидирующей роли в этой области. Так, Россия каждый год перечисляет 2 миллиона долларов в Фонд миростроительства. Во-многом благодаря России удалось подключить ООН к оказанию практической помощи в урегулировании конфликтов на пространстве СНГ, в частности в Грузии и Таджикистане, обеспечить международную поддержку своим миротворческим усилиям.
В то же время имеется и ряд неудач. Ситуация показала несостоятельность ООН в урегулировании межгосударственных конфликтов и последовательный рост активности НАТО, сначала постепенно вытеснявшей из этой области ООН, а затем в период крупнейшего после Второй мировой войны регионального конфликта в Европе, происшедшего в Югославии, развязавшей против нее агрессивную войну в нарушение фундаментальных принципов международного права и Устава ООН. При этом США, другие поддержанные Европейским Союзом страны (включая Австрию, Швецию и Финляндию) ссылались как на задачи пресечения гуманитарной катастрофы в Косово, так и на цели создания Единой Европы, в которой будут незыблемы права человека, а государственные границы станут в определенной мере условны.
Что касается ООН, то складывавшаяся конфликтная ситуация безрезультатно обсуждалась Советом Безопасности, оказавшимся в более чем двусмысленном положении после неудач операций ООН по поддержанию и принуждению к миру в Сомали, Ираке, Руанде, Сьерра-Леоне и особенно в итоге длившейся четыре с половиной года операции в Югославии. На стадии агрессии ВВС НАТО против этой страны позиция генсека Бутроса Гали способствовала тому, что ООН оказалась практически вне решения проблемы и ее роль была сведена к участию (не руководящему) в вопросах, связанных с беженцами, правами человека, перемещенными лицами и гуманитарной помощью. Что же касается кровопролития во время операции в Персидском заливе, то ООН оказалась вне игры. Все решали американские генералы. Это обозначило глубокий кризис ООН в сфере ее главного предназначения, закат в области миротворчества. События в Косово и вооруженная агрессия против Югославии в целом, убедительно продемонстрировали стремление США, опираясь на блок НАТО, стать мировым жандармом, хозяином однополярного мира.
Уместно обратить внимание на парадоксальный факт: даже в годы «холодной войны», когда деятельность ООН была в значительной мере скована противоречиями двухполюсного мира, она предприняла некоторые полезные миротворческие операции и провела определенную работу в ряде других областей. И в той напряженной международной обстановке ООН оставалась интегральной частью международных отношений. Несмотря на все сложности, периодические резкие обострения в отношениях членов ООН, и тогда не возникал вопрос о целесообразности дальнейшего существования ООН в мировом сообществе.
Тем более драматично, что в постконфронтационный период, когда появилась надежда на превращение ООН в действенный механизм миролюбивых усилий государств, она оказалась в глубоком кризисе, прежде всего, в сфере ее главного предназначения – миротворчества, и даже возник вопрос о перспективах ее дальнейшего существования. Более того, появилась опасность возрождения новой «холодной войны».
Основная причина этого заключается в том, что на Западе, в первую очередь в США, ошибочно расценили распад СССР как утрату Россией статуса великой державы и как возникновение возможностей осуществления давней мечты многих заокеанских политологов об установлении на земле Pax Americana (американского мира – лат.). Одной из целей, которые поставили перед собой «архитекторы» этой идеи, является придание НАТО главенствующего положения в деле создания угодного Вашингтону миропорядка любыми путями, вплоть до применения вооруженной силы блока. Именно как попытку такого рода можно было оценить ситуацию накануне XXI века.
Стратеги Pax Americana отводят ООН либо второстепенное место, либо считают ее вообще ненужной, действуют, грубо нарушая фундаментальные принципы международного права и Устав ООН, и в то же время, разглагольствуют с трибуны ООН о приверженности ее идеалам.
Реализация решений Совета Безопасности об операциях по поддержанию мира осуществляется посредством двух способов формирования сил ООН. Первый, когда Совет одобряет операцию и, определяя все надлежащие для нее действия, принимает мандат о сроках и формах ее осуществления. Значение мандата весьма велико. Его нечеткость открыла путь к бомбардировкам ВВС НАТО по своему усмотрению городов и объектов Югославии, а также Багдада. «Координирующая» роль Б.Б.-Гали в первом случае была явной проформой, причем не всегда соблюдаемой. Цели операции не были достигнуты. В итоге «голубые береты» потерпели неудачу и были заменены силами НАТО.
Операция ООН против Ирака проводилась, как и некоторые другие, на коалиционной основе, причем руководство сколоченной ими коалицией выполняли США, опираясь на членов НАТО. Вооруженная стадия операции осуществлялась, по существу, без ООН. США, произвольно толкуя также нечеткий характер мандата Совета Безопасности, вот уже ряд лет, после устранения поводов для этой операции, продолжают бомбежки Ирака и отказываются прекратить санкции, от которых серьезно страдает мирное население. Исходя из этого опыта, коалиционный путь проведения операций ООН следует с полным основанием считать неприемлемым, все главные вопросы должны решаться только на основе мандата Совета Безопасности ООН.
Вопиющим нарушением Устава ООН и основополагающих принципов международного права явились многочисленные бомбардировки ВВС НАТО Югославии, начатые в связи с событиями в Косово, в обход ООН, без необходимого решения Совета Безопасности.
Эти действия, однако, не получили должной оценки со стороны ООН, престижу которой был нанесен серьезнейший ущерб. Понятно, что никакие «программы помощи Косово» никак не влияют на оценку натовского произвола. Право, в том числе международное, не содержит норм, позволяющих благодеяниям, совершенным после преступления, считаться некоей компенсацией. Такое возможно лишь в период отбытия наказания, вынесенного судом при исполнении срока приговора осужденным. Тот факт, что ни Саммит тысячелетия, ни заседания Совета Безопасности не дали должной оценки удару НАТО по правопорядку в мире, на наш взгляд, является серьезной неудачей указанных мероприятий. В истории ООН и международных отношений в целом акт противоправного произвола НАТО, роль в нем США и их союзников останется примером первой вооруженной агрессии в Европе после Второй мировой войны.
Таким образом, анализ начального периода деятельности КМС свидетельствует о наличии следующих характерных моментов. Не прекращаются попытки, с одной стороны, всячески подчёркивать главенствующую роль Генеральной Ассамблеи в ущерб полномочиям Совета Безопасности, а с другой, – уже неоднократно проявлялось стремление использовать трибуну Комиссии для политических дискуссий о положении в постконфликтных странах, то есть провести новый раунд дебатов, которые ранее уже имели место в СБ[41].
Одна из проявившихся дилемм состоит в том, как должна стыковаться деятельность Фонда с уже финансируемыми донорами программами долгосрочного развития. ФМС задумывался – и это отражено в его круге ведения – как инструмент финансирования миростроительной работы на самых ранних этапах её развёртывания, когда отсутствуют традиционные механизмы мобилизации ресурсов. Опыт показал, что вышеупомянутая стыковка в Бурунди и Сьерра-Леоне заняла больше времени, чем предполагалось. В дальнейшем от страновых команд ООН потребуется более чёткое понимание критериев оценки миростроительных нужд.
Интересам дела отвечало бы как усиление координации между КМС и другими структурами, так и более тщательная подготовка заседаний страновых групп. Деятельность КМС должна быть сфокусирована на выработке согласованных рекомендаций по рассматриваемым странам при ведущей роли их правительств и в тесной увязке с работой в СБ по этим досье. Процесс становления Комиссии, по-видимому, будет достаточно продолжительным, не говоря о том, что потребуется время, чтобы убедиться в стабильной эффективности работы КМС. Исходя из этого, представляется нецелесообразным расширять повестку дня КМС за счет включения в нее новых страновых ситуаций, а тем более распыления ресурсов на абстрактные дискуссии.
По мнению В.Ф. Заемского, требуется упорядочить процедуру попадания, прохождения и вывода вопросов из повестки дня КМС. Включение в повестку дня должно сопровождаться фиксацией необходимых данной стране программ и их продолжительности. Кроме того, речь могла бы идти о введении системы отчётности, в соответствии с которой страны, чьи досье рассматривает Комиссия, должны были бы представлять данные о проделанной работе[42]. Нужен также регламент, позволяющий не только контролировать текущую работу, но и дающий возможность прогнозировать «делистинг» той или иной страны после выполнения соответствующих программ. Необходимо строго соблюдать правило о том, что после выполнения всех пунктов программы, одобренной КМС и властями конкретной страны Комиссия должна проводить оценку степени её реализации и принимать решения о снятии с повестки дня соответствующего досье, чтобы освободить место другим государствам, нуждающимся в содействии со стороны КМС.
3.2 Перспективы модернизации институтов миростроительства ООНМиростроительная деятельность ООН есть благородный принцип, который, однако, может быть легко подвергнут искажениям. Подобно другим аналогичным принципам, таким как «демократия» (под которой часто понимают выборы без свободного выбора) или «самоопределение» (что может означать распад существующего мультикультурного государства с переходом к доминированию одной этнической или религиозной группы), она может служить прикрытием для отсутствия толерантности и даже агрессивности[43].
Варианты реакции мирового сообщества в случае вооруженной агрессии одного государства против другого в общих чертах примерно ясны. А вот условия принятия внешних мер по предотвращению или прекращению нарушений государством права на жизнь собственных граждан в международном праве до сих пор прописаны недостаточно конкретно. Основным препятствием является суверенитет.
В Хартии ООН национальный суверенитет государств-членов поставлен выше защиты прав человека. Правда, в сентябре 1999 года Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заявил, что суверенитет может быть преодолен гуманитарной интервенцией в случае массовых нарушений прав человека. По мнению Генерального секретаря, Хартия является достаточно гибкой, чтобы допускать такое толкование. Действительно, Статья 42 Хартии в определенных ситуациях допускает военное вмешательство.
ООН определяет свои цели как поддержание международного мира и безопасности, а также достижение международного сотрудничества «в распространении и поощрении уважения к правам человека и фундаментальным свободам для всех без различий по расовому, половому, языковому или религиозному признаку». То есть, вмешательство во внутренние дела запрещается, по существу, в рамках внутреннего законодательства государств. Словом, в тех сферах, в которых «сомнительное» государство не является участником международных договоров.
В этой связи комплексная стратегия миростроительства может быть адаптирована к широкому диапазону конкретных страновых ситуаций, и некоторые общие характеристики должны в идеале включать следующие элементы:
а) консультативный процесс, основанный на принципе национальной ведущей роли;
б) комплексный подход для обеспечения того, чтобы политические аспекты, аспекты безопасности и развития подкрепляли, а не подрывали друг друга;
в) сжатое определение и анализ главных приоритетов в области миростроительства и обязательств со стороны всех заинтересованных сторон;
г) механизм наблюдения и отслеживания под национальным руководством на основе конкретных, поддающихся измерению и привязанных к срокам показателей для оценки прогресса, а также неудач в выполнении согласованных обязательств;
д) согласованность с существующими национальными стратегическими рамками, такими как документы о стратегии сокращения масштабов нищеты; и
е) методы поддержки национального потенциала в области миростроительства и повышения эффективности помощи[44].
На всем протяжении процесса разработки и осуществления комплексной стратегии миростроительства Комиссия признает важность работы по обзору положения, особенно в качестве одного из важнейших средств выявления пробелов в усилиях по мобилизации и сбору ресурсов. При помощи Управления по поддержке миростроительства Комиссия будет продолжать проводить исследования относительно текущей поддержки деятельности по миростроительству в странах, являющихся предметом ее рассмотрения. В этой связи Комиссия отмечает необходимость того, чтобы Секретариат поддерживал работу по обзору положения в странах, являющихся предметом рассмотрения, а также предлагает всем заинтересованным сторонам, особенно фондам, программам и учреждениям Организации Объединенных Наций, региональным и субрегиональным организациям, международным финансовым учреждениям и другим двусторонним партнерам, в особенности тем, кто активно работает в странах, являющихся предметом рассмотрения, оперативно представлять Управлению по поддержке миростроительства соответствующую информацию в этой связи.
Что касается оперативной деятельности, то мироустроительная деятельность ООН обеспечивает децентрализованный и гибкий процесс принятия решений и выплаты средств на страновом уровне, причем перечисление средств, выделенных для осуществления утвержденных приоритетных мероприятий в области миростроительства осуществляется через учреждения-получатели Организации Объединенных Наций.
В частности, Комиссия по мироустроительству ООН закрепила свои достижения в Бурунди и Сьерра-Леоне и создала совместный механизм наблюдения и отслеживания, что позволит ей проводить регулярные обзоры прогресса, достигнутого в этих двух странах. Новые контакты Комиссии с Гвинеей-Бисау позволили ей применить некоторые из извлеченных в первых двух странах уроков и внедрить некоторые инновации в процесс, связанный с Гвинеей-Бисау, такие как направление полевой миссии председателя структуры по Гвинее-Бисау сразу же после передачи вопроса об этой стране и принятие двойного подхода к использованию Фонда миростроительства. Такие инициативы наблюдались во всех структурах, и они демонстрируют способность Комиссии обеспечивать гибкое и надлежащее реагирование, какого может требовать ситуация.
По мере дальнейшего развертывания работы Комиссия должна сохранять эту способность к инновациям и адаптировать свои методы работы, в зависимости от необходимости, включая использование передовых информационных технологий.
Это особенно уместно с учетом того факта, что в будущем Комиссия намерена рассматривать положение в дополнительных странах. Продолжая разработку инструментов для ее взаимодействия со странами, собирая передовые методы и извлеченные уроки в области миростроительства и углубляя обсуждение вопросов стратегии и политики в деле миростроительства, Комиссия будет намерена обеспечивать свой непрерывный вклад в общие усилия по миростроительству в странах, являющихся предметом ее рассмотрения, и международном сообществе в целом.
Таким образом, цели миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций, зародившейся в период «холодной войны», когда противоборствовавшие стороны нередко парализовывали работу Совета Безопасности, сводились в основном к поддержанию прекращения огня и стабилизации обстановки на местах и обеспечивали необходимые условия для политических усилий, предпринимавшихся для урегулирования конфликтов мирными способами. В составе этих миссий служили военные наблюдатели и легко вооруженные военнослужащие, основные задачи которых включали наблюдение, представление отчетов и проведение мер укрепления доверия. Сегодня миротворцы решают широкий спектр сложных задач — от оказания помощи в формировании устойчивых институтов управления до надзора за соблюдением прав человека, проведения реформы в секторе безопасности и разоружения, демобилизации и реинтеграции бывших комбатантов.
В заключение необходимо сказать, что в июне 2006 года ООН учредила Комиссию по миростроительству, призванную помогать странам осуществлять переход от войны к прочному миру. В отличие от миротворчества, которое связано, прежде всего, с развертыванием воинских контингентов. Миростроительство, предполагает все, что необходимо стране для перехода от войны к миру и полноценному самоуправлению. Миростроительство служит связующим звеном между миротворчеством и постконфликтными операциями. Ее задача заключается в налаживании диалога между всеми основными сторонами в той или иной ситуации для выработки долгосрочных стратегий миростроительства. Это позволяет улучшить координацию помощи и порядок расходования средств и обеспечить реальную увязку текущей постконфликтной деятельности, с одной стороны, с долгосрочным восстановлением и развитием — с другой.
Благодаря своей трехкомпонентной архитектуре, которая включает механизм I - для стран, включенных в повестку дня Комиссии по миростроительству, Механизм II для стран, объявленных Генеральным секретарем имеющими право на получение помощи по линии Фонда, и Механизм III или Механизм чрезвычайного финансирования для поддержки неотложных мероприятий в области миростроительства, мироустроительная деятельность ООН обеспечивает удовлетворение постконфликтных потребностей с уделением особого внимания четырем основным областям, перечисленным в его круге ведения.
Сила Организации Объединённых Наций заключается в универсальности и уникальном опыте, накопленном за годы её существования. Перефразируя известный афоризм, можно утверждать, что ООН, разумеется, не идеальна, но лучше организации у человечества попросту нет. В то же время, для того, чтобы лучше соответствовать требованиям времени, ООН нужно совершенствоваться. Специфика нынешнего момента заключается в том, что воззрения государств-членов на реформу Организации отличаются порой кардинальным образом.
По мнению большинства экономически развитых стран Запада, «идеальная» ООН должна соответствовать следующим требованиям: восприимчивый к западному воздействию Генеральный секретарь с усиленными властными полномочиями и в дополнение к этому расширенная роль Секретариата в целом в процессе выработке решений. Понятно, что при сохранении восьмидесяти процентной укомплектованности Секретариата ООН гражданами западных государств (что обусловлено, в частности, их соответствующими взносами в бюджет Организации) управляемость этого главного органа практически гарантирована.
Как в повседневной деятельности Организации, так и особенно в рамках обсуждаемых реформенных преобразований, остро стоит проблема лидерства, будь то в части, касающейся роли Генерального секретаря, его Спецпредставителей, руководящих отдельными миротворческими операциями, или стран, входящих в «демократический кокус», и пытающихся влиять на происходящие в ООН процессы. Проблема лидерства в ООН становится всё более актуальной, поскольку западные страны настойчиво стремятся придать Секретариату ООН несвойственные ему функции в самых разных сферах, в том числе в вопросах применения концепции «ответственности за защиту». Вокруг всех этих аспектов развернулась жёсткая борьба, от исхода которой будет зависеть, насколько работа обновлённой ООН станет учитывать национальные российские интересы.
Ещё одним западным приоритетом является настойчиво проводимый в ООН курс на принижение принципа суверенитета и возвеличивание концепции «ответственности за защиту». Выдвинутая Генсекретарём Пан Ги Муном инициатива о преобразовании поста Спецсоветника по предотвращению геноцида в пост Специального представителя Генерального секретаря по предотвращению геноцида и массовым злодеяниям, а также об учреждении должности Специального советника по вопросам ответственности за защиту – это ничто иное, как попытка создать и привязать к деятельности СБ ООН некую новую секретариатскую структуру по выработке решений в этой сфере.
Анализ первых итогов реформ, предпринятых во исполнение решений «Саммита-2005», приводит к выводу, что, в частности, сохраняется соблазн насыщать повестку дня Комиссии по миростроительству (КМС) всё новыми пунктами. Потенциально это очень опасная тенденция, поскольку если такое расширение сферы ответственности Комиссии не будет увязываться с закрытием имеющихся в портфеле КМС досье, то такая схема действий чревата, в конечном счёте, дискредитацией вновь созданного органа по аналогии с тем ущербом, который был нанесён престижу ООН во второй половине 90-х годов, когда Организации был поручен непосильный объём миротворческих задач. Исходя из этого, формула эффективности КМС должна включать как обоснованное пополнение повестки дня Комиссии, так и своевременное освобождение от ранее внесённых пунктов.
Обсуждение вопросов прав человека должно проводиться на равноправной и уважительной основе, служить сближению стран, развитию конструктивного взаимодействия в гуманитарной сфере. При этом недопустимы инициативы отдельных стран, групп стран и неправительственных организаций по навязыванию международному сообществу собственных стандартов в правозащитной сфере под видом универсальных.
Необходимо также принимать во внимание возможность преобразования в 2011 году статуса Совета ООН по правам человека из вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи в ещё один главный орган ООН. Судя по всему, у многих государств-членов уже оформилась политическая воля к принятию такого рода решения. Появление нового главного органа не только потребует корректировки схемы взаимодействия между основными ооновскими игроками, но и предсказуемо приведёт к новым трениям. В целом, гипотетическая ситуация, когда СПЧ будет «на равных» передавать тот или иной вопрос на рассмотрение в СБ ООН, создаст совершенно новую динамику в ООН. Более того, нынешняя ставка западных стран на то, чтобы в принятии решений в СПЧ всё более активную роль играли неправительственные организации, делает вполне предсказуемым результат предлагаемых нововведений с учётом подавляющего превосходства западных НПО.
Реформа СБ не должна становиться ни упражнением ради упражнений, ни площадкой для удовлетворения чьих-либо амбиций. Она может быть подчинена только и исключительно интересам практической отдачи в деятельности Совета. С точки зрения интересов России реформа СБ почти наверняка будет означать более сложный расклад сил в Совете, особенно, если одно из новых мест достанется восточноевропейской группе, в то время как представители развивающихся государств, как основных реципиентов экономической помощи, будут по традиции ориентироваться на западные страны. По мнению соискателя, наша позиция по поддержке конкретных кандидатур в контексте возможного расширения СБ должна быть скорректирована с учётом особенностей двусторонних отношений. В частности, требуется чётко обусловить, что без подписания мирного договора и отказа Токио от территориальных претензий мы не дадим окончательного согласия на новый эвентуальный статус Японии в СБ ООН.
В то же время, необходимо сознавать, что тупиковая ситуация в деле реформы СБ ООН, по мнению автора, не отвечает интересам нашей страны, поскольку дефицит прогресса на этом направлении может обернуться стимулом для необоснованного перераспределения функций на международной арене. Это, в свою очередь, чревато не только падением значения и роли Совета Безопасности со всеми вытекающими из этого последствиями, но и появлением других механизмов, деятельность которых не обязательно будет столь же чётко регламентирована.
Миротворчество как самостоятельное направление международной деятельности было инициировано ООН, стало одним из приоритетных направлений в её работе и продолжает развиваться в рамках Организации, являющейся единственным в мире универсальным механизмом согласования взаимоприемлемых решений. ООН и, прежде всего, Совет Безопасности накопили уникальный опыт решения всё усложняющихся задач, которые в постконфронтационный период приобрели принципиально иной характер. Новое качество внешней политики России позволяет проводить прагматичную линию, в том числе и в применении к миротворческой деятельности. В сочетании со статусом постоянного члена СБ ООН это позволяет нашей стране адекватно защищать свои интересы на международной арене.
Необходимо целенаправленно проводить линию на расширение российского участия в ооновских миротворческих операциях; при этом важно, чтобы мы были представлены во всех контингентах – и в военном, и в полицейском, и в гражданском – только так можно повысить степень влияния на решение вопросов, представляющих для нас интерес.
С учётом настойчивых действий западных стран, нацеленных на создание нового центра влияния в ООН в виде «демократического кокуса», нам следовало бы активизировать свою работу в различных форматах с тем, чтобы в максимальной степени нейтрализовать эту политически ангажированную тенденцию.
В условиях кадрового, интеллектуального, финансового и даже организационного диктата западных стран в ООН наша страна всё больше нуждается в том, чтобы в своей международной политике уверенней опираться на гражданское общество, которое, в конечном счёте, должно активно участвовать в формулировании соответствующих внешнеполитических задач. Для этого необходимо, по аналогии с тем, как это делается на Западе, оказывать целевое содействие в создании и обеспечении деятельности лояльных неправительственных организаций. Не менее важным шагом призвана стать наступательная работа со СМИ по разъяснению логики российских подходов, с тем, чтобы постепенно исправлять нынешний перекос в комментариях на внешнеполитические темы, которые опираются, как правило, на экспертные оценки, позаимствованные из западных источников.
1. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного статута – Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2000. – 289 с.
2. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. Утверждена резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи от 8 сентября 2000 года // Электронный адрес: http://www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm
3. Резолюция 1645 (2005), принятая Советом Безопасности на его 5335-м заседании 20 декабря 2005 года // Резолюции // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
4. Записка Председателя Совета Безопасности «Укрепление сотрудничества со странами, предоставляющими войска, при осуществлении конкретных операций по поддержанию мира (совместное совещание Рабочей группы Совета Безопасности по операциям по поддержанию мира и стран, предоставляющих войска)» // S/2002/56 от 14 января 2002 года, Нью-Йорк, штаб-квартира ООН
5. Выдача мандатов и их осуществление: анализ и рекомендации для содействия обзору мандатов. Доклад Генерального секретаря. // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
6. Отношения Россия-НАТО: Новое Kачество. / Декларация Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств-Членов НАТО. http://www.nato.int/cps/ru/natolive/news_52838.htm
Монографии и учебники7. Franda, Marcus F., The United Nations in the twenty-first century: management and reform processes in a troubled organization. – Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2006, USA.
8. Huntley, James Robert. Pax democratica: a strategy for the 21st century. - St. Martin’s Press, Inc., 1998, USA
9. Амелин В.В. Проблемы предотвращения межэтнических конфликтов. –
10. Амелин. В.В. Этнополитические конфликты: типы и формы проявления, региональные особенности// Теоретический журнал CREDO, 1998, №1. С. 21-29
11. Аннерс Э. История европейского права. – М.: Юристъ, 1996. – 449 с.
12. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Геостратегия для Евразии. – М., 1997. – 240 с.
13. Бэк У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 304 с.
14. Демидов А.И., Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. - М.: Власть, 1998. – 449 с.
15. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. - М.: Эксмо, 1996. – 337 с.
16. Денкан Ж.-М. Политическая наука. Перевод с фр. М.1993.
17. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. – М.: Арктогея, 2006. – 608 с.
18. Заемский В.Ф. Новейшая история реформы ООН. - М., МГИМО – Университет, 2008. – 208 с.
19. Заемский В.Ф. ООН и миротворчество. Курс лекций. – М., Международные отношения, 2008. – 443 с.
20. Иванов В.Н.. Матвиенко В.Я. и др. Технология политической власти. Зарубежный опыт. Киев. 1994.
21. История политических и правовых учений. Учебник. Под редакцией Нерсесянца В.С. М.1988.
22. Кожокин Е.А. В поисках новой философии безопасности. М., Космполис. 2007
23. Никитченко А.И. Международные отношения. / Учебник. – М.: АСТ, 2010. – 290 с.
24. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 344 с.
25. Фёдоров В.Н. ООН – инструмент поддержания международного мира и безопасности. Автореферат на соиск. ст. доктора полит. наук. – М.: МГИМО, 1986. – 44 с.
26. Фёдоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. – М.: Международные отношения, 1988. – 493 с.
27. Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. – 906 с.
28. Фёдоров В.Н. Правовые и политические аспекты российских миротворческих операций в зоне бывшего СССР. - М. Наука, 1997. – 266 с.
Статьи в периодических изданиях29. Андреев А. Черные африканцы бегут из Ливии// Независимая газета. – 2000, № 218 (2280). C.6
30. Барановский В.Г. ООН и применение военной силы в целях поддержания мира. // Мировая экономика и международные отношения, 2009, № 1. – С. 8-15
31. Бордюжа Н. Современные угрозы приобретают транснациональный характер. // Панорама Содружества. – 2005. - № 1. - C. 9-12
32. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины //Полис. – 2006 - № 2. - С. 44-57
33. Гулдинг М. Организация Объединённых Наций: лидерство, реформы и миротворчество. // Рабочие Материалы № 2, 2007, Московский центр Карнеги. - С. 13-17
34. Заемский В.Ф. Дискуссия вокруг реформы СБ ООН // Мировая экономика и международные отношения, 2008, № 11; С. 21-29.
35. Заемский В.Ф. Некоторые вопросы теории миротворческой деятельности ООН // Полис, 2009, №2. С. 30-39
36. Ивашов Л. ОДКБ – НАТО: есть ли перспективы равноправного партнерства? // Военно-промышленный курьер. – 2005. - № 23. - С. 3-17
37. Ивашов Л.Г. НАТО – инструмент глобального влияния. // Союзное государство. – 2007. - № 6. - С. 33-38
38. Ивашов Л.Г. Трансформация НАТО: действительность или видимость? // Новая и новейшая история. – 2009. - № 1. - С. 10-20
39. Идеи европейского партнерства после распада биполярности. 1991-2004. М.: Науч.- образ. форум по междунар. отношениям. - 2004. - 252 с.
40. Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. Европа на пути к лидерству // Международная экономика и международные отношения. - 2002. - №4. – С. 33-41
41. Караганов Сергей. Шансы и угрозы нового мира. // Россия в глобальной политике. – 2003. - Апрель–июнь. Т. 1. - № 2. - С. 15-21
42. Караганов Сергей. Шансы и угрозы нового мира. // Россия в глобальной политике. – 2003. - № 2. - С. 11-19
43. Кортунов А.В. Возможности ООН в поддержании мира на территории бывшего СССР // Мировая экономика и международные отношения, 2008, № 10. – С. 10-19
44. Кузнецов А. Расширение ЕС и Калининградская область // Международная экономика и международные отношения. – 2001. - №2. - С. 22-41
45. Кульми Д. Строительство Европы в сфере обороны // Современная Европа. – 2000. - №3. - С. 54-71
46. Леонтьев М. Кому это НАТО? // Профиль, 2009, № 14. С. 20-28
47. Разумнова Л.Л., Батенкова О.А. Расширение Европейского союза: «Северное измерение» // МЭ и МО. – 2000. - № 12. - С. 11-23
48. Райт Р. НАТО - Россия: на пути расширения сотрудничества // Современная Европа. – 2001. - № 3. - С. 13-27
49. Райтер Э. Идея европейской федерации // Современная Европа. – 2004. - № 2. - С. 7-21
50. Реут О. Ассиметрия еврорегиональной матрицы // МЭ и МО, 2002, № 9. – С. 34-51
51. Реут О. Ассиметрия еврорегиональной матрицы // МЭ и МО. - 2002. - № 9. С. 34-51
52. Сафранчук И. Новая система европейской безопасности и позиция России // Экспорт обычных вооружений, 2006, № 6-7. – С.22-25.
53. Уткин С. Основные инструменты внешней политики и политики безопасности ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2005, № 11. – С. 11-25
54. Шепова Н.Я. ООН и некоторые проблемы регионального миротворчества. // Мировая экономика и международные отношения, 2008, № 6. – С. 12-23
Интернет-источники55. Центр новостей ООН http://www.un.org/russian/news/index.asp
56. Официальный сайт Совета Безопасности ООН http://www.un.org/russian/sc/index.html
[1] В штатном режиме. Дмитрий Медведев встретился с Бараком Обамой, выступил на сессии Генассамблеи ООН и прибыл на саммит «двадцатки» // Российская газета от 25 сентября, № 5005 (181).
[2] Хомский Н. Новый военный гуманизм: Уроки Косово. М.: Праксис, 2002. С. 12
[3] Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. – 906 с.
[4] Кортунов А.В. Возможности ООН в поддержании мира на территории бывшего СССР // Мировая экономика и международные отношения, 2008, № 10. – С. 10-19
[5] Барановский В.Г. ООН и применение военной силы в целях поддержания мира. // Мировая экономика и международные отношения, 2009, № 1. – С. 10
[6] Шепова Н.Я. ООН и некоторые проблемы регионального миротворчества // Мировая экономика и международные отношения, 2008, № 6. – С. 77
[7] Заемский В.Ф. Новейшая история реформы ООН. - М., МГИМО – Университет, 2008. С. 12
[8] Заемский В.Ф. Новейшая история реформы ООН. - М., МГИМО – Университет, 2008. С. 12.
[9] Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. С. 10
[10] Заемский В.Ф. Теория и практика миротворческой деятельности ООН. – М., МГИМО – Университет, 2008. С. 55
[11] Никитченко А.И. Международные отношения. / Учебник. М., 2008. С. 172-173
[12] Franda, Marcus F., The United Nations in the twenty-first century: management and reform processes in a troubled organization. – Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2006, USA. pp. 75-76
[13] Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. С. 51
[14] Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. С. 63
[15] Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. С. 77
[16] Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. С. 27
[17] Заемский В.Ф. Новейшая история реформы ООН. - М., МГИМО – Университет, 2008. С. 44-45
[18] Доклад Генерального секретаря «Повестка дня для мира» // A/47/277 – S/24111 от 17 июня 1992 года, Нью-Йорк, штаб-квартира ООН
[19] Заемский В.Ф. Новейшая история реформы ООН. – М., МГИМО – Университет, 2008. С. 44-45
[20] Заемский В.Ф. Новейшая история реформы ООН. – М., МГИМО – Университет, 2008. С. 44-45
[21] Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. С. 81
[22] Фёдоров В.Н. Организация Объединённых Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. С. 112-113
[23] Заемский В.Ф. Ключевые вопросы реформы ООН // Мировая экономика и международные отношения, 2008, № 7. С. 10-11
[24] Резолюция 1645 (2005), принятая Советом Безопасности на его 5335-м заседании 20 декабря 2005 года // Резолюции // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
[25] Резолюция 1645 (2005), принятая Советом Безопасности на его 5335-м заседании 20 декабря 2005 года // Резолюции // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
[26] Резолюция 1645 (2005), принятая Советом Безопасности на его 5335-м заседании 20 декабря 2005 года // Резолюции // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
[27] Резолюция 1645 (2005), принятая Советом Безопасности на его 5335-м заседании 20 декабря 2005 года // Резолюции // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
[28] Резолюция 1645 (2005), принятая Советом Безопасности на его 5335-м заседании 20 декабря 2005 года // Резолюции // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
[29] Резолюция 1645 (2005), принятая Советом Безопасности на его 5335-м заседании 20 декабря 2005 года // Резолюции // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
[30] ООН создал Комиссию по мироустроительству // Независимая газета, от 25 января 2005 года
[31] Никитченко А.И. Международные отношения. / Учебник. М., 2008. С. 181-182
[32] Резолюция 1645 (2005), принятая Советом Безопасности на его 5335-м заседании 20 декабря 2005 года // Резолюции // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
[33] Фонд миростроительства // Официальный Интернет-сайт Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/res1645.htm
[34] Антропов В.В. Модели миротворческой деятельности ООН // Мировая экономика и международная отношения, 2009, № 1. С. 31-36
[35] Антропов В.В. Модели миротворческой деятельности ООН // Мировая экономика и международная отношения, 2009, № 1. С. 31-36
[36] Антропов В.В. Модели миротворческой деятельности ООН // Мировая экономика и международная отношения, 2009, № 1. С. 31-36
[37] Антропов В.В. Модели миротворческой деятельности ООН // Мировая экономика и международная отношения, 2009, № 1. С. 31-36
Антропов В.В. Модели миротворческой деятельности ООН // Мировая экономика и международная отношения, 2009, № 1. С. 31-36
[39] Антропов В.В. Модели миротворческой деятельности ООН // Мировая экономика и международная отношения, 2009, № 1. С. 31-36
[40] Совет Безопасности ООН обсудил деятельность Комиссии по миростроительству // Пресса // Официальный Интернет-сайт // http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=12730
[41] Заемский В.Ф. Ключевые вопросы реформы ООН // Мировая экономика и международные отношения, 2008, № 7. С. 10-11
[42] Заемский В.Ф. Некоторые вопросы теории миротворческой деятельности ООН // Полис, 2009, №2. С. 34
[43] Уткин С. Основные инструменты внешней политики и политики безопасности ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 2005, № 11. С. 11-25
[44] Заемский В.Ф. Некоторые вопросы теории миротворческой деятельности ООН // Полис, 2009, №2. С. 34
0 комментариев