Развитие института ценных бумаг в римском праве

1.1 Развитие института ценных бумаг в римском праве

Ценные бумаги своим происхождением обязаны юридическому творчеству новых народов. Они получили развитие благодаря современному кредитному хозяйству, поэтому обратиться нужно, прежде всего, к самым истокам зарождения ценных бумаг, прежде всего к бумагам на предъявителя, о передаче обязательств по римскому праву, которое имело большое влияние на гражданское право европейских народов, влияние, отразившееся и на нашем институте [25. С.147].

Обязательство по древнему квиритскому праву считалось строго личной связью. Ввиду подобной безусловной индивидуальности обязательственных отношений не могло быть и речи, о какой - либо перемене в личностях первоначальных соучастников обязательства. Такое положение могло иметь место в самую раннюю эпоху юридического развития и при самом неразвитом гражданском обороте, когда люди не видели необходимости в передаче своего права требования до срока наступления его. Но с течением времени неудобства такого положения должны были дать себя чувствовать. Римские юристы, всегда чуткие к требованиям жизни, искали выход из запрещения передаваемости обязательств. И нашли выход путем процессуального представительства. Судебное представительство являлось единственным способом, посредством которого можно было цедировать свое право по обязательству. Например, при желании уступить право требования до наступления процесса прибегали к помощи новации. Новацией назывался договор, которым существующее обязательство погашалось путем установления вместо него нового обязательства [26. С.154]. Для того, что бы новация произвела погашающее (в отношении прежнего обязательства) действие, было необходимо, чтобы новое обязательство устанавливалось именно с таким намерением и чтобы в нем был какой-нибудь новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством: например, новое обязательство изменяло основание (долг из купли - продажи превращался в заемное обязательство), содержание (обязательство предоставить вещь заменялось обязательством уплатить денежную сумму), субъектов обязательства (в последнем случае говорят о переводе на другое лицо права требования или долга). Одно из самых важных неудобств подобной новации заключалось в необходимом согласии должника. Если последний по каким - либо соображениям не давал согласия, то кредитор не имел возможности уступить свои права другому лицу [22. С. 294].

Вот в каком положении находился вопрос о передаче права требования по обязательствам в римском праве. Других, более легких форм передачи обязательств, римское право не знало. Типичной и наиболее употребительной формой обязательств также была и стипуляция. Так назывался устный договор, заключаемый посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству [40. С.10].

«Открытые в 1933 году новые фрагменты из Институций Гая доказывают, что договор стипуляции был известен уже законам XII таблиц» [26. С.157]. Формальные требования, первоначально чрезвычайно строгие, с течением времени были значительно ослаблены (отпало, например, первоначальное требование, чтобы ответ буквально совпадал в своей редакции с вопросом). В качестве устного договора стипуляция оставалась недоступной как немому, который не может произнести вопроса или ответа, так и глухому, который не может непосредственно воспринимать вопрос или ответ. Центр тяжести стипуляционного договора заключался в личности кредитора, а не должника. [24. С. 149]. Стипуляционное обязательство являлось односторонним, то есть одной стороне принадлежало только право (не связанное с обязанностью), а на другой стороне лежала только обязанность (без сопровождающего ее права). Обязательство из стипуляции имело абстрактный характер. Абстрактный характер стипуляции (помимо простоты и быстроты взыскания долга) представлял еще то удобство, что в стипуляционную форму можно было облечь любое обязательственное отношение: и заемное обязательство, и обязательство уплатить цену за купленную вещь. Стипуляцией нередко пользовались в целях новации, то есть стипуляцию заключали для того, чтобы прекратить уже существующее обязательство, поставив на его место новое, возникающее из стипуляции [26. С. 159].

В форме добавочной стипуляции на стороне должника в Риме устанавливалось поручительство. Так назывался договор, которым устанавливалась добавочная (акцессорная) ответственность третьего лица (поручителя) за исполнение должником данного обязательства. Поручительство было в Риме распространенной формой обеспечения обязательств. Отчасти тому способствовало несовершенство римского залогового права; но, прежде всего здесь сказывались социально - экономические условия римского общества. Бедняк, нуждавшийся в кредите, не мог обеспечить кредитора установлением залогового права, так как не располагал свободным имуществом, которое можно было бы заложить, и должен был прибегать к поручительству. Богатые рабовладельцы не прочь были выступать в качестве поручителей, потому что, оказывая нуждающимся в поручительстве лицам эту услугу, они таким путем ставили их в зависимость от себя, приобретая и лишние голоса при выборах, и иные возможности лучшего использования своего влияния. Кроме того, оказывая такого рода «услугу» бедняку, богатый поручитель фактически умел вознаградить себя также в форме прямой эксплуатации должника, за которого он ручался.

Классическое римское право, подчеркивая добавочный (акцессорный) характер поручительства, не признавал, однако, за поручительством субсидиарного характера т.е. не считало ответственность поручителя запасной, вспомогательной, наступающей лишь при невозможности для кредитора получить удовлетворение с главного должника. Напротив, кредитору не получившему в срок исполнения по обязательству, предоставлялась на его усмотрение обратить взыскание или на главного должника, или на поручителя.

Институт бумаг на предъявителя в римском праве положил начало существованию различных ценных бумаг, которые вошли в гражданский оборот немного позже.