Обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению

1. Обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению

2. Порицание, осуждение, выраженное в обвинительном приговоре,

3. Государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия. Последний элемент уголовной ответственности – судимость – в этом случае отсутствует. Уголовная ответственность при её реализации в принудительных мерах воспитательного воздействия заканчивается и реальным исполнением таких мер.

Принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания на основании обвинительного приговора суда. если же они применяются по определению суда при освобождении от уголовной ответственности, то формой реализации уголовной ответственности они не являются.

К формам реализации уголовной ответственности некоторые учёные относят и принудительные меры медицинского характера.[15] Данная точка зрения является достаточно спорной, но при этом имеет основание в законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применяемых наряду с наказанием, согласно , является не только излечение осужденных, но и предупреждение совершения деяний, предусмотренных нормами Особенной части УК. Разумеется, нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Это меры исключительно лечебного характера, и к уголовной ответственности отношения они не имеют. Однако принудительные меры медицинского характера, назначаемые наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 92 УК), могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и может лишь дополнять наказание. В этом случае уголовная ответственность прекращается после отбытия назначенного наказания и исполнения принудительной меры медицинского характера.

Возраст с которого наступает уголовная ответственность

Достижение установленного Уголовным кодексом возраста – одно из общих условий привлечения лица к уголовной ответственности .

Необходимость установления в законе минимального возраста уголовной ответственности обусловлена прежде всего тем, что это обстоятельство неразрывно связано со способностью лица осознавать значение своих действий и руководить ими. Привлечение малолетнего к ответственности за действия, опасность которых он не осознает, недопустимо.

Возраст уголовной ответственности не может быть установлен в законе произвольно. Прежде всего учитываются данные наук физиологии, общей и возрастной психологии и педагогики о возрасте, начиная с которого у нормально развивающегося подростка формируются указанные выше способности. Многие запреты, которым государство придает значение правовых, доступны и для понимания малолетнего ребенка: нельзя присваивать чужое, нельзя обижать других и т.д. Однако для привлечения лица к уголовной ответственности требуется, чтобы у него были известный уровень правового сознания, способность оценивать не только фактическую сторону своих поступков, но и их социально-правовую значимость.

Достижение установленного возраста уголовной ответственности предполагает также наличие у лица способности правильно воспринимать уголовное наказание, ибо только в этом случае оно может достигнуть своей цели.

Таким образом, минимальный возраст уголовной ответственности не может быть ниже возраста, когда у человек образуются определенные правовые представления, когда он в состоянии уяснить и усвоить уголовно-правовые запреты. Однако этого недостаточно для установления возраста уголовной ответственности. Процесс ускорения физического и интеллектуального развития подрастающего поколения (акселерация) неизбежно ведет к тому, что и способность правильно оценивать свое поведение будет проявляться во все более раннем возрасте. Но это не потребует обязательного снижения возраста уголовной ответственности.

Необходимо учитывать также возможности общества бороться с общественно опасными действиями подростков без применения уголовного наказания, путем воспитательных мер. Очевидно, определение возраста ответственности – вопрос не только социально-психологический или педагогический, но и вопрос уголовной политики. Чем цивилизованнее общество, тем выше может быть и возраст уголовной ответственности.

Четкое закрепление в законе возраста, до достижения которого уголовная ответственность невозможна, соответствует принципу законности. Оставление этого вопроса на усмотрение суда привело бы к произволу и нарушению принципа равенства перед законом.

Современное зарубежное уголовное законодательство в основном стоит на позиции закрепления в законе минимального возраста уголовной ответственности. Из новейших кодексов только УК Франции традиционно избегает этого. Однако шаг в этом направлении сделан. Статья 122-8 УК Франции устанавливает: «К несовершеннолетним, признанным виновными в совершении преступных деяний, применяются меры защиты, помощи, меры по осуществлению надзора и принудительные меры воспитательного характера в условиях, определенных специальным законом. Этот закон определяет также условия, при которых могут назначаться наказания несовершеннолетним, старше тринадцати лет[16]».

В Российском уголовном законодательстве вопрос о минимальном возрасте уголовной ответственности решался по-разному. Дореволюционное уголовное право считало таковым возраст в десять лет. Однако это положение закона не было чересчур категоричным.

В первые годы советской власти возобладала точка зрения о необходимости применения к несовершеннолетним преступникам в первую очередь мер воспитательного характера. Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 года «О комиссиях для несовершеннолетних» установил, что уголовная ответственность в судебном порядке наступает с 17-летнего возраста[17].

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. определил возраст уголовной ответственности, как общее правило с 16 лет, а для подростков от 14 до 16 лет – факультативно, если комиссия по делам несовершеннолетних не сочтет возможным ограничиться мерами медико-педагогического воздействия.

Уголовная ответственность наступает лишь по достижении возраста, установленного законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК). За некоторые преступления ответственность наступает лишь при достижении совершеннолетия — это преступления, предусмотренные ст. 121, 208 УК Украины.

При решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом не учитывается судимость за преступления, совершённые в возрасте до 18 лет (ч. 2 ст. 26 УК).

 Некоторые уголовные наказания не могут быть применены к несовершеннолетним, а применение некоторых ограничено законом по длительности отбывания, видам (ст. 24, 25 УК).

 Совершение преступления несовершеннолетним учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство (п. бет. 40 УК).

 Предусмотрены более широкие основания для освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, в частности, освобождение с передачей материалов на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (п. 3 ст. 51 УК).

 Суд имеет право вместо уголовного наказания назначить для несовершеннолетнего принудительные меры воспитательного характера (ч. 3 ст. 10 — 1.1 УК).

 Для несовершеннолетних предусмотрены широкие возможности освобождения от уголовного наказания в ходе его отбывания (ст. 53 УК).

Анализ составов преступлений с более низким возрастом уголовной ответственности позволяет определить, по каким критериям они выделены. Прежде всего это преступления достаточно высокой степени общественной опасности. Однако это не единственный и даже не основной критерий. Из числа преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, лишь небольшая часть влечет ответственность с четырнадцати лет. В то же время не все преступления, включенные в перечень, являются тяжкими.

Другим критерием является форма вины: подростки в возрасте от 14 до 16 лет не несут ответственности за неосторожные преступления. Ранее закон делал исключения для неосторожного убийства. Теперь и за лишение жизни по неосторожности ответственность наступает с 16 лет.

При дифференциации возраста уголовной ответственности учтена и возможность несовершеннолетних по-разному воспринимать и оценивать различные правовые запреты. В перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, включены лишь такие деяния, общественная опасность которых доступна пониманию в этом возрасте. Как видно из перечня, речь идет о посягательствах на жизнь, здоровье, половую свободу, отношения собственности и общественную безопасность.

Лица, не достигшие восемнадцати лет, практически не могут быть субъектами воинских и должностных преступлений, а также многих преступлений, связанных с нарушением различных правил безопасности на транспорте, во взрывоопасных производствах и т.д. Последнее связано с тем, что законодательством о труде запрещается применение труда лиц моложе 18 лет на работах, связанных с вредными или опасными условиями труда.

Установление строго формализованной возрастной границы уголовной ответственности имеет важное обще предупредительное значение, является одним из выражений регулирующей функции права и служит гарантией против субъективизма и произвола. Поэтому при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего большое значение придается точному установлению возраста виновного. Этот вопрос решается в судебной практике применительно к требованиям уголовного процесса. Лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток. Общественно опасные действия, совершенные в день шестнадцатилетия (или четырнадцатилетия), не могут рассматриваться как преступление и не влекут уголовной ответственности.

Установление в Уголовном кодексе фиксированного возраста уголовной ответственности означает, что лицо, достигшее 16-летнего возраста, а в определенных случаях 14-летнего возраста, может быть субъектом преступления и нести ответственность в уголовном порядке за свои общественно опасные действия. Но из этого не следует, что уголовный закон признает этих лиц в полной мере социально зрелыми. До достижения восемнадцати лет они считаются несовершеннолетними. Понятие «лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста» и «несовершеннолетний» являются синонимичными. Несовершеннолетние старших возрастных групп за свои преступления несут именно уголовную ответственность, а не какую-либо иную, с применением почти всех мер уголовного наказания. Данное положение российского уголовного права служит целям общей превенции. Разумеется, это не означает, что несовершеннолетние несут ответственность наравне со взрослыми. Выражением принципов гуманизма, индивидуализации ответственности и экономии репрессии являются нормы, регулирующие вопросы назначения наказания несовершеннолетним, условия и порядок отбывания ими наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности.

III Раздел. МОМЕНТЫ ВОЗНИКНОВЕНЯ И ОКОНЧАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности является дискуссионным. Группа авторов (Л. В. Багрий – Шахматов, Н. С. Лейкина и др.)[18] считают, что уголовные охранительные правоотношения и уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления. Н. С. Лейкина[19] в своей работе отмечает: «Уголовная ответственность – это составная часть уголовного правоотношения, возникающего в связи с совершением преступления. Совершение преступления и является юридическим фактом, который порождает уголовное правоотношение».

 Веским аргументом в пользу мнения, по которому «обязанность отвечать реализуется только в обвинительном приговоре суда, вступившем в силу»[20], служит то обстоятельство, что уголовная ответственность не может быть полностью реализована сразу же после момента совершения преступления. Однако, нужно признать, что «обязанность отвечать» реализуется полностью лишь с прекращением уголовно – правового отношения, а оно «не прекращается в момент вступления обвинительного приговора в законную силу».[21] Не прекращается даже с учётом того, что обвинительный приговор «превращает подсудимого в осуждённого».[22]Можно сделать вывод, что уголовно – правовые отношения и уголовная ответственность возникают с момента совершения преступления. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и назначается по приговору суда. И это логично, т. к. момент возникновения уголовно – правовых отношений не совпадает с моментом официального признания лица виновным в совершении преступления и применяя к нему соответствующего наказания. Для этого требуется иногда значительное время.

Поддерживая эту точку зрения, очень трудно ответить на вопрос, например, что же происходит при освобождении от уголовной ответственности по истечении срока давности . Если уголовно – правовые отношения не возникают в момент совершения преступления, а значит, не наступает уголовная ответственность (она имеет место лишь в рамках существующих в реальной действительности уголовно – правовых отношений), то и освобождать будет не от чего. А если они возникают с момента совершения преступления (а значит, с этого момента наступает уголовная ответственность по отношению к лицу, совершившему преступление), тогда вполне закономерно, освобождение от уголовной ответственности.

Реально существуя с момента совершения преступления, отношения уголовной ответственности начинают реализоваться с момента выполнения конкретных и необходимых уголовно – процессуальных действий, т. е. с официального осуждения (порицания) деяния и лица, его совершившего, и когда «осуждённый приступает к фактическому несению наказания»[23] на основе вступившего в законную силу приговора суда.

Не менее спорным является вопрос и о моменте прекращения отношения уголовной ответственности.

Так, по мнению А. Д. Горбузы, момент окончания уголовной ответственности обусловлен фактом отбытия наказания или освобождением лица от наказания. [24] В. С. Прохоров утверждает, что отношения уголовной ответственности прекращаются с момента погашения судимости. [25] По мнению В. Д. Филимонова, «судимость не является составной частью уголовной ответственности» [26]. В. И. Курляндский полагает, что «уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления, а началом её реализация…является привлечение лица в качестве обвиняемого. Окончанием уголовной ответственности является момент отбытия наказания …».[27] Эту позиция в настоящее время разделяют подавляющее большинство правоведов.

С точки зрения И. Я. Козаченко, уголовная ответственность прекращает своё существование с того момента, когда полностью реализованы определённые судом меры ответственности и она исчерпывает себя.[28] При этом уголовно – правовые отношения и уголовная ответственность прекращаются одновременно, поскольку, как уже было отмечено, содержанием такого правоотношения выступает уголовная ответственность. Таким образом, они не могут существовать отдельно одно без другого, ибо уголовное правоотношение без уголовной ответственности фикция, уголовная ответственность без уголовных правоотношений – объективное вменение. В ряде случаев уголовные правоохранительные отношения и уголовная ответственность могут прекратить своё существование и раньше – в случаях отказа государства от применения уголовной ответственности . Уголовное правоотношение, а вместе с тем и уголовная ответственность прекращают своё существование и со смертью лица, совершившего преступление.

 

IV Раздел. Основания уголовной ответственности

1. При определении оснований уголовной ответственности необходимо ответить на три вопроса:

1) как обосновать уголовную ответственность лица, которое совершило преступление?

2) за что лицо подлежит уголовной ответственности?

3) на каком правовом основании она подлежит такой ответственности?

Что касается первого вопроса, то речь идет о философско-этическом обосновании уголовной ответственности, т.е. о том, чему общество и государство имеют право ставить в укор человеку, который нарушил уголовно-правовой запрет, и на чем основанный такой укор. Ответа на второй и третий вопросы припускают выяснение того, что является юридическим основанием уголовной ответственности лица, которое совершило преступление.

2. Общество и государство исходят из того, что преступник как личность наделен сознанием и волей, способен соотносить свое поведение с уголовно-правовыми запретами и лишь поэтому может подлежать уголовной ответственности за их нарушение. Однако чтобы обосновать этический укор такому лицу, необходимо убедиться, что она имела реальную возможность не поднимать уголовно-правовой запрет. В связи с этим следует выяснить, в какой мере вообще человек свободный в выборе своего поведения, в частности в том, чтобы удержаться от совершения преступления или совершить его.

3. Иногда считают (механистический детерминизм, фатализм), что человек подобный машине, которая лишь адекватно реагирует на внешние и внутренние раздражители. Поэтому каждый поступок человека, в том числе и преступление, есть неминуемым, поскольку он уже определен всеми предыдущими событиями, которые имели место в жизни этого человека. В такому рези человек - раб обстоятельств, она лишена возможности свободного волеизъявления, а затем, и свободного выбора своего поведения, которое фатально уже определена заведомо. Поэтому проявление преступной воли в содеянном преступлении есть лишь видимость свободы, мысленная свобода, а если это так, то и невозможная отрицательная моральная оценка содеянного. Итак, обоснование уголовной ответственности фаталисты усматривают не столько в осуждении преступной воли, сколько в объективной вредности преступления для общества. Противоположный взгляд (индетерминизм) сводится к тому, что единой причиной совершения лицом преступления есть его абсолютная, ничем не ограниченная свобода воли. Преступное поведение человека определяется ее злой волей, которая существует независимо от любых обстоятельств, в том числе и от ее ума и совести. Свободна воля, и только она, избирает, как сделать человеку в данной ситуации. Поэтому обоснование осуждения лица за содеянное преступление заключается в порочности этой злой свободной воли преступника.

Более правильным есть взгляд (диалектический детерминизм), согласно которому человек, оказавшись перед выбором - совершить преступление или удержаться от этого, зависит как от внешних обстоятельств, так и от собственного ума, совести, убеждений, склонностей, нужд, интересов и др. При этом навряд или верно утверждать, что только внешние обстоятельства или только внутреннее состояние лица фатальным чином определяют ее поведение. Преступление, содеянное человеком, есть причинно связанным как с ее сознанием, так и с объективной действительностью. Внешние обстоятельства действительно влияют на поведение лица, но лишь преломляясь через ее внутренние психические установки, сознание. Именно ум, совесть, убеждения и т.п. подсказывают человеку, как сделать ей в конкретной ситуации. Тем не менее основание для этического и правового осуждения преступления и лица, которое его совершила, есть лишь в том случае, если это лицо имело объективную возможность избрать из имеющихся вариантов поведения (хотя бы из двух) непреступное средство достижения поставленной цели. Таким образом, наличие относительной свободы выбора поступка (мера свободы) и является этическим обоснованием уголовной ответственности конкретного лица за избранный ею преступный вариант поведения. В таком случае уголовная ответственность способна выступать средством влияния на сознание и волю людей и тем самым детерминировать их поведение в будущем. Итак, если человек сознательно избирает преступный вариант поведения, имея возможность сделать иначе, то это и обосновывается возможность и необходимость со стороны государства применить к ней наказание, которые имеет целью карюю, а также предупреждение совершения преступлений как этим лицом, так и другими.

4. Согласно ч. 1 ст. 2 УК основанием уголовной ответственности есть совершения лицом общественное опасного действия, которое содержит состав преступления, предусмотренное этим Кодексом. В этом положении закона содержится ответ на вопрос, за что и на каком основании лицо подлежит уголовной ответственности. Очевидно, что она подлежит уголовной ответственности за совершение такого общественное опасного действия, которое содержит признаки определенного состава преступления, предусмотренного УК. Поэтому и говорят, что единым основанием уголовной ответственности есть состав преступления.

В пределах единого основания уголовной ответственности можно выделить ее фактическую и юридическую стороны. Фактическая сторона - это совершение в реальной действительности общественное опасного действия, а юридическая - это предусмотренность такого действия в УК. Основанием уголовной ответственности есть установления судорог полного соответствия фактической и юридической сторон содеянного. Отсутствие такого соответствия свидетельствует и об отсутствии основания уголовной ответственности, т.е. состава преступления.

Часть 3 ст. 2 УК предусматривает, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за то самое преступление больше однажды. Это положение отвечает ч. 1 ст. 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть дважды привлеченный к юридической ответственности одного вида за одно и то самое правонарушение.

5. Как отмечалось, уголовная ответственность - это реакция государства на содеянный лицом преступление. Такая реакция находит свое выражение в определенном правоприменимом акте органа государства - обвинительному приговору суда. В связи с этим различают материальное и процессуальное основания уголовной ответственности. Материальным основанием признается преступление, а процессуальной - обвинительный приговор суда. Согласно ч. 2 ст. 2 УК лицо считается невиноватой в совершении преступления и не может быть подданная криминальному наказанию, пока ее вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда.

Состав преступления – это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления ещё недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности.

Но даже если совершённое деяние объективно является общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления.

Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нём отсутствует, хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону.

 Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно – правовом понимании.

Заключение

Исследование института уголовной ответственности является одной из базовых тем в уголовном праве.

Понятие уголовной ответственности до настоящего времени является дискуссионным и по-прежнему порождает разность мнений в его определении, как по своей сущности, так и по содержанию.

В данной работе были представлены различные точки зрения учёных – правоведов относительно понятия уголовной ответственности, моментов её возникновения и прекращения, видов уголовной ответственности и форм её реализации, её основания.

Из данной работы можно однозначно сделать вывод, что состав преступления это единственное основание уголовной ответственности. Только уделяя особое внимание детальному изучению состава конкретного преступления можно дать наиболее точную квалификацию содеянного, что на практике позволит избежать ошибки при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

 Уголовная ответственность, как и другие виды юридической

ответственности, возлагается на лицо только после совершения преступления и поэтому имеет ретроспективный характер, применяется в отношении лица, которое реализовало свою личностную (субъективную) свободу вопреки уголовно правовому запрету и, несмотря на угрозу уголовной ответственности, совершило преступление.

 В отношении преступника уголовная ответственность приобретает и

правовой, и государственно-принудительный характер. Государственное принуждение - это специфическое правовое воз действие, которое основано на организованной силе государства. Однако не всякое государственное принуждение, основанное на праве, является уголовной (юридической) ответственностью.

Социальная оценка преступления как наиболее опасного для общества деяния, за совершение которого устанавливается уголовная ответственность предопределяет ее сущность, содержание, особенности возложения и реализации.

 Субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, которое достигло определенного законом возраста и своим деянием совершило преступление. Уголовная ответственность своими мерами непосредственно воздействует на лицо, совершившее преступление, в том числе и в тех случаях, когда она сопровождается ограничениями имущественных прав осужденного (например, в случае назначения наказания в виде штрафа или конфискации имущества). По своей направленности и содержанию она носит штрафной характер и этим отличается от гражданской правовой ответственности, которая, прежде всего, выполняет компенсационную функцию.

Привлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности гражданско-правовой ответственности за причиненный преступлением вред, в том числе моральный.

Уголовная ответственность в виде установленной уголовным законом системы мер воздействия на лицо, совершившее преступление, начинается с акта осуждения по приговору суда лица в качестве преступника.

Вынесение обвинительного приговора с процессуальной стороны определяет процедуру и момент возложения уголовной ответственности, а с материальной - момент осуждения лица в качестве преступника на основе применения уголовно- правовой санкции. Осуждение по приговору суда лица в качестве преступника есть не только отрицательная правовая оценка личностного статуса лица, совершившего преступление, но и определенная мера воздействия. Обвинительным приговором для лица, совершившего преступление, устанавливается особое правовое со стояние - состояние судимости за преступление, вводится режим принудительной подвергаемости осужденного мерам уголовной ответственности.

Список литературы

1. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

 2. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения.1987г.

3. Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. 1991.

4. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия.

5. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

6. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.

7. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении.

8. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.

Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963.

9.Уголовное право. Общая часть. Уч. для вузов под ред. Казаченко И.А.,Незнамова З.А..М.1997.

10.Уголовное право. Общая часть. В 4-х томах под ред. Казаченко И.А.1995.

11.Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.

12.Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 1972. - 264 с.

13.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.

14.Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 326 с.

15.Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський М.Й. – К.: Атіка, Академія, Ельса-Н, 2001. – 656 с.

[1] Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973, с. 23

[2] Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963, с. 25

[3] Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968

[4] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 9

[5] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 23, 27

[6] Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 58.

[7] Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание.- В кн.: Курс советского уголовного права: в 6-ти т. М., 1970, т. 3, с. 7 – 18.

[8] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с.21.

[9] См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 5-18.

[10] См.: Санталов А.И. Указ соч. С. 48-50; Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980. С. 23.

[11] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. с. 23

[12] Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. 1986, с. 22

[13] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. 1992, с. 34

[14] Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. 1991, с. 91.

[15] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. 1976. С. 104.

[16] Новый Уголовный кодекс Франции. М. Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993, С. 12..

[17] СУ РСФСР. 1918. № 16. Ст. 227.

[18] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968

[19] Лейкина Н. С. Указ. соч., с. 30

[20] Ковалёв М. И. Советское уголовное право. с. 31

[21] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. 1987. С. 32.

[22] Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении. С.125-126.

[23] Палстер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Тарту: Тартуский ун-т, 1966. С. 6.

[24] Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 60.

[25] Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

[26] Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963. С. 6.

[27] Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. С. 32.

[28] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 34.