Компенсации за преступления против свободного человека

1.3 Компенсации за преступления против свободного человека

По этим вопросам Хеттские законы (например, в отличие от законов Хаммурапи) более прогрессивен. Это доказывает тот факт, что принцип талиона здесь не действует, а заменяется компенсацией. А искалечение как наказание применяется только к рабам. Чаще всего им отрезали нос и уши за особо тяжкие преступления.

Если кто-нибудь сломает руку или ногу свободного человека, то в случае, если тот останется калекой, он должен дать ему 20 сиклей серебра. Если же тот не останется калекой, он должен дать ему 10 сиклей серебра.

Если кто-нибудь откусит нос свободному человеку, то он должен дать 30 мин серебра.

В Хеттских законах есть очень интересное различие: умышленное причинение вреда или убийство и случайное.

Если кто-нибудь убьет во время ссоры мужчину или женщину, то он должен сам доставить труп; 4 человека он должен дать взамен, мужчин или женщин соответственно…

Если кто-нибудь ударит свободного мужчину или несвободную женщину, и если тот (та) умрет, причем рука его неумышленно совершит зло, то он должен сам доставить труп; 2 человека он должен дать взамен, и в дом его их должен отправить.²

Как мы видим, возмещение за неумышленное убийство в 2 раза меньше, чем за умышленное. Данное различие также говорит о прогрессивности этих законов.

Но существует и особый случай предумышленного убийства, связанный с купцом. По всей вероятности потому, что насильственная смерть торговца всегда связывалась с ограблением, соответственно наказание отличалось от предыдущих случаев.

Если кто-нибудь убьет хеттского торговца из-за его имущества, то он должен дать …мин серебра и возместить его имущество в тройном размере.

Особый вид преступления против человека – колдовство. И карался такой проступок особо, правда, только для раба – смертью. Свободный же человек должен был заплатить лишь компенсацию.

Если свободный человек убьет змею и произнесет имя другого человека, то он должен дать 1 мину серебра. Но если он (виновный) – раб, то он должен умереть.

В некоторых, исключительных, случаях нет возмещения за убиство. Такие преступления можно назвать оправданными.

Если кто-нибудь уведет женщину, и с похитителем вместе будет отряд помощников, когда при этом два млм три человека умрут, то возмещения нет. Закон гласит: «Ты стал волком!».

Этот случай связан связан с древним обычаем умыкания женщины, при котором умыкавшие становились вне закона – волками.

Если люди взяты для суда и кто-нибудь приходит к ним на помощь, и если их противники по суду приходят в ярость и помощника кто-нибудь из противников ударит и он умрет, то возмещения нет¹.

В этом случае убийство оправдано, так как убитый мог помешать вершению справедливого Хеттского суда, и сам соответственно становился преступником.

И еще одна статья из законов, относящаяся к теме оправданных убийств:

Если кто-нибудь воспротивится решению царя, то его дом должен быть превращен в пустошь. Если кто-нибудь воспртивится решению сановника, то ему должны отрезать голову².

Здесь также идет речь о коллективной ответственности, так как слово «дом» в данном контексте – не просто дом, а все хозяйство, имущество и все члены семьи человека. Преимущественно такая мера наказания существовала в более древние времена и ассоциировалась с кровной местью. Но этот принцип все еще применялся к рабам, когда тех хоронили заживо вместе с умершим хозяином.

Глава II. Положение несвободного населения в Хеттском обществе

 

2.1 Рабы

К несвободному классу людей в Хеттском обществе относились рабы (как царского дома и знати, так и простых свободных граждан), военнопленные (некоторые ученые утверждают, что это отдельный класс) или население захваченных территорий, кабальные должники и те, кто продан отцом в голодные годы.

В период Нового царства рабы полностью принадлежат хозяину, который мог делать с ним все что угодно. Раба считали лишь собственностью, вещью

Если свободный человек живет с рабынями-двоюродными сестрами (по материнской линии) и с их матерью, то наказания быть не должно.¹

Такая же ситуация (если она случается в одной и той же стране) со свободными женщинами является тягостным преступлением.

А в статье 196 рабы фактически приравнивались к овцам:

Если чьи-либо раб или рабыня совершат тягостное преступление, то их должны увезти и одного поселить в одном селении, другую в другом. 1 овца должна быть дана в возмещение за одного и одна овца – за другую².

Но рабы все же имели некоторые права и собственность. Они имели право заключать браки со свободными женщинами, прежде, конечно, по традиции, заплатив выкуп.

Если раб дает брачный выкуп за свободную женщину и возьмет ее себе в жены, то никто не может освободить ее от брачных обязательств³.

Сам факт того, что раб дает выкуп за женщину, свидетельствует о том, что у него этот выкуп есть, а, следовательно, есть какая-то собственность. Также за все свои проступки, где требовалась компенсация, раб расплачивался сам, что говорит о том, что у него имелись и денежные средства.

Если раб совершит кражу в хлебном амбаре и возьмет из хлебного амбара зерно, то он должен наполнить амбар зерном и дать 6 сиклей серебра.

Практически во всех случаях за свой проступок раб платил компенсацию в 2 раза меньше, чем свободный человек.

Если какой-нибудь свободный человек украдет плуг,…то он должен дать 6 сиклей серебра…Если он раб, то он должен дать 3 сикля серебра¹.

Но непонятно, почему одно преступление все же меняет этот принцип:

Если заранее схватят свободного человека, пока он еще не забрался в дом, то он должен дать 12 сиклей серебра. Если заранее схватят раба,пока он еще не забрался в дом, то он должен дать 24 сикля серебра².

Я думаю, что это было именно так, потому что рабу вообще возможно запрещалось входить в дом к свободному человеку (кроме дома хозяина, и то не всем), и в этом случае он нарушал фактически два запрета. Но это лишь мои догадки, подтверждение этому я не нашла.

 Все же в одном случае хозяин обязан дать возмещение вместо раба – при поджоге дома. Это объясняется тем, что здесь следует построить новый дом и возместить все сгоревшее имущество. Естественно раб этого сделать не мог.

Если раб подожжет дом, то его хозяин должен дать возмещение вместо него. Они должны отрезать у раба нос и уши, и они должны отдать его назад хозяину. Если же тот (хозяин раба) не даст возмещение, то тем саамы он лишается его (раба)³.

Несколько другое положение в обществе имели рабы знати и царя. Они владели не только большей собственностью, чем рабы частных лиц, но и землей, правда, тогда они должны были нести воинскую повинность.

Раб царского мавзолея, раб сына царя и начальник над суппату (какая-то культовая должность), которые имеют поля среди полей ремесленников, должны нести службу.

2.2 Военнопленные

Несколько неясно положение в Хеттском обществе военнопленных. О них в Хеттских законах сказано очень мало, всего лишь в трех статьях, в двух из которых речь идет о земле.

40.Если он (человек, несущий повинность) откажется от дела ремесленника, то поля ремесленника объявляются пустующими и люди селения должны обрабатывать их. Если царь даст военнопленных, то они должны дать ему (одному из пленных) поля, и тот должен стать ремесленником¹

112.Если они дают военнопленному поле ремесленника, которое приносит зерно, то те не должны исполнять повинности в течение 3 лет; начиная с четвертого года он должен будет начать нести повинности вместе с ремесленниками².

По всей видимости государству были невыгодны пустующие земли, так как они не приносили доход. Поэтому военнопленные играли значительную роль в сельском хозяйстве, ведь нехватка рабочих рук особо остро ощущалась именно в новохеттский период, когда большинство свободных граждан уходило на военную службу.

Но получая землю, военнопленный лишь получал статус «ремесленника», а не «человек»

И третья статья, относящаяся к военнопленным, как раз доказывает, что они все же оставались зависимым населением:

 …Если кто-нибудь спит с женщиной из рабынь-военнопленных и с матерью ее или с ее сестрой, то наказания быть не должно.³

Как мы уже знаем, что нет наказания, если речь идет в такой же ситуации о рабынях.

Заключение

Изучив источник Хеттских законов и прочитав некоторую литературу на эту тему, я сделала для себя много интересных открытий.

В хеттском праве все население страны делилось на две основные категории: свободные и несвободные.

Свободными являлись высшие слои общества и коренное население Хеттского царства. Но полностью были освобождены от всех повинностей и податей только представители знати, царские сановники, жрецы, крупные землевладельцы. Остальные же обязаны были нести воинскую повинность, за что получали от государства в пользование землю. Таким образом, большую часть свободных граждан составляли в основном земледельцы, но существовал четко оговоренный в законах класс ремесленников, живших в основном в городах и имевших землю, которую им, возможно, давало сообщество за оказанные ему услуги. Однако все владельцы земель должны были уделять какое-то время и общественным работам, например рытью колодцев и оросительных каналов. Это было необходимо, ведь главным занятием хеттов по-прежнему оставалось земледелие.

А те, кто обязаны были платить подати и нести трудовые повинности будь то в пользу царя, храма или частного лица, признавались людьми несвободного статуса. Однако и категория «несвободных» не была однородной – она включала в себя группы, с немного отличающимися правами и обязанностями.

Несвободными являлись купленные рабы, занятые в личном услужении или в ремесле, кабальные должники и те, кто был продан отцом в голодные годы.

Также к данной категории относят все население завоеванных территорий, так как все земли тогда принадлежали царю, а население именовалось военнопленными. Часто царь принимал решение давать им земли в пользование с условием несения повинностей.

Практически во всех обществах эпохи античности и том числе в Хеттском царстве раб считался просто движимым имуществом, собственностью своего хозяина, и мог быть куплен и продан как любой другой товар. Но все же рабы обладали не большой собственностью и имели некоторые права.

К особой группе рабов я отнесла царских рабов, или, как говорится в статье 52, рабов «царского мавзолея» и «сына царя». Такие слуги обладали практически теми же правами, что и обычные граждане-земледельцы. Такие люди явно не могут считаться рабами в обычном понимании этого термина, хотя наверняка и полностью зависели от своего хозяина-царя.

Такая структура хеттского общества была очень расплывчата и не имела четких границ. Ученые до сих пор спорят о положении некоторых граждан, и им предстоит еще сделать немало интересных открытий на эту тему. Я же в своем исследовании открыла лишь каплю из всего моря очень увлекательной истории о жизни хеттов – этого загадочного и малоизученного народа.

Список литературы:

1. Хеттские законы//Хрестоматия по истории Древнего Востока/ Под ред. М.А.Коростовцева. – М., 1980. Ч.1. С. 271-291.

2. Генри, О.Р.Хетты/О.Р.Генри – М., 1987

3. История Древнего Востока/ Под ред. В.И.Кузищина.- М., 1988.

4. Источниковедение истории Древнего Востока. – М., 1984.

5. Маккуин, Дж.Хетты и их современники в Малой Азии/Дж. Маккуин. – М., 1983.