Интеграция уголовно-правовых норм стран СНГ как направление совершенствования мер противодействия организации (содержанию) наркопритонов

2.2 Интеграция уголовно-правовых норм стран СНГ как направление совершенствования мер противодействия организации (содержанию) наркопритонов

Государственно-правовое развитие СНГ в целом отражает закономерности общего и специфические особенности индивидуального, предопределенные всем ходом исторического развития каждой конкретной страны. Наиболее характерным образом это взаимодействие общего и особенно индивидуального сказывается в становлении национальных правовых систем стран Содружества, в частности на формировании и развитии уголовного права как базовой основы криминальных отраслей права, одной из ведущих отраслей юридической науки как в России, так и в других странах Содружества. Содержание уголовного права, его внутренняя структура в последние годы претерпели радикальные изменения, обусловленные коренными, революционными преобразованиями общественной жизни в целом и в особенности демократизацией политической системы. Смена политического строя реально воплотилась в принятых новых уголовных кодексах стран Содружества.

Высокий уровень наркопреступности, ее устремленность в сферу финансов, теневого бизнеса, вызывает острую озабоченность как в России, так и в других странах СНГ. Успешно противодействовать такой экспансии возможно только при наличии хорошо скоординированной правоохранительной деятельности с другими зарубежными государствами. Многолетний опыт работы правоохранительных органов стран СНГ, наличие в недавнем прошлом единой правовой системы, включая почти тождественное по принципам и содержанию уголовное законодательство, субъективным основанием, имея в виду психологическую совместимость работников правоохранительных органов, общность их правосознания, сформировавшуюся за годы совместной деятельности в рамках централизованных систем суда, органов внутренних дел, государственной безопасности и прокуратуры СССР.

Государства, входящие в Содружество Независимых Государств, имеют исключительно важное значение друг для друга, в том числе и для России, в связи, с чем изучение опыта формирования уголовного права является актуальной научной задачей. Практическое значение такого подхода неоднократно подчеркивалось органами Содружества Независимых Государств, в том числе Межпарламентской Ассамблеей СНГ. Так, в настоящее время актуальной является проблема преюдициального значения приговоров, вынесенных судами других государств-участников СНГ, для установления повторности совершения преступления, рецидива, назначения наказания при совокупности приговоров и решения ряда других уголовно-правовых вопросов. В правоприменительной практике государств Содружества возникают пространственные коллизии при решении вопроса о пределах действия уголовного законодательства каждого из государств, что не раз уже отмечалось в юридической литературе.

В этой связи требуется значительное повышение качественного уровня работы, направленной на разработку рекомендаций по сближению национальных правовых систем стран СНГ, выработка согласованных предложений по эффективному обеспечению сближения, в частности, законодательств, улучшение сотрудничества в области их унификации по вопросам более эффективного совместного противодействия преступности в целом и в сфере незаконного оборота наркотиков в особенности.

Представляется, что действие на территории государств-участников СНГ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за аналогичное по своему составу преступление, обеспечит более эффективную реализацию норм международных договоров о правовой помощи, поскольку одним из условий согласия запрашиваемого государства о выдаче или осуществлении уголовного преследования является то, что оно возможно, если совершенное деяние признано преступлением в этом государстве.

Необходимость сопоставительного анализа обусловливается также тем, что со времени принятия Модельного уголовного кодекса стран СНГ прошло определенное время, в течение которого в ряде их были приняты новые национальные уголовные кодексы. Как показывает их анализ, они существенно отличаются друг от друга как в концептуальном, так и прикладном планах, в том числе и по вопросу уголовной ответственности за организацию (содержание) наркопритонов. Их сопоставительный, систематический и грамматический анализ позволяет выявить те особенности, которые присущи УК какой-либо из стран СНГ. Нередко они являются уникальными, и их можно учесть при совершенствовании уголовно-правовых норм российского уголовного законодательства. Учет опыта друг друга, особенно при тщательном анализе специфических особенностей соответствующих норм УК РФ, дает возможность использовать модели рассматриваемого правового института, которые имеют позитивное значение и, напротив, избежать тех, которые оказались непродуктивными. Для того чтобы правильно использовать такие возможности, необходимо знать различные модели и институты, хорошо изучить их достоинства и недостатки при сопоставлении.

 Сопоставительный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ и аналогичными статьями УК стран СНГ, позволяет сделать ряд выводов относительно их общих и особенных характеристик.

Во-первых, не во всех УК применяется термин «притон». В УК Украины это: «места для незаконного потребления, производства либо приготовления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»; в УК Грузии – «жилье или иные помещения для незаконного потребления наркотических средств, их аналогов, психотропных веществ, их аналогов». Последняя формулировка представляется наиболее удачной, она носит наименьший оценочный характер. Ее вполне можно было бы привнести в УК РФ, дополнив ст. 232 «... любые иные помещения...».

Во-вторых, не везде одинаков предмет преступления. Так, УК РБ, УК Украины, УК Грузии, УК Таджикистана, помимо наркотических средств, психотропных веществ, называют соответственно: средства, вызывающие одурманивание; аналоги наркотических средств или психотропных веществ, прекурсоры.

В-третьих, объектом преступления по российскому законодательству и законодательству большинства стран СНГ является здоровье населения и общественная нравственность. По уголовному законодательству Казахстана объектом преступления, помимо названных, могут быть также интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В-четвертых, объективная сторона преступления в УК РФ и УК ряда государств-участников СНГ сформулирована иначе. Например, по УК РБ она заключается, помимо организации либо содержания притонов, в предоставлении помещения (п. 1 ст. 332 УК), по УК Грузии – в уступке жилья или иных помещений для незаконного потребления наркотических средств, их аналогов, психотропных веществ, их аналогов (ст. 271).

Из числа анализируемых норм УК стран СНГ следует особо выделить ст. 317 УК Украины: к числу преступных действий, составляющих объективную сторону преступления, законодатель Украины отнес, помимо организации либо содержания мест для незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ, производство или изготовление наркотических средств или психотропных веществ. Кроме того, предметом преступления, помимо указанных средств, являются и их аналоги.

На наш взгляд указанная формулировка состава преступления предоставляет правоохранительным органам дополнительные возможности для изобличения преступников в совершении преступных действий и привлечения их к уголовной ответственности. Как показывает практика правоохранительных органов России, зачастую бывает достаточно сложно, а иногда и невозможно доказать вину содержателя притона, созданного с целью потребления наркотических средств или психотропных веществ. Лица, задержанные в притоне, по договоренности между собой дают ложные показания о месте потребления наркотиков или психотропных веществ, отрицая их потребление в данном помещении, тем самым создавая ложное алиби притоносодержателю. В то же время в притонах достаточно часто изымаются всевозможные предметы и приспособления, предназначенные именно для изготовления наркотиков или психотропных веществ, различные реактивы, которые в дальнейшем служат вещественными доказательствами вины притоносодержателя в изготовлении наркотиков.

Введение в УК Украины аналогичной нормы в таких ситуациях создает реальную возможность привлекать притоносодержателей к ответственности не только за приготовление или покушение на незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ, но и за содержание притона для их изготовления. Кроме того, в таких случаях будет нести уголовную ответственность и то лицо, которое предоставило помещение с целью организации в нем такого притона, если в диспозиции нормы предусмотрена ответственность за предоставление помещений с целью организации в них наркопритонов.

В-пятых, статьи УК стран СНГ, предусматривающие уголовную ответственность за организацию либо содержание наркопритонов, различаются по своему построению. Уголовные кодексы Азербайджана и Беларуси предусматривают только простые составы и устанавливают ответственность в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой. Отсутствие в нормах УК этих стран квалифицированных видов данного преступления не означает, однако, что виновные в них лица не несут ответственности в тех случаях, когда их преступные действия сопряжены с обстоятельствами, которые по законодательству других стран СНГ рассматриваются как совершение квалифицированного вида преступления. Как правило, все эти обстоятельства в отнесены к отягчающим вину обстоятельствам лица, совершившего преступление, и учитываются непосредственно судом.

В других странах СНГ – России, Казахстане, Кыргызстане, Туркменистане и Украине — нормы уголовных кодексов, устанавливающих уголовную ответственность за организацию либо содержание наркопритонов, подразделяются на простые и квалифицированные виды.

Минимальный размер санкции за совершение неквалифицированного вида этого преступления установлен УК России и Казахстана в виде лишения свободы на срок до четырех лет, максимальный – украинским УК в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Ответственность в виде конфискации имущества с одновременным лишением свободы на срок от трех до пяти лет за совершение неквалифицированного вида анализируемого преступления предусматривает и УК Кыргызстана. По туркменскому законодательству за эти же действия виновные лица могут быть лишены свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.

В-шестых, по уголовному законодательству Казахстана квалифицированными видами изучаемого состава преступления являются действия с использованием служебного положения (ч. 2 ст. 264 УК). По УК РФ и Казахстана квалифицирующими признаками являются деяния, совершенные организованной группой (ч. 2 ст. 264 УК РК). По УК Кыргызстана эти же действия, а также действия по предоставлению помещений для организации наркопритонов являются квалифицированными видами преступления в случае их совершения неоднократно (ч. 2 ст. 252 УК); по УК Туркменистана и Украины — повторно (ч. 3 ст. 297 УК Туркменистана и ч. 2 ст. 317 УК Украины); по УК Кыргызстана если они совершаются группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 252); по законодательству России и Туркменистана — организованной группой лиц (ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 297 УК Туркменистана); по УК Украины — с корыстной целью и с привлечением несовершеннолетних ( ч. 2 ст. 317).

В зависимости от законодательства страны за совершение квалифицированных видов анализируемых преступлений санкциями статей предусматривается наказание в виде лишения свободы в размере от 3 до 12 лет с конфискацией имущества или без таковой. В отношении мер наказания за совершение квалифицированных видов наиболее либеральным является законодательство России и Казахстана, в соответствии с которыми виновные лица наказываются только лишением свободы на срок от 3 до 7 лет, а наиболее радикальным — законодательство Украины, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 317 украинского УК такие преступления караются лишением свободы на срок от 5 до 12 лет с конфискацией имущества.

Если учесть, что конфискация имущества в совокупности с лишением свободы значительно усиливает тяжесть наказания, то законодательство Кыргызстана тоже надо считать достаточно радикальным, так как оно одновременно с лишением свободы на срок от 5 до 7 лет предусматривает и конфискацию имущества.

Законодатель Туркменистана меру наказания в виде конфискации имущества предпочел сделать альтернативной, установив санкцию ч. 3 ст. 297 своего УК в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Проведя сравнительный анализ норм УК стран СНГ, устанавливающих уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, можно сделать следующие выводы.

Наиболее действенных и эффективных результатов по изобличению в преступной деятельности организаторов и содержателей притонов позволяют достигать нормы УК Украины, которыми полнее охватываются действия и квалифицирующие признаки этой категории преступлений и в зависимости от общественной опасности лиц, их совершивших, предлагают меры наказания в достаточно широком диапазоне – в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества либо без таковой.

С момента введения в действие УК РФ статистические данные, характеризующие состояние борьбы с наркоманией и преступностью на этой почве, показывают, что количество наркоманов в стране постоянно увеличивается, объемы изымаемых наркотиков и психотропных веществ возрастают. С каждым годом растет количество преступлений, в значительной мере совершаемых на почве наркомании. Помимо причин иного характера, такое положение определяется и несовершенством действующего уголовного законодательства, в том числе норм УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за организацию либо содержание наркопритонов и продолжающих действовать в своей первоначальной редакции. В этой связи российскому законодателю следовало бы использовать законодательный опыт ряда стран СНГ и с учетом практических результатов применения правоохранительными органами норм уголовного законодательства в России и странах СНГ, направленных на борьбу с наркоманией и распространением наркотиков и психотропных веществ, осуществить ревизию аналогичных норм УК РФ.

Такая ревизия, на наш взгляд, могла бы быть осуществлена и в отношении норм статьи 232 УК РФ, которые, учитывая реалии сегодняшнего дня, требуют определенной переработки.

Во-первых, к целям организации и содержания притонов, помимо потребления наркотических средств и психотропных веществ, следовало бы отнести и цель их изготовления.

Во-вторых, учитывая, что доходы организаторов и притоносодержателей от деятельности притонов являются добытыми преступным путем, как и доходы наймодателей и иных лиц, предоставляющих помещения для организации наркопритонов, целесообразно усилить меры уголовной ответственности дополнительным наказанием в виде штрафа.

В-третьих, в целях усиления борьбы с групповой преступностью ввести в число квалифицирующих признаков в диспозицию ч. 2 ст. 232 УК РФ помимо признака «организованной группой», признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения».

С учетом изложенного, нами предлагается новая формулировка состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ: «Организация или содержание мест для незаконного потребления производства либо приготовления наркотических средств или психотропных веществ

1. Организация или содержание мест для незаконного потребления, производства либо изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а также их предоставление для этих целей, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же действия, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с использованием своего служебного положения,

— наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет».

В-четвертых, учитывая роль санкций в деле общего и частного предупреждения преступлений, следует их типологизировать.

Интеграция приведенных норм УК стран СНГ в уголовное законодательство России позволяет более четко сформулировать состав преступления, что, в свою очередь, будет способствовать активизации законодателей стран Содружества в проведении работы по унификации законодательства в сфере противодействия организации (содержанию) притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, в целом незаконного оборота указанных средств (веществ). В сочетании с совершенствованием организационно-управленческих мер, практики деятельности правоохранительных органов, других субъектов профилактической деятельности изложенное выше должно повысить результативность в деле предупреждения и пресечения рассматриваемых деяний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наличие и усугубление наркоситуации в России актуализировали проблему организации либо содержания притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ как рассадников наркомании. Серьезные изменения претерпело законодательство (прежде всего уголовное) в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков в целом и организации (содержанию) притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ в частности.

За последние годы по проблемам наркомании принят ряд законодательных и других нормативных правовых актов. Новая законодательно-нормативная база призваны улучшить правовое регулирование и усовершенствовать практику деятельности правоохранительных органов в сфере, явившейся предметом данной работы.

Анализ национального законодательства, соответствующих законодательств стран СНГ, позволили сделать соответствующие выводы и внести необходимые предложения по совершенствованию российского законодательства, практики контроля за организацией либо содержанием наркопритонов. Это касается, прежде всего, основных понятий: «притон», «организация», «содержание», которым можно дать следующие определения:

1. «Притон – это жилое или нежилое помещение (строение) независимо от форм собственности, предназначенное для постоянного либо временного нахождения людей или размещения каких-либо ценностей, приспособленное для потребления наркотических средств или психотропных веществ».

2. «Создание притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ есть совершение любых действий, результатом которых стало предоставление жилого или нежилого помещения (строения) одним и тем же либо разным лицам и неоднократное (два и более раза) потребление в нем указанных средств или веществ».

Действия лица, направленные на создание притона, не приведшие к его созданию по независящим от него причинам, должны квалифицироваться как приготовление или покушение на организацию указанного притона.

Под содержанием притона следует понимать деятельность по обеспечению его функционирования в соответствии с целью, для которой он был создан. Содержание притона является, как правило, логическим следствием его организации и совершается одним и тем же лицом. Представляется, что указанные понятия необходимо закрепить в соответствующем законодательном акте, в частности дополнив Федеральный закон РФ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г.

Основным направлением противодействия организации либо содержанию притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ является оптимизация мер по противодействию данному преступлению.

Меры, имеющие опосредованный характер, включают в себя:

- предупреждение незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ;

- лечение и социальную реабилитацию больных наркоманией;

- организационное обеспечение (скоординированное проведение политики в области контроля за наркотическими средствами и психотропными веществами и злоупотребления ими;

- подготовка соответствующих решений правительства как на национальном, так и на международном уровнях;

- распространение информации по профилактике наркомании, а также по эпидемиологическим, статистическим и другим организационно-научным исследованиям;

- распределение целевых бюджетных средств, выделяемых на борьбу с наркоманией, между заинтересованными министерствами, а также субсидий, предоставляемых для этих целей неправительственными организациями;

- ежегодное представление Президенту РФ доклада, раскрывающего наркоситуацию в стране и содержащего рекомендации, способные содействовать борьбе с наркоманией.

Непосредственные меры противодействия должны быть акцентированы на интеграции отдельных норм уголовного законодательства стран СНГ в УК РФ. По нашему мнению, российскому законодателю следовало бы использовать законодательный опыт стран СНГ и осуществить ревизию аналогичных норм УК РФ.

Совершенствования норм, содержащихся в ст. 232 УК РФ, можно было бы достичь следующим образом:

1) в число действий, составляющих объективную сторону, целесообразно включить предоставление помещений для организации в них наркопритонов, а к целям организации и содержания притонов, помимо потребления наркотических средств и психотропных веществ, отнести и цель их изготовления;

2) учитывая, что доходы организаторов и притоносодержателей от деятельности притонов являются добытыми преступным путем, как и доходы наймодателей и иных лиц, предоставляющих помещения для организации наркопритонов, целесообразно усилить меры уголовной ответственности дополнительным наказанием в виде штрафа;

3) в целях усиления борьбы с групповой преступностью внести в диспозицию ч. 2 ст. 232 УК РФ помимо признака «организованной группой» квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения».

С учетом изложенного, новая формулировка состава преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ, могла бы выглядеть следующим образом: «Статья 232. Организация либо содержание мест для незаконного потребления производства либо приготовления наркотических средств или психотропных веществ

1. Организация или содержание мест для незаконного потребления, производства либо изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а также их предоставление для этих целей, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же действия, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с использованием своего служебного положения, — наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет».

Оптимизация мер законодательного (прежде всего уголовно-правового) характера не будет иметь успеха без подкрепления их средствами специально-криминологической профилактики. К числу указанных мер следует отнести:

- ликвидацию недостаточного ресурсного обеспечения специализированных субъектов в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков;

- создание современной материально-технической базы территориальных подразделений ФСНК РФ, укрепление их квалифицированными кадрами;

- совершенствование методов агентурно-оперативной работы (оперативное внедрение в среду наркопритоносодержателей, их организаторов (руководителей);

- активизация участия в борьбе с организаторами (содержателями) наркопритонов подразделений милиции общественной безопасности.

Список использованной литературы

1.  Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 1998.

2. Единая конвенция о наркотических средствах (Нью-Йорк, 30 марта 1961 г.). Законодательство о незаконном обороте наркотиков. – Спб.: Альфа, 1998.

3. Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. — Спб.: Альфа, 1998.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2008.

5. Федеральный закон № 11-ФЗ от 5 января 2006 года «О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изм. и доп. согласно Федеральным законам от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ, от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ, от 30 июня 2003г. № 86-ФЗ).

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 11 февраля 2006 года.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Минск: Амалфея, 2005.

9. Уголовный кодекс Республики Молдова. — Кишинев, 2006.

10. Уголовный кодекс Грузии. — Спб.: Юридический центр Пресс, 2007.

11. Уголовный кодекс Украины. – Харьков: Одиссей, 2006.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. — Баку: Юридическая литература, 2004.

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — Алматы: Юрист, 2005.

14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — Спб.: Юридический центр Пресс, 2006.

15. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — Спб.: Юридический центр Пресс, 2005.

2. Монографии, учебники и учебные пособия

16. Боголюбова Т.А. Латентность некоторых видов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Методы оценки состояния и прогнозирования преступности: Сборник научных трудов. - М., 2006. С.61.

17. Ветров Н. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М., 2005. С.296.

18. Гришко А.Я.. Уголовное право: часть особенная. Учебное пособие / Под. ред. д.ю.н., проф. Н.И.Ветрова. — М.: ЮМВД РФ, 2005. С.91-92.

19. Гришко А.Я. Правовые и криминологические проблемы социальной реабилитации хронических алкоголиков и наркоманов. Дисс… докт. юрид. Наук. - М., 2005. С.105-106.

20. Гришко А.Я., Гришко Л.С. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к осужденным наркоманам. - М., 2005.С.79.

21. Гофмана А.Г. Клиническая наркология. - М., 2007. С.166.

22. Драган Г.Н., Калачев Б.Ф. Наркомания и наркобизнес: выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ / Под ред. П.Г. Пономарева. - М., 2006. С.13.

23. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. — Ростов на Дону: Феникс, 2005.

24. Калачев Б.Ф., Драган Г.Н. Контрабанда наркотиков в Россию. -М.,2007. С.6.

25. Кикоть В.Я. Криминогенная ситуация в Российской Федерации в начале 21 века. - М., 2004. С.73.

26. Клименко Г.М., Шляпникова Т.М. Наркомания как социальное явление и правовые проблемы реагирования. Преступность в России и борьба с ней: Региональный аспект. - М., 2006.С.95.

27. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / Под. ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н. В.С. Комиссарова. — М., 2005. С.396.

28. Курс российского уголовного права. Особенная часть. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. – М.: Спарта, 2004. С.283.

29. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. - М.,2007. С.317.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. / Под общ. ред. С.И.Никулина. — М.: Менеджер, Юрайт, 2000.

31. Королев В.В. Некоторые тенденции незаконного оборота наркотиков и проблемы реагирования на него в России. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. - М., 2005. С.181.

32. Романова Л.И. Наркотики: преступления, ответственность. Монография. — Владивосток: Дальневост. ун—т., 2005.

33. Середа Г.В. Цит. Работа. «Незаконный оборот наркотических средств психотропных веществ: уголовно – правовой и криминологические аспекты». Цит. Работа. С.219.

34. Уголовное право / Под ред. В.П. Петрашева. - М., 2005. С.352.

35. Уголовное право. Особенная часть.: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Л.Д. Гауфмана. Т.2. - М., 2006. С.91.

36. Уголовное право. Особенная часть.: Учебник / Под ред. д.ю.н., Н.И. Ветрова, д.ю.н. Ю.Л. Ляпунова. - М., 2007. С.544.

3. Научные статьи

37. Аргунова Ю.Н. Уголовно – правовые аспекты стратегии борьбы с наркотизмом. Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. – М.: Криминологическая ассоциация, 2003. – С.2 – 4.

38. Данилин А., Данилина И. Марихуана. Врачи предупреждают // Криминологический журнал. 2004. № 1(2). – С.5-9.

38. Черкесов В. Остановить наркоагрессию // Российская газета. 2004. 16 апреля. С.20 - 27.