Роль внутренней культуры личности и коммуникации в практике социальной работы

Введение

В сложной социально-экономической ситуации, когда обостряются социальные проблемы – увеличивается число людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальной помощи. С усложнением и ростом проблем возрастает потребность в профессиональной социальной работе, в специалистах, которые способны если не разрешить их совсем, то свести к приемлемому уровню. Потребность в специалистах социальной работы делает актуальными вопросы их воспитания, требования к их способностям и личностным характеристикам. Деятельность с высокой степенью моральной ответственности, которой и является социальная работа, накладывает специфические требования к личности, к её ценностям и способностям. Исследование характеристик личности, требуемых для эффективного исполнения профессиональной деятельности актуально для любой профессии. Специфика социальной работы определяет предметом изучения взаимодействие личности специалиста с клиентом, его психологические свойства. Таким образом, тема внутренней культуры личности и её коммуникативной культуры, проявляющейся в общении с клиентом, актуальна. В литературе вопросы о культуре личности представлены двояким образом: с одной стороны – авторы считают это явление чем-то очевидным и рассматривают лишь определенные личностные характеристики, с другой – указание на неопределенность и широту этого явления, его целостность. Соответственно трудно выделить работы, посвященные именно культуре личности, а не её проявлениям, используются множества синонимов как «нравственная культура личности», «уровень духовно-нравственного развития» и «духовность». В статье О.П. Старшиновой[1] дается самое полное освещение многообразия понимания этого вопроса. Нужно отметить неоднозначность в понимании определения понятия «культура», этот подробно освещено в работе А.П. Садохина[2], где он рассматривает множество определений культуры и выделяет её сущностные характеристики.

Определения таких понятий как «общение» и «коммуникация» представлены в пёстром многообразии в различных словарях и энциклопедиях, как правило, с существенными отличиями. Некоторый синтез этих вопросов представлен в работах Г.М. Андреевой[3], В.В. Горанчука[4] и В.А. Горяниной[5].

Понятие коммуникативной культуры личности в словарях и энциклопедиях не определяется, в работе В.П. Сморчковой[6] представлен анализ этого явления и выявлены сущностные характеристики, структура и интегративная модель такой культуры. Вопросы требований к личности социального работника и его коммуникативным навыкам в литературе достаточно широко представлены. Работа Л.Е. Анальиной[7] рассматривает профессиональную культуру социального работника. Статья В.Н. Антошкина[8] посвящена коммуникации в социальной работе и управленческой практике. Вопросы культуры общения в практике социальной работы представлены в работе Т.В. Демидовой[9]. О коммуникации и консультировании в социальной работе – в статье О.И. Дегтяревой[10]. В статье Л.А. Кайгородовой[11] рассмотрены психологические аспекты имиджа социального работника, его духовность. В статье П.А. Киршина[12] отражены требования к социальным работникам. Вопросы речевой коммуникации рассмотрены в статье С.Н. Курбаковой.[13] Общение как часть технологии социальной работы представлено в статье Е.С. Сахарчука[14]. Цель работы – показать роль внутренней культуры личности социального работника и коммуникации в практике социальной работы. Соответственно задачи работы:

· описать внутреннюю культуру личность, её определение и роль в социальной работе;

· описать коммуникацию и общение, показать её роль в социальной работе.

1. Внутренняя культура личности 1.1  Понятие внутренней культуры личности

В обыденной речи использование понятия «культура» характерно для оценочных суждений и выражает определенную совокупность черт личности человека. Например, как выражение высокого уровня достижений человека в какой-либо деятельности, как совокупность ценностей и норм, присущих большой социальной группе, общности, народу или нации, как отдельную сферу жизни общества.[15]

В зависимости от области научного знания понятие культуры трактуется по-разному. В культурной антропологии одно из самых распространённых определений принадлежит немецким антропологам А. Крёберу и К. Клакхону, в котором говорится, что «…культура может быть определена как все виды деятельности, а не физиологические результаты (продукты человеческих особей, не являющиеся безусловно рефлекторными или инстинктивными). Это далее означает, выражаясь языком биологии и физиологии, что культура состоит из условно рефлекторных и приобретенных обучением видов деятельности, а также их производным продуктом. В свою очередь идея обучения снова возвращает нас к тому, что является социально передаваемым, т.е. передаваемым по традиции, что приобретено человеком как членом общества».[16]

Обобщая всё многообразие определений культуры, Садохин выделяет 8 наиболее общих характеристик культуры[17], среди которых:

· культура находит свое выражение в ценностях, правилах, обычаях, традициях;

· она не наследуется генетически, а усваивается с помощью обучения;

· культура функционирует в качестве основания для самоидентификации общества и его членов, осознания её носителями своего группового и индивидуального Я, различения «своих» и «чужих» во взаимодействии с другими культурами и народами.

Часто в литературе по социальной работе в качестве синонимов «культуре личности» используются понятия «духовность», «нравственность» и «духовно-нравственное развитие личности». Часто говоря о том, кто может стать социальным работникам, среди всех критериев особенно выделяют «систему духовных ценностей»[18]. Ценностные установки профессиональной социальной работы во всех её разновидностях сводят к общечеловеческим ценностям (уважению чести и достоинства человека, уникальности его личности).

В психологической науке определение духовности и духовно-нравственного развития личности, как и в культурологи, не едино и понимается многими авторами по-своему. Наиболее ясное отражение этого вопроса находится в статье Старшиновой О.П.[19]

Так, например, в ценностно-смысловой концепции личности Братуся Б.С., согласно которой сущность человека определяется через его отношение к другому человеку как к самооценности, к существу, олицетворяющему собой бесконечные потенции человеческого рода. Духовность относится к родовым определениям человеческого способа жизни, выступает во всем своем богатстве и многообразии в качестве субъективного бытия, особого рода реальности. Духовное начало человека связано с общественным и творчески-созидательным характером его жизнедеятельности, с включенностью человека в мир культуры. В психологическом плане духовность характеризуется понятиями разума и мышления, миром человеческих идей и созерцаний, такими эмоционально-волевыми свойствами и состояниями, как доброта, любовь, раскаяние, смирение. С общественной точки зрения она представляет собой идеальный комплекс норм, которые выступают по отношению к субъекту и обществу не как данность, а как заданность и непреложный императив.

Определяя роль духовности в развитии личности, Братусь указывает, что она придает смысл жизни человека; в ней он черпает ответы на волнующие его экзистенциальные проблемы: о смысле жизни, о критериях добра и зла, истины и заблуждения, красивого и безобразного. Она открывает человеку доступ к любви, совести, чувству долга, к правосознанию и государственности, к искусству, науке и религии, указывает человеку, что является для него главным и наиболее ценным, дает ему то, ради чего стоит жить.

Из духовно-нравственной сферы выделяют[20]:

· совесть (внутренний судья, оценивающий нравственность чувств, мыслей, желаний, поступков, поведения и способа жизни человека);

· самооценка (способствует изменению направленности личности и в соответствии с этим – поведения и способа жизни);

· воля (порождает вначале чувство, затем, через осознание потребности, дает начало мысли желанию и далее – поступку, поведению и способу жизни).

Духовно-нравственное развитие и совершенствование личности определяется как процесс формирования новых ценностных ориентаций нравственного плана. Нравственность в большинстве этических учений отождествляется с моралью. Но следует различать мораль как форму общественного сознания (систему норм, требований к правилам поведения в межличностных отношениях, предъявляемых человеку обществом) и нравственность как характеристику психологической структуры личности (отвергающей или принимающей эти требования, осознающей их необходимость и испытывающей внутреннюю потребность в исполнении моральных норм, следовании им). Нравственные представления и поведение людей могут расходиться[21].

В некоторых определениях подчеркивается, что психологическим регулятором поиска смысла нравственных проблем у человека является совесть.

Совесть характеризует способность человека самостоятельно формулировать нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения, давать оценку их поступкам[22]. Из всего многообразия определений можно заключить, что понятие внутренней культуры личности в самом распространенном своём смысле отражает нравственную сторону личности, её ценности и способность оценивать нравственную сторону своих и чужих поступков. Можно сказать, что это структура внутреннего (субъективного) мира человека.

Она характеризуется своим внешним проявлением в отношениях с другими людьми, в общении и поступках. Внутренняя культура личности становится в ходе усвоения индивидом ценностей своего окружения, в ходе обучения и под воздействием собственной воли и усилий, в ходе социализации.

Внутреннюю культуру можно оценивать как культуру высокого уровня, если она соответствует требованиям общественной морали или светской этики, проявляется в форме следования этикету, принятому в той или иной сфере деятельности личности. Важной характеристикой высокого уровня внутренней культуры личности можно выделить способность к рефлексии и готовность нести ответственность за свои действия.