Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности[21].

Под давностью в уголовном праве понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности исключается.

Нормы уголовно-правового института давности основываются на гуманистической идее, согласно которой, во-первых, угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности. Кроме того, совершенное действие или бездействие со временем утрачивает общественный резонанс, оно сглаживается в памяти людей, и ворошить его вновь бессмысленно с точки зрения гражданского правосознания.

В памяти людей с течением времени сглаживаются также и сведения о фактических обстоятельствах преступления. Из-за этого слабеет свидетельская база уголовного дела. Вместе с тем утрачиваются, подвергаются порче и разрушаются вещественные следы преступления, возникают порой непреодолимые трудности с собиранием образцов для экспертного исследования. Словом, время создает серьезные практические препятствия для успешного раскрытия, расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Кроме того, правоохранительные органы в силу объективных причин не в состоянии в кратчайшие сроки раскрыть все совершенные преступления и потому количество преступлений прошлых лет неизбежно будет увеличиваться. Материальные и физические затраты на их раскрытие будут снижать эффективность деятельности по изобличению лиц, виновных во вновь совершенных преступлениях.

В соответствии со ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Во всех случаях течение сроков давности начинается со дня совершения преступления. Это означает, что независимо от того, имеет ли место совершение преступления с так называемым формальным или материальным составом, срок его давности исчисляется одинаково – со дня совершения деяния (действия или бездействия). При длящихся преступлениях течение срока давности начинается со дня наступления обстоятельства, означающего его фактическое прекращение, т. е. с момента явки виновного с повинной или его задержания. Срок давности при совершении продолжаемого преступления начинает течь со дня выполнения лицом последнего из образующих его тождественных действий, охватываемых единым умыслом виновного. При неоконченном преступлении (совершении приготовительных действий или покушении на преступление) срок давности начинает течь со дня пресечения преступных действий виновного; при совершении преступления в соучастии срока давности исчисляются отдельно для каждого из соучастников с момента совершения конкретных действий, обусловленных ролью каждого из них.

В соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством (ст. 128 УПК РФ), при исчислении сроков не принимаются в расчет тот час и сутки, которыми начинается течение сроков; срок истекает в 12 часов ночи последних суток.

В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК). «Это нововведение в сочетании со смещением конечного момента исчисления сроков давности приводит к тому, что по объемным, многоэпизодным делам, где в совокупность входит несколько преступлений различной степени тяжести, сроки давности за некоторые из них (небольшой тяжести) истекают уже в ходе длительного предварительного следствия либо продолжительного судебного разбирательства»[22].

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК), иначе говоря, если оно, будучи обвиняемым по уголовному делу, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК). Не может считаться скрывающимся от следствия или суда лицо, которое не было установлено в качестве подозреваемого органами дознания или следователем и которому не было предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления, даже если меняет место жительства, изменяет фамилию, внешность, живет по подложным документам и совершает иные действия с целью избежать уголовной ответственности.

Отказ от прерывания сроков давности в случае совершения нового преступления повлиял и на судьбу уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК). Если по УК РСФСР их нельзя было прекратить, так как не было известно, совершило ли это неустановленное лицо новые преступления или нет, то с 1 января 1997 г. такие уголовные дела подлежат прекращению за истечением сроков давности.

Часть 2 ст. 78 УК формулирует вопрос о моменте истечения сроков давности следующим образом: «Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу»[23]. Таким образом, если незадолго до истечения срока давности за совершенное лицом преступление это лицо будет задержано правоохранительными органами, но до вынесения судом обвинительного приговора срок давности за данное преступление истечет, такое лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности. В соответствии с новым уголовным законом срок давности может истечь еще до начала судебного разбирательства и считать, что это обнаружилось в судебном заседании, вряд ли возможно. Дело придется прекратить (ст. 259 УПК), одновременно приняв судебные издержки на счет государства (ч. 4 ст. 107 УПК) и оставив гражданский иск без рассмотрения.

Так, М. был осужден 5 ноября 1998 г. за неоднократное получение взяток, должностной и служебный подлоги, совершенные в 1996 - 1997 гг. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор частично изменила, указав следующее. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РСФСР и ст. 292 УК РФ. Оба эти состава согласно ст. 15 УК РФ являются деяниями небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года. При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении М. за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК[24].

Особый порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности установлен в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, за которые по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 78 УК в этом случае вопрос о применении давности решается судом. Применение давности означает принятие судом решение об освобождении от уголовной ответственности лица, изобличенного в таком преступлении. Если же суд не сочтет возможным применить давность (с учетом характеристики личности виновного либо исключительной опасности совершенного им преступления), то взамен смертной казни или пожизненного лишения свободы должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Согласно нормам международного права независимо от времени совершения деяния не применяются сроки давности к военным преступлениям, преступлениям против человечества, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определены в Уставе Нюрнбергского Международного военного трибунала от 8 августа 1945г., а также за такие преступления, как апартеид и геноцид. Учитывая данное обстоятельство, в ч. 5 ст. 78 УК РФ установлено, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, применение запрещенных средств и методов ведения войны, геноцид, экоцид – ст. 353, 356 - 358 УК) сроки давности не применяются.

В соответствии с Конвенцией о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968г. срок давности за геноцид не применялся и тогда, когда по внутринациональному законодательству такое деяние не предусматривалось как преступление.

2.4 Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

Следующая группа норм, предусматривающих компромиссный путь решения уголовно-правовых конфликтов, - примечания к ст. ст. 204, 208, 222, 223, 228, 291 УК - преследует цепь осуществления государственно-правового контроля за наиболее латентными преступлениями. Особенность преступлений, предусмотренных названными статьями, заключается в том, что они не причиняют непосредственного ущерба личности. Механизм их совершения и общественная опасность состоят в создании предпосылок для иных преступлений, связанных с созданием незаконных вооруженных формирований, незаконным оборотом оружия и наркотиков. Цель института деятельного раскаяния, представленного этими примечаниями, выражается, в основном, в предотвращении совершения других преступных посягательств.[25]

При отсутствии в действиях виновного состава иного преступления деятельное раскаяние при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 208, 222, 223, 228 УК, осуществляется в виде способствования интересам правосудия. Возмещения ущерба или заглаживания вреда иным способом не требуется, поскольку сами по себе эти преступления не связаны с причинением физического, имущественного или морального вреда. Повышенная степень латентности данных посягательств как раз и определяется отсутствием конкретного пострадавшего, человека или иного субъекта права, которому данное преступление причинило бы вред.

Относительно примечания к ст. 208 УК следует отметить, что в соответствии с указанной нормой освобождение лица от уголовной ответственности возможно лишь при наличии двух условий: сдачи оружия и прекращении участия в незаконном вооруженном формировании. Остается неясным, возможно ли такое освобождение для участника формирования, если у него не было оружия.

В связи с этим предлагается исключить из данного примечания условие сдачи оружия. В том случае, если участник незаконного вооруженного формирования, выйдя из его состава, не сдал оружия, он подлежит ответственности за его незаконное хранение. Если оружие впоследствии было добровольно сдано властям, то виновный освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК. Таким образом, исключив из примечания к ст. 208 УК условие сдачи оружия, норму можно сделать более универсальной, а следовательно, и эффективной.

По нашему мнению, для освобождений от уголовной ответственности организатор незаконного вооруженного формирования должен не только выйти из его состава, но и разобщить формирование. Только полностью устранив общественно опасные последствия деяния, организатор приобретает право на освобождение от уголовной ответственности. В противном случае заглаживания вреда от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 75 УК, в качестве основания применения данной нормы, в действиях виновного не усматривается, и, совершив акт деятельного раскаяния, он вправе рассчитывать лишь на некоторое смягчение наказания. Поэтому текст примечания к ст. 208 УК следует распространить только на рядовых участников незаконного вооруженного формирования.[26]

Примечания к ст. ст. 222, 223, 228 УК предусматривают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием после совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия. Основанием применения названных норм является позитивная активность личности по реализации интересов правосудия. Наличие в действиях виновного явки с повинной и последующего способствования раскрытию преступления предполагается текстом примечаний. Возмещения ущерба, не требуется, поскольку такие преступления не связаны напрямую с наступлением реальных вредных последствий.

Следует отметить, что перечень оснований применения примечания к ст. 228 УК является расширенным по сравнению с примечаниями к ста-тьям, предусматривающим ответственность за незаконный оборот оружия. Сюда, помимо добровольной сдачи указанных предметов, законодатель отнес активное способствование раскрытию преступлений, связанных с не-законным оборотом наркотиков и психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, и обнаружению имущества, добытого преступным путем. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что в подобных случаях деятельное раскаяние представляет собой способствование раскрытию преступлений, совершенных не только непосредственно виновным, но и иных преступлений, в том числе совершенных иными лицами без его участия.

Подтверждением тому служит требование закона способствовать обнаружению имущества, добытого преступным путем. При совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК, имущество непосредственно преступным путем не добывается. Однако незаконный оборот наркотиков так тесно связан с совершением иных, в первую очередь, корыстно-насильственных преступлений, что законодатель счел необходимым предусмотреть в числе оснований освобождения от уголовной ответственности и это обстоятельство.[27]

В примечаниях к ст. ст. 198, 204, 291, 307 УК освобождение от уголовной ответственности связано с наличием признаков деятельного раскаяния, направленного на обеспечение экономических интересов государства, интересов государственной службы (в том числе в органах правосудия) и службы в коммерческих и иных организациях. Особенностью механизма причинения ущерба при совершении преступлений, предусмотренных данными статьями, является то, что, несмотря на наличие последствий в виде причиненного ущерба, конкретный потерпевший в структуре объекта отсутствует. Подобные преступления посягают на интересы нормальной деятельности государственных, коммерческих и иных организаций в целом, не причиняя, как правило, серьезного материального или морального вреда непосредственно конкретным гражданам. По этой причине применение примечаний к ст. 204, 291 УК, предусматривающим уголовную ответственность за коммерческий подкуп и дачу взятки, не требует возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом.

Необходимо учесть, что освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или коммерческого подкупа.

Примечания к ст. ст. 198, 307 УК предусматривают освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений, вред от которых виновный может устранить самостоятельно и полностью. Уплатив налоги (а также таможенные платежи), от уплаты которых некоторое время уклонялся, либо заявив о ложности данных на предварительном расследовании показаний, виновный устраняет вредные последствия преступления. При совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК, помимо заявления о ложности данных ранее показаний, виновный должен дать правдивые показания.[28]

Практика применения примечаний к ст. ст. 198, 307 УК свидетельствует о том, что во всех случаях необходимо личное присутствие лица, совершившего какое-либо из данных преступлений, в соответствующем государственном органе. В соответствии с содержанием более 20 изученных уголовных дел, прекращенных в соответствии с данными нормами, в 100 % случаев лицо, уплачивающее налоги или таможенные платежи, от уплаты которых оно ранее уклонялось, является в соответствующий государственный орган и дает необходимые по уголовному делу показания. Непосредственно факт возмещения ущерба государственным интересам, т. е. перечисление денег на соответствующий счет, осуществляется позже.

Также и свидетель (потерпевший, эксперт, переводчик) по уголовному или гражданскому делу имеет возможность заявить о ложности данных ранее показаний и дать правдивые показания только в суде. Во всяком случае, изучение материалов всех прекращенных уголовных дел указанной категории свидетельствует о том, что лица заявили о ложности своих показаний при непосредственном общении с судьей. Таким образом, в действиях освобожденных от уголовной ответственности лиц, ранее совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 198, 307 УК, во всех случаях содержатся такие элементы деятельного раскаяния, как явка с повинной и способствование раскрытию преступления. В связи с этим данные обстоятельства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 198, 307 УК, следует признать необходимыми, тем более, что это вытекает из содержания ч. 2 ст. 75 УК.

Заключение

Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершивших преступления. Уголовно-правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в том числе и с освобождением лица от уголовной ответственности. В данной курсовой работе был рассмотрен именно этот аспект. В результате изучения можно сделать следующие выводы.

Освобождение от уголовной ответственности есть отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан. Уголовное дело при этом прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер.

Глава 11 Уголовного кодекса РФ предусматривает 3 основания освобождения от уголовной ответственности:

-  деятельное раскаяние (ст.75 УК РФ);

-  примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ);

-  истечение сроков давности (ст.78 УК РФ).

Статья 77 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Кроме того, выделяют иные основания освобождения от уголовной ответственности, однако они в данной работе детально не рассматривались. Это освобождение от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК); в связи с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК); специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части УК (примечания к статьям: 126, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307).

Следует отметить тенденции к включению в основания для освобождения от уголовной ответственности преступлений средней тяжести. Эту же тенденцию показывает и анализ основных тенденций мировой уголовной политики, проведенный ООН: отличительной чертой современных систем правосудия является «процесс убывания» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве.

С другой стороны, зачастую этой «лазейкой» злоупотребляют, в этой связи, от уголовной ответственности освобождают «закоренелых» преступников. В связи с этим, полномочные органы должны всецело исследовать личность преступника.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения.

Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки – уголовная ответственность - претерпевание наказания.

Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

Поясню свою позицию. Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.

В третьих, освобождение от притерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от притерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

Можно возразить, что виновный не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.

В целом необходимо отметить положительное развитие и совершенствование института освобождения от уголовной ответственности, что является признаком государства стремящегося заботиться о своих гражданах.

Работу выполнил:

капитан внутренней службы Шметко Алексей Владимирович.

Список использованной литературы

Источники:

1.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/

3.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

4.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/upkrf/

5.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - N 4. - 2000 г.

6.  Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №10.

7.  Уголовный кодекс РСФСР 1960г.// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=8627

8.  Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.)// http://ww2.kulichki.ru/ustav_tribunal.htm

9.  Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968г.// http://www1.umn.edu/humanrts/euro/Rets82.html

Учебные и справочные материалы:

10.  http://law.edu.ru/magazine/article.asp?magID=5&magNum=1&magYear=1998&articleID=145303

11.  http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum137/item579.html

12.  Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. - Минск, 1980. - С. 58.

13.  Курс уголовного права. Т.1. Под ред. Кузнецовой И.М, Тяжковой И.М, Борзенкова Г.Н, Комисарова В.С. М.: Зерцало, 2002.: - 624с

14.  Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: (Теория и законодательная практика). - М., 1998. - С. 135.

15.  Уголовное право России / Под общ. ред. Ревина В.П. – М.: Брандес. – 1998.

16.  Энциклопедия уголовного права России// http://criminal-law.net.ru/chapter-osvobozhdenie-ot-ugolovnoi-otvetstvennosti.html

Статьи и публикации:

17.  К вопросу о стадиях юридической ответственности /А. А. Иванов.//Российский следователь. -2009. -№ 6. - С. 11 - 13

18.  Квалификация преступных действий организатора /А.И. Ситникова.//Российский следователь. -2008. - № 19. - С. 18 – 20

19.  Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 2009. - № 7.- С. 8.

20.  Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в ней // Российская юстиция. -1999. - № 2. - С. 44.

21.  Нравственные аспекты ответственности за преступления /А. А.Мишукова.//Закон и право. -2009. - № 7. - С. 104 - 105

22.  Проблемы законодательного регулирования института соучастия в преступлении в российском уголовном праве /М. Б. Фаткуллина, Е. Г. Быкова.//"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 116 - 119

23.  Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации)/Р. Х. Кубов.//Российский следователь. -2009. -№ 2. - С. 11 – 13

24.  Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. - №5. - май 2002 г.

Приложение 1

 

СТРУКТУРНАЯ СХЕМА ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

	Освобождение от уголовной ответственности

 

[1] Проблемы законодательного регулирования института соучастия в преступлении в российском уголовном праве /М. Б. Фаткуллина, Е. Г. Быкова.//"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 116 - 119

[2] Уголовное право России / Под общ. ред. Ревина В.П. – М.: Брандес. – 1998. – с.129.

[3] http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum137/item579.html

[4] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

[7] Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. - №5. - май 2002 г. // http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum137/item579.html

[8] Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.

[9] Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. – 1998. - №4. - С. 17.

[10] Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль. – 1997. - С. 32.

[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - N 4. - 2000 г.

[12] Энциклопедия уголовного права России// http://criminal-law.net.ru/chapter-osvobozhdenie-ot-ugolovnoi-otvetstvennosti.html

[13] Коломец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. – 1997. - №10. – С.35.

[14] Савкин А. Деятельное раскаянье – свобода от ответственности // Российская юстиция. – 1997. - №12.

[15] http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum137/item579.html

[16] Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно Общей части УК РФ // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2000, № 2. - С. 37-39// http://www.jurprofs.ru/pages.php?p=1197

[17] Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. - №3. - сентябрь 2000 г.

[18] Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. – 1999. - №10. – с.54.

[19] Красиков, А. Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего - "частный сектор" в публичном уголовном праве. //Правоведение. -1998. - № 1. - С. 178 – 180// http://law.edu.ru/magazine/article.asp?magID=5&magNum=1&magYear=1998&articleID=145303

[20] Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно Общей части УК РФ // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2000, № 2. - С. 37-39// http://www.jurprofs.ru/pages.php?p=1197

[21] Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №10.

[22] Прошляков Д. - Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности// Российская юстиция, 2000// http://www.juristlib.ru/book_1890.html

[23] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

[24] Прошляков Д. - Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности// Российская юстиция, 2000// http://www.juristlib.ru/book_1890.html

[25] Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. - Минск, 1980. - С. 58.

[26] Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в ней // Российская юстиция. -1999. - № 2. - С. 44.

[27] Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: (Теория и законодательная практика). - М., 1998. - С. 135.

[28] Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 2009. - № 7.- С. 8.