Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора поставки. Ответственность сторон за нарушение обязательств по поставке

3. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора поставки. Ответственность сторон за нарушение обязательств по поставке

Договор поставки товаров может быть изменен или расторгнут по следующим основаниям:

по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ);

по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Так, покупатель вправе требовать расторжения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (ст. 466 ГК РФ), с нарушением ассортимента (ст. 468 ГК РФ), с существенным нарушением требований к качеству (ст. 475 ГК РФ) и комплектности (ст. 480 ГК РФ), при просрочке поставки (ст. 511 ГК РФ).

Поставщик вправе требовать расторжения договора в случае несообщения покупателем ассортимента подлежащих поставке то- варов (ст. 467 ГК РФ), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (ст. 484 ГК РФ) или его оплаты (ст. 486 ГК РФ), непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки (ст. 509 ГК РФ), невыборке покупателем товаров в установленный срок (ст. 515 ГК РФ);

3) в случае одностороннего отказа поставщика или покупателя от исполнения договора без обращения в суд. Это допускается при существенном нарушении договора одной из сторон. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях (п. 2 ст. 523 ГК РФ):

—поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

—неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях (п. 3 ст. 523 ГК РФ):

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательства договор согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной от другой соответствующего уведомления, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Право на односторонний отказ от исполнения договора имеет покупатель при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров.

Приведенные в комментариях к Гражданскому кодексу РФ разъяснения о том, что под неоднократностью следует понимать нарушение, допущенное не менее двух раз[10], не может разрешить всех возникающих на практике ситуаций. Так, если в заключенном на один год договоре поставки установлена помесячная поставка товаров и поставщик допустил незначительное нарушение срока передачи товаров, к примеру в двух периодах поставки (допустим, в феврале и июле), можно ли считать данное нарушение в качестве существенного и, соответственно, использовать право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора. При незначительном нарушении сроков поставки расторжение или изменение в качестве последствия одностороннего отказа покупателя от исполнения договора будет несоразмерным допущенному нарушению. Данный вопрос нуждается в изучении и разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ. Не исключено, что неоднократность нарушения возможно рассматривать применительно к одному периоду поставки товаров. Допущенное нарушение обязательства одной из сторон два и более раза в один период поставки может для потерпевшей стороны повлечь значительный ущерб, поэтому такое нарушение следует рассматривать в качестве существенного.

Следует отметить, что правила ст. 523 ГК РФ рассчитаны преимущественно на длительные отношения сторон по поставке нескольких партий товара, а не на разовую передачу одной партии товара, хотя, как указывалось, договором поставки в отсутствие в ГК РФ договора оптовой купли-продажи оформляются и разовые сделки по передаче товара. Нет необходимой ясности в вопросе о том, какие нарушения при разовой передаче товара следует считать существенными, и соответственно применять специальный внесудебный порядок отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ. В противном случае заинтересованная сторона обязана руководствоваться нормами п. 2 ст. 450 и ст. 452 ГК РФ о претензионно-исковом порядке изменения или расторжения договора.[11]

Соотношение правил о встречном исполнении обязательств и одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Можно сказать, что встречным признается такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от другой стороны, и данное условие должно присутствовать в договоре. Сходство с конструкцией одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Если обязанная сторона произвела исполнение не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе либо приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, т.е. вправе изменить договор. Анализ ст. 328 ГК РФ дает основание считать, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, при непредоставлении (частичном предоставлении) обязанной стороной исполнения имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

М.И. Брагинский отмечает наличие известной конкуренции между ст. 328 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ. При этом он предлагает считать ст. 328 специальной по отношению к общим правилам об основаниях изменения и расторжения договора, что освобождает сторону, на которой лежит встречное исполнение, от доказывания, что неисполнение обязательства контрагентом является существенным нарушением договора[12]. Судебно-арбитражная практика придерживается такого же подхода.

Однако допустимые ГК РФ случаи одностороннего отказа от исполнения договора ст. 523 не ограничиваются. Так, в соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает право поставщику либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать оплаты товаров. Такое же право предоставлено поставщику п. 2 ст. 515 ГК РФ при невыборке покупателем (получателем) в соответствующий срок товаров со склада поставщика.

В п. 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное. Правом отказа от исполнения договора наделен покупатель при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ). При этом в данной статье содержится более широкий набор существенных нарушений качества товаров по сравнению со ст. 523 ГК РФ. Помимо недостатков качества товаров, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в ст. 475 ГК РФ указаны и такие нарушения, как неустранимые; выявляются неоднократно; не могут быть устранены без несоразмерных расходов; проявляются вновь после их устранения и иные подобные недостатки. Таким образом, в ст. 523 ГК РФ предусмотрено по существу только одно из существенного нарушения требований к качеству товаров.

Статьей 480 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи некомплектного товара, покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае, если продавец не выполнил в разумный срок его требования о доукомплектовании товара.

Рассмотренные случаи нуждаются в разъяснении. На практике иногда возникают сложности в определении последствий одностороннего отказа от исполнения договора, а именно в решении вопроса о том, влечет ли отказ расторжение договора или здесь имеется в виду право на отказ от исполнения обязательства в отношении конкретной партии товаров, при поставке которой было допущено нарушение.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ дано разъяснение в отношении ст. ст. 509 и 515 ГК РФ. В п. 21 упоминавшегося Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 указано, что, когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное нарушение является существенным.

Буквальное толкование п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 480 ГК РФ приводит к выводу о том, что указанные в них нарушения также влекут расторжение договора в целом. А в п. 3 ст. 511 ГК РФ речь идет об отказе от принятия только партии товара, поставка которой просрочена.

Особенности ответственности за нарушение условий договора поставки, предусмотренные в ГК, касаются главным образом ответственности поставщика. Они относятся ко взысканию неустойки за недопоставку или просрочку поставки и к способам начисления убытков при расторжении договора поставки.

Согласно ст. 521 ГК неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязанности в пределах действия договора поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. При этом необходимо иметь в виду, что в условиях рыночной экономики в России рассматриваемая неустойка имеет преимущественно договорный характер.

Положения ст. 524 ГК об исчислении убытков при расторжении договора поставки являются новыми для современного российского законодательства. По содержанию они относятся к упрощенным способам определения убытков, возмещаемых при нарушении условий договора поставки.

При определении убытков сторона в договоре (покупатель или продавец в зависимости от того, кто нарушил условие договора) должна доказать, что между установленной в договоре ценой товаров и ценой по совершенной сделке взамен расторгнутой имеется существенная разница.

Убытки, возникшие при совершенной взамен расторгнутого договора поставки сделке, называются конкретными убытками (п. 1, 2 ст. 524 ГК). Они считаются понесенными покупателем, если вследствие нарушения договора продавцом покупатель в разумный срок после расторжения договора поставки купил аналогичные товары у другого лица по более высокой цене. Они считаются понесенными продавцом, если вследствие нарушения договора поставки покупателем продавец в разумный срок после расторжения договора поставки продал товары другому лицу по более низкой цене по сравнению с той, которая была определена в договоре.

Убытки, возникшие от не совершенной взамен расторгнутого договора поставки сделки, называются абстрактными. Соответственно они по аналогии с конкретными убытками могут считаться понесенными как покупателем, так и продавцом в зависимости от того, кто нарушил условия договора поставки (п. 3 ст. 524 ГК). В этом случае разница в цене устанавливается между ценой договора поставки и текущей ценой на момент расторжения договора поставки.

Текущей ценой признается цена, обычно существующая при сравнимых обстоятельствах на аналогичный товар в месте передачи товара, указанного в договоре. В случае невозможности определения данной цены может быть использована разумная текущая цена, существующая в другом месте, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Как видно из изложенного, применение категорий конкретных и абстрактных убытков значительно упрощает и ускоряет для сторон договора поставки порядок исчисления убытков при расторжении договора. Если же стороны считают конкретные и абстрактные убытки недостаточными для покрытия причиненных им реальных убытков, покупатель или продавец на основании п. 4 ст. 524 ГК вправе довзыскать разницу между реальными и конкретными или абстрактными убытками в общем порядке, установленном ст. 15 ГК. Но в этом случае доказывание реальных убытков будет достаточно сложным по сравнению с доказыванием конкретных и абстрактных убытков.

В целом же понятие конкретных и абстрактных убытков, по нашему мнению, может быть использовано и при определении убытков в других гражданско-правовых договорах, разумеется, с учетом их специфики.

Заключение

 

В процессе анализа статей Гражданского кодекса РФ, судебной практики, некоторых доктринальных источников можно сделать следующие выводы:

- договор поставки как вид договора купли - продажи является консенсуальным (поставщик обязуется передать товары покупателю, а последний обязуется их оплатить), возмездным, двусторонним (синаллагматическим) договором;

- в данном договоре предусмотрены некоторые ограничения: по субъектному составу на стороне продавца – это субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность и по целям, для которых приобретается товар покупателем – товары приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;

- в нормативно-правовых актах нет прямых указаний на существенные условия договора поставки, но из анализа статей о применении норм ГК РФ о купле-продаже и судебной практики следует, что существенными условиями договора поставки являются наименование товара, количество и срок.

Таким образом, договор поставки в условиях развития рыночных отношений получил очень широкое применение, с данным видом гражданско-правового договора имеет дело практически каждый субъект предпринимательской деятельности. В условиях современного развития производства товаров и сырья, а также увеличения интенсивности и объёма процесса обмена этими материальными благами было бы немыслимо предположить существование гражданско-правовой действительности без договора поставки.

 

Литература

 

1.  Гражданский Кодекс Российской Федерации

2.  Гражданское право. Учеб. Часть 2./Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. -М. - Эксмо, 2009\

3.  Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» / Под ред. В.П. Звекова, Б.И. Осминина. — М.: Спарк, 1996. —С. 96.

4.  Клейн Н.И. Договор поставки. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. — М: Юристъ, 2004. — С. 107—108.

5.  Князев Д. К вопросу о соотношении договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. — 1993. — № 8. — С. 106

6.  Андреева Л. На перекрестке мнений // Хозяйство и право. — 1994. — № 2. — С. 105.

7.  Витрянский И. Часть вторая Гражданского кодекса о договорных обязательствах// Вестник ВАС РФ. - 1996. — № 6. — С. 117-120.

8.  Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907 г.). - С. 327-328.

9.  Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. Брагинского М. И. – М.: Фонд «Правовая культура». - 1996.

10.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 5-е / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М, 2007

11.  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 1999. С. 398.

12.  Шевченко Л., Гредин Г. Роль договора поставки в процессе формирования предпринимательских отношений.// Хозяйство и право.- 1999 - №8.

13.  Гражданское право. Учеб. Часть 2./Под ред. Мозолин В.П. - М. - Юристъ, 2007

14.  Гражданское право. Учеб. Часть 2./Под ред. Сергеева А.П., Ю.К. Толстого- М. - Проспект, 2007

15.  Договоры в предпринимательской деятельности./Под ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшин – М. – Статус, 2008

16.  Сулейманов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права// Журнал Российского права. – 2008 - №1.

17.  Оболонкова Е.В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства.// Журнал Российского права. – 2009 - №8.

18.  Жуков А.В., Скворцов А.В. Договор поставки и ответственность по нему.//Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2002 – №3.

19.  Семенихин В.В. Договор поставки.// Газета «Налоги». – 2007 - №20, 21

20.  Андреева Л.В. Односторонний отказ от исполнения договора поставки.// Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008 - №2.

[1] Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» / Под ред. В.П. Звекова, Б.И. Осминина. — М.: Спарк, 1996. —С. 96.

[2] Клейн Н.И. Договор поставки. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. — М: Юристъ, 2004. — С. 107—108.

[3] Князев Д. К вопросу о соотношении договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. — 1993. — № 8. — С. 106

[4] Андреева Л. На перекрестке мнений // Хозяйство и право. — 1994. — № 2. — С. 105.

[5] Витрянский И. Часть вторая Гражданского кодекса о договорных обязательствах// Вестник ВАС РФ. - 1996. — № 6. — С. 117-120.

[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907 г.). - С. 327-328.

[7] Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. Брагинского М. И. – М.: Фонд «Правовая культура». - 1996.

[8] Садиков О.Н. Комментарий к части второй ГК РФ. – М.: Фонд «Правовая культура». – 2000. – с.61

[9] Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. – 1997. - №7.

[10] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 5-е / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М, 2007

[11] Андреева Л.В. Односторонний отказ от исполнения договора поставки//Законы России: опыт, анализ, практика – 2008-№2.

[12] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 1999. С. 398.