Понятие арбитражного процесса

2. Понятие арбитражного процесса

Слова "арбитраж", "арбитражный" могут встречаться в названиях органов, которые разрешают различные споры, но не входят в систему арбитражных судов, реализующих судебную власть, например, арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, Международный коммерческий арбитраж, морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ. На биржах создаются органы по разрешению споров, вытекающих из биржевых сделок, называемые "биржевым арбитражем". По своей природе это третейские суды, разрешающие споры по особым правилам и регламентам. Деятельность этих судов не входит в понятие арбитражного процесса.

Треушников М.К. дал такое определение арбитражному процессу: это установленная нормами арбитражного процессуального права форма деятельности арбитражных судов, направленная на защиту оспариваемого или нарушенного права организаций и граждан-предпринимателей, а в некоторых случаях - и иных лиц.

По его мнению вполне возможно также охарактеризовать арбитражный процесс как определяемое нормами арбитражного процессуального права постадийное движение дела по возникшему в процессе предпринимательской деятельности спору, вытекающему из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из административных правоотношений.

Ярков В.В. определяет арбитражный процесс как систему последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом и другими участниками судопроизводства в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела.

Григорьева Т.А. считает, что арбитражный процесс представляет собой урегулированную нормами арбитражного права совокупность процессуальных действий арбитражного суда, а так же иных участников процесса, направленных на рассмотрение и разрешение конкретного дела, отнесенного федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда и осуществление правового принуждения.

О месте и роли арбитражного процессуального права в системе права, а так же о необходимости и существования арбитражной процессуальной формы в науке высказывались различные точки зрения.

Аргументы "за":

1. По мнению сторонников Н.Б. Зейдера, Л.Ф. Лесницкой и Н.И. Клейн, специфика экономической деятельности порождает специфику арбитражного процесса и предопределяет существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права и законодательства.

2. Существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права объясняют и наличием соответствующего ей законодательного массива.

Например, М.К. Треушников связывает представление об арбитражном процессуальном праве как о самостоятельной отрасли не только с тем, что данная группа правовых норм призвана обслуживать систему арбитражных судов, но и со степенью развития источников этой отрасли права. Нормы арбитражного процессуального права, закрепленные в федеральных законах, являются кодифицированными, определяют постадийное развитие процесса, составляют отраслевую систему права. Нормы арбитражного процессуального права определяют специфику возбуждения, рассмотрения отдельных категорий дел в арбитражном суде.

И.В. Решетникова считает, что принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ является официальным признанием данной отрасли права.

3. Еще одна группа доводов в пользу самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права состоит в традиционном для России существовании органов специальной юрисдикции в виде коммерческих судов, государственных и ведомственных арбитражей, арбитражных судов.

Аргументы "против":

1. М.С. Шакрян считала, что включение арбитражного суда в систему органов правосудия является фактом признания процессуальных норм, определяющих деятельность арбитражных судов, органической частью отрасли гражданского процессуального права, поскольку общими являются предмет защиты, принципы их организации и деятельности, закрепленные в ст. 163, 165 Конституции РФ и процессуальных кодексах.

2. Позицию М.С. Шакарян поддерживает В.М. Жуйков, который полагает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одинаковые нормы материального права; суды и той, и другой юрисдикции выполняют одну и ту же задачу по защите прав заинтересованных лиц, разрешают аналогичные вопросы процессуального характера, связанные с движением дела; за небольшими исключениями используют одинаковые способы защиты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Отличия в судебном составе лиц, участвующих в деле, а равно разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не настолько, по мнению В.М. Жуйкова, существенны, чтобы можно было говорить о необходимости создания для осуществления арбитражными судами судебной власти особой процессуальной формы.

Невозможность отнесения арбитражного процесса ни к какому другому из числа названных в ст. 118 Конституции РФ, кроме гражданского, и правила ч.1 ст.119 Конституции РФ, где содержится требование единой процессуальной формы разрешения одинаковых по своей природе споров, независимо от субъектного состава, служат конституционным закреплением выдвинутой теоретической посылки.

3. По мнению Д. Фурсова, арбитражное процессуальное право следует определить как дублирующую отрасль права. Предметом дублирования являются правоотношения, имеющие гражданский процессуальный характер. Кроме того, арбитражное процессуальное право, вынужденно повторяя нормы гражданского процессуального права, пытается иначе урегулировать однотипные гражданские процессуальные отношения с иным субъектным составом их участников.

Я соглашусь с точкой зрения Карабановой К.И., что арбитражные суды как специализированные суды для разрешения экономических споров были созданы с определенной целью, в силу как объективных, так и субъективных причин.