Организационные вопросы взаимодействия Суда Европейского Союза и Европейского Суда по правам человека

3.1 Организационные вопросы взаимодействия Суда Европейского Союза и Европейского Суда по правам человека

Основной вопрос моего исследования составляет соотношение деятельности Европейского Суда по правам человека и Суда Европейского Союза. Суд ЕС является одним из институтов Европейского Союза, ядром судебной системы ЕС.

Частые “соприкосновения” юрисдикций этих международных судебных учреждений обусловлены двумя основными факторами [16]:

·  В настоящее время все государства – члены ЕС являются участниками Совета Европы, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Поэтому членство в Страсбургской организации порой рассматривается в качестве подготовительного этапа для присоединения к Евросоюзу;

·  В компетенцию обоих международных судебных учреждений входит рассмотрение жалоб частных лиц на нарушение их прав и законных интересов государствами – участниками Совета Европы (Европейский Суд по правам человека) и государствами – участниками и частично институтами и органами ЕС (Суд ЕС).

Таким образом, в государствах – членах Европейского Союза действуют две системы защиты прав человека:

·  Система, предусмотренная Европейской Конвенцией о защите прав человека, т.е. в рамках юрисдикции Европейского Суда по правам человека;

·  Система защиты прав человека, созданная Европейским Союзом, т.е. в рамках юрисдикции Суда ЕС.

Обе эти системы существуют наряду с национальной системой защиты прав, эффективность которой зависит от наличия конституционного контроля за практической реализацией этих прав, а также универсальной системой обеспечения основных прав и свобод, созданной в рамках ООН.

Суд Европейского Союза является наднациональным судебным органом, в отличие от Европейского Суда по правам человека. Поэтому положение Суда ЕС весьма обособлено и исключительно. С точки зрения юрисдикционного обеспечения экономической интеграции Суд ЕС обладает существенными преимуществами по сравнению с Европейским Судом по правам человека. Источник этих преимуществ находится в особенностях внутренней организации и процедур Суда ЕС. Так. Европейский Суд по правам человека призван рассматривать споры по вопросу защиты основных прав и свобод человека, и только те споры, которые подпадают под его юрисдикцию. Суд же Европейского Союза обладает компетенцией рассматривать общеюридические споры, т.е. споры, возникающие в.т.ч. из внешнеэкономической деятельности государств – членов ЕС, а также трудовые споры.

При проведении сравнительного анализа деятельности Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека можно согласиться с позицией, что Европейский Суд по правам человека является, главным образом, инструментом защиты прав человека, инструментом, ставшим судебным органом, которому делегируются полномочия государствами – членами Совета Европы [17]. Следовательно, можно сделать вывод о том, что Европейский Суд по правам человека является более автономным органом судебной власти, он более изолирован и свободен, поскольку несет меньшую ответственность за административные, политические и экономические последствия принятых им решений, чем Суд ЕС. Соответственно, компетенция ЕСПЧ намного уже компетенции Суда ЕС.

Европейский Суд по правам человека не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства – участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека не компетентен:

·  Отменять решения, вынесенные органами государственной власти или национальными судами;

·  Давать указания законодателю;

·  Осуществлять контроль национального законодательства или судебной практики;

·  Давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия.

ЕСПЧ рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако он вправе присудить “справедливое удовлетворение претензии” [18] в форме денежной компенсации причиненного материального ущерба, а также возмещения морального вреда и всех издержек и расходов выигравшей стороны.

В свою очередь, Суд ЕС значительно расширил круг своей юрисдикции, включив в свою компетенцию право рассматривать дела, связанные с соблюдением государствами – членами ЕС прав и свобод человека, которые гарантируются Европейской конвенцией и защите прав человека и основных свобод.

Суд ЕС компетентен принимать и рассматривать иски не только государств-членов ЕС. В частности, в Суд ЕС могут вправе обратиться Совет Европы, Европарламент и Европейский Центральный Банк. Кроме того, с иском может обратиться любое физическое или юридическое лицо по делу, оспаривающему решения, которые были приняты в отношении этого дела.

Таким образом, справедливо утверждение о том, что Суд ЕС – это высшее судебное сообщество [19].

3.2. Юридические отношения между Судом Европейского Союза и Европейским Судом по правам человека.

В настоящее время юридические отношения между Судом ЕС и ЕСПЧ напрямую не регламентируются. В то же время нередко и тот, и другой органы рассматривают дела, подпадающие под юрисдикцию каждого из них.

Отсутствие институционального взаимодействия с четко определенным механизмом сотрудничества этих двух международных организаций на практике может быть восполнено нормативным взаимодействием, проявляющемся во взаимном влиянии их правоприменительной практики. Это подтверждается опытом взаимодействия Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.

Европейский Суд по правам человека отказывается от практики “неприкосновенности” права ЕС, и компетенция Европейского Суда по правам человека постепенно охватывает контроль за нормативно-правовыми актами Евросоюза.

Институты и процедуры Евросоюза, а также действия государств – членов Евросоюза по исполнению актов институтов и органов ЕС не раз становилось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. Так, в деле гражданки Великобритании Мэтьюз против Великобритании как государства [20] заявительница обжаловала отказ властей Гибралтара, доминиона Великобритании, на предоставление ей права участвовать в выборах депутатов Европарламента. Государство – ответчик ссылалось на то, что согласно Приложению II к Договору об учреждении Европейского Союза 1992 г., право выбора депутатов Европарламента предоставлено только подданным Великобритании и что конвенционное право на участие в выборах не распространяется на наднациональные организации, в.т.ч. и на Евросоюз. В результате проведения анализа положений британского законодательства и правовых норм ЕС, Европейский Суд постановил, что было допущено нарушение права на участие в выборах, т.к. указанное право распространяется и на выборы в наднациональные представительные органы, учрежденные после принятия Протокола № 1 к Конвенции ее государствами – участниками [21], а также что действие Договора об учреждении Европейского Союза 1992 г. распространяется и на Гибралтар, формально не являющийся частью Великобритании [22]. Таким образом, в настоящем деле при помощи толкования Конвенции Европейским Судом по правам человека были уточнены аспекты применения Приложения II к Договору об учреждении Европейского Союза 1992 г.

В последнее время участились случаи обращений в Европейский суд по правам человека заявителей, ставящих вопросы о нарушении их конвенционных прав, которые были предметом рассмотрения Суда ЕС или Суда первой инстанции. В известном деле Босфорус Шикрети против Ирландии как государства [23] Европейский Суд по правам человека установил отсутствие нарушения права собственности турецкой авиакомпании со стороны Ирландии, выразившееся в наложении ареста на два воздушных судна, находившиеся у заявителя иска в лизинге и принадлежавшие югославской авиакомпании. Указанные действия были совершены Ирландией во исполнение предписаний институтов ЕС, принятых, в свою очередь, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН о применении к Югославии санкций. При этом ранее данное дело уже рассматривалось Судом ЕС, и заявителю также было отказано в удовлетворении исковых требований [24]. Следовательно, Европейский Суд по правам человека признал данные дела входящими в его юрисдикцию и подтвердил решение Суда Европейского Союза.

В свою очередь, Суд ЕС при рассмотрении вопросов, затрагивающих права человека, регулярно обращается как непосредственно к положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и к практике применения этой Конвенции Европейским Судом по правам человека.

В деле Kupferberg Суд ЕС постановил, что нормы международных соглашений и договоров, обязательных или заключенных ЕС, являются частью права ЕС, порождают права индивидов, подлежащие судебной защите в национальных судах государств-членов ЕС"[25]. Таким образом, можно сделать совершенно справедливый вывод, что ЕКПЧ являлась бы вторичным источником права ЕС, хотя Суд Европейского Союза вправе применять Европейскую Конвенцию только в тех случаях, когда такое применение и толкование входят в его компетенцию в смысле Договора о ЕС. К сожалению, таким источником ЕКПЧ станет только тогда, когда ЕС присоединится к числу ее членов. Вопрос о присоединении Европейского Союза к ЕКПЧ находится в стадии решения. Вступившим в силу Лиссабонским договором предусматривается возможность присоединения ЕС к Конвенции. Протоколом №14 к ЕКПЧ 1950г такая возможность также оговаривается.
 Однако, несмотря на достаточно ясную позицию Суда ЕС по поводу источников права ЕС и места в их системе ЕКПЧ, проблема действия ЕКПЧ на территории ЕС и его государств-членов остается не решенной. В продолжение вышеприведенной позиции Суд ЕС в своем консультативном заключении 2/94 "О присоединении Сообществом к ЕКПЧ" указал, что "уважение прав человека является условием законности актов, принятых Сообществом"[26].
 Суд ЕС еще раз указал на то, что основные права человека являются составной частью основных принципов Сообщества, соблюдение которых он обеспечивает. В этой связи Суд Европейского Союза указал на особую роль Европейской Конвенции, поскольку Суд ЕС черпает вдохновение в конституционных традициях общих для государств-членов, а также из руководящих принципов международных договоров о правах человека, в которых участвуют все государства-члены ЕС.
 С другой стороны, Суд ЕС отказывался рассматривать дела, ядро которых составляли проблемы в области прав человека и основных свобод. Данная позиция вполне соотносится с принципом взаимоуважения международных судов, но, по моему мнению, такая позиция отрицательно сказывается на индивиде, поскольку его права остаются незащищенными.
 В связи с данным предположением любопытно обратиться к позиции Европейского Суда по правам человека, которая была выдвинута в деле M&Co. v. Germany. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что:

-   ЕКПЧ не препятствует передаче государствами-членами полномочий международным организациям;

-   такая передача полномочий не исключает ответственности государства-члена за нарушения ЕКПЧ в отношении переданных полномочий;

-   такая передача полномочий не противоречит ЕКПЧ в случаях, если в рамках международных организаций права человека и основные свободы подлежат соответствующей защите [27].

Следовательно, можно сделать вывод о том, что членство в ЕКПЧ и в ЕС не противоречит друг другу.

Это, в свою очередь, приведет к развитию новых направлений деятельности Европейского суда по правам человека (например, рассмотрение на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод актов институтов и органов Евросоюза). Присоединение ЕС к Европейской Конвенции о правах человека, возможность которого была предусмотрена Конституцией ЕС, не вступившей в силу, а также Лиссабонским соглашением 2007г., которое вступило в силу 01.12.2009г не повлечет расширение компетенции Евросоюза, но создаст обязательство для его органов соблюдать единые стандарты в области прав человека.

Заключение

Обеспечение соблюдения и защиты прав человека является неотъемлемой частью межгосударственного сотрудничества на современном этапе, независимо от сферы осуществления этого сотрудничества. При этом наиболее тесное взаимодействие, характерное для международных организаций интеграционного типа, способно вызвать к жизни в известной степени обособленную систему защиты прав человека.

Подтверждением тому служат такие международные судебные учреждения, как Суд Европейского Союза и Европейский Суд по правам человека, для которых принцип соблюдения прав человека стал основополагающим в процессе функционирования их органов и институтов. Созданный на основе Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека – уникальное явление в международных отношениях. Не менее уникален и Суд ЕС, поскольку по своей сути он является наднациональным судебным органом, что ставит его в исключительное положение по отношению к другим международным судебным учреждениям.

В процессе моего исследования я провел структурный анализ Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.

В своей работе я также рассмотрел особенности функционирования данных судебных органов. Были охарактеризованы организационные и правовые механизмы взаимодействия Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.

Опыт и механизм взаимодействия двух правозащитных учреждений может быть использован в целях координации данных механизмов другими организациями, а также отдельными государствами, в.т.ч. и РФ, в рамках которых сосуществуют национальные механизмы контроля над соблюдением прав человека.

Кроме того, исследование процессов взаимодействия Суда Европейского Союза и Европейского Суда по правам человека с точки зрения организационной и правовой составляющей, позволяет выявить тенденции развития права международных организаций в области защиты прав человека.

Подводя итог, необходимо также отметить, что в условиях всесторонней интеграции сотрудничество между Судом ЕС и Европейским Судом по правам человека является крайне важным условием формирования относительно целостной системы права, его единообразного толкования и применения на территории государств – членов Евросоюза.

Список использованной литературы

1.  Договор о Европейском Союзе от 07.02.1992 г. с изменениями, внесенными Лиссабонским договором от 13.12.2007г., вступ. в силу 01.12.2009г;

2.  Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. с изменениями, внесенными Протоколом № 14 от 13.05.2004г. (СДСЕ № 194), вступ. в силу 01.06.2010г.;

3.  Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi vs. Ireland. Application no. 45036 / 98. Judgment 30 June 2005;

4.  Matthews vs. United Kingdom. Application no. 24833 / 94. Judgment 18 February 1999;

5.  Борко Ю.А. Свет и тени европейской интеграции // Россия в глобальной политике. – 2007. – № 1;

6.  Бущенко А.П. Практика Суда ЕС. – М., 2004;

7.  Европейское право. Учебник для ВУЗов / Под ред. Л.М.Энтина. – М.: Норма, 2008;

8.  Право Европейского Союза: Учебник для ВУЗов / Под ред. С.Ю.Кашкина. – М., 2010;

9.  Кузнецова С.Н. Взаимодействие Европейского Союза и Совета Европы в области защиты основных прав человека. Диссертация на соискание степени к.ю.н. – Казань, 2005;

10.  Раздина А.Ю. Соотношение права ЕС в области прав человека и права ЕКПЧ: проблемы настоящего и перспективы будущего // Журнал "Российское право в Интернете" – 2009 - №1;

11.  Тихоновецкий Д.С. Функции и полномочия Суда ЕС, его роль в институциональной структуре Европейских Сообществ // Московский журнал международного права. – 2003. – № 2;

12.  Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. – М., 2004;

13.  EU law: text, cases, and materials. Paul P. Craig,Gráinne De Búrca, (http://books.google.ru/books);

14.  http://www.coe.int;

15.  http://eur-lex.europa.eu;

[1] Решение Совета Европейского Союза от 24.10.1988 г. “Об учреждении Суда первой инстанции” с последующими изменениями и дополнениями;

[2] Раздел 4 “Трибунал” Статута Суда ЕС г. (Протокол №3 к ДЕС)

[3] Борко Ю.А. Свет и тени европейской интеграции // Россия в глобальной политике. – 2007. - № 1. – С.22.

[4] Ст. 51 Статута Суда ЕС.;

[5] Договор о ЕС с изм., вступившими в силу 01.12.2009г., Ст. 253;

[6] Договор о ЕС с изм., вступившими в силу 01.12.2009г., Ст. 253.

[7] Бущенко А.П. Практика Суда ЕС. – М., 2004. – С. 60;

[8] Статут Суда ЕС, ст.6;

[9] Договор о ЕС с изм., вступившими в силу 01.12.2009г, ст.221. Ст. 16 Статута Суда о ЕС.

[10] Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю.Кашкина. – М., 2010. – С.348.

[11] Туманов В.В. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. – М., 2004.- С.304-305.

[12] Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст.24;

[13] http://www/coe.int/t/r/human_rights_court/;

[14] Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст.27 п.2.

[15] Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст.31.

[16] Кузнецова С.Н. Взаимодействие Европейского Союза и Совета Европы в области защиты основных прав человека: Диссертация на соискание степени к.ю.н. – Казань, 2005. – С.55-58.

[17] Тихоновецкий Д.С. Функции и полномочия Суда Европейского Суда по правам человека, его роль в институционной структуре европейских сообществ // Московский журнал международного права. – 2003. - № 2. – С.220 – 221.

[18] Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

[19] Европейское право. Учебник для ВУЗов / Под ред. Л. М. Энтина. – М.: Норма, 2008. – С.152.

[20] Matthews vs. United Kingdom. Application no. 24833 / 94. Judgment. 18 February 1999, http://www.echr.coe.int

[21] Протокол № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст.3;

[22] http://www.echr.coe.int;

[23] Case C-84/95 Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi vs. Ireland, 1996, ECR I-3953;

[24] Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Airketi vs. Ireland. Application no. 45036 / 98. Judgment 30 June 2005. http://www.echr.coe.int.

[25] Kupferberg, Case C-104/81, [1982] ECR 3659, para. 1-3 (EU law: text, cases, and materials. Paul P. Craig,Gráinne De Búrca, http://books.google.ru/books )

[26] Раздина А.Ю. Соотношение права ЕС в области прав человека и права ЕКПЧ: проблемы настоящего и перспективы будущего // Журнал "Российское право в Интернете" – 2009 - №1.

[27] M & Co. v. Germany, Appl. 13258/87, 9 February 1990 (EU law: text, cases, and materials.Paul P. Craig,Gráinne De Búrca, http://books.google.ru/books )