Истребование дополнительных документов

2. Истребование дополнительных документов

Если налогоплательщик не внес исправления в декларацию, то налоговый орган собирает доказательства совершения налогового правонарушения. Как правило, это выражается в истребовании у налогоплательщика и (или) его контрагентов сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления им налогов, а также в получении информации из банка об операциях по счетам налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении указанных документов должно содержать наименование и вид необходимых для проверки документов. Требование подписывается должностным лицом налогового органа, проводящего проверку, и вручается налогоплательщику под расписку с указанием даты вручения данного требования.

Налогоплательщик обязан выдать налоговому органу информацию в пятидневный срок в виде копии, заверенной должным образом.

Актуальная проблема. Заметим, что ни НК РФ, ни другой акт законодательства о налогах и сборах не раскрывают понятия "должным образом заверенной копии". Очевидно, что это порождает много трудностей для налогоплательщика. Например, что считается копией документа? Каким образом заверяются копии документов?

Официальная позиция. ФНС России в Письме от 2 августа 2005 г. N 01-2-04/1087 указала, что в данном случае необходимо руководствоваться Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28.

Так, в п. 2.1.29 данного документа предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 данного документа установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, в п. 1 ст. 93 НК РФ под словами "заверенных должным образом копий" следует понимать удостоверение исполнительным органом налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, т.е. печати и росписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу.

Кроме этого, ФНС России в Письме от 2 августа 2005 г. N 01-2-04/108 указала, что возможен также нотариальный порядок свидетельствования копий документов в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Внимание! Представляется, что в целях заверения копий документов также необходимо руководствоваться Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 3 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст.

Также в целях регулирования процедуры заверения копии документов для налоговых органов следует руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Несмотря на то что в названии Указа фигурируют только граждане, представляется, что он распространяется и на юридических лиц в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Арбитражная практика также подтверждает правомерность применения норм данного Указа для организаций (например, Постановление ФАС Центрального округа от 20 июня 2004 г. N А68-АП-122/Я-04).

Внимание! В соответствии со ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Заметим, что арбитражные суды указывают, что течение пятидневного срока предоставления документов по требованию налогового органа начинается со следующего дня после вручения требования независимо от того, является ли следующий день выходным, праздничным или нерабочим днем (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N Ф04-5661/2005(14234-А81-27)).

Как правило, налоговый орган истребует дополнительные документы в следующих случаях:

- при несоответствии показателей налоговой декларации текущего периода аналогичным показателям предшествующих налоговых периодов;

- при несоответствии показателей проверяемой декларации показателям налоговых деклараций по другим налогам.

Кроме этого, документы, как правило, всегда истребуют при заявлении налогоплательщиком значительных налоговых вычетов по НДС.

Актуальная проблема. Очевидно, что истребование документов в виде должным образом заверенных копий влечет расходы на ксерокопирование, а также требует отвлечения персонала на непроизводственную деятельность. В связи с этим возникает вопрос о компенсации со стороны налогового органа понесенных налогоплательщиком расходов.

В данном случае следует обратить внимание налогоплательщика на то, что п. 4 ст. 103 НК РФ установлено, что убытки, причиненные налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат.

Таким образом, истребование налоговым органом документов в рамках камеральной проверки, копий первичных документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, является правомерным действием должностных лиц налоговых органов и расходы на исполнение данной обязанности налогоплательщика возмещению не подлежат.

В случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых документов или в случае непредставления их в пятидневный срок для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ.

Несмотря на то что НК РФ предоставляет налоговым органам большие полномочия по истребованию документов, судебная практика несколько "ограничивает" требования налоговых органов.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2003 г. N Ф09-3840/03-АК).

СУТЬ СПОРА

При проведении камеральной проверки налоговый орган запросил у налогоплательщика дополнительные документы и информацию. Налогоплательщик с требованиями налогового органа не согласился. По мнению налогоплательщика, основанием для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в ходе камеральной проверки является налоговая отчетность организации, в связи с чем в ходе камеральной проверки налоговый орган не имеет права затребовать у налогоплательщика иные дополнительные документы.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 88 НК РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило полностью корреспондирует с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, в связи с проводимой камеральной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты обществом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по представленным расчетам по авансовым платежам налоговый орган направил указанному налогоплательщику оспариваемые требования о представлении дополнительных документов.

При этом в указанных требованиях инспекция запросила документы, которые не имеют прямого отношения к данной форме налогового контроля - камеральной проверке (табели учета рабочего времени, приказы и договоры общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях), т.е. превысила свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 88 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать лишь документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком документах.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1).

СУТЬ СПОРА

В ходе камеральной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество налоговая инспекция истребовала у налогоплательщика ряд документов. Налогоплательщик заявил об отказе в исполнении требования о представлении документов.

Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. По мнению налогоплательщика, истребование налоговым органом в порядке камеральной проверки любых документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого, неправомерно.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа о привлечении истца к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции одобрил решение нижестоящих судов и сделал следующие выводы.

Истребование налоговым органом документов, перечисленных в письме к налогоплательщику, противоречит сущности камеральных проверок, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой установлен особый порядок.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с ч. 3 и 4 указанной статьи, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Анализируя указанные положения, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Аналогичные выводы приведены также, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А66-9798-03.

Налогоплательщику необходимо иметь в виду, что если в требовании налогового органа о представлении документов не содержится четкого названия запрашиваемых документов, то такое требование может быть признано судом недействительным.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Уральского округа от 4 июля 2005 г. N Ф09-2774/05-С7).

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС направил налогоплательщику требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки. Документы представлены с двухдневным опозданием.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Поскольку размер штрафа определяется исходя из конкретного количества непредставленных документов, инспекция обязана указывать точное наименование и количество запрашиваемых документов. Следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ производится только за конкретно истребованные документы и при условии действительного их наличия у налогоплательщика.

Кроме того, решение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ принято налоговым органом после представления налогоплательщиком первичных документов, а сумма штрафа определена, в свою очередь, исходя из количества фактически представленных, а не истребуемых документов, что существенно нарушает права налогоплательщика.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КА-А40/453-04).

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган наложил штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых документов в установленный п. 1 ст. 93 НК РФ срок. Документы представлены с незначительным (один день) пропуском срока.

Судом сделан вывод, что из вынесенного налоговым органом требования о представлении документов не следует, какие конкретно документы являются необходимыми, поэтому привлечение к ответственности за их непредставление является неправомерным.

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Суд считает, что содержание требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ. Кроме того, суд учитывает, что некоторые из истребованных налоговым органом документов у налогоплательщика отсутствуют (например, вместо главной книги у налогоплательщика используются оборотно-сальдовые ведомости).

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-939/04-АК).

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган наложил штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с несвоевременным представлением документов в установленный п. 1 ст. 93 НК РФ срок. При этом требование не содержит конкретного перечня истребуемых документов.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налоговому органу истребуемых документов.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленные налогоплательщику требования не содержали конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, не уточнена необходимость их истребования.

Кроме того, решение о привлечении кооператива к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ принято налоговым органом после представления налогоплательщиком первичных документов, размер штрафа определен исходя из количества представленных, а не истребованных документов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика не усматривается состав вменяемого правонарушения, вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2005 г. N А29-10785/2004а, ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. N Ф04-4058/2005(12479-А27-35).

В то же время следует отметить, что ряд судов приходят к выводам, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по соответствующему требованию налогового органа, в котором перечень документов не конкретизирован, допустимо в случае, если налоговый орган не обладал и не мог обладать данными о количестве и реквизитах запрашиваемых документов (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-4652/2005(13222-А27-3)).

Актуальная проблема. Таким образом, действующая редакция ст. 88 НК РФ фактически предоставляет налоговым органам право истребовать в ходе камеральной проверки неограниченное количество документов без проведения выездной налоговой проверки. При этом следует отметить, что такая практика приобретает в налоговых инспекциях все большее распространение. Некоторая положительная для налогоплательщиков динамика вытекает из решений арбитражных судов.

Внимание! Представляется, что правомерность привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ может иметь место при соблюдении следующих условий:

- истребование документов возможно только в рамках налоговой проверки (камеральной или выездной);

- налоговые органы, проводящие налоговую проверку, вправе затребовать не "какие угодно" документы, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля;

- налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы, указав в требовании их количество и наименование. Ответственность за непредставление документов "вообще" не предусмотрена.

Внимание! Кроме того, налогоплательщику необходимо обратить внимание, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 указано, что санкция, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).