Экономика природопользования

Содержание

1. Необходимость определения экономической ценности природы

2. Причины рыночной и государственной неэффективности в охране окружающей среды

3. Доходы субъектов федерального государства от эксплуатации природных ресурсов

4. Список литературы

1. Необходимость определения экономической ценности природы

Важным направлением в улучшении охраны природы и использования природных ресурсов является определение адекватной цены и/или экономической оценки природных ресурсов и природных услуг. Окружающая среда обеспечивает три функции:

1) обеспечение природными ресурсами;

2) ассимиляция отходов и загрязнений;

3) обеспечение людей природными услугами, такими как рекреация, эстетическое удовольствие и пр.

Эти три функции могут быть также представлены как компоненты одной генеральной функции природной окружающей среды — функции жизнеобеспечения.

К сожалению, и централизованно планируемая экономика, и рыночная экономика оказались неспособны оценить реальное значение чистой окружающей среды, природных ресурсов, установить их адекватную цену. Общим случаем является занижение цены экологического блага или даже его нулевая оценка. Это приводит, в частности, к заниженному отражению экологического ущерба, экстернальных издержек в цене.

В России складывающаяся до самого последнего времени парадоксальная ситуация «бесплатности» используемых в экономике природных благ или их минимальной цены явилась одной из причин нерационального использования природных ресурсов, гигантской расточительности экономики. Возникала иллюзия неисчерпаемости, «дарового» характера ресурсов. Промышленные и сельскохозяйственные предприятия вносили в бюджет плату за имеющиеся у них фонды и в то же время бесхозяйственно использовали средства производства природного происхождения, не неся при этом никакого ущерба, а зачастую и улучшая свои производственные результаты.

В связи с этим реальные цены природных ресурсов могут стать эффективными рычагами в рыночном механизме. При нерациональном природопользовании на предприятиях их учет приведет к ухудшению производственных показателей, что скажется на финансовых результатах. Отсутствие в России развитого рынка, позволяющего более адекватно формировать цены, значительное искажение цен в переходной экономике или вообще отсутствие цены (многие виды флоры и фауны, экологические функции и пр.) делают целесообразным использование на стадии выбора вариантов экономического развития, прогнозирования, оценки проектов в экономике как на микро- так и макроуровне экономических оценок природных благ.

Учет цены/оценки ресурсов позволит более обоснованно определить экономическую эффективность альтернатив развития. Применение оценок может существенно повлиять на выбор варианта капитального строительства. Например, учет того, что планируемые для изъятия земельные ресурсы могут использоваться в сельском хозяйстве и давать продукцию, может сделать целесообразным изменение инвестиционных проектов в сторону удорожания самого объекта строительства за счет его максимальной концентрации, дополнительных расходов на привлечение неудобных земель.

Так, сейчас широко распространено мнение об электрической энергии, вырабатываемой на ГЭС, как о самом дешевом виде энергии по сравнению с тепловыми и ядерными электростанциями. Между тем при строительстве и эксплуатации ГЭС никогда не учитывалась цена многих тысяч гектаров затопляемых земель. В России сейчас насчитывается около 5-6 млн. га таких земель, причем это ценнейшие плодородные, пойменные угодья. Экономическая оценка затопленных земель составляет значительную часть суммы затрат на сами станции. В связи с этим как при новом строительстве, так и реконструкции ГЭС может оказаться экономически эффективным создание многоплотинных схем, защитных дамб, обвалование водохранилищ для уменьшения затопляемых площадей.

Неадекватная оценка природных ресурсов приводит к занижению эффектов от экологизации экономики, перехода к устойчивому ресурсосберегающему развитию. В многие миллиарды долларов можно оценить ежегодные потери нефти, леса, различных полезных ископаемых деградировавшей земли и пр. Одной из важных причин потери природных ресурсов, увеличения природоемкости экономики стал превышающий все допустимые нормативы износ оборудования. В условиях продолжающейся эксплуатации такого оборудования резко увеличивается вероятность экологических катастроф.

Например, только из-за аварий нефтепроводов в России ежегодно разливается 5-7 процентов добытой нефти или 15-20 млн. т. Суммарная оценка прямых потерь нефти составляет в среднем около 2 млрд. долларов. Однако, безусловно, экологический ущерб от таких инцидентов многократно превосходит прямые потери.

Ситуация в нефтедобыче характерна для техногенного развития экономики России с ее огромными потерями и нерациональным использованием природных ресурсов. На сэкономленные в результате предотвращения аварий средства в течение нескольких лет можно было бы реконструировать топливно-энергетический комплекс страны, существенно снизить энергоемкость всей экономики. Между тем ход развития экономики страны явно ориентирован на увеличение поддержки экстенсивного развития энергетики. Однако очевидно, что при сложившихся энергоемких структурах, огромных потерях и нерациональном использовании энергоресурсов в России не удастся преодолеть дефицит нефти, газа, угля для поддержки природоемкого развития.

Таким образом, при адекватном экономическом учете экологического фактора эффективность ресурсосбережения оказывается гораздо выше наращивания природоемкости экономики, что доказало экономическое развитие развитых стран в последние два десятилетия.

Целесообразно включать оценку природных ресурсов в национальное богатство страны. До сих пор этого не делается (как известно, в
состав национального богатства включаются основные фонды, материальные оборотные средства и личное имущество населения), что лишний раз свидетельствует о недооценке экологического фактора. Между тем эта оценка является важной составляющей национального богатства, отражая природный потенциал страны. Данный потенциал, наряду с общественным богатством (накопленными производственными и не производственными фондами) во многом определяет развитие народного хозяйства на перспективу. По имеющимся расчетам природные ресурсы составляют свыше 40% национального богатства страны.

С позиций учета экологического фактора нуждаются в своей корректировке и традиционные показатели экономического развития и
прогресса — такие, как доход на душу населения, валовый национальный продукт (ВНП), валовый внутренний продукт (ВВП) и пр. За значительным ростом этих показателей может скрываться деградация природы, возможность их резкого уменьшения в случае быстрой деградации природных ресурсов и окружающей среды.

Сейчас ООН, развитыми странами предпринимаются попытки «зеленого» измерения основных экономических показателей с учетом экологического фактора. В частности. Статистическим отделом ООН предложена система интегрированных экологических и экономических счетов, направленная на учет экологического фактора в национальных статистиках, представляют интерес также следующие показатели: индекс гуманитарного развития, предложенный ООН, и индекс устойчивого экономического благосостояния, предложенный Г. Дали и Дж. Коббом. Первый представляет собой агрегатный показатель, рассчитываемый на основе характеристик продолжительности жизни, уровня знаний и уровня овладения ресурсами, необходимыми для нормальной жизни. Второй — является достаточно комплексным показателем, учитывающим издержки экологического характера, связанные с нерациональным хозяйствованием.

Для России и ее регионов ориентация на традиционные экономические показатели роста в ближайшей перспективе может иметь негативные последствия. Быстрее всего роста этих показателей (тем самым формально осуществить стабилизацию экономики и выйти из кризиса) можно добиться, быстро выкачав из недр нефть, газ, добывая руду и уголь поверхностным способом, вырубив леса и пр., что, к сожалению, в определенной степени сейчас и происходит. Например, развитие энергетики, ориентация на увеличение добычи полезных ископаемых позволят повысить валовый внутренний продукт. Однако очевидны и чрезвычайно негативные экологические последствия такого курса для многих регионов страны. При сложившемся техногенном, природоемком типе экономического развития в России никогда не хватит природных ресурсов. В экономике необходима ориентация на конечные результаты, а не на промежуточные валовые показатели. Но традиционные показатели экономического роста в этом случае могут быть хуже по сравнению с этими показателями при экстенсивном природоемком развитии.

2. Причины неэффективности в охране окружающей среды

Для реализации концепции устойчивого развития и экологизации экономики нужны кроме четко разработанной теории и соответствующие механизмы.

Мировой опыт дает нам три возможных механизма реализации:

1.  прямое регулирование, состоящее из нормативно-правовых, административно-контрольных мер, прямого регламентирования;

2.  экономическое стимулирование, связанное с включением рыночных механизмов;

3.  смешанное регулирование, сочетающее оба варианта.

Опыт СССР и восточноевропейских стран показал неэффективность жесткого централизованного планирования и управления экологическими процессами. В рамках командной экономики существовал техногенный тип экономического развития, развивался экологический кризис. Здесь можно напомнить о наиболее масштабных природоразрушительных реализованных программах, таких, как создание каскада ГЭС (только на Енисее их планировалось 13), освоение целинных и залежных земель в Сибири и Казахстане, орошение пустынных земель в Аральском регионе и т.д. Уже через 10-20 лет после реализации этих программ возникшие экологические проблемы фактически свели на нет предполагаемые экономические и социальные выгоды.

Таким образом, использование экономических механизмов только прямого государственного регулирования ведет к "провалу" эколого-экономической эффективности.

Однако выход экономики на траекторию устойчивого развития невозможен только за счет рыночных механизмов. Рыночная модель, как уже было показано выше, не может вывести на путь устойчивого эколого-экономического развития экономики. "Провалы" рынка в этом случае очевидны.

Важное качество рынка состоит в том, что он дает возможность обеспечить наилучшее использование различных ресурсов благодаря ценовым сигналам об их дефицитности. А вот реальные общественные издержки и выгоды использования экологических ресурсов через цены на ресурсы, складывающиеся на "экологических" рынках, подсчитать невозможно. В результате складывается неадекватная оценка дефицитных ресурсов, величин спроса и предложения, что дает заниженные стимулы для эффективного использования природных ресурсов и охраны окружающей среды.

В качестве причин "провалов" рынка в экологической сфере выделяются такие, как

1.  экстерналии (внешние эффекты);

2.  отсутствие (заниженность) цен на природные блага и отсутствие таких рынков;

3.  общественные блага;

4.  трансакционные издержки;

5.  права собственности;

6.  неопределенность и недальновидность.

Что касается экстерналий, то их невозможно адекватно учесть прежде всего в плане социальных издержек общества от деградации окружающей среды. Поэтому очевидны заниженные цены природных благ.

Трансакционные издержки также могут быть достаточно велики по отношению к ожидаемым выгодам (расходы, связанные с получением информации, ведением многосторонних переговоров, обеспечением соблюдения переговоров и т.д.) И, если даже достигается соглашение, то деградация природы все равно продолжается.

Рыночная система не заинтересована производить общественные блага, поскольку их особенности противоположны особенностям товаров индивидуального потребления. Эти крупные единицы неделимы и на них не распространяются принципы исключения. Выгоды от общественных благ достаются обществу в результате производства таких благ.

Существенную проблему для рынка составляет неопределенность и недальновидность. По своей природе рынок ориентируется на получение быстрых результатов, прибыли и не учитывает долгосрочные ущербы и выгоды.

Итак, "провалы" рынка в экономической сфере показывают, что чисто рыночные регуляторы в использовании природы неэффективны.

Вместе с тем очевидна неэффективность государственных регуляторов в решении экологических проблем. Среди примеров неэффективной государственной политики можно выделить следующие:

1.  предоставление субсидий (на пестициды, энергию, воду для орошения и прочее);

2.  налоговую систему (стимулирование экологодестабилизирующей деятельности в сельском хозяйстве, энергетике и прочее);

3.  контроль цен;

4.  экологодестабилизирующую внешнеторговую политику;

5.  непоследовательную реформу прав собственности;

6.  недостатки в управлении и мониторинга окружающей среды и так далее.

В обществе идет спор по поводу субсидий, в частности, на электроэнергию. К ним приходится прибегать из-за искажения цен на этот товар. Отмена субсидий принудила бы всех экономить энергию и сократила бы местное атмосферное загрязнение, снизила бы выбросы углерода в некоторых странах на 20%, а во всем мире на 7%.

Несмотря на недостатки, роль государства в охране окружающей среды велика сейчас и будет нарастать в будущем. Опыт развитых стран последних двух-трех десятилетий показывает, что роль государства существенна в установлении различного рода нормативов, стандартов в охране окружающей среды. Ему принадлежит ведущая роль в осуществлении альтернативных вариантов решения экологических проблем, структурной перестройке экономики и другого. К настоящему времени во многих странах в охране окружающей среды сложился своеобразный симбиоз из административных и рыночных механизмов. И поиск оптимальных эколого-экономических регуляторов продолжается. Готовой и хорошо функционирующей модели экономического механизма взаимодействия общества и природы в мире не существует, но очевидна необходимость балансировки государственного и рыночного подходов в зависимости от экологической ситуации, особенностей экономики и так далее.

Как уже отмечалось, для нашей страны экологизация экономики, переход к устойчивому типу экономического развития осложняется структурным кризисом. Институциональная неэффективность (закрепление прав собственности, приватизация, акционирование и так далее) только усугубляет ситуацию.

Сказанное не означает, что надо замедлять продвижение к новым формам хозяйствования. Однако все новое должно быть взвешено на экологических весах, любые решения в экономике, (в том числе и институциональные) должны начинаться с создания системы жесткой экологической защиты или с оценки того, как то или иное решение отразится на природе. Если сегодня предприятия (в условиях жесткой конкуренции, банкротств, постоянной нехватки финансовых средств) стремятся жертвовать в первую очередь на природе, то понять их можно. В этих условиях возрастает роль государства для обеспечения экологической безопасности страны (сохранения здоровья нации и обеспечения устойчивого социально-экономического развития при адекватности экологических условий).