Экономические требования ересей и народных движений

2. Экономические требования ересей и народных движений

Экономическая мысль порабощенных классов—крепостного крестьянства и подвергавшегося эксплуатации и разорению городского населения находила свое выражение в религиозных ересях. Ереси (греч. – особое вероучение) представляли собою выступавшее в религиозной форме отражение классовой борьбы, революционной оппозиции.
"Революционная оппозиция феодализму,— говорит Энгельс,— проходит через все средневековье. Она выступает, соответственно условиям времени , то в виде мистики, то в виде открытой ереси, то в виде вооруженного восстания».[1]

Такая форма оппозиции была неизбежной в силу особого положения церкви. Церковь была важнейшим оплотом феодализма. Она сосредоточила в своих руках огромную земельную территорию, накопила большие денежные богатства, нещадна эксплуатировала крепостных крестьян, играла большую роль в установлении гражданских законов и внушала народным массам, что только через религию можно достигнуть благодати божьей. Поэтому нельзя было поднять широкие массы населения на борьбу с существующими общественными отношениями, нe сорвав с них ореол святости и не убедив народ в том, что он защищает религию от искажения ее официальной церковью.

Средневековье, как установил Энгельс, выдвинуло две основных ереси: бюргерскую и крестьянскую. Бюргерская ересь представляла собою оппозицию как против церковного, так и против светского феодализма со стороны городского населения — нарождающейся буржуазии и разорявшихся ремесленников. Она была направлена прежде всего против расточительной жизни духовенства и требовала упразднения особого ословия священников и восстановления простого строя раннехристианской церкви — общины, в которой не было деления на мирян (прихожан) и клир (духовенство).

Она обличала духовенство в стремлении их к накоплению богатства и боролась против вмешательства церкви в светские дела. В некоторых городах бюргерская ересь отражала стремление молодой буржуазии к получению политических прав, но носила умеренный характер.

Крестьянская ересь представляла собою оппозицию со стороны крепостного крестьянства. По своему характеру она была более революционной, выдвигая требования, выходящие за рамки борьбы против феодализма, и почти всегда сопровождалась революционным выступлением народных масс.

Крестьянская ересь, как и бюргерская, опиралась на учение раннего христианства. Она уличала духовенство в его стремлении к наживе, расточительной жизни и ратовала за уничтожение деления христиан на мирян и клир, требуя восстановления равенства, существовавшего в отношениях между членами ранней христианской общины, и признания этого равенства в качестве нормы и для гражданского мира. Из равенства людей перед богом она выводила гражданское равенство.

«Уравнение дворянства с крестьянами, патрициев и привилегированных горожан с плебеями, отмена барщины, оброков, налогов, привилегий и уничтожение по крайней мере наиболее кричащих имущественных различий» — таковы были конкретные социально-экономические требования крестьянской ереси. Они подкреплялись крестьянскими войнами, имевшими место в Англии, Франции, Чехии, Венгрии и Германии.

Одним из виднейших идеологов крестьянской войны в Англии, проходившей под руководством Уота Тайлера в конце XIV в. был священник Джон Болл. В своих проповедях он требовал отмены крепостного права, уничтожения власти лордов, всеобщего равенства и общности имущества.

Обращаясь к народу, он задавал вопрос: «Когда Адам пахал и Ева пряла, кто был дворянином?». Он утверждал, что дела в Англии только тогда пойдут хорошо, когда не будет ни вилланов, ни дворян, а все будут в одинаковом положении.

Все крестьянские войны, как известно, потерпели поражение, но тем не менее они сыграли решающую роль в гибели феодального общества.
В России борьба против феодальной системы выразилась в ереси стригольников (суконщиков), получившей широкое распространение в конце XIV и начале XV в. в Новгороде и Пскове. Эта ересь была направлена против поборов духовенства. По существу это был протест городских ремесленников против дополнительной эксплуатации трудящихся масс, которую осуществляла церковь в форме разнообразных поборов с верующих.

В XVI столетии на защиту угнетенных и эксплуатируемых масс выступили Матвей Башкин и Феодосии Косой.
Матвей Башкин — сын боярина. Будучи противником рабства, он отпустил всех своих холопов на волю. За выступление против церкви Башкин был осужден на церковном соборе в 1553 г. и заточен в Волоколамский монастырь. Изучая священные книги, наблюдая жизнь людей, Башкин находил несоответствие между тем, чему учит церковь, и тем, что есть в жизни.

Он заявлял, что закон божий учит «возлюбить ближнего как самого себя, а мы же у себя христиан держим рабами». В результате такого размышления он пришел к полному отрицанию применения труда холопов и к выводу о необходимости замены труда рабов (холопов) трудом вольнонаемным.

Феодосии Косой был холопом (рабом), потом он бежал от своего господина и постригся в монахи. За антифеодальные проповеди он подвергался преследованиям и вынужден был бежать в Литву.
Выступая против церкви, Феодосий отвергал не только монастырское и церковное землевладение, но и само существование церкви и монастырей.
В своих выступлениях он не ограничивался критикой церкви, а шел много дальше, нападая на весь строй общественной жизни России того времени. Он отрицал рабство, эксплуатацию и вообще всякое господство и всякое угнетение одних людей другими. Он стремился к установлению имущественного и правового равенства между людьми, заявляя, что все люди должны быть равными, поскольку все они равны перед богом.
Эти «ереси», направленные против феодальных отношений, в большой степени способствовали пробуждению революционного сознания у крестьян.

3. Сопоставьте отношение к труду и богатству античных и средневековых мыслителей

Средневековье с самого начала определило свое отношение к труду и богатству, совершенно отличное от отношения к ним в античном мире. В последнем труд не мог считаться добродетелью, более того, он вообще не рассматривался как существенный признак человека. Человеческий идеал античности предполагал индивида—члена полиса, государства, гражданина, поглощенного общественной, политической, культурной жизнью, а не физическим трудом. Этот труд перекладывался на плечи рабов, вольноотпущенников. Гражданин — воин, участник народного собрания, спортивных состязаний, религиозных жертвоприношений, посетитель театральных зрелищ и дружеских пиров — личность, развивающая себя вне сферы материального производства. Богатство — средство для ведения гражданской жизни, и поэтому экономические теории античности сводятся к вопросу: какой вид собственности обеспечивает наилучших граждан? Античная цивилизация в «классический» период не знала высокого достоинства физического труда, его религиозно-нравственной ценности. Платон, отвергая зримый, осязаемый мир — бледную копию мира идей, Аристотель, подчеркивая политическую природу человека, относились к производительному труду с аристократическим презрением. Благородная праздность доблестна. Труд для древних был недосугом, своего рода отклонением от нормального образа жизни. Однако необходимо подчеркнуть, что понимание ими досуга не сводилось к пустому безделью. Древнегреческое oyfikf\ (лат. schola) — свободное время, досуг, отдых, праздность; но это слово обозначало также время, посвященное учености и ученым беседам, школу, в особенности философскую школу (отсюда и средневековая scholastica).

Что же касается труда, то термин «novoc» имел и второй смысл, тесно сплетавшийся в сознании древних греков с первым: тягость, страдание, несчастье физический труд — мука и боль — удел несвободных и низших, тяжкое и нечистое занятие, унижающее человека и приближающее его к скотине. Свободный человек пользуется услугами рабов и слуг, являющихся орудиями, инструментами, которые обеспечивают его благосостояние. Лишь для земледелия делалось исключение. Отсутствие интереса к механическим изобретениям, способным облегчить ручной труд, сочеталось с мечтами о «роботах» и чудесных устройствах, которые обеспечили бы полную праздность человека,— это достаточно ясно характеризует отношение к физическому труду в древности.

Список использованной литературы:

1.  История экономических учений, т. II / Под ред. Худокормова А.Г. – М.: Изд-во МГУ, 1994

2.  История экономических учений (современный этап). Учебник / Под общей редакцией Худокормова А.Г. – М.: ИНФРА-М, 1998, 2004

3.  История экономической мысли в России. Учебное пособие для вузов (Воскресенская Н.О., Квасов А.С., Козлова Е.А. и др.). /Под ред. Марковой А.Н. – М. «Закон и право», ЮНИТИ, 1996

4.  История экономических учений. Учебник для вузов / Под ред. Адвадзе В.С., Квасова А.С. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002

5.  История экономических учений / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учебное пособие – М.: ИНФРА-М, 2000

6.  Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. – М.: «Дело», 1996

7.  Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005

8.  Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник. 4-ое издание, переработанное и дополненное – М.: ИНФРА-М, 2004

9.  Всемирная история экономической мысли (в шести томах). Главный редактор – Черковец В.Н. – М.: Мысль, 1987-1997

10.  Экономическая энциклопедия: Политическая экономия, в 4 т. М.: Советская энциклопедия, 1972-1980

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 361.