Навигация
Различные подходы к справедливому распределению доходов
72773
знака
8
таблиц
3
изображения
1.3 Различные подходы к справедливому распределению доходов
Какова же оптимальная степень неравенства – это самый сложный вопрос, на который много лет пытаются ответить экономисты, политики и философы. Какой «разбег» в различиях доходов людей считать нормой? Общепринятого ответа на этот вопрос не существует, но все мнения ученых расположены между двумя «крайними точками» - сторонниками абсолютного равенства и сторонниками максимальной эффективности.
Аргумент в пользу равенства – максимизация полезности. Выдающееся место в политической философии принадлежит утилитаризму и его основателям – английским ученым Иеремии Бентаму (1748 – 1832) и Джону Стюарту Миллю (1806 – 1873).
Исходная точка утилитаризма – понятие полезности, т. е. уровня счастья или удовлетворенности конкретного индивида. Полезность – показатель благосостояния и в соответствии с теорией утилитаризма, - конечная цель всех общественных и частных действий. Цель правительства, по мнению утилитаристов, заключается в максимизации суммы полезности для каждого члена общества.
Основной аргумент в пользу равного распределения дохода состоит в том, что равенство дохода необходимо для максимизации предельной полезности. В любой период времени получатели доходов тратят первые полученные ими доллары на те товары, которые они ценят больше всего, то есть на товары с высокой предельной полезностью, на предметы первой необходимости, которые могут быть различны для разных людей. Когда они удовлетворят самые насущные потребности, они станут тратить оставшуюся часть своего дохода на менее важные товары, то есть на товары с меньшей предельной полезностью.
Рассмотрим на конкретном примере.
Допустим, необходимо разделить доход в 10 тыс. рублей между Петей и Ваней. Как распределить его самым лучшим, или оптимальным образом? Ответ: распределить его поровну, в результате чего предельная полезность последнего рубля будет одинаковой для того и другого. Можно это доказать. Предположим, что сначала доход был распределен не поровну – Пете 2500 рублей, Ване 7500 рублей. Мы видим, что предельная полезность последнего рубля, полученного Петей высока, а предельная полезность последнего рубля, полученного Ваней, низка. Ясно, что перераспределение дохода от Вани к Пете в пользу Пети, то есть в сторону большего равенства увеличит объединенную общую полезность для двух потребителей. Выигрыш полезности для Пети перекрывает проигрыш Вани. Так будет продолжаться до тех пор, пока доход не будет распределен поровну и каждый не получит по 5 тыс. рублей. Когда это произойдет, предельная полезность последнего рубля станет одинаковой для Пети и для Вани, а следовательно, дальнейшее перераспределение не сможет увеличить общую полезность.
Однако утилитаристы все же не призывают к полному равенству. Они соглашаются, что если «пирог разрезать на равные части, станет меньше самого пирога». Мы рассмотрели только частный случай, когда сумма 10 тыс. рублей – фиксирована. Утилитаристы понимают, что человек реагирует на стимулы. Перераспределение доходов в пользу Пети подразумевает проведение соответствующей государственной политики (подоходные налоги, система социального страхования). Однако налоги искажают стимулы к труду. Таким образом, проблема для общества, склонного к равноправию, заключается в том, как перераспределить доход, чтобы свести к минимуму негативное влияние такого перераспределения на экономическую эффективность; чтобы «выигрыш» тех, кто получит дополнительные выплаты в результате перераспределения, превысил проигрыш всего общества от уменьшения «экономического пирога». Экономисты обычно приводят аналогию с «худым ведром» для объяснения этого явления.
Предположим, что общество согласно передать бедным доходы от богатых. Представим, что деньги – эта некая жидкость. И при передаче денег от богатых к бедным, их придется нести в «худом ведре». С какой утечкой общество согласится и будет продолжать одобрительно относиться к перераспределению? Приемлема ли потеря одной копейки на каждый рубль? Или пяти копеек на рубль? Ясно, что это самый важный, основополагающий вопрос, который будет стоять в центре политических споров по поводу дальнейшего расширения или сокращения программ по стабилизации доходов.
Экономистами Эдгаром Браунингом и Уильямом Джонсоном были проведены исследования, в результате которых они пришли к выводу, что группы с самыми высокими доходами, несущие бремя налогов, потеряют 350 долларов на каждый 100 долларов, полученных бедными, то есть чистая потеря эффективности составит 250 долларов. По подсчетам Артура Оукена, утечка из «ведра» перераспределения огромна: из предназначенных для перераспределения в пользу бедных 350 долларов, 250 долларов теряются в процессе их передачи бедным.
По ряду причин критики этого исследования считают, что оценка слишком завышена. В литературе я не нашла механику этого исследования, и склонна согласиться с завышением оценки. Вероятно, Артур Оукен сам является противником утилитаристов.
Другая «крайняя точка» зрения на справедливое распределение дохода, называется либертарианизм. Представители этой точки зрения, либертарианцы, считают, что доходы получает не общество в целом, а исключительно его члены. И государство не имеет права отнимать нечто у свободных индивидов в пользу других людей, даже ради достижения определенного уровня справедливости распределения доходов.
Аргументы в пользу неравенства – стимулы к труду и эффективность. Противники абсолютного равенства распределения доходов считают, что способ распределения дохода оказывает большое влияние на количество произведенных благ и товаров. Объясним это на простом примере детской потешки про сороку. Если бы мать-сорока разделила поровну между всеми птенцами кашу, то в следующий раз у некоторых из них пропало бы желание помогать ей готовить пищу – ведь все равно каша достанется и тем, кто работал, и тем, кто не работал. Пример же того, что мать не накормила лентяя, показателен для остальных – он стимулирует их к труду.
Если в виде налогов изъять у высокооплачиваемых людей часть средств и перераспределить их низкооплачиваемым, стимулы к труду пропадут у обоих. Зачем высокооплачиваемым много работать, делать сбережения, вкладывать свой капитал, если с ростом его прибыли будет увеличиваться налог, который будут вычитать из его дохода? И зачем тем, кто мало зарабатывает, пытаться заработать больше, если им все равно компенсируют разницу? Кроме того, владельцы фирм будут стремиться «уйти от налога», используя при этом различные методы, которые скорее всего противозаконны, следовательно, абсолютное равенство не только уменьшит «экономический пирог», но и увеличит количество экономических преступлений в стране.
Философ Роберт Нозик в известной работе «Анархия, государство и утопия» (1974 г.) пишет:
«Мы не дети, которым кто-то дал по порции пирога, а теперь заставляет отрезать от нее кусочки в пользу тех, кто оказался обделен. Не существует центрального распределения, человека или группы наделенных полномочиями контроля за всеми ресурсами, и совместно решающих как они будут поделены. Все, что получает каждый индивид, он получает от других в обмен на что-то или в качестве подарка. В свободном обществе разные люди контролируют различные источники ресурсов, а новые холдинги возникают за пределами свободного обмена и действий людей».
Либертарианцы делают вывод, что равенство возможностей первично по отношению к равенству доходов. Они говорят так: в начале пути (взрослой жизни) у всех равные возможности, каждый, кто желает, может добиться богатства. Так пусть всем воздастся по их заслугам. Если кто-то беден, значит он не использовал своего шанса стать богатым. Либертарианцы полагают, что главная задача правительства – создать равенство возможностей в использовании талантов и достижении успеха. Как только установлены правила игры, правительство не имеет оснований изменять результаты распределения доходов.
Заметим, однако, что «создать равенство возможностей в использовании талантов и достижении успеха» не менее сложно, если вообще возможно, как и перераспределить доход от богатых к бедным с незначительной «утечкой».
Возьмем простой пример – получение образования. Казалось бы, после школы люди имеют равные возможности поступить в ВУЗ, продолжить свое образование, чтоб стать специалистами и сделать карьеру. Право получить образование предоставляется всем без исключения, имеющим полное среднее образование, а в нашей стране к тому же каждый может учиться бесплатно при успешной сдаче вступительных экзаменов. Но как быть с бедными семьями, где после школы молодые люди вынуждены идти работать не неквалифицированную работу, так как у семьи нет денег содержать еще пять лет повзрослевшее дитя? Возможно, ли увеличить стипендию до уровня хотя бы прожиточного минимума, а также предоставить места для проживания всем иногородним и деревенским людям? Вряд ли.
Можно, конечно, поспорить, что для выходцев из бедных семей, существует заочное обучение. Но, во-первых, качество такого обучения совершенно иное, чем у дневного, а во-вторых, существует дискриминация студентов-заочников. Работодатели неохотно берут их на работу, а то и не принимают вовсе.
Еще одно течение экономической мысли относительно распределения доходов называется либерализмом. Наиболее полно его положения представлены в книге философа-либералиста Джона Роулса «Теория справедливости» (1971 г).
Джон Роулс задает вопрос: как мы, члены общества можем прийти к согласию относительно понятия справедливости? Можем ли мы объективно оценить справедливость общества? Чтобы ответить на этот вопрос, Джон Роулс предлагает следующий мысленный эксперимент. Представьте, что мы еще до нашего рождения собрались для разработки правил, которые будут управлять обществом. В этот момент мы ничего не знаем об образе жизни, который каждый из нас будет вести. Мы находимся в неком «исходном пункте». Именно здесь мы получаем возможность выработать справедливые, объективно справедливые, правила и проанализировать их влияние на каждого человека. Роулс рассматривает оценку справедливости распределения доходов человеком, не знающим о том, попадет ли он в реальной жизни на вершину пирамиды, или в ее середину, или же окажется в основании. Он утверждает, что каждого разумного человека пугает мысль о возможности оказаться внизу пирамиды, и значит мы должны преследовать интересы повышения благосостояния беднейшего человека. То есть стремиться не к максимизации совокупной полезности, а к увеличению минимальной полезности. Правило Джона Роулса называется критерием максимина.
Взгляды этого философа являются дискуссионными, но мысленный эксперимент, который он предлагает, весьма привлекателен. В частности, он позволяет нам рассмотреть перераспределение доходов как форму социального страхования. То есть когда общество выбирает политику налогообложения богатых в пользу беднейших людей добровольно, каждый член общества пытается застраховаться от возможности нищеты. Поскольку человек не приемлет высокую степень риска, мы должны быть счастливы, что родились в обществе, которое обеспечивает нам такое страхование.
Пожалуй, я сама являюсь скорее либералисткой, чем утилитаристкой или либертарианкой. Семья, в которой я выросла, побывала в разных частях пирамиды. И я спокойно отношусь к тому, что если у меня будет большой доход, часть его будет идти на социальные трансферты бедным семьям, моя производительность от этого не упадет. Тем более что я считаю, что создать равные условия для достижения успеха и богатства для всех людей в начале их взрослой жизни, совершенно невозможно, как невозможно и поровну разделить совокупный доход между членами общества.
Выбор принципов социальной справедливости в перераспределении доходов определяется в каждом обществе по-своему, исходя не только и не столько из экономических исследований, или из целесообразности, сколько из моральных устоев конкретного общества, страны, выработанных национальных стандартов, формировавшихся на протяжении всего предшествующего исторического развития данной страны. Так, например, наше общество, формировавшееся под воздействием сложных исторических событий, суровых климатических условий, природных особенностей страны и впитавшее в себя принципы равенства, выступающего под видом коллективного начала, в значительной своей части не приемлет философию индивидуализма и рыночные принципы справедливости.
Теперь я расскажу о дифференциации доходов населения именно в нашей стране.
Похожие работы
... различия в уровнях доходов. В силу этого определенное неравенство доходов; следует признать нормальным. Более того - это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей. Дифференциация доходов населения России. За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов и национального богатства страны между различными слоями населения России. С 1992 года ...
... странами, где такая занятость составляет 25 – 45%. Дифференциация доходов. Основные показатели дифференциации доходов населения России В течение 90-х годов в России произошли существенные изменения в доходах населения. Увеличилось многообразие доходов, усложнилась их структура, явно усилилась дифференциация[8]. Основные показатели дифференциации доходов изменялись следующим образом. ...
... права собственности и права хозяйствования. 3. Приватизация имущества и земли в индивидуальную частную собственность (малую) и общую долевую (совместную). III. Дифференциация доходов и проблема бедности в современной России Допущение безработицы, наряду с другими факторами обусловливает дополнительную необходимость в переходной экономике создания механизма перераспределения доходов ...
... слоёв Заключение Итак, основные задачи данной курсовой работы выполнены: понятие уровня жизни раскрыто, основные показатели уровня жизни и их динамика отображены, дифференциация доходов и уровень бедности также определены. Рассмотрев все вышеуказанные вопросы можно сказать, что уровень жизни населения России постоянно изменяется. В конце 2007–начале 2008 года такие показатели, как величина ...
0 комментариев