Вопросы квалификации последствий при должностных злоупотреблениях

2.2 Вопросы квалификации последствий при должностных злоупотреблениях

Одним из сложнейших вопросов квалификации злоупотребления должностными полномочиями является установление и оценка вреда, причиняемого данным преступлением. В ч. 1 ст. 285 УК РФ он определен как «...существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» отмечается: «...причинение существенного вреда... может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п.» [2.14.С.8].

Злоупотребление должностными полномочиями посягает на государственную власть, интересы государственной и муниципальной службы. При этом конструкция ч. 1 ст. 285 УК РФ свидетельствует о том, что уголовный закон защищает не собственно власть и службу, а гарантированные государством и деятельностью чиновников интересы субъектов правоотношений.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, существенность нарушения законных интересов граждан, организаций или государства должна быть обоснована не только с точки зрения качества попранных прав. Его последствия должны быть оценены количественно. В частности, Верховный Суд РФ в одном из своих решений указал: «Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд.

Далее, признавая установленным, что К. не принял мер к возмещению материального ущерба причиненного 28 гражданам, 15 организациям и предприятиям по 22 уголовным делам суд также не отметил в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в каком размере не возмещен материальный ущерб, и не привел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным» [2.14.С.9].

При уголовно-правовой оценке поведения виновного как злоупотребления должностными полномочиями нельзя ограничиваться только указанием на существенность нарушения правоохраняемых интересов. Вывод о том, что права и интересы потерпевших были действительно нарушены существенным образом, должен быть обоснован. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7 «О судебном приговоре» отмечается: «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям... суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака» [3.21.С.14].

Используемое в ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на существенность нарушения законных прав и интересов личности общества и государства характеризует данное деяние и способ его совершения. Это создает предпосылки для применения сравнительного метода толкования. Нужно соотносить обстоятельства совершенного конкретного злоупотребления должностными полномочиями со специальными нормами, предусматривающими ответственность за посягательства должностных лиц. Криминализация описанных в них нарушений долга службы неопровержимо свидетельствует о признании их законодателем существенными.

При проведении занятия с прокурорскими работниками автору был задан вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях директора образовательного учреждения. Он сдавал в аренду своей супруге помещение, которое находилось в его оперативном управлении. Следствие установило, что арендная плата была явно занижена, в результате чего бюджет Омской области в течение двух лет недополучил 200 тыс. руб. Участники дискуссии высказали точку зрения, в соответствии с которой ущерб в 200 тыс. руб. для бюджета субъекта Федерации не может быть признан существенным.

Если хищение и уклонение от уплаты налогов посягают только на собственность и экономическую деятельность, то опасность злоупотребления должностными полномочиями состоит, прежде всего, в предательстве публичного интереса, подрыве экономической основы государственного управления. Ущерб даже в несколько миллионов рублей не приведет к проблемам формирования бюджета Омской области, а для Российской Федерации недоимка в размере 100 тыс. руб. тем более не будет ощутимой. Между тем важно видеть не только первичное последствие преступного поведения. Необходимо учитывать, что «преступление как единичное социальное явление в сочетании с другими преступлениями таит в себе угрозу качественного изменения условий существования общества» [2.14.С.11].

В обвинительном заключении и приговоре суда существенность злоупотребления должна быть обоснованна коротко и емко. В одном из постановлений Конституционного Суда РФ отмечается: «...Оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок... но и из их места в системе нормативных предписаний». Возвращаясь к делу директора образовательного учреждения, можно констатировать, что он нарушил интересы государства в сфере управления недвижимостью, находящейся в собственности субъекта Федерации, причинив тем самым ущерб бюджету в сумме 200 тыс. руб. По смыслу закона с учетом способа посягательства данное нарушение интересов государства является существенным.

Таким образом, при квалификации преступлений по ст. 285 УК РФ нельзя забывать о самостоятельной ценности государства как концентрированном интересе всех и каждого. Обосновывая уголовную противоправность злоупотребления, следует исходить из того, что посягательство на публичный интерес всегда выражается в нарушении конкретных прав вполне определённых субъектов общественных отношений. Нарушение должно получить в приговоре качественную и, если это возможно, количественную оценку. Важно подчеркнуть связь между полномочиями виновного должностного лица и нарушенными правами потерпевших. Если совершить кражу может каждый, то злоупотребить полномочиями только тот, кому они вверены. Вред от преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, настолько идентифицируется с его исполнителем, что уголовное дело по факту соответствующего посягательства, совершенного неизвестным, вообще не может быть возбуждено [3.24.С.23]. Это обстоятельство, наряду с признанием злонамеренного использования виновным предоставленных ему полномочий и нарушения прав потерпевших в качестве единого акта, позволяет при определении «существенности» злоупотребления ведущую роль отвести сравнительному методу толкования.

 
Глава 3. Отличие злоупотребления должностными полномочиями от сходных составов и проблемы их квалификации

 

3.1 Проблемы квалификации преступлений предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ

Известно, что уголовно-правовые нормы наполняются реальным содержанием в результате практики их применения. Это оказывает позитивное влияние на разрешение сложных ситуаций, возникающих при квалификации различных преступлений, особенно тех, составы которых находятся в органическом единстве. С такими сложностями нередко приходится сталкиваться правоприменителям при определении соотношения преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. Не обращаясь к конкретным примерам квалификации таких деяний из судебной практики, порой бывает затруднительно разграничить их и дать им соответствующую юридическую оценку.

Для того чтобы признать преступление должностным, одного статуса субъекта недостаточно. Виновный должен тем или иным образом использовать именно имеющиеся у него должностные полномочия, а, например, не обязанности опекуна, которые носят гражданско-правовой характер. Так, спорным является решение районного суда, который признал директора дома-интерната для умственно-отсталых детей М. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Выступая в качестве опекуна проживающих в доме-интернате детей, М. без предварительного согласия органов опеки и попечительства заключил договор о продаже квартиры одного из воспитанников по цене, значительно ниже рыночной, своему зятю [2.15.С.19]. В приговоре суд неоднократно указывал на то, что М, является должностным лицом, наделенным opганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Вполне очевидно, что эти полномочия М. заключаются в руководстве сотрудниками интерната и управлении его имуществом, а также бюджетными средствами, которые поступают на счет данного социального учреждения. В свою очередь анализ норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, регламентирующих институт опеки и попечительства, свидетельствует о том, что права и обязанности опекунов (попечителей) ничего общего с полномочиями должностных лиц не имеют [1.3.Ст.150]. Поэтому представляется, что в исследуемом примере М. завладел квартирой воспитанника путем мошенничества с использованием служебного положения.

Целесообразно как злоупотребление должностными полномочиями рассматривать не только очевидное нарушение должностным лицом нормативных актов, регламентирующих его деятельность, но и злоупотребление правом, т. е. совершение действий, противоречащих его смыслу и содержанию.

Необходимым условием ответственности за превышение должностных полномочий является связь между совершенными лицом действиями и его обязанностями по службе. В противном случае любое преступление, совершенное должностным лицом, следовало бы рассматривать как превышение этих полномочий. Статья 286 УК РФ была исключена судом из обвинения милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции З. В свободное от службы время знакомый попросил осужденного оказать воздействие на лиц, употребляющих наркотики и притесняющих его. З. произвел личный досмотр потерпевших, осмотрел их тела с целью обнаружения следов от уколов, а затем беспричинно избил. Суд отметил, что, совершая преступление, «... З. не находился при исполнении служебных обязанностей, его действия не были связаны с отправлением властных полномочий, он руководствовался личными хулиганскими мотивами, применил к К. насилие, чем грубо нарушил общественный порядок» [2.15.С.22].

Хорошо иллюстрирует коренное различие между злоупотреблением должностными полномочиями и их превышением, а также тонкую грань между превышением и неслужебными преступлениями следующий пример из практики Верховного Суда РФ. Следователь З. избрал С., обвиняемому в незаконном хранении наркотиков, меру пресечения в виде подписки о невыезде. При возвращении принадлежащих ему 368 руб., осознавая, что он действует вопреки интересам службы и, используя предоставленные ему законом должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, взял у Сергеева деньги в сумме 50 (пятьдесят) рублей одной купюрой для личных нужд. Верховный Суд Республики Бурятия квалифицировал действия следователя по ч. 1 ст. 285 УК РФ, пояснив, что «... деяние причинило существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лице государства» [3.23.С.6]. При этом в приговоре обосновывалось злоупотребление служебным положением, а не полномочиями. Президиум Верховного Суда РФ в части, касающейся осуждения следователя по ч. 1 ст. 285 УК РФ, производство по делу прекратил, отметив, что подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях З. данного состава преступления.

В приведенном примере следователь использовал не полномочия, а должностное положение. Кроме того, в действиях З. присутствуют все признаки грабежа. (ст. 161 УК РФ) [3.22.С.5]. Открытое изъятие имущества у С. описанным выше способом стало возможно благодаря должностному положению следователя и было связано с выполнением им своих служебных обязанностей. Поэтому правильно будет считать, что следователь в данной ситуации явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что выразилось в совершении грабежа.

При отграничении преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 286 УК РФ, следует исходить из закрепленного в Кодексе механизма причинения должностным лицом вреда интересам власти и службы. Его осмысление позволяет констатировать, что различия кроются в направлении эксплуатации должностным лицом своего особого статуса. При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновный использует один из трех видов должностных полномочий, а при превышении – служебное положение.

Таким образом, должностное злоупотребление – это действия или бездействие, которые входят в служебные полномочия виновного и представляют собой управленческое либо распорядительное решение. Подобное поведение изменяет правоотношения, существующие в сфере компетенции должностного лица, т. е. создает юридические последствия для других. Возможность негативным образом воздействовать на данные правоотношения при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, достигается тщательной маскировкой преступником своего общественно опасного поведения, попытками легализации решений, противоречащих интересам службы [2.17.С.302].

Существенная черта злоупотребления должностными полномочиями и специальных его видов – это объективная невозможность совершения данных посягательств общим субъектом, т. е. не должностным лицом. Нельзя использовать служебные полномочия, не имея таковых.

Напротив, при превышении полномочий виновный действует явно противоправно. Такое поведение не может иметь иного (помимо уголовно-правового) юридического значения. Оно не может так, как злоупотребление, порождать (пусть даже «ущербных») правоотношений в сфере компетенции чиновника, предоставлять кому-то права и освобождать от обязанностей. Единственное правовое последствие превышения – это возникновение оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности.

Совершая преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, должностное лицо использует не правомочия, а соответствующее им служебное положение. Посягательство на соответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным и облегчается благодаря особому статусу субъекта, наличию форменной одежды, служебного удостоверения, оружия, специальных средств и т.д. Должностное положение виновного дискредитирует власть, значительно повышает общественную опасность посягательства.

3.2 Отличие злоупотребления должностным положением от служебного подлога

Специфическая особенность преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит в порождаемых им юридических последствиях. Злоупотребление должностными полномочиями и специальные его виды представляют собой по сути злоупотребление правом. Именно в способности изменять правоотношения и заключается существо должностных полномочий, их предназначение. На первый взгляд подобная ситуация складывается и при совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Верховный Суд РФ разъяснил, что предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Между тем отсутствие «фиксируемых» фактов в действительности или их неверная интерпретация делают документ юридически ничтожным. Ложный, фальшивый документ не в состоянии изменить правоотношения. Например, не становится собственником имущества лицо, его похитившее, невозможно приобрести самому или предоставить другому какие-либо права, составив подложный документ [2.12.С.267].

Часто при злоупотреблении полномочиями должностные лица документально оформляют противоречащие интересам службы управленческие решения. Например, при совершении преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, должностное лицо для перечисления бюджетных средств на ненадлежащие цели подписывает или составляет платежное поручение. Следователь, незаконно задерживая лицо по подозрению в совершении преступления, составляет протокол задержания при отсутствии оснований. В отличие от служебного подлога в перечисленных случаях исполнителями выступают те, кто уполномочен на изменение правоотношений, которое происходит с появлением документа. Существенным является и то, что нуждающиеся в распорядительном воздействии субъекта отношения существовали реально. Применительно к материальному подлогу А.А. Жижиленко отмечал: «... Фальшивый документ здесь документ неподлинный в том смысле, что он не происходит от того, кому он в действительности приписывается» [2.16.С.11].

Неверно за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, была осуждена методист государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования П. Позиционируя себя как заместителя директора по дополнительному профессиональному образованию, П. выписала диплом государственного образца о профессиональной подготовке лицу, которое фактически не обучалось и выпускных экзаменов не сдавало. Как было установлено следствием, корыстная заинтересованность П. выражалась в том, что она получала 15% от стоимости платных образовательных услуг после заключения обучаемым договора и перевода ими денежных средств на счет образовательного учреждения. В приговоре суд констатировал: «Действия П. по выдаче заведомо подложного документа дискредитировали систему и качество образования в ГОУ СПО «ОМТТ» [2.16.С.12].

Судом не установлено, что П. была уполномочена выдавать дипломы. Ее служебная деятельность была связана с лицами, желающими получить платные образовательные услуги, она имела доступ к бланкам дипломов о профессиональной подготовке. Таким образом, используя свое служебное положение, она внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ.

Напротив, если документ составляет должностное лицо, которое уполномочено на принятие зафиксированного в нем решения, то речь (при наличии других признаков) должна идти о злоупотреблении должностными полномочиями. Районный суд квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, действия участкового уполномоченного, который внес в материалы проверки по факту причинения вреда здоровью ложные сведения и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия областного суда совершенно обоснованно приговор изменила, указав, что ст. 292 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененная, поскольку совершение осужденным действия, связанного с фальсификацией материалов проверки по сообщению из медицинского учреждения и вынесения на их основе противозаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют [2.16.С.12]. В приведенном примере сущность содеянного участковым уполномоченным, заключается в противоречащем интересам службы процессуальном решении.

 
Заключение

Коррупция, помноженная на «неприкосновенность» отдельных представителей законодательной власти, порождают вседозволенность и безнаказанность. Как следствие, возникает катастрофическое падение доверия населения к представительным учреждениям.

Коррупцией пронизана вся вертикаль власти. Практически во всех сферах государственной деятельности, где распределяются финансовые или иные материальные ресурсы, налицо злоупотребление должностными лицами своим полномочиями.

Британская газета «Санди Таймс» опубликовала статью, рассказывающую о коррупции, существующей при получении строительных контрактов на возведение спортивных сооружений в Сочи, предназначенных для зимних Олимпийских игр 2014 года. Глава крупной строительной компании Валерий Морозов сообщил в российскую прокуратуру о вымогательстве со стороны высокопоставленного чиновника, требовавшего откат за контракт на строительство в Сочи. После начала расследования Морозов, опасаясь за свою жизнь, прилетел в Лондон, чтобы рассказать британским журналистам о коррупции в России.

«Санди Таймс» пишет, что проведение зимних Олимпийских игр в Сочи будет стоить России 9 миллиардов фунтов (примерно 450 миллиардов рублей) – это более чем в шесть раз выше стоимости зимних Олимпийских игр в Ванкувере.

За получение доходных государственных контрактов на строительство спортивных сооружений в Сочи идет серьезная конкурентная борьба. Как отмечается в статье британской газеты, компания Валерия Морозова выиграла тендер на строительство в Сочи жилого комплекса для официальных представителей стран-участниц Олимпийских игр, однако её сняли с объекта, не дав завершить все работы, и объявили второй тендер. По сведениям газеты, этому предшествовало требование, которое Морозов получил от высокопоставленного чиновника: заплатить откат – 12 процентов от стоимости контракта в полтора миллиарда рублей [2.19.].

Этот пример является показательным, подобные случаи, без преувеличения, можно найти во всех городах любого субъекта РФ. Как отмечалось ранее для создания эффективных инструментов борьбы с коррупцией во всевозможных её проявлениях нужно применять комплексный подход, где борьба с последствиями данных преступлений развивается наряду с их профилактикой.

Уголовный кодекс РФ содержит предостаточно норм, посредством которых ряды коррупционеров можно «проредить». Он, в частности, позволяет карать за должностные преступления, а также за такие проявления коррупции, как мошенничество, присвоение и растрату, совершаемые с использованием служебного положения и иные злоупотребления.

На рассмотренном в данной курсовой работе примере становится понятно, что существует сильная и достаточно проработанная нормативная база, которая позволяет эффективно противостоять коррупции – болезни современного российского общества, но при этом необходимо проведение работы по более тщательному её толкованию и принятию дополнительных норм по спорным вопросам, таким например как совершение хищения с использованием должностного положения. Было бы неправильным считать, что необходимость толкования уголовного закона обусловлена, исключительно его несовершенством. Наоборот, чем совершеннее закон, тем больше в нем конкретные понятия заменяются обобщенными юридическими признаками и, соответственно, большее значение приобретает научно обоснованное толкование.

Библиография

 

1. Законодательные, нормативные акты

1.1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Москва ИНФРА-М, 2009.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ
(с изменениями на 25.09.2009 года) // Москва, издательство «ОМЕГА-Л», 2009.

1.3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

1.4. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

1.5. Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.

1.6. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

2. Литература

2.7. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. // под ред. проф. Рарога А.И. – М.: Проспект, 2008.

2.8. Уголовное право России. Учебник для вузов. // под ред. проф. Дуюнова В.К. – Москва. РИОР, 2009.

2.9. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для вузов. // под общ. ред. проф. Журавлёва М.П. и Никулина С.И. – Москва, НОРМА, 2008.

2.10. «Власть как криминологическая проблема» Долгова А.И. // «Преступность и власть». Материалы конференции, Москва, 2000.

2.11. «Взяточничество и должностное преступление» Яни П.С. // Уголовно-правовая ответственность. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.

2.12. «Коррупция в России» Богданов И.Я., Калинин А.П. // социально-экономические и правовые аспекты. – М., 2001.

2.13. «Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №1, 2008.

2.14. «Существенность нарушения правоохраняемых интересов при квалификации должностного злоупотребления» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №6, 2009.

2.15. «Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №3, 2008.

2.16. «Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №5, 2008.

2.17. Коррупция и коррупционное преступление. Гаухман Л. // «Законность», № 6, 2000.

2.18. «Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции» Голубев В.В. / «Законодательство», №6, июнь 2002.

2.19. http://e-riadnik.org.ua/modules.php?name=News&file=3175.

3. Юридическая практика

3.20. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.

3.21. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 06.02.2007 «О судебном приговоре» // СПС «Консультант Плюс».

3.22. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №2, 2003 // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.

3.23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г. №51п 2003 // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.

3.24. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. №46 – Дп 05-77 // СПС «Консультант Плюс».

3.25. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №4, 2000 г. // СПС «Консультант Плюс».

3.26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №8, 2000 г. // СПС «Консультант Плюс».