Идеи правового государства И.Ю. Козлихина

4.5 Идеи правового государства И.Ю. Козлихина

Козлихин Игорь Юрьевич (р. 4 февраля 1952г.) - доктор юридических наук, профессор.

И.Ю. Козлихин - один из крупнейших отечественных специалистов в области сравнительного правоведения, политологии и истории права и политики.

В его работах на базе анализа исторического генезиса концепций правления права даны критическое осмысление и типологизация соответствующих англоязычных концепций. Обоснована взаимозависимость демократии и права в современных обществах. В истории политико-правовой мысли выделяются два архетипа концепции правления права - античный и Нового времени. Оценивая сложившиеся в англо-американском правоведении две основные концепции действия права (инструментально-позитивистская и субстанциональная), выступает против отождествления закона и права и подчеркивает продуктивность второй концепции. Выделяет два архетипа концепции демократии: коллективистский и либерально-индивидуалистический, причем первый связывается с возникновением тоталитаристского государства, второй - с формированием либеральной демократии.

По словам Козлихина И.Ю. словосочетание «правовое государство» стало ключевым термином в обсуждении нынешней реформы российской политико-правовой системы. Идея правового государства стала ориентиром государственно-правового развития, его целью. Противники правового государства всячески противодействуют «институционализации» этой идеи, воплощению ее в жизнь, реализации в обновленческих процессах реформирования государственного механизма. При этом используется и метод подмены понятий, когда идея правового государства отождествляется, а по существу заменяется идеей государства законности, а связанность государства правом - обязательностью закона для государственных органов. Тем самым извращается суть явления и реанимируется представление о праве как о государственной воле. Поэтому важно уяснить смысл этого понятия, проследить его истоки и увидеть, как оно работало и работает в условиях западного общества[94].

Знакомство с западной традицией понимания правового государства показывает необходимость четкого разграничения теории правового государства и теории правления права, которые во многом хотя и близкие, но далеко не тождественные. Первая, условно называемая немецкой, воплощается в концепциях правового государства (Rechtsstaat), вторая, англоязычная, - в концепциях «правления права» (the Rule of Law). У нас эти термины часто используются как синонимы, хотя российскому правосознанию ближе немецкий вариант рационализированного государства[95]. К тому же принятый в российском правоведении термин «правовое государство» - буквальный перевод с немецкого.

Государство должно быть представлено как сущность, отличная от права, для того чтобы право могло оправдать создавшее его и «подчиняющееся» ему государство. А право может оправдывать государство лишь в том случае, если оно мыслится как некий порядок, противоположный исходной природе государства, то есть власти, и потому в каком-то смысле правильный и справедливый. Таким образом, государство из простого инструмента власти-насилия превращается в правовое государство, которое оправдано тем, что оно создает право. По мере того как религиозно-метафорическая легитимация государства оказывается неубедительной, эта теория правового государства должна стать единственно возможным его оправданием[96]. И в самом деле, в центре оказывается вопрос о соотношении права и государства. Точнее, предлагаются различные способы противопоставить их, позволяющие обосновать самообязывание (или самоограничение) государства.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. В истории политических и правовых учений второй половины XIX - середины XX веков заметное место занимают идеи русских мыслителей Новгородцева П.И., Бердяева И.Л., Шершеневича Г.Ф., Козлихина И.Ю. Они занимались поиском наилучшей формы российской государственности, однако, их идеи до сих пор еще не введенными в научный оборот. Без изучения процесса изменения формы государства нельзя в полной мере представить эволюцию российской государственности и эффективно решать ее современные проблемы.

2. Политико-правовые идеи тех эпох остаются актуальными и в наши дни, поскольку содержат в себе потенциальный заряд для развития новых воззрений на российское общество и государство, на политические институты XXI в. Поэтому изучение планов изменения государственной формы России в XX столетии, включение результатов этого анализа в предметное поле современной политико-правовой науки обусловлено как логикой развития общей теории государства, так и особенностями современного политического процесса, ибо невозможно создать новую оптимальную государственно-правовую модель, игнорируя опыт прошлого.

3. На практику российского государственного строительства XX в. влияние оказали анархистские идеи. Такие принципы политической философии Бакунина, как федерализм, антитеологизм, выборность властных структур "снизу вверх", право наций на самоопределение, равенство и другие были использованы большевиками после 1917 г. СССР как государственно-правовая форма России XX в. представлял собой синтез идей бакунизма и марксизма, а также нес на себе отпечаток идей его создателей В.И. Ленина и И.В. Сталина. В заключение также намечаются перспективы дальнейшей работы по проблеме.

4. Обращение к идеям русских мыслителей XX в. актуально еще и потому, что именно в этот период интенсивность обсуждения проблемы развития формы государства приобрела междисциплинарный характер. Появились новые оригинальные проекты реформ центрального и местного управления. Каждая концепция опиралась на определенный теоретический фундамент и фактический материал. Наибольший интерес представляют четыре направления в русской политико-правовой мысли: анархизм, социализм, либерализм и консерватизм. Каждая из этих доктрин и предложенные их авторами модели преобразования государственной формы России вполне могут быть предметом особого изучения и оказать влияние на для решение современных проблем государственного реформирования, способствовать предвидению результата их практического применения. Значение названных направлений политико-правовых учений состоит еще и в том, что, выдвинутые в указанный хронологический период идеи, находят свое проявление в современной общественно-политической практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Вопрос о понятии государства является достаточно сложным и далеко не ординарным вопросом. Это обусловлено как сложностью и многогранностью самого государства как явления (объективный фактор), так и неодинаковостью восприятия одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми.

За многотысячелетний опыт образования, становления, развития и функционирования государства у разных народов, в различные исторические эпохи сложились многочисленные теории, научные школы, доктрины, концепции (от теологических, светских до современных авангардистских), в которых теоретически реконструируется государство в любых его проявлениях - причины происхождения, форма, функции, государственная власть, перспективы и судьбы. При этом важно учесть, что данные теории могут иметь и действительно имеют несхожие, а порой просто противоположные методологические основы (вплоть до идеи о непознаваемости государства). Иначе говоря, ответы на вопросы - что такое государство? каким может быть определение или понятие государства? - естественно и неизбежно предполагают множественность подходов к поиску такого рода ответов.

По мнению многих российских ученых-правоведов трудности в определении понятия «государство» усугубляются ещё и тем, что данным термином, как правило, обозначаются самые разнообразные предметы и явления». Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно «для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же он применяется и в очень узком смысле - для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны.

Понятие государства неразрывно связано, по меньшей мере, с двумя методологически очень важными обстоятельствами.

Во-первых, государство - это всегда итог, результат социально-духовного, политического, культурного, психоэмоционального творчества людей, общества. Оно представляет собой материально-предметное воплощение соответствующих объективных общественных потребностей. Однажды возникнув, государство не может оставаться неизменным навсегда. Оно - объективно меняющийся и противоречивый внутренне реальный факт исторического движения общества. Государство может и реально переживает в своем существовании такие фазы как - становление, развитие, подъем, расцвет, кризис, деградация, упадок. Эти стадии могут проходить вместе или параллельно с обществом или относительно независимо от общества. В связи с этим может со стороны общества или исследователя меняться не только субъективная оценочная, ситуативная характеристика государства, но и само его понятие.

Во-вторых, в процессе познания нельзя смешивать понятие (или определение) и понимание государства. Одно из назначений определения государства состоит в том, чтобы выделить государство из окружающих его мира вещей, форм, институтов в различных сферах жизни общества и человека. Определение государства лежит в самом начале познания государства. Понимание же государства в методологическом плане требует выработки развернутой системы понятий и определений, в которых находят свое научное выражение и фиксацию различные стороны исторического движения государства - сущность, формы, функции, государственная власть, государственный аппарат, государственный орган и др. Понять государство - это значит создать развернутую и целостную систему понятий и определений различных сторон государства, т.е. создать своего рода его конкретный теоретический портрет.

Из истории отечественной политический мысли известны сотни понятий и определений государства, которые были сформулированы философами, теологами, социологами, практическими политическими и государственными деятелями. Вот лишь некоторые из них: государство - это «сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни»; государство - это «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»; государство - это «власть, население, территория»; государство - это аппарат (машина) для поддержания господства единого класса над другим.

Выработанные российской политической мыслью многочисленные понятия и определения государства позволяют сделать следующие методологически значимые выводы:

1) государство - это продукт жизнедеятельности общества в целом (здесь не касаемся чисто теологических доктрин);

2) государство существует не в любом обществе, но только в том, в котором есть развитая и противоречивая структура на всех уровнях (экономика, собственность, формы сознания, личность, социальные классы, социальные группы и др.);

3) общество, в котором есть государство, - это государственно-организованное общество; для такого общества государство - это форма его существования;

4) на теоретическом, познавательном уровне государство и общество не совпадают друг с другом;

5) при любом определении государства речь идет и об определенных властных институтах, государственном аппарате, системе властных государственных органов, в деятельности которых заняты специфические социальные группы;

6) развитые, сложные, противоречивые объективные потребности общества в государстве определяют и само назначение, функции, цели, задачи, деятельность государства; при этом теоретически несущественно, о чем идет речь - достижение «лучшей жизни», «общей пользы», «общего блага» или же самоорганизации, самоуправления общества с помощью государства.

Данные выводы позволяют сформулировать такое определение государства: государство - это организация политической суверенной власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизни общества.

Россия была долгое время типичным традиционным обществом. Она переходила на путь техногенного развития благодаря процессам модернизации, которые предполагали прививки западного опыта на традиционалистскую почву. Наиболее важными вехами на этом пути были реформы Петра I и Александра П. Большевистская революция и советская эпоха, решившие задачу ускоренного индустриального развития страны, также могут быть рассмотрены в качестве особой, «догоняющей модернизации». В такие эпохи происходило особенно активное заимствование элементов западной культуры, прежде всего науки, технологии и обеспечивающей их системы образования.

Что же касается политического строя России, то при всех его изменениях он всегда был далек от идеалов демократии и прав человека. Каждая «догоняющая модернизация» проводилась сильной деспотической властью, насильственно насаждавшей нормы, привычки, способы деятельности, которые были чаще всего чужды устоявшимся стереотипам народного сознания. В России никогда народ не чувствовал себя и не осознавал себя живущим в едином для всех правовом поле, и, конечно же, не верил в правовое государство. Привычную для России систему бесправия народ характеризовал в известных поговорках: «с сильным не судись, с богатым не рядись», «закон, что дышло» и т.д.

В настоящее время Россия стремится к тому, чтобы стать демократической державой. Во всех сферах общественного бытия приходят сложные и противоречивые процессы. Все более очевидны как позитивные результаты перемен, так и сопровождающие их негативные явления, отголоски тоталитаризма.

Библиография

1. ПЕРВОИСТОЧНИКИ

1.  Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII века. Слово о погибели Русской земли. М.; Л., 1965. 232 с.

2.  Бакунин М.А. Избр. соч. Т. II. С предисл. Дж. Гильома. М., 1919. 270 с.

3.  Бакунин М.А. Коррупция. О Макиавелли. Развитие государственности // Вопросы философии. 1991. № 12. С. 59–65.

4.  Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм. Лейпциг – СПб., 1906. 100 с.

5.  Бердяев Н.А. Государство // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 286—296.

6.  Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции, М. 1998. 400 с.

7.  Бердяев Н.А. Падение священного Русского царства. М., 2007. 1179 с.

8.  Бердяев Н.А. Самопознание. М., 2007. 640 с.

9.  Громов М.Н. Максим Грек. М., 1983. 199 с.

10.  Древнерусская литература: Хрестоматия / Сост. Н.И. Прокофьев. М., 2000. 584 с.

11.  Изборник: сб. произведений литературы Древней Руси / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева; вступ. ст. Д.С. Лихачева. М., 1969. 799 с.

12.  Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1991. 622 с.

13.  Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993. 236с.

14.  Козлихин И.Ю. Политика и право. СПб., 1996. 193 с.

15.  Крижанич Ю. Политика. М., 1997. 528 с.

16.  Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т. 33. М., 1961. 120 с.

17.  Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности // Христианское чтение. М., 1909. № 8—9. С. 1122—1125

18.  Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. 269 с.

19.  Новгородцев П.И. Государство и право. Кн. 75. 538 с.

20.  Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. М., 1914. 138 с.

21.  Новгородцев П.И. Ответ Л. И. Петражицкому // Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 66. С. 129-133.

22.  Пересветов И. Сочинения / Подг. текста А.А. Зимина. М.; Л., 1956. 326 с.

23.  Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву / С прил. его памфлетов, биогр. введ. и объясн. примеч. М. П. Драгоманова. Ж., 1896. 562 с.

24.  Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве. М., 2001. 416 c.

25.  Преподобные Нил Сорский и Иннокентий Комельский. Сочинения. М., 2005. 424 с.

26.  Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т. 2. М.; Л., 1941. 429 с.

27.  Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Л., 1949. 256 с.

28.  Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996. 320 с.

29.  Татищев В.Н. Собрание сочинений. М., 1994. 500 с.

30.  Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. 492 с.

31.  Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 836 с.

32.  Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. I. Вып. I. М., 1995. 698 с.

2. ЛИТЕРАТУРА

а) учебники и монографии

1.  Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи - к осуществлению. М., 1989. 256 с.

2.  Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли. М., 1993. 350 с

3.  Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. 248 с.

4.  Громов М.Н. Максим Грек. М., 1983. 199 с.

5.  Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России: Учебное пособие. М., 2003. 415 с.

6.  История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. 568 с.

7.  История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2005. 352 с.

8.  История философии права / Под ред. Д.А. Керимова. СПб., 1998. 534 с.

9.  Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. М., 1999. 335 с.

10.  Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. 760 с.

11.  Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 2000. 520 с.

12.  Правовое государство, личность, законность / Коллектив авт.: В.С. Нерсесянц, Г.В. Мальцев, Е.А. Лукашева и др. М., 1997. 425 с.

13.  Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991. 368 с.

14.  Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. 269 с.

15.  Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.Н. Матузова и А.В.Малько. М., 2000. 768 с.

16.  Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М., 2001. 616 с.

17.  Теория государства и права / Под ред. А.В. Клименко, А.В. Румынина. М, 2000. 224 с.

18.  Томсинов В.А. Сперанский. М., 2006. 451 с.

19.  Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность. М., 1994. 382 с.

б) статьи из периодических изданий

1.  Антонова Л.И., Прошина. И. Ю. Козлихин. Идея правового государства: история и современность // Правоведение. 1994. № 4. С. 120–122.

2.  Афанасьев М. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» // Конституционное право: Восточно-Европейское обозрение. М., 2002. N 4. С. 34–35.

3.  Афанасьев В.С. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры: материалы «круглого стола» // Государство и право. 1994. № 5. С. 3-34.

4.  Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 141-151.

5.  Малько А.В. Правовое государство // Правоведение. 1997. № 3. С. 125-131.

6.  Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 5. С. 3-13.

7.  Нерсесянц В.С. История идей о правовой государственности и современность // Советская законность, 1989. №1. С. 5-21.

8.  Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 35-41.

9.  Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 55-58.

[1] Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII века. Слово о погибели Русской земли. М.; Л., 1965. С. 56.

[2] Изборник: сб. произведений литературы Древней Руси. Поучение / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева; вступ. ст. Д.С. Лихачева. М. , 1969. С. 147.

[3] История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца . М., 2005. С. 133.

[4] История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 274.

[5] Там же. С. 276.

[6] Изборник: сб. произведений литературы Древней Руси. Моление / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева; вступ. ст. Д.С. Лихачева. М., 1969. С. 226.

[7] Там же. С. 227.

[8] Изборник: сб. произведений литературы Древней Руси. Моление / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева; вступ. ст. Д.С. Лихачева. М., 1969. С. 229.

[9] Там же. С. 227

[10] Там же. С. 229.

[11] Там же. С. 227.

[12] Там же. С. 229.

[13] Там же. С. 231.

[14] История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 104.

[15] Там же. С. 105.

[16] Письмо 204. Сорский Святитель Игнатий Брянчанинов. Письма. М., 1993. Т. 7. С. 32.

[17] История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца . М., 2005. С. 227.

[18] История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2005. С. 228.

[19] Громов М.Н. Максим Грек. М.,1983. С. 109.

[20] История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2005. С. 230.

[21] История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2005. С. 230.

[22] Максим Грек. Сочинения. Т. 3. С. 155.

[23] Пересветов И. Сочинения / Подг. текста А.А. Зимина. М.; Л., 1956. С. 67.

[24] Там же. С. 69.

[25] Древнерусская литература: Хрестоматия / Сост. Н.И. Прокофьев. М., 2000. С. 153.

[26] История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2005. С. 258.

[27] История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2006. С. 130.

[28] Древнерусская литература: Хрестоматия / Сост. Н.И. Прокофьев. М., 2000. С. 171.

[29] Там же. С. 172.

[30] История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2005. С. 260.

[31] Юрий Крижанич. Политика. М., 1997. С. 322.

[32] Там же. С. 490.

[33] Юрий Крижанич. Указ.соч. С. 448.

[34] Там же. С. 112.

[35] Юрий Крижанич. Указ.соч. С. 308.

[36] Там же. С. 364.

[37] Там же. С. 42.

[38] Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве. М., 2001. С. 76.

[39] Там же. С. 77.

[40] Посошков И.Т. Указ.соч. С. 79.

[41] Там же. С. 79.

[42] Посошков И.Т. Указ.соч. С. 83

[43] Там же. С. 84.

[44] Там же. С. 84.

[45] История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца . М., 2005. С. 448.

[46] Татищев В.Н. Собрание сочинений. М., 1994. С. 89.

[47] Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Л., 1949. С. 34.

[48] Там же. С. 34.

[49] Там же. С. 37.

[50] Томсинов В.А. Сперанский. М, 2006. С. 302.

[51] Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1991. С. 314.

[52] Ключевский В.О. Указ.соч. С. 341.

[53] Бакунин М.А. Избр. соч. Т. II. С предисл. Дж. Гильома. М., 1919. С. 270.

[54] Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм. Лейпциг. СПб., 1906. С. 71-72.

[55] Бакунин М.А. Избр. соч. Т. IV. М., 1920. С. 135, 192.

[56] Бакунин М.А. Избр. соч. Т. II. М., 1919. С. 256-257.

[57] Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность. М., 1994. С. 126.

[58] Бакунин М.А. Избр. соч. Т. V. М., 1921. С. 6.

[59] Там же. С. 7.

[60] Бакунин М.А. Избр. соч. Т. IV. М., 1920. С. 234.

[61] Бакунин М.А. Избр. соч. Т. II. М., 1919. С. 132.

[62] Бакунин М.А. Коррупция. О Макиавелли. Развитие государственности // Вопросы философии. 1990. № 42. С. 65.

[63] Бакунин М.А. Избр. соч. Т. II. М., 1919. С. 242.

[64] Бакунин М.А. Коррупция. О Макиавелли. Развитие государственности // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 64.

[65] Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 750.

[66] Там же. С. 759.

[67] Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. С. 381.

[68] Там же. С. 382.

[69] Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. М., 1898. С. 491.

[70] Там же. С. 374.

[71] Розин Э. Ленинская мифология государства. М., 1996. С. 109.

[72] Там же. С. 110.

[73] Розин Э. Указ.соч. С. 117.

[74] Розин Э. Указ.соч. С. 118.

[75] Там же. С. 118.

[76] История философии права / Под ред. Д. А. Керимова. СПб., 1998. С. 428.

[77] Новгородцев Π.И. Ответ Л. И. Петражицкому // Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 66. С. 129.

[78] Новгородцев Π.И. Лекции по истории философии права. М., 1914. С. 111.

[79] Новгородцев Π.И. Государство и право. Кн. 75 С. 510–511.

[80] История философии права / Под ред. Д.А. Керимова. СПб., 1998. С. 430.

[81] Бердяев Н.А. Самопознание. М., 2007. С. 97.

[82] Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998. С. 37.

[83] Бердяев Н.А. Падение священного Русского царства. М., 2007. С. 87-89.

[84] Бердяев Н.А. Государство // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 286.

[85] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. I. Вып. I. М., 1995. С. 213.

[86] Там же. С. 213.

[87] Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 77.

[88] Марченко М.Н. Указ.соч. С. 110.

[89] Марченко М.Н. Указ. Соч. С. 122.

[90] Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. С. 217.

[91] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 71 - 72.

[92] Афанасьев М. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» // Конституционное право: Восточно-Европейское обозрение. М., 2002. N 4. С. 34.

[93] Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. С. 221.

[94] Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993. С. 3.

[95] Там же. С.9.

[96] Там же. С.11.