Проблемы эффективности назначения наказания

3. Проблемы эффективности назначения наказания

Большое внимание следует уделить роли и важности уголовной политики, отсутствию национальной идеологии в стране, что влечет криминализацию общества, распространение экстремизма, расового насилия со стороны молодежи и наркотизации. Этому свидетельством является тот факт, что за период с 1997 по 2005 гг. Верховным Судом РФ принято 55 постановлений, из которых лишь 16 касаются УК РФ. Необходимо оценить основные недостатки и пробелы уголовного законодательства. Так, законодатель в процессе совершенствования УК РФ не всегда последовательно учитывает институт категоризации преступлений. Например, в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ стремление законодателя формализовать пределы применения условного осуждения является в целом оправданным, хотя способ внесения этого изменения представляется непоследовательным, т.к. при определении уголовно-правовых последствий содеянного, как правило, объем последних не связывается четко с категорией совершенного преступления. Граница в восемь лет, установленная для лишения свободы, которое может быть назначено условно, сейчас нередко приводит к неоправданному освобождению лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Логичнее было бы распространить возможность условного осуждения на лиц, совершивших любые категории преступлений, кроме особо тяжких, то есть максимально наказуемых лишением свободы на срок до десяти (а не восьми) лет. Далее следует указать на то, что законодатель имеет намерение окончательно изъять из текста УК РФ такую форму множественности, как неоднократность преступлений, путем объединения ее с совокупностью преступлений, что более соответствует принципу справедливости. Критически нужно отнестись к реформе института рецидива, который был в прямом смысле изуродован и потерял свое прежнее значение с учетом опасного характера рецидивной преступности. В этой связи нельзя согласиться с уравнительным (недифференцированным) подходом при определении минимального срока наказания независимо от вида рецидива, что также противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания. Нельзя согласиться с нивелированием степени опасности разных видов рецидива при назначении наказания и установлением для всех них одинакового минимального предела от самого строгого предусмотренного в статье наказания (не менее одной трети). Чрезмерно либеральным представляется в контексте данных изменений исключение признака предшествующей судимости из числа квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков в статьях Особенной части УК РФ. В целом, считаю ошибочным установление единых правил назначения наказания за различные виды рецидива и даже саму возможность назначения наказания при любом виде рецидива ниже низшего предела, установленного в санкции. Такое смягчение уголовной ответственности в случаях рецидива не соответствует криминологической реальности.

Далее возникает проблема нормативной регламентации в УК РФ правовых последствий совершения преступлений - назначение наказания, применение иных мер уголовно-правового характера, освобождение от уголовной ответственности. Так, среди новых предусмотренных российским уголовным законом видов наказаний, не связанных с лишением свободы, пристальное внимание привлек арест, об исключении которого из перечня видов наказаний Правительством РФ внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ соответствующий законопроект, что представляется неправильным. В пояснительной записке приводится довод о том, что для 60 - 70 тыс. человек, которых будут подвергать этой мере наказания, необходимо построить 140 арестных домов для 500 человек каждый, что повлечет за собой огромные расходы - около 700 млрд. рублей. В то же время еще в конце ХХ в.в. краткосрочное лишение свободы менее одного года было признано на различных международных форумах неэффективным (такой общемировой вывод был сделан, в частности, на одном из конгрессов ООН) и поэтому было рекомендовано в качестве альтернативы применять арест до шести месяцев и не связанные с изоляцией от общества обязательные работы и ограничение свободы.

Применительно к пожизненному лишению свободы следует отметить неудовлетворение недавно внесенными изменениями в ст. 57 УК РФ. Была негативно оценена и наметившаяся в последнее время среди российских законодателей тенденция еще больше расширить основания применения этой меры наказания, в частности, к распространителям наркотиков, несмотря на то, что порядок исполнения такого наказания в нашей стране унизителен и заслуживает самой острой критики. Анализ судебной практики показывает, что лишение свободы, несмотря на некоторое сокращение, все-таки остается основной мерой наказания (32% всех приговоров), при этом по 24% приговоров эта мера применяется к лицам, совершившим преступления средней и небольшой тяжести. Наконец, был поднят наболевший вопрос о целесообразности исключения Федеральным законом № 162-ФЗ конфискации имущества из УК РФ, в связи с чем возникает новая необходимость призвать законодателя восстановить ее в ближайшее время именно как вид уголовного наказания, а не как иную меру уголовно-правового характера, которое должно предполагать безвозмездное изъятие в собственность государства орудий и средств совершения преступления; имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате совершения преступления, а также любых доходов от этого имущества или соответствующей стоимости имущества и т.п. Следует указать, что исключение конфискации имущества как вида наказания и замена ее крупным штрафом отрицательно воспринимаются как практическими работниками, так и учеными.

В настоящее время существует и проблема ограничения судейского усмотрения при назначении наказания по УК РФ. Необходимо заметить, что основные правила назначения наказания в действующем уголовном законе России в целом соответствуют международным стандартам. Ежегодно судом рассматривается около 30 тыс. уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), и в 70% случаев подсудимые получают условное осуждение. При этом материалы таких уголовных дел свидетельствуют, что далеко не всегда учитывается количество изъятого у преступников оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не принимаются во внимание отягчающие степень общественной опасности содеянного многократные факты и попытки сбыта этих опасных предметов, категория совершенного преступного деяния и проч. При таком подходе возникает вопрос о справедливости постановляемых судьями приговоров и даже о наличии их корыстной заинтересованности в определенном исходе дела. Также следует отметить, что ст.ст. 64 и 73 УК РФ предоставляют судьям широкие возможности для дискреции, которая, в свою очередь, варьируется в зависимости от практического опыта конкретного судьи, уровня его правосознания и профессионализма. Полученные статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ свидетельствуют о широте судейского усмотрения даже при назначении наказания за тяжкие преступления. С 2001 по 2004 гг. лишению свободы ниже низшего предела было подвергнуто 27% подсудимых. От 10 до 13% подсудимых за совершение бандитизма также получают наказание ниже низшего предела. Анализ санкций Особенной части УК РФ позволяет говорить о наличии разрыва от 40 до 60 раз между высшим и низшим пределами предусмотренных в них наказаний. Например, согласно ч. 4 ст. 183 УК РФ незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет; таким образом, здесь разрыв между высшим и низшим пределом наказания достиг 60 раз. Подобные ситуации предполагают широкие возможности для судейского усмотрения; в связи, с чем следует проводить более тщательную проработку вопроса об ограничении судейской дискреции по уголовным делам.

Проф. О.Н. Ведерникова сопоставляет российское уголовное законодательство с зарубежным уголовным и международным правом. В УК РФ нашла свое надлежащее отражение общемировая тенденция гуманизации права, в частности, путем закрепления института ювенальной юстиции, института альтернативной юстиции, т.е. применения альтернативных лишению свободы мер воздействия. Еще одним направлением развития уголовного законодательства и уголовной политики стало ужесточение наказаний за коррупцию, терроризм, тяжкие насильственные преступления и организованную преступность. Обратным эффектом такой политики стало резкое увеличение численности «тюремного населения». По мнению проф. О.Н. Ведерниковой, исключение из УК РФ конфискации имущества следует рассматривать как преступное по отношению к обществу и государству, отвечающее так называемым криминальным интересам. Конфискация имущества - это единственный вид наказания, которому вообще уделяется внимание в международных актах, т.к. к остальным наказаниям, в т.ч. к лишению свободы, международное право относится лояльно либо они вообще не используются в текстах международных актов. Восстановления конфискации имущества в системе мер уголовно-правового воздействия требуют и наши национальные интересы борьбы с преступностью. Применительно к смертной казни было отмечено, что это не только гуманитарная или философская проблема, но и правовая. По замечанию О.Н. Ведерниковой, больше половины населения земного шара по-прежнему применяют смертную казнь как вид уголовного наказания (Китай, США, страны мусульманского мира). В качестве одного из аргументов эффективности этой исключительной меры О.Н. Ведерникова привела статистические данные об изменении состояния преступности в США в сторону сокращения, начиная с 1994 г., когда американский президент подписал Закон о борьбе с организованной преступностью, согласно которому было значительно расширено (до 70) количество составов преступлений, совершение которых в случае наступления смерти потерпевшего предполагает применение смертной казни.

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что УК РФ, с учетом дискуссионности ряда его положений, сохраняет свое актуальное значение как достижение российской уголовно-правовой и уголовно-политической мысли и как достаточная законодательная основа для борьбы с традиционными и новыми видами преступлений. В то же время можно внести предложения о принятии нового Уголовного кодекса либо подготовке новой редакции действующего уголовного закона, что не исключает возможности ежегодно разрабатывать комплексные федеральные законы о поправках в УК РФ.

Заключение

 

Уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности.

Необходимо отметить, что на данном этапе развития система уголовных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования. Из двенадцати видов наказания, указанных в УК РФ, некоторые не применяются. Совсем недавно в УК РФ, УИК РФ и УПК РФ было внесено множество поправок (только в УК их более 300), которые значительно изменили содержание указанных документов. Это ещё раз подтверждает то, что российское законодательство находится в динамическом развитии, и процесс этот должен быть постоянным, чтобы обеспечивать максимальное соответствие законов состоянию государства и общества.

Мы рассмотрели понятие наказания, его признаки, цели и все современные виды, перечисленные в действующем уголовном законодательстве, а также их систему. Разумеется, практически каждый из видов заслуживает отдельного исследования. Из-за ограниченности объема настоящей работы за ее рамками остались некоторые аспекты применения наказания, замены одних наказаний другими, изучение судебной практики по вопросам назначения наказания.

Однако полагаю, что в целом тема представляется раскрытой. В работе был проведен сравнительно-правовой анализ различных видов наказания, приведена краткая история уголовно-правового принуждения, начиная с Русской Правды и дореволюционного права и заканчивая законодательством советского периода.

В работе была предпринята попытка дать оценку современному состоянию системы наказания, ее истории в советский период, необходимости, положительных и негативных сторон различных видов наказаний, особенностей их применения, а также высказано личное отношение автора к тем или иным мерам государственного воздействия на виновных в совершении преступлений. Отмечено, что из двенадцати предусмотренных УК РФ видов наказания, пока реально действуют только десять, остальные два (арест и ограничение свободы) должны быть введены в уголовно-исполнительную практику, после создания соответствующих условий для их исполнения.

Был проведен сравнительный анализ системы наказаний современного УК РФ и системы наказаний, предусмотренной уголовным законодательством РСФСР, выделены новеллы в уголовном праве, отмечены наказания, которые были исключены из системы наказаний, перечислены те наиболее существенные изменения, которые были внесены законодателем в текст уголовного закона.

Автор придерживается позиции, которую разделяет большинство практиков и теоретиков-правоведов - наказание должно быть индивидуализировано. Это следует понимать, прежде всего, таким образом, что если возможно исправление личности осужденного без применения мер, связанных с лишением свободы, то необходимо использовать более гуманные виды наказания - российские пенитенциарные учреждения оставляют не так уж много шансов на исправление асоциальных наклонностей личности и передача их в ведение Министерства юстиции не сможет быстро решить проблему. Тем более, что современные уголовно-правовые санкции предоставляют судебным органам широкие возможности по применению таких видов наказания как штраф, исправительные работы и обязательные работы за преступления небольшой и средней тяжести. Анализ судебной практики показывает относительно небольшой уровень рецидивов среди тех, кто подвергся таким наказаниям, особенно по сравнению с уровнем рецидивов среди тех, кто был осужден к лишению свободы.

Однако, если правоприменитель уверен в невозможности исправления осужденного, в его постоянной особой опасности для общества, он должен не колеблясь применять высшую меру наказания - смертную казнь, - поскольку содержать осужденного к пожизненному лишению свободы за счет налогоплательщиков негуманно по отношению к последним. Впрочем, применение смертной казни возможно лишь после завершения судебной реформы, а именно, введения судов присяжных.

Разумеется, автор далек от отрицания роли такой распространенной меры наказания как лишение свободы на определенный срок, однако необходимо обратить внимание на более мягкие виды наказания, с помощью которых можно легче достичь целей, стоящих перед уголовным наказанием.

Так, Ч. Беккариа утверждал, что уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность. С этим мнением трудно не согласиться.

наказание виновность кодекс закон

Список использованных источников

 

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1.1.Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993 - №37 – 25 декабря 1993 год.

1.2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 года №1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - №2. - Ст. 198.

1.3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

1.4. Приказ министра обороны РФ от 29 июля1997 года №302 "О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-1998. - №1. - С. 9-35.

2. Специальная литература

2.1.   Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. - М., 1979.

2.2.   Багрий-Шахматов Л.В., Гуськова В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. – Воронеж. - 1971.

2.3.  Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.- Л. - 1986.

2.4.   Григорьев Н.В. Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания. // Человек: преступление и наказание.- Рязань: Высшая школа МВД РФ. - 1992.

2.5.   Гордеев В. О преступности и судимости в СССР // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №3. - С. 21-22.

2.6.  Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси. - 1984.

2.7.   Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. - М.. - 1979.

2.8.  Каминский В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение нравственного и правового сознания. // Советское государство и право. – 1977. - № 1.

2.9.   Комментарий к Уголовному Кодексу РФ // Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Изд. 2-е. - М.: Юрист. - 1998.

2.10.   Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. - 1993. - №1.

2.11.   Марцев А. Специальное предупреждение преступлений. – Омск. - 1977.

2.12.   Наумов А. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: БЕК. - 1996.

2.13.  Нечепуренко А. А. Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания // Проблемы совершенствования уголовных наказаний. Рязань: Высшая школа МВД РФ. - 1996.

2.14.  Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. Общая часть уголовного права. - М. - 1991.

2.15.   Решетников Ф. Беккариа. - М. - 1987.

2.16.   Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. - М.: Юридическая литература. - 1984.

2.17.   Сборник пленумов Верховного Суда РФ. - М.: Юридическая литература. - 1998.

2.18.   Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - М.:, Юридическая литература. - 1988.

2.19.   Смертная казнь: за и против. // Под ред. С.Г. Келиной. - М.: Юридическая литература. - 1989.

2.20.   Совет Европы. Итоговая декларация второго саммита Совета Европы // Дипломатический вестник. - 1997. - №11. - С. 9-13.

2.21.   Степашин В. Назначение наказания // Вестник Омского государственного университета. - 1999. - №2. - С. 163-166.

2.22.  Таганцев Н.С. Русское уголовное право, Т. 2. - М.: Наука. - 1994.

2.23.   Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М.: Наука. - 1987.

2.24.   Уголовно-исполнительное право. Учебник // Под ред. Шмарова И. - М. - 1998.

2.25.  Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов / Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Норма. - 2001.

2.26.  Уголовное право России. Общая часть: учебник // Под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ. - 1996.

2.27.   Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л. - 1973.

2.28.   Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. – 1964. - № 1.

3.  Судебная практика

3.1.  Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей за I полугодие 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №8

3.2.   Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №11.

3.3.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3. - С.2

3.4.   Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №12. - С. 12.

3.5.  Постановление Конституционного Суда №3-П от 02.02.1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №6. - Ст. 867.

3.6.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 №8 // "Российская газета". – 1997. - №138.

3.7.   Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 09.12.97 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №6. - С. 9.

[1]См: Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов // Отв. ред. – проф. Козаченко И. Я., проф. Незнамова З. А.. – М.: Норма, 2001. - С. 316.

[2] Н. В. Григорьев Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. - Рязань: Высшая школа МВД РФ, 1992. - С. 18.

[3]См: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. – С.32.

[4] См: Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1958.- С.56.

[5] И.С. Ной. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. – Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1973 - С. 5.

[6] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М., Наука, 1987. - С. 139.

[7] См.: Стручков Н. А.. Рецензия на книгу: И.С. Ной. Теоретические вопросы лишения свободы. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. - С. 116.

[8] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973. - С. 16.

[9] См. Курс советского уголовного права. Наказание. - М., Т. 3, 1970 - С. 30; Курс советского уголовного права — Л.,Т. 2, 1970. - С. 193, 208.

[10] Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. - М., 1979 - С. 45, 47.

[11] См: Уголовное право России. Общая часть: учебник // Под ред. Здравомыслова Б. В. – М.: Юристъ, 1996. –С. 344.

[12] И.С. Ной. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. – Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1973. - С. 52.

[13] Таганцев Н.С. Русское уголовное право, Т. 2. - М.: Наука, 1994. - С. 97.

[14] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - Л., 1963. - С. 25.

[15] Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические про­блемы. – Киев, 1983. - С. 141.

[16] См: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - С. 141.

[17] См: Курс советского уголовного права. Часть Общая, Т. 3. Наказание. - М.: Наука, 1970. - С. 39.

[18] Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1977. - С. 64.

[19] Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л., 1986. - С. 46.

[20] Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. - М., 1983. - С. 159.

[21] См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. - М., 1979. - С. 149.

[22] См: Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение. - Омск, 1973. – С. 59-60.

[23] См: Марцев А.И. Задачи исправительно-трудовых учреждений. Проблемы борь­бы с преступностью. - Иркутск, 1970. Вып. 1. – С. 53.

[24] См: Марцев А.И. Общая превенция преступлений // Правоведение – 1970 - № 1. –С. 18.

[25] См: Ной И.С. Указ. работа. - Саратов, 1973. – С. 153.

[26] См: Каминский В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение нравствен­ного и правового сознания. // Советское государство и право, 1977, № 1. – С.24.

[27] См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. – С. 43.

[28] См.: Гальперин И.М. Социальные изменения и содержание наказания. В кн.: Планирование мер борьбы с преступностью. - М., 1982. – С. 95—96.

[29] См: Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания // Советское госу­дарство и право – 1964 - № 1. - С. 101.

[30] Келина С.Г. Смертная казнь в системе советской уголовной политики. В кн.Смертная казнь: за и против. С. 322—323.

[31] См: Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984. – С. 165—166, 233.

[32] См: Банников С.Г. Вопросы судебной практики и задачи советского уголовного права. Проблемы советского уголовного права. - 1971. -М., 1973. С. 6. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М., 1978. - С. 155—161.

[33] Ведомости Верховного Совета СССР. - 1977. - № 7. - С 116; Там же. № 8. – С. 137.

[34] Там же. - 1982. - № 30 – С. 572.

[35] См: Уголовное право России. Общая часть: учебник // Под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996. – С.346.

[36] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №6. - С. 9;

[37] См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. - М., 1999. - С. 188-190.

[38] См: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - №1. - С. 3.

[39] Багрий-Шахматов Л.В., Гуськова В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. - Воронеж, 1971. - С. 37

[40] См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1980. - №5. – С.7; 1984. - №4. – С.11.

[41] См: Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей за I полугодие 1998 года от 01 июля 1998. // Система Консультант Плюс.

[42] См: Степашин В. Назначение наказания. // Вестник Омского государственного университета. – 1999. - №2. - С. 164.

[43] См: Итоговая декларация второго саммита Совета Европы // Дипломатический вестник. - 1997. - №11. - С. 9 - 13.

[44] Собрание законодательства Российской федерации. – 1999. - №6. - С. 687.

[45] Архив опросов фонда "Общественное мнение". http://www.fom.ru/archive