СОГЛАШЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ПРЕСТУПНИКОВ И ОБ ОКАЗАНИИ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ

4. СОГЛАШЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ПРЕСТУПНИКОВ И ОБ ОКАЗАНИИ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ

  4.1 Понятие и сущность экстрадиции

Впервые термин «экстрадиция» (франц. extradition - лат. ех из, вне + traditio передача) вошел в оборот благодаря Франции, где был официально употреблен в декрете от 19 февраля 1791 года, которым регламентировались отдельные процедуры выдачи, а сам французский язык получил в конце XVIII в. официальное признание в качестве рабочего языка дипломатической переписки по делам о выдаче [14, с. 167].

В разной литературе и словарях термин «экстрадиция» определяется по разному: в более широком и в более узком смысле. Краткое определение экстрадиции можно выразить в том, что термин «экстрадиция» сводиться только к выдачи одним государством другому лица, для привлечения его к уголовной ответственности. Но более правильным и широким определение экстрадиции будет звучать так: «экстрадиция – это передача иностранному государству лица, нарушившего законы этого государства, по требованию последнего для привлечения преступника к уголовной ответственности или приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора». [24, с. 82].

Нужно отметить, что в целом институт экстрадиции остается пока еще малоизученным, нередко ему отказывается в праве на самостоятельное существование. Вследствие этого экстрадицию часто принимают за выдачу, а вопросы экстрадиции сводятся к вопросам выдачи. Это приводит к тому, что анализу подвергаются лишь те нормы института экстрадиции, которые в той или иной мере оказываются связанными с выдачей. Вместе с тем вопросами выдачи экстрадиционная деятельность не исчерпывается. Нужно уточнить, что экстрадиция и выдача не являются тождественными понятиями. Основополагающие международно-правовые документы об экстрадиции были приняты в послевоенное время и понятие экстрадиции, которое используется в них, опирается в основном на концепцию выдачи преступников.

Практика экстрадиции действительно поначалу опиралась на концепцию выдачи, но концепция выдачи отражала реалии экстрадиционной деятельности государств в тех международно-правовых и политических реалиях, которые уже ушли в прошлое. В связи с этим экстрадицию нельзя сводить к выдаче и объяснять ее выдачей нельзя потому, что в современных условиях выдачей преступников экстрадиция не ограничивается, так как процедура экстрадиции может закончиться и отказом в выдаче.

С одной стороны - институт выдачи является актом правовой помощи, который основан на международных договорах и базируется на общепризнанных нормах и принципах международного права, состоящий в передаче обвиняемого или осужденного государством, на территории которого он находиться, требующему его передачи государству, на территории которого он совершила преступление или гражданином которого он является, для привлечения к уголовной ответственности или приведения к исполнению приговора. С другой стороны – в экстрадиции усматривается не только выдача преступников и наказание виновных, но и более широкие вопросы, которые состоят в правовой помощи и сотрудничестве между государствами. Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что задачи, цели и функции института экстрадиции не повторяют и не поглощаются задачами, целями и функциями института выдачи. Нормы института экстрадиции охватывают более широкий круг вопросов, чем у выдачи. Выдача представляет собой лишь форму реализации процедуры экстрадиции.

В этом аспекте проявляется целый ряд новых действий и целей: институт экстрадиции предусматривает регулирование международного сотрудничества и правовой помощи между государствами по уголовным и гражданским делам, а также принимает меры по обеспечению необходимых процессуальных и правовых гарантий, укрепление международного правопорядка, норм и требований права, соблюдения прав человека.

Концепцию экстрадиции, идущую на смену концепции выдачи, можно определить как концепцию правовой помощи. Переход на новую концепцию способствовал дальнейшему развитию практики экстрадиции, вывел ее за пределы выдачи преступников, вследствие чего экстрадиция распространилась на более широкую область международно-правового сотрудничества между государствами. Концепция правовой помощи позволила существенно обогатить практику экстрадиции. В значительной мере расширяется круг участников экстрадиционной деятельности. Объединяются усилия государств, и повышается эффективность их международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

  4.2 Нормы экстрадиции

Международно-правовое регулирование института экстрадиции имеет два вида норм. Один можно отнести к нормам романо-германской правовой системы, другой к нормам англо-саксонской правовой системе права. И один и другой вид норм имеет свои положительные и отрицательные стороны. Романо-германская правовая система права способствует обеспечению законности и права выдаваемого лица, но в тоже время она способствует виновному в совершенном преступлении избежать заслуженного наказания. Англо-саксонская система права способствует снижению роли общих принципов и предоставляет суду право выносить приговор по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, преследуя цель обеспечить наказания преступника.

Различие в правовых системах находят свое отражение в международно-правовом регулировании института экстрадиции. Англо-саксонская правовая система права отрицает существование принятых другими государствами принципов экстрадиции в качестве общеобязательных. И на этот счет, самое основное внимание уделяется двусторонним договорам, которые регулируют сотрудничество государствами с одной системой права.

Установление международных норм об экстрадиции, можно считать отдельными элементами обеспечения законности при оказании правовой помощи в обеспечении прав человека, более важным моментом является проведение таких норм в действие.

Вопросам экстрадиционной деятельности, а не просто вопросам выдачи преступников посвящены многие важные международно-правовые документы и решения. К ним относятся документы ООН (Типовой договор о выдаче, принятый на 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 года; Римский статут Международного уголовного суда 1998 года), конвенции (Европейская конвенция о выдаче 1957 года, Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года, Берлинская конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются 1978 года) и межгосударственные договоры. Можно сказать о том, что жизнеспособность, эффективность и действенность указанных положений и документов прошла проверку временем. Передача осужденных из одного государства в другое для отбывания назначенного наказания согласуется с положениями Европейской конвенции о выдаче 1957 года, которыми, в частности, предусматривается не только передача, но также такие ее разновидности, как отсроченная передача и передача с условиями.

Экстрадиция регламентируется не только многосторонними соглашениями (конвенциями ООН, региональными международными организациями), но и двусторонними соглашениями, которые заключаются между конкретными государствами. Такие двусторонние договоры можно определить по трем видам. К первому виду можно отнести специально заключенные договоры по проблеме экстрадиции. Ко второй группе относятся договоры, в которых регламентация выдачи лиц осуществляется в рамках общего договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В 1984 году соглашение о выдаче преступников подписали Гана, Бенин, Нигерия и Того. Среди многосторонних договоров в этой области заслуживают внимания, в частности, Европейская (Парижская) конвенция о выдаче преступников 1957 года, подписанная государствами — членами Совета Европы (участвует более 20 государств), а также Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (подписана 10 странами СНГ), раздел IV которой посвящен проблеме выдачи преступников. Положения этих конвенций, за небольшими исключениями, примерно одинаковы. Стороны обязуются выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение. Кроме того, в них более или менее подробно регламентируется порядок, которого договаривающиеся стороны намерены придерживаться при решении практических вопросов, связанных с выдачей.

Законодательство разных стран по-разному решает вопрос о природе экстрадиции. Например, в Италии нормы о выдаче преступников включены в Уголовный кодекс (1984 г.).

Место экстрадиции, т.е. института выдачи преступников, в системе международного права толкуется отнюдь не однозначно. Иногда его считают институтом второстепенным, отживающим свой век. Между тем преступность усложняется, не признает границ; организованная преступность разных стран устанавливает тесные контакты; преступники, совершившие преступление в одной стране, скрываются на территории другой, часто меняя места проживания, получая поддержку и содействие со стороны своих "собратьев". Все это делает проблему экстрадиции весьма актуальной. В то же время отмечается стремление многих государств не выдавать своих граждан, совершивших преступления за границей, если даже они не пользуются дипломатическим иммунитетом. Другие же страны охотно отдают "своих" преступников, снимая с себя бремя их ресоциализации.

Понимание правовой природы экстрадиции также неодинаково. Некоторые ученые полагают, что выдача преступников - это чисто административный вопрос, ибо часто решение о ней принимает не суд, а правительство или какой-либо его орган. Следовательно, можно отнести этот институт к административному или государственному праву. В то же время экстрадицию можно рассматривать как элемент уголовно-процессуального права, ибо налицо порядок передачи человека, совершившего преступление, другой стране с соблюдением определенных процессуальных гарантий. Экстрадицию можно считать и частью уголовного права, а именно — института исполнения наказания.

О выдаче преступников говорится и в конституциях Франции, Германии, Ирландии, Италии, Португалии, Испании.

Практически вопросы экстрадиции в европейских странах, как правило, решают все-таки судебные органы, в частности обычные уголовные суды. В то же время многие страны признают возможным для решения вопросов выдачи преступников создавать экстраординарные суды, или суды ad hoc.

Об этом упоминается в законодательных актах и юридической литературе Австрии, Дании, Франции, Португалии, Швейцарии и Испании. Исландия, Финляндия и Швеция также не исключают создания особых судов для решения вопросов экстрадиции.

В качестве исторической справки вспомним, что вопрос о выдаче преступников впервые возник в связи с высылкой дипломатов, совершивших в других странах неблаговидные поступки или преступления. Родился "дипломатический иммунитет" - новый институт, затем увеличился круг субъектов, на которых этот иммунитет распространялся. Далее "правом невыдачи" стали пользоваться те, кто просил в другом государстве политическое убежище, совершив до этого преступление, наказуемое по законам той страны, из которой он бежал. Наконец, под видом политических убеждений "правом невыдачи" стали пользоваться те, кто совершил обычные уголовные преступления. Известным фактом стала невыдача Турцией и США литовских террористов Бразинскасов, убивших бортпроводницу советского самолета.

Критикуя рассматриваемый институт, многие ученые отмечают, что существующие договоры между государствами об экстрадиции не всегда соответствуют Пактам о правах человека. Наиболее характерный пример такого несоответствия — случаи, когда между странами идут переговоры о выдаче, нередко продолжающиеся несколько лет, а гражданин, вина которого судом еще не доказана, все эти годы находится в заключении. Общепринятые и, казалось бы, вполне разумные положения международного права в подобных случаях осложняют деятельность национальных правоохранительных органов, противоречат внутреннему законодательству и пактам о правах человека. Поэтому в договоры об экстрадиции должны включаться общепризнанные принципы и нормы, содержащиеся в пактах о правах человека, при обязательном уважении национального законодательства государств.

Но, несмотря на все эти трудности и противоречия, очевидно, что в борьбе с международной преступностью без института экстрадиции обойтись невозможно.

Существует огромное количество двусторонних договоров об экстрадиции. Это, например, соглашение между Германией и Югославией (1970 г.), Германией и Австралией (1987 г.), Италией и Австралией (1973 г.), Испанией и Мексикой (1978 г.), Бельгией и Австралией (1985 г.), Бельгией и Норвегией (1981 г.), Ирландией и США (1983 г.), а также между странами Латинской Америки, Европы и т. д. Из числа региональных соглашений можно упомянуть договор о выдаче преступников, заключенный в 1966 г. членами Британского содружества наций.

Бывшим СССР был заключен ряд договоров о правовой помощи: с КНДР (1957), Польшей (1958), Румынией (1959), Албанией (1958), Венгрией (1958), Югославией (1962), Монголией (1988), Финляндией (1978) и др. Надо, однако, заметить, что в некоторых договорах разделы об экстрадиции сформулированы в общей форме, без необходимой конкретизации, что затрудняет практику выдачи преступников. Договоры о правовой помощи в принципе шире соглашений о выдаче. В них включаются вопросы и государственного, и гражданского, и других отраслей права, с помощью которых регулируются экономические, межгосударственные и иные отношения. Нередко в этих договорах имеются указания на то, что та или иная проблема, в том числе экстрадиции, должна быть урегулирована отдельно.

Экстрадиция реализуется в таких формах:

1) выдача;

2) отказ в выдаче;

3) отсрочка выдачи;

4) временная выдача;

5) экстрадиционный транзит;

6) передача.

 Цели экстрадиции состоят не только в выдаче тех, кто должен быть выдан, но и в обеспечении невыдачи тех, кто выдаче не подлежит: чья выдача нарушала бы права, свободы и интересы государства. Цели экстрадиции направлены в первую очередь на создание и укрепление единого юридического механизма, в котором задействованы разные государства, обеспечивающие юридические гарантии соблюдения международно-признанных прав и свобод граждан и лиц без гражданства в сфере межгосударственного сотрудничества и правовой помощи по уголовным и гражданским делам. Выдача преступника может преследовать цель и применение к нему наказания. В этом случае основанием для решения вопроса служит вынесенный и вступивший в силу приговор суда. Возможна также выдача преступника, осужденного в одном государстве, другому, гражданином которого он является, для отбытия наказания.

В соответствии со сложившейся международной практикой требование о выдаче преступника государство предъявляет в случаях, когда:

-  преступление совершено на его территории;

-  преступник является гражданином этого государства;

-  преступление было направлено против этого государства и причинило ему вред.

В случаях, когда преступник совершил преступление на территории нескольких государств, вопрос о выдаче решается дипломатическим путем на основе международных договоров и норм международного права. При этом в каком бы государстве ни был привлечен к ответственности преступник, он должен отвечать за все преступления, совершенные им в разных странах. Так, немецкие суды рассматривали дела о преступлениях, совершенных гражданами Германии в период второй мировой войны на территории Польши, Белоруссии и других стран.

В практике международных отношений, связанных с борьбой с преступностью, серьезное значение имеет проблема выдачи преступников государству, на территории которого они совершили преступление, в случае, когда они находятся на территории другого государства. В современном международном праве утвердилась позиция, согласно которой убежище может предоставляться только лицам, преследуемым в другом государстве по политическим и религиозным мотивам. Люди, совершившие не политические, а общеуголовные преступления, не могут пользоваться правом убежища. Однако единого понятия политического преступления в международной практике выработать не удалось. Поэтому практически вопрос о выдаче человека или предоставления ему политического убежища решается исходя из политической оценки и правовых установлений государства, на территории которого этот человек находится.

При отсутствии международного договора вопрос о выдаче преступников может решаться дипломатическим путем. (Пример: Израиль выдал СССР преступников, которые захватили детей в качестве заложников, потребовали самолет, большую сумму денег и улетели в Израиль. В израильском аэропорту они сдались полиции и были выданы СССР, несмотря на то, что между Израилем и Советским Союзом не было не только международного договора, но и дипломатических отношений).

Выдача преступника предполагает соблюдение ряда условий:

-  преступление, за совершение которого предъявлено требование о выдаче, должно признаваться преступлением и по законам страны, в которой находится преступник (принцип тождественности).

-  если по законам страны, требующей выдачи за преступление, предусматривается смертная казнь, а в государстве, где находится лицо, совершившее это преступление, смертная казнь отменена, то условием выдачи обычно служит гарантия, предоставленная властями государства, требующего выдачи, о том, что смертная казнь к выданному преступнику применена не будет.

Такие гарантии есть в практике международных отношений латиноамериканских государств по поводу выдачи лиц, обвиняемых в государственной измене, насильственном захвате власти, мятеже, поскольку ряд этих стран отменил смертную казнь, а другие ее сохраняют.

Требование о выдаче преступника может иметь место для привлечения его к ответственности, в этом случае государство, обратившееся с требованием о выдаче, должно предоставить убедительные доказательства совершенного преступления.

В соответствии с нормами международного права выданное лицо не должно подвергаться судебному преследованию или заключению с целью осуществления наказания или меры безопасности, а также подвергаться какому-либо ограничению его личной свободы в связи с каким-либо деянием, предшествовавшим его передаче и не являющимся тем деянием, которое мотивировало его выдачу. Таким образом, следственные и судебные органы государства, запросившего выдачи человека, связаны формулой обвинения, которая служила основанием выдачи этого лица.

Законодательство многих государств относительно выдачи предполагаемых преступников, принятое в последние годы, направлено на укрепление процессуальных гарантий прав человека при осуществлении процедуры экстрадиции. Это нашло отражение в повышении роли судебного контроля. Роль суда при решении вопросов выдачи неодинакова в различных странах. В одних странах именно суд решает вопрос о выдаче (к ним относятся, в частности, Аргентина, Бразилия, Швейцария), в других - решение суда, разрешающее выдачу, носит рекомендательный характер, окончательное же решение принимает исполнительная власть. Если же суд запрещает выдачу, то такое решение обязательно для исполнительной власти. Это так называемая "люксембургская система" (Люксембург, Италия, Норвегия, Финляндия, Франция, Швеция и др.). Существует и третья система: решение суда во всех случаях носит рекомендательный характер.

Наряду с борьбой с преступностью и неотвратимостью наказания, целью всей системы уголовной юстиции также является обеспечение гарантий соблюдения прав человека, вовлеченного в уголовный процесс, недопустимости привлечения к уголовной ответственности невиновного лица.

В соответствии с Конвенцией 1984 года выступающей против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, ни одно государство-участник не должно выдавать какое-либо лицо другому государству, если имеются серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Кроме того, во многих странах действует законодательство, согласно которому нельзя выдавать преступников, если в стране, которая требует выдачи, им грозит более строгое наказание, чем в стране, где они находятся. Те страны, которые не применяют смертную казнь, не выдают преступников тем странам, где им грозит такое наказание. Выдача не допускается также, если истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, и в ряде других случаев.

Государство, получившее обращение о выдаче, должно удостовериться:

-  в том, что речь не идет о лице, которое преследуется по политическим мотивам;

-  данное правонарушение преследуется в уголовном порядке не только в запрашивающем, но и в запрашиваемом государстве;

-  что нет никаких веских оснований считать, что просьба о выдаче направлена с целью подвергнуть лицо преследованию по признакам расы, религии, национальности, убеждений, пола или социального статуса;

-  в результате выдачи не будет нарушен принцип недопустимости повторного осуждения лица за одно и то же преступление;

-  в отношении данного лица не возникло какого-либо основания для не привлечения его к ответственности (например, срок давности или амнистия);

-  в том, что лицу будет предъявлено обвинение только за то преступление, в связи с которым запрашивается его выдача (неизменность квалификации);

-  в том, что в случае заочного осуждения обвиняемому было дано надлежащее уведомление о судебном разбирательстве и была предоставлена надлежащая возможность для защиты.

Существует огромное количество двусторонних договоров об экстрадиции. Это, например, соглашение между Германией и Югославией (1970 г.), Германией и Австралией (1987 г.), Италией и Австралией (1973 г.), Испанией и Мексикой (1978 г.), Бельгией и Австралией (1985 г.), Бельгией и Норвегией (1981 г.), Ирландией и США (1983 г.), а также между странами Латинской Америки, Европы и т. д. Из числа региональных соглашений можно упомянуть договор о выдаче преступников, заключенный в 1966 г. членами Британского содружества наций.

Бывшим СССР был заключен ряд договоров о правовой помощи: с КНДР (1957), Польшей (1958), Румынией (1959), Албанией (1958), Венгрией (1958), Югославией (1962), Монголией (1988), Финляндией (1978) и др. Надо, однако, заметить, что в некоторых договорах разделы об экстрадиции сформулированы в общей форме, без необходимой конкретизации, что затрудняет практику выдачи преступников. Договоры о правовой помощи в принципе шире соглашений о выдаче. В них включаются вопросы и государственного, и гражданского, и других отраслей права, с помощью которых регулируются экономические, межгосударственные и иные отношения. Нередко в этих договорах имеются указания на то, что та или иная проблема, в том числе экстрадиции, должна быть урегулирована отдельно.

Сейчас, когда каждая бывшая советская республика, ставшая суверенной, имеет или создает свое новое уголовное законодательство, вопрос регулирования проблемы выдачи преступников в СНГ стал особенно актуален. В большинстве случаев между этими государствами еще нет соответствующих соглашений; практически вопросы выдачи решаются путем конкретных рабочих договоренностей между прокуратурами и министерствами внутренних дел или безопасности разных стран.

По вопросу экстрадиции в мире имеется немало соглашений более общего характера. В 1957 г. в Париже была принята Европейская конвенция об экстрадиции. В 1975 г. в Страсбурге был принят Дополнительный протокол к этой Конвенции, уточнивший ряд вопросов. В 1978 г., тоже в Страсбурге, принят Второй Дополнительный протокол к этой же Конвенции. Европейский совет стремится к тому, чтобы сблизить понимание проблемы экстрадиции между европейскими государствами.

Можно назвать еще ряд конвенций, так или иначе решающих проблемы экстрадиции, например Конвенцию 1983 г. (Страсбург) об обмене лиц, совершивших преступления.

Имеется ряд соглашений между членами Европейского сообщества, в которых также есть положения, регулирующие выдачу преступников. Например, соглашение между членами Европейского сообщества о толковании принципа "aut dedere aut judicare" (Брюссель, 1987 г.) и Соглашение о передаче лиц, совершивших преступления (Брюссель, 1987 г.), а также Конвенция о сотрудничестве в борьбе с международными преступлениями (Брюссель, 1991).

Когда имеется соглашение между двумя сторонами, проблема выдачи преступников решается достаточно четко: если лицо не пользуется дипломатическим иммунитетом, то оно должно быть, либо судимо, либо выдано заинтересованной стороне. Однако бывают более сложные ситуации: когда власти одной страны, задержав гражданина другой, не уверены, что если он будет выдан той стране, гражданином которой является, то будет наказан. Соглашения о выдаче между этими странами нет. В этом случае начинается процесс переговоров, оборачивающийся длительным пребыванием человека в тюрьме до суда и без суда. Препятствием для экстрадиции может быть существенная разница в мерах наказания за аналогичные преступления в разных странах; убеждение представителей страны (передающей или принимающей преступника) в том, что лицо будет подвергнуто (или подвергается) пыткам, и т. д. [33, с. 209].

 В связи с этими и другими обстоятельствами во многих договорах о правовой помощи предусматривается не только выдача преступников, но и отказ в выдаче, наступающий, например, в следующих случаях:

а) лицо, выдача которого требуется, является гражданином страны, к которой обращено это требование;

б) преступление совершено на территории той страны, к которой обращено требование о выдаче;

в) в стране, к которой обращено требование о выдаче, за соответствующее преступление уже истекли сроки давности либо дело не может быть возбуждено или приговор быть исполнен по иному законному основанию;

г) преступление преследуется в порядке частного обвинения;

д) действие не рассматривается в качестве преступления по законам хотя бы одной из договаривающихся сторон;

е) за преступление предусмотрено более мягкое наказание, чем лишение свободы на срок до одного года.

Нередко сам преступник настаивает на скорейшей экстрадиции или, напротив, возражает против нее, прежде всего потому, что режим содержания его в тюрьме той страны, куда он стремится, "вольготнее", чем там, куда его могут направить. Позитивная оценка тюремного режима особенно относится к тюрьмам Скандинавии. Юристы из США говорят так сегодня и об американских тюрьмах применительно к преступникам - выходцам из Беларуси и других стран СНГ.

Рассмотрим, при каких условиях и как решаются вопросы экстрадиции в международных соглашениях, а также в тех случаях, когда нет соответствующих соглашений или они недостаточны. Некоторые ситуации не находят разрешения в договорах о правовой помощи, а подчас и самих этих договоров между заинтересованными странами не существует. Тогда приходится прибегать к прецедентам или решать каждое дело путем конкретных договоренностей.

Ситуация, связанная с требованием выдачи преступника, может быть многообразной. Она различается в зависимости от того, гражданином какого государства является выдаваемое (не выдаваемое) лицо, где оно сейчас находится, какое преступление было совершено, и от ряда других обстоятельств.

Перечислим несколько наиболее распространенных ситуаций, связанных с требованием о выдаче преступника.

Например, некто Н. совершил в Беларуси тяжкое преступление, затем бежал из нашей страны на остров Маврикий. Там он был арестован сотрудниками Интерпола, передан в Российское консульство и затем доставлен на родину для следствия и суда.

Несколько иначе обстоит дело, если гражданин совершил преступление на "чужой" территории (в государстве "Б" ) и находится сейчас там или в третьей стране. В принципе государство "Б" вправе само осудить этого человека и не обязано выдавать его в государство "А", гражданином которого он является (если, разумеется, нет соответствующего соглашения). Однако на практике проблема решается по-разному.

Гражданин Беларуси Сурков был арестован в Маниле за незаконное владение огнестрельным оружием и осужден к 17 годам тюрьмы. В 1994 г. президент Филиппин принял решение о его помиловании и обмене на филиппинского матроса, совершившего преступление в Беларуси. Сурков был передан белорусским властям; в связи с совершенным преступлением возбуждено уголовное дело. Военные преступники второй мировой войны, в том числе совершившие преступление за границей, выдавались в те страны, гражданами которых являлись (но не всегда). Вопросы выдачи таких граждан должны решаться на основе заключенных между странами соглашений, а если их нет — дипломатическим путем.

Если гражданин чужой страны совершил преступление на территории "А", но сейчас находится в "своем" государстве, то его, скорее всего, там и будут судить. Так решается вопрос в Уголовном кодексе Республики Беларусь . Если такой преступник оказался в третьей стране, то эта страна может выдать его в страну "А" или "Б", но может судить и сама, особенно если речь идет о международном преступлении. В договоре о правовой помощи между Польшей и бывшей Югославией предусматривалось, что в таком случае в выдаче преступника можно отказать. Однако есть и другие решения. Можно констатировать, что вопрос о выдаче решается при сочетании территориального принципа (места совершения преступления и места нахождения преступника) и гражданства этого лица. Решающим для выдачи, на наш взгляд, все же надо считать принцип гражданства, т.е. действует не территориальный, а персональный принцип ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате рассмотрения темы можно сделать следующие выводы:

Международно-правовая ответственность - это юридическая обязанность субъекта международного права ликвидировать вред, причиненный им другому субъекту международного права в результате нарушения международно-правового обязательства, или обязанность возместить ущерб, причиненный в результате правомерных действий, если это предусмотрено международным договором.

1. Проблема международной ответственности является ключевой в современных условиях. Причиной этому является увеличение вооруженных конфликтов, этнических чисток и террористических актов.

2. Институты международной ответственности, рассматриваемые в работе, являются фактором международной безопасности и стабильности в мире.

3. Субъектами ответственности за преступления являются государства или индивиды. Процедуры реализации ответственности государств и индивида существенно различаются между собой. Международную ответственность несут лица за серьезные нарушения, классифицируемые как военные преступления, классификация которых отражена в Женевских Конвенциях и Протоколе I. Серьезные нарушения государства обязаны отразить в своем законодательстве, если они этого не делают, то не соблюдают обязательства, взятого на себя при ратификации Женевских Конвенций и Протокола I.

4. Система пресечения нарушений в настоящее время является смешанной, в основном пресечение нарушений предусматривает законодательство государств, а международное право лишь обеспечивает правовую основу для их пресечения.

5. Уголовные санкции на международном уровне не определены, поэтому определение наказания является делом государств.

6. Общей целью создания новых институтов международной ответственности является борьба с международными преступниками и применение наказания за совершение международных правонарушений. Компетенция МУСа на современном этапе ограничится по кругу лиц. Необходимость создания МУСа вытекает из того, что международное сообщество должно иметь механизм правосудия над серьезными нарушениями. МУС в отношении международных преступлений, совершаемых представителями государства, должен стать одним из элементов системы по поддержанию мира и безопасности.

Международные преступления принято относить к тягчайшим международно-противоправным деяниям, посягающим на основы существования государств и народов, подрывающим основные принципы международного права, угрожающим международному миру и безопасности. Так, в упоминавшемся выше Проекте статей об ответственности государств устанавливается, что "международно-противоправное деяние, возникающее в результате нарушения государством международного обязательства, столь основополагающего для обеспечения жизненно важных интересов международного сообщества, что его нарушение рассматривается как преступление перед международным сообществом в целом, составляет международное преступление".

Объектом международного преступления, как видно из определения, могут быть всеобщий мир и международная безопасность, отношения между государствами и народами, право народов и наций на самоопределение, законы и обычаи войны, права человека.

Впервые понятие международных преступлений было конкретизировано в Уставах Международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио. Международные преступления могут явиться результатом как действия, так и бездействия. Субъектами международных преступлений и ответственности за их совершение могут быть субъекты международного права, а также физические лица.

Представляется целесообразным остановиться более подробно на проблеме ответственности физических лиц.

В современном международном праве признается индивидуальная уголовная ответственность физических лиц за совершенные ими преступления против мира и безопасности человечества, которая наступает при условии, что их преступные деяния связаны с преступной деятельностью государства. Государства, виновные в совершении преступления, несут международную ответственность, а физические лица - уголовную ответственность. Совершение лицом преступных действий во исполнение приказа (своего правительства или начальника) не освобождает его от уголовной ответственности. Для наказания таких лиц применяется как международная, так и национальная юрисдикция.

Привлечение физических лиц к ответственности за международные преступления неразрывно связано с созданием специальных органов для рассмотрения подобного рода дел, называемых трибуналами. После окончания Второй мировой войны были созданы Международные военные трибуналы в Нюрнберге и Токио для суда над главными военными преступниками, хотя первая попытка привлечь к международной уголовной ответственности военных преступников была предпринята после Первой мировой войны без создания трибунала. Согласно положениям Версальского мирного договора 1919 г. должен был состояться суд над кайзером Германии Вильгельмом II, однако после войны он бежал в Нидерланды, чье правительство отказалось его выдать.

Решением Совета Безопасности (1993 г.) предусмотрено создание Международного трибунала для осуждения лиц, виновных в совершении преступлений на территории бывшей Югославии после 25 июня 1991 г. Возможность создания международных уголовных судов предусмотрена и в некоторых конвенциях, например в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. и Международной конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г. В связи с разработкой проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества в Комиссии международного права ставится вопрос о создании Международного уголовного суда.

В соответствии с Конвенцией о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г. представители государственных властей и частные лица, виновные в совершении указанных преступлений и соучастии в них, несут ответственность независимо от времени совершения преступления. Если по соответствующему соглашению не создано специального международного суда, государство, на территории которого находится преступник, обязано либо предать его суду, либо выдать другому государству, на территории которого было совершено преступление и которое явилось основной жертвой преступления.

Среди физических лиц, совершивших международные преступления, различают две группы субъектов преступлений:

1) главные военные преступники (главы государств, политики, военные и т.п.), которые несут ответственность как за свои преступления, так и преступления рядовых исполнителей;

2) непосредственные исполнители преступлений, выполняющие преступные приказы или совершающие преступления по своей инициативе.

Согласно нормам международного права военным преступникам не может быть предоставлено убежище. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г. установила правило о неприменимости срока давности к военным преступлениям независимо от времени их совершения, а к преступлениям против человечности - также и от того, были они совершены в военное или в мирное время.

Что касается ответственности международных организаций, то следует отметить, что она имеет ряд особенностей. Во-первых, она возникает из нарушения ими международных обязательств, вытекающих из договоров и других источников международного права. Во-вторых, вопрос об ответственности международных организаций не закреплен повсеместно, а получил отражение лишь в некоторых международных договорах. Так, в договорах об исследовании и использовании космического пространства устанавливается ответственность международных организаций, осуществляющих космическую деятельность, за ущерб, причиненный этой деятельностью (Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 г.; Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г.).

Ответственность международных организаций устанавливается также в конвенциях об ответственности за ядерный ущерб в тех случаях, когда международные организации выступают в качестве операторов ядерных установок или операторов ядерных судов.

Международные организации несут ответственность за несоблюдение уставных и других обязанностей своими органами и международными должностными лицами, за причинение ущерба своими действиями государствам, другим международным организациям и физическим лицам.

Международные организации несут, в основном, материальную ответственность, и на практике существует тенденция сочетания материальной ответственности международной организации и государств:

1) установление солидарной ответственности организации и государств-членов, т.е. претензии об ответственности могут быть предъявлены как государствам-членам, так и организации;

2) установление ответственности самой организации, в таком случае претензии предъявляются только организации, которая сама решает вопрос о распределении бремени ответственности между своими членами.

Например, в Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, была установлена солидарная ответственность, однако при соблюдении следующих условий:

a) любая претензия о компенсации за ущерб предъявляется в первую очередь международной организации, осуществляющей запуск объекта;

b) если организация в течение шести месяцев не компенсировала суммы причиненного ущерба, то государство-истец может поставить вопрос об ответственности государств - членов организации.

В теории отмечается, что международные организации могут быть и субъектами международных претензий. Так, в консультативном заключении Международного суда ООН от 11 апреля 1949 г. по вопросу о возмещении ущерба, понесенного на службе в ООН, указывалось, что международная организация может выступать с претензией об ответственности за причиненный ей ущерб.

Международная организация может нести ответственность и по международному частному праву, а также по внутреннему праву государств. В этом случае ответственность международной организации зависит от признания ее правоспособности на территории государства на основании учредительного акта или соглашения с государством о ее штаб-квартире или представительстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

2. IV Гаагская Конвенция 1907 г// КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

3. Декларация “О наказании за преступления, совершенные против войны” от 13 января 1942 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

4. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 7 марта 1966 // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2444 (XXIII) “О правах человека в период вооруженных конфликтов” от 19 декабря 1968 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

6. Конвенции участников СНГ «О правах и основных свобод человека» от 25 мая 1995 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

7. Декларация СБ ООН о глобальных усилиях по борьбе с терроризмом от 12 ноября 2001 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

8. Устав Международной организации уголовной полиции 1956 г. // Информационный вестник НЦБ Интерпола в РФ. 2004 г. № 1. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

9. Декларация о принципах международного публичного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

10. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июля 1945 года // Международное право в документах. М.,1982. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

11. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

12. Конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. Центр правовой инфор. Республики Беларусь. Минск 2010.

13. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного публичного права: императивные нормы (jos cogens). Тбилиси, 2002, - 423 с.

14. Василенко В.А. Основы теории международного публичного права. Киев, 2002, - 421 с.

15. Действующее международное право: В 3-х томах. Международное гуманитарное право. Т. 2: Разд. 14 - 16 / Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С.. - М.; Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, 2007. - 832 с.

16. Замышляев Д.В. Национальные интересы и обеспечение национальной безопасности государства в рамках концепций международных отношений // Международное публичное и частное право. - М.; Юрист, 2003. - № 1. - с.32-36.

17. Ильин Ю.Д. Международное публичное право: Лекции. — М.: Юристъ, 2002. — 206 с.

18. Каламкарян Р.А. Законченность системы современного международного публичного права и запрет// ГиП. 2006. № 1. С. 67—75.

19. Колосов Ю.М. Европейское международное право. М. 2010, - 458 с.

20. Контроль в современном международном праве: Монография / Валеев Р.М. - 2-е изд., перераб. и доп.. - Казань; Центр инновационных технологий, 2003. - 321 с.

21. Курс международного права: В 7-ми томах. Отрасли международного права. Т. 6 / Арцибасов И.Н., Ашавский Б.М., Игнатенко Г.В. и др.. - М.; Наука, 2002. - 312 с.

22. Курс международного публичного права . В 7 т. Т. 1. М., 1989; - 456 с.Т. 4. М., 2000- 496 с.

23. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного публичного права . М., 2001, - 478 с.

24. Лукашук И.И. Международное публичное право в судах государств. М., 2003. - 289с.

25. Международное право: ДА МИД РФ; МГИМО МИД РФ – 4-е изд., перераб. и доп., -М.: Международные отношения, 2003. - 498с.

26. Международное публичное право: Практикум / Бекяшев К.А., Волосов М.Е.. - М.; Проспект, 2001. - 240 с.

27. Статут Международного Суда ООН // Действующее международное публичное право / Сост. Ю.М.. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1. М., 2006. - 478с.

28. Теория международного права: В 2-х томах. Старые и новые теоретические проблемы. Т. 2 / Черниченко С.В.. - М.; НИМП, 2009. - 531 с.

29. Теория международных отношений: Учебное пособие / Цыганков П.А.. - М.; Гардарики, 2004. - 590 с.

30. Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 2001, - 253 с.

31. Торкунова А.В. Современные международные отношения. М. 20080, - 482 с.

32. Тункин Г.И. Теория международного права. –М.: Зерцало, 2004.- 398с.

33. Тункин Г.И. Теория международного публичного права . М., 2002, - 521 с.

34. Шинкарецкая Г.Г., Вюншс-Петрецкая Х. «Проблема внутренней компетенции государств», Советский ежегодник международного права, М., 1988, - 356 с.

35. Шумилов В.М. Международное право. М. 2007, - 398 с.

36. Официальный сайт ООН [Электрон. ресурс] – 2010. Режим доступа: – 9http://www.un.org/russian/newsДата доступа 11.09.2010

37. Официальный сайт Министерства иностранных дел Республики Беларусь [Электрон. ресурс] – 2010. Режим доступа: – http://www.mfa.gov.by/ Дата доступа 11.03.2010