Навигация
Правонарушения в сфере ИС
46968
знаков
0
таблиц
0
изображений
3. Правонарушения в сфере ИС
Охрана интеллектуальной собственности в России гарантируется нормами ст.44 Конституции. Законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации (п."о" ст.71 Конституции). Ранее оно было отнесено к совместному ведению Федерации и республик, вследствие чего в законах, изданных до 1994 г., имеются отсылки к нормативным актам республик, утратившие силу с момента вступления в действие Конституции.
Среди нормативных актов национальной системы Российской Федерации об интеллектуальной собственности, прежде всего необходимо выделить Гражданский кодекс РФ (ст.138 Интеллектуальная собственность), устанавливающий общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности. Однако ГК РФ отсылает к специальным законам, определяющим условия возникновения, использования, защиты этих прав, а также сроки их действия.
Среди специальных законов, во-первых, необходимо выделить Патентный закон, который содержит нормы об использовании и защите исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы; Закон об авторском праве - о защите авторских и смежных прав.
Во-вторых, к числу основных нормативных актов в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности относятся также Закон о правовой охране программ; Закон о правовой охране топологий интегральных микросхем и Закон РФ «О селекционных достижениях». Средства индивидуализации товаров и их производителей защищаются Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.
Как бы парадоксально это ни звучало, но одним из важнейших факторов, предопределяющих эволюцию права ИС в современном мире, является рост числа правонарушений и масштабов реализации контрафактной продукции.
Массовый характер нарушений прав ИС - весьма тревожный симптом назревающих противоречий между экономическими реалиями и правовыми конструкциями, которые пытаются использовать для юридического воздействия на общественные отношения, складывающиеся в связи с созданием и использованием объектов ИС. Причем высокий уровень пиратства характерен не только для развивающихся, но и для развитых стран. Так, по оценкам профессора Л.С. Симкина, даже в странах, где система защиты прав ИС существует на протяжении столетий и где законодательство традиционно ориентируется на достижение высоких стандартов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, имеет место распространение нелегальных компьютерных программ. Например, в Германии их доля составляет 36%, Великобритании – 34%, США – 27%.
Особенно тревожная ситуация складывается в новых высокотехнологичных сферах. Цифровые технологии позволяют легко делать копии произведений, обеспечивая их абсолютную идентичность оригиналу. Как только объект преобразован в цифровую форму, становится возможным просто и недорого воспроизводить его экземпляры практически без потери качества и распространять их с использованием телекоммуникационных средств.
Доминирование на рынке ИС пиратов делает невозможным развитие легальных индустрий.
По экспертным оценкам, в России производство одного контрафактного компакт-диска обходится примерно в $0,5. При продаже контрафактной продукции распространителям и потребителям в среднем по $3 за единицу (в рублевом эквиваленте) ввезенное из-за границы оборудование для ее производства окупается в течение первого года эксплуатации. Высокая доходность пиратской деятельности приводит к тому, что не только гражданско-правовые, но даже уголовные и административные меры оказываются неэффективными, причем одно лишь их дальнейшее ужесточение не способно существенно повысить действенность защиты.
Например, перемены, вызванные бурным развитием цифровой и компьютерно-сетевой технологий, привели к тому, что охрана произведений, исполнений, фонограмм, передач телерадиовещательных организаций в связи с преобразованием их в цифровую форму и использованием в цифровых сетях стала потенциально самой проблемной областью в сфере авторского права и смежных прав. В последнее время все отчетливее проявляется необходимость в принятии действенных мер для преодоления негативных последствий, обусловленных появлением новых технологий и развитием средств массовых коммуникаций.
Любое использование произведений, исполнений, фонограмм в цифровых интерактивных сетях (в том числе в Интернете), как правило, неразрывно связано с осуществлением трех последовательных действий: загрузкой провайдером содержания цифровой копии используемого объекта в память компьютера (на сервер), поступлением информации к потребителю и воспроизведением копии охраняемого авторским правом объекта на компьютере потребителя (конечного пользователя). Преобразованные в цифровую форму произведения и объекты смежных прав могут передаваться в цифровой сети с использованием любых способов связи: по телефонным проводам, кабельным линиям, оптико-волоконным системам, с применением эфирного наземного и спутникового вещания.
Нельзя не заметить, что такое использование произведений, исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного вещания значительно отличается от обычных способов их использования. Например, прием программ в так называемом интерактивном режиме предполагает активное участие в этом процессе самих конечных потребителей, в то время как при эфирном и кабельном вещании происходит пассивный прием программ. В интерактивных сетях вообще отсутствует какое-либо устройство, аналогичное по своему назначению используемому при вещании передатчику: в принципе, любой подключенный к сети пользователь (потребитель) может сам быть не только получателем, но и отправителем информации.
Разумеется, для защиты прав ИС существует целый арсенал средств, включающих таможенный контроль, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые органами внутренних дел, судебные процедуры в рамках гражданского судопроизводства, административные меры, уголовно-правовые санкции и т. д.
В качестве примера решительной и успешной борьбы с нарушениями прав ИС обычно приводят опыт Тайваня, где в результате принятия нового закона об авторском праве были ужесточены санкции за нарушение авторских прав. Так, лицам, не имеющим официально удостоверенных полномочий на распространение аудиовизуальной продукции, запрещено ввозить на Тайвань более одной видеокассеты для личного пользования (за нарушение этого правила предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет). В результате система охраны прав ИС на Тайване была значительно укреплена всего за три года.
Однако возникает ряд сложных вопросов, в частности, насколько такого рода усиление ответственности приемлемо в условиях России и приведет ли оно к ожидаемым результатам. На наш взгляд, в настоящее время резкое ужесточение уголовных санкций за нарушения прав ИС трудно отнести к числу приоритетных направлений государственной политики. В условиях низкого уровня жизни и большой доходности пиратской деятельности увеличение предусматриваемых Уголовным кодексом РФ сроков лишения свободы не способно само по себе влиять на эффективность осуществления характерных для уголовного права функций частной и общей превенции, т. е. обеспечивать предупреждение преступлений данной категории. Как известно, соблюдение закона обеспечивается не тяжестью наказания, а его неотвратимостью: «Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность» (Ч. Беккариа). В то же время фактическое приближение уровня наказаний за нарушения прав ИC к уровню наказаний за насильственные преступления против личности на практике может приводить к еще большей криминализации.
Международный опыт борьбы с нарушениями прав ИС подтверждает, что не существует ни однозначных решений, ни единственно верного пути к успеху в такой борьбе. Многие проблемы правового регулирования данной сферы еще не получили однозначного решения ни в теории, ни на практике. Юристы всех стран активно ищут адекватные правовые конструкции, позволяющие эффективно воздействовать на реальные общественные отношения, связанные с защитой результатов интеллектуальной деятельности при различных видах их использования.
Большие объемы выпуска контрафактной продукции и высокий уровень нелегального использования объектов ИС в цифровых интерактивных сетях, в том числе в Интернете, - основные факторы, предопределяющие негативный характер взаимодействия между пользователями и правообладателями в области новых цифровых технологий.
Часто правообладатели вообще придерживаются практики тотального запрета использования своих произведений и объектов смежных прав в новых высокотехнологичных сферах, что совершенно не соответствует целям предоставляемых им прав, в том числе препятствует распространению интеллектуальных ценностей. В результате поражает отмечаемый многими исследователями разрыв между обилием потенциально доступных достижений современной культуры, развитием средств массовых коммуникаций, наличием технических возможностей для самого широкого и дешевого распространения творческих достижений, с одной стороны, и отсутствием в ряде случаев юридических возможностей для обеспечения законного доступа к таким достижениям, в частности для легального формирования интересующих потребителей информационных массивов, с другой стороны.
Охрана прав ИС является международно-признанным, динамично развивающимся правовым институтом. В нашей стране ему уделяют большое внимание, однако ситуация с соблюдением прав ИС складывается далеко не лучшим образом. Необходимо срочно обеспечить формирование современных механизмов защиты ИС, но при этом развитие правовых методов такой защиты следует обязательно сочетать с одновременным развитием удобных способов реализации прав.
К сожалению, в последние годы основное внимание в сфере ИС было сосредоточено на борьбе с нарушениями прав, а не на развитии правового регулирования и технологического обеспечения, которые способствовали бы расцвету легальных форм широкого использования результатов интеллектуальной деятельности.
Если рассматривать складывающуюся ситуацию с точки зрения изначального предназначения права ИС, то она выглядит достаточно абсурдно, поскольку и автор, и пользователь, и публика, в сущности, заинтересованы в одном и том же. Так, автор создает произведение для того, чтобы его использовали, пользователь (телерадиокомпания, издатель, владелец сайта в сети Интернет и т. д.) в целях получения прямого или косвенного дохода либо иных преимуществ заинтересован в обеспечении доступа к произведению для публики, представители которой в свою очередь хотели бы получить такой доступ как можно более удобным для себя способом.
Таким образом, произведения должны беспрепятственно «продвигаться» по цепочке «автор – пользователь – публика», а в обратном направлении должно поступать вознаграждение для правообладателя. Нельзя забывать, что мы живем в «эпоху массовой культуры». Существуют разные мнения о том, хорошо это или плохо, но несомненно одно: доходы «поставщика культурных ценностей» зависят прежде всего от того, сколько лиц изъявят желание получить доступ к поставляемым им на рынок результатам, «цена» на которые все более унифицируется и зависит в основном от массовости спроса именно на данное художественное творение или техническое решение. Так, цена книги в наибольшей степени зависит от тиража, доходы музыканта – от количества купленных материальных носителей записей его исполнений и т. д.
Похожие работы
... отмеченных Д. Нортом проблем происходило в процессе коммерциализации интеллектуальной собственности. И с этим, в частности (как свидетельство повышения эффективности системы отношений интеллектуальной собственности), связано появление в отдельных странах еще в первой половине XIX века рынка объектов интеллектуальной собственности. Коммерциализация интеллектуальной собственности - это процесс ...
... от операций с ценными бумагами. Предметное рассмотрение доверительное управление правами на имущество, субъектами которых являются резиденты разных государств (на примере промышленной собственности) По мере развития постиндустриального общество появился большое количество специфических объектов интеллектуальной собственности в отношении которых действие классического законодательства в области ...
... и приравненные к ним средства индивидуализации. Если рассматривать эту норму как определение интеллектуальной собственности, то понятия интеллектуальной собственности и объекты интеллектуальной собственности окажутся зауженными. 2. Объекты интеллектуальной собственности охраняемые законом Охраноспособны в соответствие с действующим законодательством и, следовательно, относятся к объектам ...
... ". Принятый вскоре Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г.4 наряду с повторением в п. 4 ст. 1, в сущности, той же мысли, в ч. 2 п. 4 ст. 2 дополнительно разъяснял, что "объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские ...
0 комментариев