Понятие международного права и его эволюция в эпоху глобализации международных отношений

1.5 Понятие международного права и его эволюция в эпоху глобализации международных отношений

1.5.1 Понятие международного права

В теории международного права не выработано унифицированного определения международного права, что объясняется различными концептуальными подходами к пониманию природы международного права. В настоящее время широко используются естественно-правовая теория, позитивистская теория, изложенные в трудах основателя международного права голландского юриста Г. Гроция. Основываясь на взглядах древнегреческих и древнеримских юристов и философов, он утверждал, что «право естественное есть предписание здравого разума», согласно которому любое действие, находящееся в соответствии либо противоречащее разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым. При этом он считал, что естественное право не может быть изменено даже Богом. От естественного права Г. Гроций отличает волеустановленное право, источником которого является человеческая воля либо воля Бога. Человеческое право может быть либо внутригосударственным, исходящим от гражданской власти, либо правом народов, обеспечиваемым волей всех народов и части из них.

Теория Г. Гроция положила начало двум школам: естественного права (натуралисты) и позитивного права (позитивисты). Сторонники естественного права ученые XVII и XVIII вв. (С. Пуфендорф, Ж. Байберак) не считали международное право волеустановленным правом, рассматривая его как часть естественного права.

Современная трактовка естественно-правовой теории получила отражение в трудах западных юристов Ш. Вишера и В. Фридмана. Они считают, что в мире существует некоторое число всеобщих ценностей, к которым стремится все человечество, и именно они определяют содержание любой правовой системы. Основополагающими ценностями для международной правовой системы являются: справедливость, престиж, правопорядок, человеческое достоинство, благополучие всего человечества. Причем, по мнению французского ученого Ш. Вишера, человеческий интерес должен быть главным в системе ценностей и стать отправной точкой осуществления сотрудничества государств. Данный тезис является определяющим для понимания общедемократического содержания международного права.

Нельзя согласиться с утверждением американского юриста В. Фридмана, согласно которому приоритетным в международной системе является национальный интерес, имеющий преимущество перед международными обязательствами, в случае коллизии между ними, что ведет к отрицанию эффективности международного права.

Наиболее широкое распространение получила позитивная (или позитивистская) теория, по-разному трактовавшаяся в трудах философов и юристов-международников, поэтому характеризующаяся многовариантностью. Один из ранних последователей данной теории Ф.Ф. Мартене рассматривал международное право как результат явно выраженного или молчаливого волеизъявления государств, считая это более важным, чем естественное международное право. Эта трактовка международного права была уточнена в трудах западных философов XVIII в. (Ж. Руссо - Франция) и XIX в. (И. Канта - Германия), разработавших концепцию общей воли. Так, по мнению И. Канта, международное право как право публичное «заключает в своем понятии объявление общей воли, определяющей каждому свое».

В XX в. получила распространение новая вариация позитивистской теории, названная «согласование воль». Так, итальянский юрист Д. Анцилотти в рамках этой теории трактовал международное право как «любое согласование воль двух или несколько субъектов, которые международное право рассматривает как собственные воли этих субъектов и которые чем-либо связаны с их отношениями».

В советской доктрине международного права разработчиком теории «согласования воль» являлся профессор Г.И. Тункин, который подчеркивал, что нормы международного права, договорные и обычные, создаются на основе вырабатываемого государством соглашения, являющегося результатом согласования их воль как в отношении содержания правил поведения, так и признания их в качестве норм международного права. Концепция согласования воль, лежащая в основе механизма нормотворчества в международном праве, была доминирующей в советской доктрине международного права и находит отражение в новейших российских учебниках по международному праву.

Вместе с тем следует согласиться с мнением украинского юриста-международника В.А. Василенко о необходимости корректировки указанной концепции о согласовании воль государств в силу узости понятия «воля государства», означающего способность к целенаправленному поведению в соответствии с политическим курсом. Представляется целесообразным использовать более широкое понятие «позиция государства», означающее разработанные государством установки в отношении решения международных проблем, обусловленных интересами, потребностями и целями государства с учетом интересов и целей других субъектов международного права. Воля государства - это способность к выработке и реализации соответствующей позиции.

Следует отметить, что трактовка международного права как выражения общей воли, направленной на установление в договорах или обычной практике государства обязательных правил поведения, не согласовывалась с понятием государственного суверенитета, определявшегося как независимость в осуществлении внешней и внутренней политики. Попыткой устранить указанное противоречие была разработанная еще в XIX в. немецким юристом Г. Еллинеком теория самоограничения (автолимитации), согласно которой государство может ограничивать свою свободу (суверенитет) решениями своей собственной воли. Теория самоограничения суверенитета была признана в западной доктрине в XX в. (Ф. Джессеп, К. Иглтон, Д. Боул). Так, американский юрист Ф. Джессеп утверждал, что суверенитет «в его старом значении беспредельной свободы национальной воли, не ограниченной правом, несовместим с принципами интереса общения или взаимозависимости». Называя государственный суверенитет «зыбучим песком», он рассматривал различные ограничения суверенитета как нормальные и отнюдь не постыдные.

Крайним выражением теории ограничения суверенитета является теория отказа от государственного суверенитета как несовместимого с международными обязательствами, наиболее последовательным сторонником которой является американский юрист-международник Г. Кельзен. Будучи основателем нормативистской школы права, он считал, что любое право как совокупность приказов-норм представляет лишь юридическую ценность и более никакую. Рассматривая государство как систему норм и правопорядков, он заявлял, что существует лишь суверенитет единого мирового универсального правопорядка, включающего международный и национальный правопорядки, при доминирующей роли первого как вышестоящего правопорядка.

Таким образом, концепция Г. Кельзена, акцентируя внимание на нормативной структуре международного права, игнорировала механизм разработки и обеспечения норм международного права, где в полной мере проявляются суверенные права и воля государств. Следует отметить, что хотя идеи нормативистской школы международного права, связанные с отказом от государственного суверенитета, были подвергнуты резкой критике в советской доктрине международного права, концепция ограниченного суверенитета нашла сторонников не только среди юристов-международников советского периода, но и ученых стран СНГ (К.А. Алексидзе, С.В. Черниченко, JI.H. Шестаков).

Впервые выступили с критикой теории ограниченного суверенитета белорусские юристы В.А. Круталевич и М.М. Аваков, которые указывали, что сторонники теории ограниченного суверенитета не учитывают того, что содержание суверенитета означает не только права, но и обязанности государств уважать суверенные права других государств - участников международных отношений . По справедливому замечанию В.А. Василенко, пропорциональное распределение прав и обязанностей по добровольному соглашению сторон между участниками договора служит обеспечению интересов сторон и, следовательно, укрепляет, а не ограничивает суверенитет.

Современной модификацией позитивистской теории является школа «политически ориентированной юриспруденции», особенно распространенная в американской доктрине международного права. Ее представители (Г. Моргентау, М. Макдугал, С. Джоунс) считают, что международное право не совокупность норм, а конструктивный процесс, состоящий из властных решений, реализуемых самими акторами в соответствии с теми ценностями, которые они желают защищать и поддерживать. Причем, по мнению С. Джоуна и Дж. Розена, если участники этого процесса не приходят к согласию относительно ценностей, которые должны быть реализованы в международной системе, приоритет отдается внешней политике того государства, чьи национальные интересы ближе всего к цели достижения «человеческого достоинства».

Очевидно, что указанная теория отрицает существование общепризнанных принципов и норм международного права, подчеркивает доминирующую роль усмотрения государства в реализации норм международного права, легализует тем самым противоправную практику государств, осуществляемую под предлогом защиты жизненно важных интересов и человеческого достоинства. Примером такой практики являются военные действия НАТО против Югославии в 1999 г. и военная акция США против Ирака в 2003 г.

Обобщая позитивные аспекты вышеизложенных доктринальных подходов, касающихся юридической природы международного права, приведем его определение.

Международное право - это система принципов и норм, выражающих общечеловеческие ценности, выработанных в процессе согласования позиций государств и иных субъектов международного права, направленных на установление их сотрудничества во всех областях международных отношений и обеспечиваемых государствами и созданными ими международными органами.