Проблемы финансирования политических партий в избирательном процессе

2.2 Проблемы финансирования политических партий в избирательном процессе

Правовое регулирование и практика политического финансирования характеризуются общностью подходов и принципов, используемых в различных странах. Такая общность позволяет выделить модели финансирования партий, в основе которых лежит определенное сочетание отдельных видов партийного финансирования, сходство способов и средств правовой регламентации, механизмов получения и расходования денег, финансовой отчетности, контроля и ответственности за правонарушения.

При этом центральные проблемы модели партийного финансирования связаны в настоящее время с соотношением публичного и частного финансирования, которые существенно различаются по характеру своего влияния на развитие партийно-политической системы. Это относится, прежде всего, к государственному финансированию, которое, по признанию многих исследователей, принципиально изменило юридический и фактический статус партий, их место и роль в обществе.

Долгое время финансовое обеспечение деятельности партий в буржуазных странах осуществлялось исключительно за счет средств частных лиц. Важнейшей основой финансового обеспечения политической работы партий стали пожертвования и членские взносы. Значительно позднее, по мере увеличения имущества партий, введения вознаграждения депутатам за работу в парламенте у партий появились другие финансовые источники.

Исторически в политико-правовой практике развитых стран сложились две основные модели частного финансирования, обусловленные особенностями двух главных типов самих партий. Буржуазные партии традиционно финансировались преимущественно за счет пожертвований частных лиц, в том числе представителей крупного капитала, массовые «левые» партии - членских взносов. Вместе с тем в настоящее время практически нет партий, получающих только членские взносы или пожертвования. В условиях постоянного роста стоимости жизни, использования дорогостоящих средств политической рекламы (телевидения и радио) партии левого спектра стали гораздо шире использовать частные пожертвования, в том числе предоставляемые крупными корпорациями. В свою очередь, некоторые буржуазные партии постарались преобразоваться, насколько это было возможно, в массовые организации и получают значительные средства за счет членских взносов. Сближению этих моделей еще в большей степени содействовало введение института государственного финансирования, хотя оно и не устранило имеющихся различий.

Финансы буржуазных партий первоначально составлялись из крупных пожертвований отдельных богатых деятелей или сторонников партий. В дальнейшем эти партии стали получать также значительные суммы от предпринимательских структур. Целью и результатом пожертвований было избрание кандидатов, представляющих интересы промышленности и финансового капитала. В настоящее время государств, для которых характерно использование этой модели, осталось мало. Наиболее яркий пример - США и Канада, избирательные системы которых ориентированы на отдельных политиков, финансирующих до настоящего времени свои избирательные кампании преимущественно за счет собственных средств и средств комитетов политических действий. Комитеты, за которыми стоит сфера интересов большого бизнеса, являются основными «насосами» по перекачке денег на выборы, аккумулируя и расходуя средства политических пожертвований.

Преимущественно частное финансирование сразу же вызвало ряд серьезных проблем. Материальные ресурсы неравномерно распределены среди отдельных членов общества и их объединений, что породило проблему равноправия граждан в политической сфере. По мере того, как распространение идей стало, по существу, делом технических специалистов, использующих современные технические средства и политические технологии, резко возросла и роль денег в политике, а одновременно с этим и зависимость партийной деятельности, ее эффективность от фактора денежных вливаний.

При этом партии и кандидаты не имели доступа к другим финансовым источникам, а жертвователями выступали крупные промышленные и финансовые структуры. На практике их зависимость от жертвователей оказалась благоприятным фактором развития политической коррупции. Скандалы, связанные с партийными финансами, уже нельзя оценивать как исключительное явление. Периодически случающиеся, нередко грубые, финансовые правонарушения давно стали неотъемлемой частью демократий, и в целом зарубежный опыт показывает исключительно большую роль в финансировании партий и выборов экономических групп давления.

При этом партии оказались главным объектом финансового воздействия крупного капитала, так как фактически контролируют законодательную и исполнительную власть в большинстве развитых стран.

В действующем законодательстве отсутствует определение расходов партий и кандидатов на избирательные кампании. Вместе с тем раскрытие содержания указанного понятия имеет большое практическое значение и диктуется необходимостью разграничения расходов на текущую деятельность и на выборы. В свою очередь от решения этой проблемы зависит правильная квалификация правонарушений, связанных с финансированием кандидатов и партий минуя избирательный фонд.

Для определения расходов на выборы можно обратиться к перечню разрешенных законом статей расходов средств избирательных фондов. Согласно Федеральному закону о гарантиях избирательных прав граждан они могут расходоваться на финансирование сбора подписей, предвыборной агитации, внесение избирательного залога, оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера, и на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением партиями и кандидатами своей избирательной кампании (ст. 59, п.2, 3). То есть все это расходы на выборы, которые не только могут, но и должны оплачиваться из избирательных фондов.

Вместе с тем Федеральный закон о гарантиях избирательных прав граждан содержит запрет выполнения работ, реализации товаров, оказание услуг не только прямо, но и косвенно связанных с выборами и направленных на достижение определенных результатов на выборах.[1] То есть указанный запрет охватывает более широкий круг отношений. Установление в п.5 ст.59 необходимости прямой или косвенной связи работ, товаров и услуг с выборами дополняется указанием на их направленность на достижение определенных результатов на выборах. «Естественно возникает проблема, как доказать подобную направленность». Возникает также вопрос, что понимать под определенными результатами на выборах? По смыслу закона речь идет о результатах, связанных с выборами. Однако в этом случае оговорка о результатах на выборах фактически повторяет положение о расходах, прямо или косвенно связанных с выборами, что нельзя признать удачным с точки зрения юридической техники. На практике также трудно говорить об определенном результате, так как деятельность участников избирательного процесса может носить противоречивый характер.

Думается, что в п.5 ст.59 могло бы содержаться развернутое определение расходов на выборы (избирательных расходов). Под ними можно понимать все расходы, производимые с целью повлиять на ход избирательной кампании, деятельность участников избирательного процесса на выборах, итоги голосования и результаты выборов, независимо от вектора такого влияния.

В законах о выборах прямо не говорится о том, что рассматриваемый запрет распространяется только на работы, товары и услуги, предоставляемые после официального опубликования решения о назначении выборов. Строго юридически нормы избирательного законодательства, в том числе запрещающие материальную поддержку партий минуя избирательный фонд, действуют не только в период избирательной кампании. Однако расходы на предстоящие выборы, производимые до их назначения, фактически не подпадают под действие избирательного законодательства. Такой запрет не подкрепляется нормами об ответственности, а предвыборной агитацией признается, к примеру, только деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании.

Между тем современные избирательные технологии предполагают значительные затраты задолго до официального опубликования решения о назначении выборов: распространение позитивной информации о деятельности будущего кандидата на выборный пост, проведение дорогостоящих социологических исследований и т.д. На практике «активизация политических дискуссий» в СМИ в период, предшествующий избирательной кампании, это не что иное, как предвыборная агитация с целью обеспечить преимущества перед конкурентами на предстоящих выборах. При этом наблюдается тенденция к сокращению сроков избирательных кампаний, то есть уменьшаются сроки, в течение которых финансовое воздействие на итоги голосования ограничено предписаниями избирательного законодательства.

Такое положение ставит различные партии в неравные условия. В этой связи целесообразно идти по пути регламентации партийных расходов в межвыборный период. В частности, в этот период можно ограничить осуществление избирательных расходов. С другой стороны, проблематично рекомендовать норму, существенно ограничивающую деятельность партий и при этом трудно реализуемую на практике. Расходы на предстоящие выборы довольно сложно выделить из других партийных затрат. В определенном смысле все расходы политических партий связаны с выборами, так как конечная цель партии заключается в завоевании власти путем участия в них. Поэтому представляются оправданными не слишком жесткие ограничения. В частности, можно закрепить предельный размер партийных расходов, осуществляемых за 4-5 месяцев до истечения срока полномочий выборного органа.

Более эффективным представляется ограничение политической рекламы на радио и телевидении. Пропаганда через электронные СМИ обходится партиям очень дорого и, как правило, на нее приходится значительная часть партийных бюджетов. При этом, как всякая реклама, она имеет мало общего с политической работой и функциями партий, но зато вынуждает их к поиску дополнительных финансовых источников. Вместе с тем, российские реалии являются серьезным аргументом против этого предложения. Ведь в этом случае «партия власти» получит еще одно преимущество.

От имени партии средствами избирательного фонда распоряжаются их уполномоченные представители по финансовым вопросам, которые назначаются решением съезда партии или представителей партий, вошедших в блок. В этом решении указываются их полномочия, в том числе право подписи финансовых документов, образец печати для финансовых документов. Новый Федеральный закон о выборах депутатов Государственной Думы предусматривает, что в решении о назначении уполномоченных представителей должно быть прямое указание на то, что лицо является уполномоченным именно по финансовым вопросам. Уполномоченные представители по финансовым вопросам регистрируются ЦИК России (ст.24, п.1). Таким образом, они наделяются полномочиями в особом публично-правовом порядке. Вместе с тем, их полномочия должны быть предусмотрены также в доверенности, выдаваемой на основании этого решения в соответствии с Федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы.

По смыслу закона никто, кроме уполномоченных представителей по финансовым вопросам, не вправе представлять партию в отношениях, связанных с финансированием избирательной кампании. Закон содержит также косвенный запрет гражданского представительства при расчетах за эфирное время и печатные площади. Платежное поручение филиалу Сбербанка о перечислении денег, разумеется, из избирательного фонда, предоставляется партией не позднее двух дней до дня их предоставления. В случае нарушения этого условия предоставление эфирного времени, печатной площади не допускается (ст.60, п.19;ст.61,п.13).

Однако практика пошла по другому пути. На выборах договоры на выполнение работ, оказание услуг в пользу объединений (блоков) с оплатой из избирательного фонда заключались не только лицами, которые не являлись уполномоченными по финансовым вопросам, но и при отсутствии у них гражданско-правовых оснований. При этом действия в интересах объединения (блока) без поручения с последующим их одобрением прямо противоречили закону, который предусматривает право лица заключить договор и реализовать товар, выполнить работы, оказать услуги, связанные с выборами, только после представления уполномоченным представителем по финансовым вопросам документального подтверждения согласия избирательного объединения (блока) на их оплату из средств избирательного фонда. В этих условиях отследить все каналы расходования средств фондов было практически невозможно, а институт уполномоченных представителей по финансовым вопросам оказался во многом нереализованным.

Это потребовало ограничения гражданско-правового представительства при расходовании средств избирательных фондов. Согласно новелле 2007 года, договоры с гражданами и юридическими лицами о выполнении предвыборных работ, оказании услуг заключаются лично уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения (блока) (ст.59, п.4). Указанная новелла, по сути, лишает партии права иметь на выборах гражданско-правовых представителей, за исключением случая приобретения товаров. Это довольно жесткое ограничение, хотя оно отвечает интересам контроля. Из ст39 закона также следует, что эта норма служит гарантией равенства кандидатов, в том числе выдвинутых в составе списка. Однако закон не предусматривает ответственности за нарушение нормы о личном заключении договоров. Признание договоров, заключенных в нарушение этого положения, незаконными сделками, в смысле ст. 168 ГК РФ, бесперспективно, так как влечет за собой возврат сторон в первоначальное положение.

Хотя закон не содержит ограничения числа уполномоченных представителей по финансовых вопросам, на практике неизбежны значительные трудности для партий при финансировании ими избирательных кампаний. Поэтому проблема требует компромиссного решения с учетом интересов партий и потребностей финансового контроля. Ее решению отчасти способствовало бы разрешение партиям открывать региональные избирательные счета и назначать региональных уполномоченных по финансовым вопросам. Запрет гражданско-правового представительства целесообразно распространить лишь на особый круг финансовых вопросов. В частности, только уполномоченные представители по финансовым вопросам должны заключать договоры и осуществлять расчеты со СМИ, а также с прочими контрагентами, если стоимость договора о выполнении работ, оказании услуг одного вида превышает 300-400 тыс. руб. Для представительства в иных случаях партиям можно разрешить заключать договоры поручения или комиссии, оговорив, что за действия гражданско-правового представителя партия несет ответственность, в том числе установленную избирательным законодательством, как за свои собственные.

Избирательное законодательство также устанавливает дополнительные требования к договорам на выполнение предвыборных работ, оказания услуг, а также условиям их заключения с некоторыми категориями контрагентов, В частности, в период избирательной кампании ограничивается оборот эфирного времени, печатных площадей, используемых для предвыборной агитации. Договор об их предоставлении заключается СМИ только непосредственно с партиями.

Избирательное законодательство ограничивает свободу определения сторонами цены договора (ГК РФ, ст.424). Запрещается как занижать, так и завышать расценки на предвыборные работы и услуги. Однако этот запрет действует только для юридических лиц. Целесообразно распространить его и на граждан, по крайней мере, зарегистрированных в качестве предпринимателей, что позволит избежать манипулирования расценками в отношениях с ними.

Понятие необоснованно заниженных и завышенных расценок в законе не раскрывается. ЦИК России в 2008 году разъяснила, что необоснованным является завышение или занижение расценок в два и более раза по сравнению со средними по соответствующему региону. Представляется, что такое толкование некорректно. Во-первых, оно ориентирует на простое сравнение условий договора и средних расценок по региону, оставляя без внимания исследование обстоятельств, с которыми связана обоснованность расценок (качество и объем работы или услуги, скорость выполнения заказа, обычно предоставляемые скидки и т.п.). В свою очередь, если брать за основу трудно определяемые средние расценки по региону, границы которого не установлены, это очень напоминает объективное вменение. Думается, что критерий необоснованности не является в данном случае оценочным понятием, которое требует количественного «измерения» по аналогии с существенной недостоверностью сведений о доходах и имуществе кандидатов. Это качественная характеристика цены конкретного товара, работы или услуги. Во-вторых, значение «не более, чем в два раза» выбрано совершенно произвольно, что позволяет безнаказанно манипулировать расценками в этих пределах. При квалификации занижения расценки необходимо использовать обычное ее значение у соответствующей организации, к примеру, на аналогичную работу, услугу с другими контрагентами. Вместе с тем, закон не запрещает выполнять иные предвыборные работы, оказывать услуги «в кредит», что создает определенную лазейку для злоупотреблений. Думается, что обязательным условием выполнения предвыборных работ, оказания услуг должно быть наличие суммы в избирательном фонде, необходимой для их полной оплаты. Можно даже обязать партии осуществлять предоплату некоторых из них, например, в размере 20-30 процентов от суммы договора. Так, обоснованной новеллой законов о выборах является обязательная предоплата изготовления предвыборных печатных агитационных материалов.

По общему правилу частное финансирование избирательных кампаний партий и кандидатов должно производиться исключительно через их избирательные фонды. При этом законом запрещается любая их финансовая (материальная) поддержка помимо фонда. Указание на материальную поддержку означает предоставление имущества (автомобили, оргтехника, помещения, расходные материалы и т.д.) для целей избрания. Использование соответствующего имущества должно быть оплачено из избирательного фонда.1 Материальная поддержка будет иметь место и в случае проведения предвыборной агитации и совершения других действий в пользу партий и кандидатов. «Административный ресурс» имеет вполне конкретное финансовое измерение - в виде стоимости эфирного времени, используемого без оплаты из избирательного фонда, труда «бесплатных» сборщиков подписей и т.п.

Исключением из указанного правила является добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов без привлечения третьих лиц (Федеральный закон о гарантиях избирательных прав граждан, ст.59, п.5). Такое определение представляется не вполне удачным в технико-юридическом отношении. Выборы определяются Федеральным законом о гарантиях избирательных прав граждан как одна из форм прямого волеизъявления народа (ст.2), что сужает круг отношений, на которые распространяется действие этой нормы. По закону подготовку и проведение выборов осуществляют избирательные комиссии, а не партии и кандидаты. Поэтому правильнее говорить о подготовке и проведении избирательной кампании кандидата, партии.

Стоимость лично выполненных работ, оказанных услуг законом не ограничивается. Одинаково правомерны услуги распространителя агитационных материалов и юриста, хотя их цена в обычном гражданском обороте существенно отличается. Поэтому ссылка на это положение фактически позволяет партиям, кандидатам оплачивать наличными деньгами дорогостоящие предвыборные услуги юристов, бухгалтеров, политических консультантов минуя избирательный фонд, так как доказать такие факты весьма сложно.

На практике преобладает расширительное толкование права гражданина лично выполнять работы, оказывать услуги. Разовое оказание услуг, например, с использованием личного автомобиля, компьютера или квартиры гражданина обычно не рассматривается как нарушение. То есть при решении вопроса о соблюдении или нарушении этой нормы учитывается количество оказанных услуг, объем выполненных работ. Указанный подход, однако, способен повлечь нарушение равноправия как избирателей, так и партий. Поэтому в законе следует закрепить четкие критерии правомерности оказания такой поддержки. В частности, должен действовать запрет использования гражданином своего имущества, за исключением случаев, когда его стоимость незначительна.

В законе можно также указать, что все транспортные, командировочные и прочие расходы, которые производит гражданин при осуществлении деятельности в поддержку партии, кандидата подлежат оплате из средств избирательного фонда. В этом случае он, как правило, привлекает других лиц (транспортные организации, гостиницы и т.д.). Это позволит привлечь к ответственности лиц, финансирующих массовые хорошо организованные мероприятия в поддержку определенных партий, кандидатов с участием большого числа граждан, которые агитируют, осуществляют функции наблюдателя и т.п. якобы бесплатно. При этом они, как правило, постоянно проживают в другом регионе, а все их поездки, питание, проживание и другие расходы оплачиваются «теневыми» спонсорами избирательной кампании. Критерием допустимости выполнения работы, оказания услуги может быть также ее стоимость, точнее минимальная сумма, ниже которой поддержка будет правомерной в силу ее малозначительности.

Косвенная поддержка избирательных кампаний партий и кандидатов осуществляется также через такие каналы как обеспечение бесплатного доступа к СМИ, налоговые льготы, бесплатное предоставление государственными и муниципальными органами помещений для встреч с избирателями и мест для размещения печатных агитационных материалов. Важнейшее значение имеет предоставление бесплатного эфирного времени для предвыборной агитации, с которой связаны главные моменты избирательного процесса. Однако агитация невозможна без финансового обеспечения, что предопределяет ее неразрывную связь с институтом финансирования выборов. При этом речь идет о государственных и муниципальных организациях телерадиовещания и периодических печатных изданиях, на которые возложена обязанность по предоставлению бесплатного эфирного времени, печатной площади,

В новом Федеральном законе о гарантиях избирательных прав граждан перечень таких СМИ расширился за счет телерадиокомпаний и периодических печатных изданий с государственным (муниципальным) участием в уставном (складочном) капитале. Вместе с тем, большинство этих СМИ их предоставляли и раньше, поскольку их учредителями (соучредителями) выступали, как правило, государственные (муниципальные) органы или организации. Другая новелла Федерального закона о гарантиях избирательных прав граждан касается организаций, получающих от государства финансовую поддержку. Законодатель отказался от установления объема бюджетного финансирования СМИ, при котором они должны бесплатно оказывать свои услуги. В то же время уточнено, что оно должно осуществляться в форме субсидий или субвенций на текущее функционирование за счет федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации (муниципального бюджета). Таким образом, новый закон вносит необходимую определенность в регулирование этого вопроса.

Ключевым является вопрос о том, за счет каких средств должны оплачиваться соответствующие расходы СМИ, что позволит понять существо правоотношений между ними и партиями, кандидатами. Согласно Федеральному закону о гарантиях избирательных прав граждан 1997 г. они покрывались за счет текущего бюджетного финансирования соответствующих СМИ (ст.40, п. 5; ст.41, п.1). Из этого положения косвенно вытекало право СМИ, не получивших бюджетные средства, не предоставлять бесплатное эфирное время, печатную площадь. На практике, с учетом прямого указания закона, они все же предоставляли бесплатное эфирное время, печатную площадь. Закон содержал норму, стимулирующую их предоставление, которая перешла и в новое законодательство. Общий объем платного эфирного времени, печатной площади не может превышать их объем, предоставленный бесплатно. Если телерадиокомпания хочет получить доходы от политической рекламы на выборах, она вынуждена предоставить бесплатное эфирное время.

Несмотря на это, подход законодателя к проблеме источников финансирования указанных расходов принципиально изменился. В соответствии с новым Федеральным законом о гарантиях избирательных прав граждан они относятся на результаты деятельности организаций телерадиовещания и редакций периодических печатных изданий. Это положение распространяется одинаково на все СМИ, то есть как на государственные организации, так и на юридические лица частного права (ст.50, п. 10). Вместе с тем, необходимо учитывать, что СМИ, учрежденные с участием государства (муниципального образования) в форме хозяйственных обществ или товариществ, в том числе путем приватизации, называются государственными (муниципальными) лишь в целях избирательного законодательства. Наличие в их капитале доли государства (муниципального образования) не меняет форму собственности такого СМИ, которая остается частной. В случае выхода государственных (муниципальных) органов из состава акционеров (участников) организации прекращаются их имущественные права в отношении этого юридического лица. Обязанность таких СМИ бесплатно предоставлять эфирное время, печатную площадь оправданна и правомерна, так как ограничение их прав осуществлено в надлежащей форме — федеральным законом. Однако перенос на них бремени связанных с этим расходов без их согласия неправомерен, так как в этом случае они несут дополнительные расходы или лишаются средств, которые могли бы получить в условиях обычного гражданского оборота. По сути это означает принудительное - в силу закона — отчуждение имущества для государственных нужд (выборов) без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит Конституции РФ (ст.35, ч.З). Это говорит и о том, что партиям предоставляется по существу не государственная, а частная материальная поддержка, что трансформирует их отношения со СМИ в гражданско-правовые.

Федеральный закон о гарантиях избирательных прав граждан предусматривает, что органы государственной власти и местного самоуправления бесплатно предоставляют во временное пользование кандидатов и партий помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для встреч с избирателями, проведения иных массовых предвыборных мероприятий. При этом установленное обременение имущества касается как собственников, так и владельцев (ст. 53, п.З). Хотя закон ничего не говорит о компенсации законным владельцам (например, арендующим помещение), необходимость ее выплаты вытекает из требований Конституции РФ. В законе также не учитываются субъекты права собственности, что может нарушить конституционные гарантии прав соответствующих собственников (Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования).

Если помещение было предоставлено для проведения предвыборных мероприятий одному из кандидатов, партий, собственник, владелец не вправе отказать другим партиям, кандидатам в его предоставлении на таких же условиях (ст.53.п.4). Это требование распространяется также на организации, имеющие государственную и (или) муниципальную долю в своем уставном (складочном) капитале, превышающую 30 процентов на день официального опубликования решения о назначении выборов. Однако в этой части оно противоречит п.5 ст.59 закона, где прямо запрещается бесплатное выполнение юридическими лицами любых предвыборных работ, оказание услуг. В результате возникает неопределенность, привлекать ли такую организацию к административной ответственности или обязывать ее предоставить помещение иным кандидатам, партиям. Думается, что необходимо осуществлять одновременно и то и другое.