Серьезной проблемой остаются вопросы индексации и формирование размеров социальных пособий семьям и гражданам, имеющим детей;

6. серьезной проблемой остаются вопросы индексации и формирование размеров социальных пособий семьям и гражданам, имеющим детей;

7. закон «О дополнительных мерах поддержки граждан, имеющих детей» - одно из последних нововведений в системе социальной защиты, которое имеет как свои «плюсы», которые заключаются в самом факте существования такой формы поддержки, а также возможности потратить дополнительные средства на нужды ребенка и семьи, как и свои «минусы» - небольшой размер материнского капитала в контексте тех потребностей, которые существуют у семей с детьми, ограниченность использования данных средств;

8. мнение населения о материнском капитале, в целом, отражают ту точку зрения, что у этого социального проекта есть перспективы, но реализация закона на практике имеет свои недостатки, а также требуется больший объем помощи, в том числе и материальной;

9. очевидно, что закон о материнском капитале, как и другие важные социально значимые законопроекты нуждается в большей информационной поддержке, во многом это обусловлено и «правовым нигилизмом» о котором много говорят и высшее руководство страны, и СМИ, и юристы;

10. большее распространение, на наш взгляд, должны получить нематериальные формы поддержки, такие как психологическое и медико-социальное сопровождение;

11. как положительный момент стоит отметить последние поправки в закон о материнском капитале, которые были сделаны в 2010 году и расширили возможность использования средств материнского капитала;

12. в целом, надо признать, что социальная политика в отношении семьи (или семейная политика) сдвинулась с «мертвой точки» и государство предпринимает ряд шагов, возможно не всегда верных, но, возможно путем «проб и ошибок», все - таки оказывающее свое влияние на рождаемость и пропаганду семейного образа жизни.

13. в мире существуют разные подходы к формированию семейной политики, защиты семьи, материнства и детства;

14. для США характерна либеральная модель социальной политики, которая подразумевает высокую ответственность граждан за свое благополучие, распространение благотворительной деятельности, предоставление государством помощи наиболее нуждающимся социально уязвимым;

15. для западноевропейских стран характерна консервативная модель социальной политики, где повышается роль государства в социальном обслуживании населения;

16. во всех странах мира в центре внимания социальных служб находятся неблагополучные семьи – малообеспеченные, многодетные, родители-одиночки и др.;

17. в большинстве стран размер социальной помощи семьям дифференцирован в зависимости от уровня доходов, который устанавливается для каждой категории населения;

18. при этом социальная политика в России сталкивается с рядом серьезных научно-методических, финансовых, правовых, организационных проблем;

19. прогнозный фон для рождаемости достаточно негативен, но надо отметить шаги, которые в последние годы делаются, что бы повлиять на безрадостную демографическую ситуацию;

20. будущее нашей страны зависит, во многом от решения тех проблем, которые существуют в семейной политике сейчас;

21. на рождаемость оказывают серьезное влияние морально-нравственные факторы – ценность семьи и детей, взаимоуважение супругов друг к другу.

В подобной ситуации хочется обратиться к опыту зарубежных стран, в которых вопросами семейной политики занимаются дольше, чем у нас и имеют более богатый практический опыт, научно-методическую базу, систему нормативно-правового регулирования.

Это необходимо для сравнения тех принимаемых мер и того опыта который есть у нас и передового опыта США и Западной Европы, так как, возможно, какие-то модели социальной поддержки можно перенять и интегрировать в российскую систему социальной защиты.

Это важно и потому, что в сравнении видны и свои недостатки, что помогает сформулировать рекомендации по совершенствованию социальной политики в отношении семьи в нашей стране.

Заключение

 

Социальная поддержка семьи, на сегодняшний момент, является основным направлением в молодой, еще формирующейся социальной политике нашей страны.

Социальные службы все еще ориентированы на такие категории населения как пожилые граждане, инвалиды.

Но не стоит забывать о молодежи, как о будущем нашей страны.

Именно молодежь будет создавать инновационные технологии, управлять страной, добиваться высоких достижений в искусстве и спорте.

И самое главное – именно от молодежи зависит воспроизводство населения, как физическое, так и социальное, и нравственное.

Поэтому молодая семья нуждается в особой заботе как государства, но и общества.

Что бы семейный образ жизни «вошел в моду», у молодых людей должны быть необходимые стартовые возможности, которые позволят им начать создание новой ячейки общества – собственной семьи.

До недавнего времени, проблема социальной поддержки семьи стояла очень остро. Пособия в размере 500 рублей на ребенка казались нелепой и злой шуткой, а не реальной помощью.

Именно поэтому президент и правительство Российской Федерации пришли к выводу, что необходимы новые формы поддержки семьи.

Итогом этого стал «материнский капитал».

Как уже было сказано выше, у этого закона есть свои «плюсы» и «минусы».

Этот закон подвергался критике, так как некоторые группы общественности через СМИ говорили о его гендерной несправедливости, так как материнский капитал имеет право получать только женщина, а, соответственно, его антиконституционной сущности.

Также многие критики считали, что раз пособие дается на второго и последующего детей, то первый ребенок оказывается как бы ущербным.

Отчасти это конечно так.

Но мы выше уже обозначили свою основную позицию по этому вопросу – любая помощь государства молодой семье надо признать благом.

Важным моментом все-таки остается то, чтобы органы власти ответственные как за законотворческую деятельность, так и исполнительная власть, не «почивали на лаврах», а предпринимали шаги к новым способам помощи семьям с детьми.

Линий раз напомним, что ежегодно, по официальным подсчетам, Россия теряет 800000 человек, тогда как рождается значительно меньше. Население страны стремительно тает.

Семьи нуждаются не только в финансовой помощи.

Интересен норвежский опыт по регулированию дошкольных образовательных учреждений. Проблема с детскими садами в России тоже стоит очередь. Средства массовой информации постоянно муссируют тему очередей в детские сады.

Также необходимо проводить политику по пропаганде семейного образа жизни. Молодежная политика в России находится не в самом лучшем состоянии. А ведь именно молодежь должна создавать инновации, управлять страной и, естественно, воспроизводить население.

Опыт других государств показывает, что система социальной поддержки семьи основывается на системе как пособий, которые существуют в разных вариантах (пособия для всех граждан, пособия для особо нуждающихся), и на системе помощи семье – психологической, педагогической, социально-медицинской и др.

Важной проблемой остаются семьи с детьми-инвалидами. Что бы оказать дополнительную помощь этой категории необходимо развивать общественные и благотворительные организации.

Во-первых, это создает конкуренцию на рынке социальных услуг.

Во-вторых, эти учреждения – важный институт гражданского общества.

В-третьих, эти учреждения формируют независимый, альтернативный взгляд на проблему.

Также зарубежный опыт показывает, что социальная поддержка должна быть дифференцирована – то есть, размер пособия формируется в зависимости от нуждаемости.

Очевидно, что надо предпринимать шаги, чтобы увеличивать размер материнского капитала, так как тот размер, который есть сейчас, не отражает реальной нуждаемости семей.

Как и в большинстве стран, в России размер пособий определяется прожиточным минимумом. Но расчет самого прожиточного минимума не всегда отражает действительность.

Другой важной проблемой является бюрократия. Социальные службы в Западной Европе и Северной Америке постепенно вызревали из нужд общества, тогда как в России социальные службы появились в приказном порядке, в условиях необходимости справится со свалившимися на страну социальными проблемами. Поэтому молодые социальные службы в России не имеют еще достаточного опыта для эффективной деятельности, но те шаги, которые предпринимаются, позволяют верить, что ситуация будет меняться в лучшую сторону.

Резюмируя, надо сделать несколько важных выводов:

1.  демографическая ситуация в России требует принятия все новых и новых мер для стимулирования рождаемости;

2.  особую значимость играет поддержка семьи, так как помимо непосредственного воспроизводства населения, семья обеспечивает ребенку необходимое воспитание и уход;

3.  поддержка семей носит форму как материальной, так и нематериальной помощи;

4.  экономическая поддержка семьи является одним из способов стимулирования рождаемости;

5.  но не стоит забывать, что институт семьи в современном обществе сталкивается не только с экономическими проблемами.

Данная актуальная тема является объектом дальнейших исследования, направленных на научное осмысление социального института семьи, выработки государственной семейной политики, формулирование практических рекомендаций социальным службам и другим компетентным органам.

В завершении хочется выразить благодарность сотрудникам ГУ «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» Красносельского района города Санкт-Петербурга и людям. Принявшим участие в социологическом опросе (анкетировании).

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые документы:

1.  Конституция РФ, 1993;

2.  Федеральный закон №81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;

3.  Федеральный закон №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи»;

4.  Федеральный закон №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей» (изменения от 28.07.2010 года №241-ФЗ);

5.  Концепция государственной политики в отношении молодой семьи от 8 мая 2007 года №АФ-163/06. Министерство науки и образования Российской Федерации.

Учебная литература:

1.  Саймон Р. Один к одному: беседы с создателями семейной терапии – М.: Дрофа, 2008;

2.  Лидерс А.Г. Психологическое обследование семьи: учебное пособие-практикум – М.: Академия, 2006;

3.  Зиндер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII – XX века) – М.: Союз, 1997;

4.  Борисов В.А. Демография 4-е издание – М.: Изд-во МГУ, 2005;

5.  Антонов А.И. Микросоциология семьи – М.: Изд-во МГУ, 2005;

6.  Холостова Е.И. Социальная политика: учебник – М.: Академия, 2007;

7.  Фирсов М.В. Теория социальной работы: учебное пособие – М.: Академия, 2008;

8.  Павленок П.Д. Теория социальной работы: учебное пособие – М.: РГГУ, 2007;

9.  Сафронова В.М. Прогнозирование и моделирование в социальной работе: Учебное пособие. – М.: Издательский центр «Академия», 2002;

10.  Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е издание. – М.: Инфра-М, 1998

Научная литература:

1.  Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденции ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ»/науч. ред. А.И. Антонов – М.: КДУ, 2008;

2.  Демографический ежегодник России 2006. Стат. сборник. М.: Росстат, 2006;

3.  Российский статистический ежегодник. Сб. статей/ Росстат. – М., 2006;

4.  Население России в 2003-2004 годах. Одиннадцатый – двенадцатый ежегодный доклад. М., 2006;

5.  Архангельский В.Н. Рождаемость в реальных поколениях//Демографические исследования, 2006, №2;

6.  Стратегия развития России до 2010 года//Российский экономический журнал. – 2005 - №7;

7.  Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние – СПб.: Питер, 2008.

Научные работы зарубежных авторов:

1.  Ellingster A.L., Ronsen M. The Dual Strategy: Motherhood and the Work Contract in Scandinavia// European Journal of Population. 1996;

2.  Ronsen M. Fertility and Family Policy in Norway – A Reflection on Trends and Possible connection//Demographic Research. Vol. 10. Article 10;

3.  Watson C. Population Policy in France: Family Allowances and other Benefits. II;

4.  Temporary Assistance for Needy Families. Sixth Annual Report to Congress. November 2004. II-4.

Интернет источники:

1.  http://www.antidrug.ru/preventivedrug/preventive7.htm

2.  http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=21514

3.  http://www.to-1.ru/articles/181/

4.  http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0353/analit04.php

5.  http://mirslovarei.com/content_soc/PROGNOZIROVANIE-SOCIALNOE-5801.html

Приложения

Приложение I

Добрый день!

Просим принять участи в опросе населения о материнском капитале и семейной политике. Опрос проводится ГУ «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Красносельского района Санкт-Петербурга».

1) Сколько детей Вы бы хотели иметь?

а) 1 в) 3

б) 2 г) более 3

2) Может ли материальная поддержка государства оказать влияние на Ваше желание иметь больше детей?

а) да

б) нет

в) затрудняюсь ответить

3) Считаете ли Вы материнский капитал серьезной поддержкой семьи?

а) да

б) нет

в) затрудняюсь ответить

4) Насколько Вы информированы о законе о материнском капитале?

а) хорошо в) недостаточно

б) плохо г) ничего о нем не знаю

5) С какими проблемами, на Ваш взгляд, сталкиваются молодые семьи в нашей стране?

а) «жилищный вопрос»

б) малообеспеченность

в) слабая социальная поддержка

г) все перечисленные варианты

д) другое __________________________________________

6) Какие проблемы, на Ваш взгляд, существуют в реализации закона о материнском капитале?

а) никаких

б) слишком бюрократическая система социальной защиты

в) невысокая информированность населения

г) недоверие к государству;

в) другое _______________________________________

7) Какой доход должен быть у молодой семьи?

а) 50 тысяч рублей в) 70 тысяч рублей

б) 60 тысяч рублей г) более 70 тысяч рублей

8) Какой размер материнского капитала, на Ваш взгляд, будет оптимальным?

_________________________________________________________

9) Ваш пол

а) мужской

б) женский

10) Ваш возраст

_________________________________

11) Ваше семейное положение

а) женат/замужем

б) не женат/ не замужем

в) живу в сожительстве

12) Ваша профессия

________________________________

Спасибо за участие в опросе!

Приложение II

Динамика предпочитаемых чисел детей в России (по результатам опросов ВЦИОМ 1991-2005)[27]

Год	Идеальное число	Желаемое число	Ожидаемое число
1991	2,10	2,25	1,77
1992	1,53	1,96	1,33
1994	2,02	1,65	1,08
1995	2,25/2,28	2,07/2,12	1,26/1,28
1996	2,23/2,25	2,09/2,11	1,39/1,63
1997	2,08	2,07	1,59
1998	2,16	2,19	1,54
1999	2,10	2,21	1,36
2000	2,18	2,17	1,55
2001	2,40	2,43	1,52
2003	2,38	2,19	-
2005	2,53	2,46	1,57
2006	2,06	-	1,83
2007	-	2,18	-

 

Приложение III

Величины предпочитаемых чисел детей в зависимости от степени позитивной оценки семейного образа жизни

Сумма баллов	% к давшим ответ	Идеальное число детей	Желаемое число детей	Ожидаемое число детей
До 24	34,5	2,47	2,66	2,01
25-36 баллов	60,0	2,36	2,48	1,93
37 и более баллов	5,5	2,02	2,17	1,65

Приложение IV

 

Индексы предпочитаемого числа детей многодетных женщин(%)

Наименование индексов	Число детей
	1	2	3	4	5	6-7	8 и более
Идеальное	0,72	5,76	39,97	17,27	21,58	14,39	4,32
Желаемое	1,42	0,71	17,02	20,57	30,50	17,73	12,06
Ожидаемое	3,15	0,79	35,43	22,83	25,20	9,45	3,15

Приложение V

Жилищные условия опрошенных женщин (результаты опроса 2007 года)

В своей квартире, доме или части дома вместе с родителями или другими родственниками	В своей квартире, части дома одна или вместе со своими детьми, мужем/партнером	Снимаете квартиру, дом или часть дома	Живете в коммунальной квартире	Общежитие, в том числе семейное	Итого
36,6	40,7	9,4	1,3	12,0	100

[1] http://www.antidrug.ru/preventivedrug/preventive7.htm

[2] Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи – М.: Дрофа, 2006

[3] http://www.cross-kpk.ru/ims/00208/Glav/3-1.html

[4] Семья: XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ – 2008 - №11

[5] Борисов В.А. Демография 4-е издание – М.: Изд-во МГУ, 2005

[6] Антонов А.И. Микросоциология семьи – М.: Изд-во МГУ, 2005

[7] Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденции ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ»/науч. ред. А.И. Антонов – М.: КДУ, 2008

[8] Демографический ежегодник России 2006. Стат. сборник. М.: Росстат, 2006

[9] Конституция РФ, 1993

[10] http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=21514

[11] Российский статистический ежегодник. Сб. статей/ Росстат. – М., 2006

[12] Стратегия развития России до 2010 года//Российский экономический журнал. – 2005 - №7

[13] http://www.to-1.ru/articles/181/

[14] Temporary Assistance for Needy Families. Sixth Annual Report to Congress. November 2004. II-4

[15] http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0353/analit04.php

[16] Watson C. Population Policy in France: Family Allowances and other Benefits. II

[17] http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0377/student03.php

[18] Ronsen M. Fertility and Family Policy in Norway – A Reflection on Trends and Possible connection//Demographic Research. Vol. 10. Article 10

[19] Ellingster A.L., Ronsen M. The Dual Strategy: Motherhood and the Work Contract in Scandinavia// European Journal of Population. 1996

[20]Федеральный закон №81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»

[21] Федеральный закон №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи»

[22] Концепция государственной политики в отношении молодой семьи от 8 мая 2007 года №АФ-163/06. Министерство науки и образования Российской Федерации

[23] Федеральный закон №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей» (изменения от 28.07.2010 года №241-ФЗ)

[24] Сафронова В.М. Прогнозирование и моделирование в социальной работе: Учебное пособие. – М.: Издательский центр «Академия», 2002

[25] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е издание. – М.: Инфра-М, 1998.

[26] http://mirslovarei.com/content_soc/PROGNOZIROVANIE-SOCIALNOE-5801.html

[27] Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденции ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ»/науч. ред. А.И. Антонов – М.: КДУ, 2008