Навигация
3.3 СНВ-3
После разработки СНВ-2 стороны, скорее по инерции, продолжали работу над Договором СНВ-3. Достижение такого соглашения было бы предпочтительным для России во многих отношениях. В частности, это позволило бы России получить шанс сохранить стратегический паритет и отчасти скомпенсировать те уступки США, которые она сделала при заключении Договора СНВ-2. Договор СНВ-2 устанавливал потолок в 3, 5 тыс. боеголовок. Однако из-за того, что экономические возможности России не позволяли сохранять даже этот уровень, в интересах России было скорейшее заключение Договора СНВ-3, который «позволил бы поддерживать стратегическую стабильность на уровне, к примеру, в 1000 боеголовок»[13]. Этот уровень достаточен для поддержания убедительного ядерного сдерживания и в то же время позволяет сохранять отрыв между Россией, США и другими ядерными державами. Впрочем, все эти усилия по причине значительных расхождения по отдельным вопросам практических результатов не дали. Дело в том, что работа над СНВ-3 без ратификации СНВ-2 невозможна. Вступление же СНВ-2 в силу могло произойти только после одобрения сенатом США подписанных в сентябре 1997 г. в Нью-Йорке документов, в числе которых протокол к СНВ-2 и ряд соглашений, касающихся договора по ПРО. Отказ от ратификации играет на руку тем силам США, которые хотят полностью разрубить «механизм стратегической стабильности»[14]. Намерения американцев развернуть систему ПРО подтверждают это. После выхода в 2002 г. США из договора по ПРО, России также пришлось выйти из Договора СНВ-2. Политический «размен» ядерных договоров состоялся не совсем так, как планировал Пентагон.
3.4 СНП
Вместо Договора СНВ-3, при котором предусматривалось 2 500 боеголовок для каждой стороны, в мае 2002 г., после почти шести месяцев интенсивных двусторонних переговоров между экспертами России и США, президенты подписали договор и сокращении стратегического наступательного потенциала (СНП). Он ограничивал количество ядерных боеголовок, стоящих на боевом дежурстве до 1700-2200 для каждой стороны. Срок его действия истекает 31 декабря 2012. Для России, по оценкам экспертов, он значительно выгоднее несостоявшегося СНВ-2. Одним из недостатков этого договора является отсутствие механизма проверки взятых на себя сторонами обязательств. Отсутствует он, вероятнее всего, по той причине, что стороны так и не пришли к согласию, что именно они будут сокращать, поскольку термин «стратегические ядерные боезаряды», фигурирующий в статье I Договора СНП, так и остался неопределенным[15].
Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов был подписан 24 мая 2002 г. и вступил в силу 1 июня 2003 г. Договором предусмотрено сокращение имеющихся у сторон стратегических ядерных боеголовок таким образом, чтобы к 31 декабря 2012 г. их суммарное количество не превышало у каждой из сторон 1700-2200[16]. При этом состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений каждая сторона вольна определять по своему усмотрению.
По Договору о СНП США идут на сокращение своих развернутых ядерных сил примерно в 3 раза от существующего уровня по Договору СНВ-1, давая обязательство иметь к 31 декабря 2012 в боевом составе своих стратегических наступательных вооружений примерно столько же ядерных боезарядов, сколько фактически сможет иметь Россия. В качестве базовых правил будут применяться процедуры Договора СНВ-1. Сокращения, на которые идут США, обратимы, поскольку сокращенные ядерные боезаряды уничтожаться не будут (упомянутая ранее проблема «возвратного потенциала»). Российская сторона в силу объективных причин состояния своих стратегических носителей не сможет воспользоваться «возвратным потенциалом» в той же мере, что и американская. Понимая это, Россия ещё в самом начале переговоров по Договору СНП настаивала на необратимости сокращений, что предполагало «традиционный» метод подсчета стратегических боезарядов, - в соответствии с развернутыми носителями, - и контролируемую ликвидацию сокращаемых носителей. Американская сторона не скрывала, что она хотела бы зарезервировать возможность повторного развертывания «сокращаемых» боезарядов, если вдруг в этом возникнет необходимость, а поэтому, уничтожать носители она отказалась.
Подписание Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов имело не только военное, но, прежде всего, крупное политическое значение. Этот договор стал своего рода «водоразделом между традиционным контролем над вооружениями и новой повесткой дня стратегических взаимоотношений России и США»[17], ориентированной на меры доверия, сотрудничество в области раннего предупреждения и противоракетной обороны, предотвращение случайных пусков ракет и противодействие распространению ядерного оружия.
контроль стратегический вооружение ядерный
4. Договор по ПРО
Системой противоракетной обороны является система для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами или их элементами на траектории полёта, состоящая из противоракет, пусковых установок противоракет и радиолокационных станций. Эффективные меры по ограничению систем противоракетной обороны явились бы существенным фактором в деле сдерживания гонки стратегических наступательных вооружений и привели бы к уменьшению опасности возникновения войны с применением ядерного оружия, способствовали бы созданию более благоприятных условий для последующих переговоров по ограничению стратегических вооружений. С этой целью в мае 1972 г. СССР и США подписали Договор по ПРО. Договором не допускались создание, испытание и развёртывание противоракетных систем морского, воздушного, космического и мобильного базирования. Тем самым, стороны, заключая данный договор, ограничивали разработку будущих систем ПРО системами наземного базирования. Вместе с тем Договор по ПРО не запрещал научные исследования и опытно-конструкторские работы в области ПРО, в том числе разработку систем, основанных на так называемых «новых физических принципах»[18].
Договор по ПРО сохраняет своё значение до сих пор, причём не только потому, что он самым существенным образом ограничивает направление гонки вооружений. Это соглашение представляет собой принципиально важное средство стабилизации взаимного ядерного сдерживания. Дело в том, что как разрабатывавшиеся в прошлом, так и создаваемые сегодня системы ПРО, по оценкам большинства экспертов, не в состоянии с необходимой степенью надёжности перехватить несколько тысяч атакующих боеголовок, которые могут быть использованы в первом массированном ударе по военным и гражданским целям на территории России или США. Тем не менее, они могут оказаться достаточно эффективными в случае защиты территории инициатора стратегического ядерного обмена от ответного удара. Последний наносится стратегическими средствами, в том числе морскими и наземными баллистическими ракетами, уцелевшими после первого удара. Если таких ракет окажется немного, то системы ПРО могут, по крайней мере, гипотетически свести к некоему «приемлемому минимуму»[19] ущерб от ответного использования стратегических ядерных ракет. В этих условиях обе стороны потенциального конфликта могут прийти к выводу, что в таких условиях наиболее оптимальным вариантом может стать стратегия нанесения массированного ядерного удара первым. А это, в свою очередь, является фактором дестабилизации стратегического баланса и разрушения взаимного ядерного сдерживания.
Идея ПРО постепенно переросла в идею стратегической оборонной инициативы, а та, в свою очередь, трансформировалась в идею НПРО – по словам американцев оборонительную, а по сути – агрессивную. Некоторые американцы считают, что НПРО воплощает представление о США как «неприступной крепости, способной односторонними, национальными средствами защититься от непредсказуемого внешнего мира»[20]. Союзники США в Европе и Восточной Азии полагают, что если развёртывания НПРО неизбежно, то нужно постепенно переходить к новой международно-правовой структуре, модифицируя, а не разрушая существующую систему. Они хотели бы, чтобы Вашингтон и Москва пришли к компромиссу по комплексу вопросов о ПРО-СНВ, избежав спонтанных действий.
Впрочем, позиция европейских союзников Соединенных Штатов касательно ПРО весьма противоречива. Существуют некоторые опасения, что НПРО может обострить отношения с Россией, да и сама идея ставит под вопрос будущее международно-правовой системы в целом. Например, Франция и Великобритания хотят, чтобы их потенциалы сдерживания оставались надёжными. Если же Россия вслед за США начнет наращивать противоракетный щит, ситуация может измениться. Успокаивает европейцев понимание того, что возможности Москвы ограничены. Германия и Франция относятся к идее НПРО с недоверием, полагая, что она может повредить долгосрочным европейским амбициям, связанным с созданием хотя и дружественного США, но самостоятельного центра силы. У Лондона несколько иная точка зрения. Он во многом увязывает своё влияние с поддержанием особых отношений с Вашингтоном, а потому «подчёркнуто лояльно следует за зигзагами американской политики»[21].
Но вернёмся к вопросу гипотетического сотрудничества США и России касаемо противоракетной обороны.
На самом деле, ядерное оружие – инструмент весьма сомнительный. Маловероятно, что кто-либо в будущем решится его опробовать, потому как война с применением ядерного оружия – это последняя война для всех. И здесь не может идти речи ни о победителях, ни о проигравших. С другой стороны, оставаясь реально не опробованным, ядерное оружие имеет высокую «психологическую и политическую эффективность»[22]. Отсюда и борьба за первенство в ядерной сфере. Соответственно, ставятся под вопрос и идеи некой «совместной ПРО»[23].
Будущая НПРО США – это психологический инструмент в руках Америки против всех, определённых Вашингтоном как «изгои», прежде всего в исламском мире. Привлекая к общей «обороне» Россию, США обеспечивают ей конфликт с исламом, что, в общем-то, для США выгодно. Реализуя проекты ПРО в Европе, США получают возможность перехватывать российские средства ответного удара далеко от границ США. Кроме того, проводя совместную с Россией работу по ПРО, США косвенно получают возможность в нужный час дезорганизовать российскую ПРО в ходе превентивного удара США по стратегическим ядерным силам РФ.
В общем, истинное отношение Соединённых штатов к этой проблеме совершенно понятно. Последним аргументом в пользу неискренности американского стремления к совместным действиям по ПРО в пацифистских целях, а не в своих собственных, стал выход из Договора по ПРО в одностороннем порядке 12 июня 2002 г.
В этом же 2002 г. на встрече В.Путина и Дж. Буша оба президента подчеркнули, что эпоха вражды закончилась, и «новые глобальные вызовы и угрозы требуют качественно новой основы отношений»[24]. Вместо надоевших споров по Договору по ПРО президенты продемонстрировали намерение изучить возможность сотрудничества в области противоракетной обороны, включая совместные программы исследований и разработок. Думается, все эти благие побуждения так и останутся нереализованными. Строя планы совместных действий по вопросу ПРО, оба государства продолжают оставаться, мягко говоря, начеку, а их ядерные вооружения по-прежнему нацелены друг на друга.
Похожие работы
... президент Обама придает отношениям с Казахстаном». 100 дней своего пребывания на посту американский президент Барак Обама отметил обращением, в котором взял ряд обязательств перед миром Он обязался: от себя лично и от имени своей администрации - проводить внешнюю политику, направленную на обеспечение безопасности американского народа, друзей и союзников. Исходной точкой американской внешней ...
... , следование которым позволяет организации постоянно добиваться своих целей. В дополнение к потенциалу, обеспечивающему будущее функционирование организации, другим конечным продуктом стратегического управления являются её структура и изменения, обеспечивающие чувствительность к изменениям во внешних условиях. В предпринимательской фирме это требует наличия управленческой способности замечать и ...
... особенно интенсивно. И Франция основную часть своих колониальных владений приобрела именно в эти годы. К началу XX в. мир, таким образом, оказывается поделенным между империалистическими державами, за исключением лишь некоторых территорий. Глава 2. Внешняя политика Франции в конце XIX века Рассмотрение основного содержания нашей темы логично будет начать не непосредственно с событий « ...
... АСЕАН с другими странами является взаимодействие с Россией как по вопросам социально – экономического, так и политического развития. Глава 2. Проблемы экономической интеграции стран региона 2.1 Экономическое развитие ЮВА в конце XX начале XXI века С момента учреждения АСЕАН, эта региональная группировка проявляет себя как один из самых динамично развивающихся субрегионов мира, для ...
0 комментариев