Разбор технической стороны сражения и выводы

2.2 Разбор технической стороны сражения и выводы.

Основные причины поражения русской эскадры относятся скорее к человеческому фактору, чем к каким-либо техническим проблемам в русском флоте. Грубейшие ошибки командования на нескольких уровнях сразу и слабая подготовленность личного состава нивелировали все достоинства кораблей. Но все-таки именно это сражение было последним крупным боем броненосцев, и именно оно подстегнуло техническое развитие флотов по всему миру и в частности в России.

Российский и японский флоты опирались на разные классы кораблей. Если у русских основным и самым мощным классом был эскадренный броненосец, то японцы больше полагались на броненосные крейсера. Как уже говорилось в соединении Того было лишь 4 новых броненосца, еще два представляли собой реликты, равные по мощи устаревшему российскому «Императору Николаю I». Основной массой флота были броненосные и бронепалубные крейсера. И если по количеству крупнокалиберной артиллерии 254 мм – 305 мм калибров у русского флота преимущество было в два раза (41 против 17), то по количеству орудий среднего (92 против 162) и промежуточного (12 против 30) калибров японское преимущество было абсолютным. Тут всплывает проблема с бронированием. Если бронированные по французской схеме корабли класса «Бородино» очень долго переносили сконцентрированный обстрел вражеского флота, то корабли цитадельной схемы, и близко не проявили такой стойкости, «Ослябя», попав под обстрел наравне с «Суворовым», получил множество пробоин в небронированной носовой части, набрал воды и первым вышел из строя. «Наварин» и «Сисой Великий», также набрав много воды, ночью с 27 на 28 мая отстали от соединения Небогатова в составе которого был крайне тяжело поврежденный «Орел», утративший боеспособность, но все равно хорошо державшийся на плаву. Таким же недостатком обладали и японские броненосцы, даже новейшие «Асахи» и «Сикисима», не говоря о более старых. Лишь у «Микасы» был почти полный бронепояс. Единственным положительным аспектом было то, что добиться пробития броневых поясов ЭБР на больших дистанциях так и не удалось.

Широко известна даже в далеких от этой темы кругах история со снарядами. Российские бронебойные снаряды часто не взрывались, пролетая корпуса целей насквозь. Фугасные тоже часто не разрывались, либо давали малое количество осколков. Адмирал Того, находившийся во время боя на обзорной палубе, остался жив, когда рядом с ним разорвался 305 мм снаряд. В то же время, адмирал Рожественский получил осколочное ранение в голову находясь в броневой рубке. Если японские бронебойные снаряды отличались не сильно, то в фугасных разница была огромна. В таблице в приложении 1 даны сравнительные характеристики обеих типов крупнокалиберных снарядов[9]. В японских снарядах использовалась пикриновая кислота, она же шимоза, нестабильная и более мощная, нежели пироксилин, используемый русскими. Кроме того, шимоза не имела свойства отсыревать как пироксилин, чем и вызвано было множество неразорвавшихся снарядов. В целях экономии на русском флоте использовались толстостенные, облегченные фугасные снаряды. Разница в весе взрывчатого вещества в японских снарядах аналогичного калибра могла превышать вес ВВ в русских снарядах в два раза. При всей избыточной эффективности фугасов, никакой практической пользы не принесли бронебойные. Как уже говорилось, безбронные корабли они пробивали насквозь, даже не взрываясь, а более или менее толстый пояс пробить были не в состоянии. Из разбора этой ситуации можно сделать два вывода. Первый: чтобы дорогостоящий линейный корабль не пал жертвой крейсеров, он должен иметь полный бронепояс. Второй: чтобы утопить линейный корабль нужен линейный корабль с достаточно мощным и многочисленным главным калибром, снаряженный мощными бронебойными снарядами. Для такого корабля даже вовсе необязателен вспомогательный калибр. Пушки калибра 75 мм, которые были противоминными, то есть созданы для борьбы с миноносцами показали свою бесполезность. Достаточно крупный эсминец такой пушкой не утопить, лучше всего приспособить для этого скорострельные орудия вспомогательного калибра. Также свою бесполезность подтвердили торпедные аппараты на линейных кораблях, хотя на эсминцах они подтвердили свою эффективность.

Острым недостатком была архаичность средств связи и управления эскадрой. Беспроводная связь была недостаточно совершенной, поэтому в бою использовали сигналы флагами. Закономерным стали перебитые мачты на флагмане Рожественского, в результате чего он не смог ни осуществлять командование, ни передать его на другой корабль. Возникла острая нужда в развитии радиосвязи.

После Цусимы военно-морской мир начал форсированное движение к дредноуту. В России линейный флот тоже вступит в этот этап, но броненосная эпоха в российском флоте окончится несколько позже, дав жизнь перед этим двум послецусимским типам броненосцев.

Глава III:
Влияние Цусимского сражения на развитие Российского линейного флота.

Поражение в Цусимском сражение нанесло тяжелый удар по Российскому Императорскому Флоту. Из эскадренных броненосцев, введенных в состав флота в течение 5 лет, остались лишь «Слава», «Цесаревич», и «Пантелеймон», бывший «Потемкин». Нужно было срочно наращивать силы флота. Первой послевоенной серией судов стали заложенные еще в 1904 году «Евстафий» и «Иоанн Златоуст». На момент сражения они находились еще на стапелях, поэтому в серьез изменить что-либо в конструкции опираясь на военный опыт не успели. Корабль строился, опираясь на конструкцию «Пантелеймона», соответственно схема бронирования осталась цитадельной, с неполным поясом. Шагом назад по направлению от дредноутной концепции можно считать установку 4 орудий калибром 203 мм. Всплески снарядов этих орудий мало отличались размерами от оных у 305 мм снарядов, что затрудняло корректировку огня. С другой стороны, при установке орудий осознавали увеличившиеся дистанции боя, именно по этому принципу осуществлялась замена 152 мм орудий на 203 мм.

По-настоящему в серьез приняли опыт Цусимы воплощая в жизнь проект двух броненосцев типа «Андрей Первозванный». На момент начала строительства проект был очень похож на «Бородино», но к моменту вступления в строй, «Андрея Первозванного» в 1912 году, а «Императора Павла I» в 1911 году, они мало чем напоминали изначальный концепт. Корпус был подобен корпусу «Цесаревича», в плане слабо выраженного полубака, нос был слегка приподнят. Завалов корпуса тем не менее не было. Броневая схема кардинально отличается от предшествующих. Понимая, что даже слабую плиту крупповской стали на дальней дистанции трудно пробить, конструкторы приняли решение забронировать весь борт полностью. Разрушенный надводный борт ухудшал остойчивость, что грозило кораблю опрокидыванием при малейшем крене. Как выразился принимавший участие в проектировании судна кораблестроитель А.Н Крылов: «При повреждении корабль должен тонуть, а не опрокидываться». Из проекта убрали две башни с орудиями 203 мм, поставив на освободившееся место каземат с аналогичным вооружением. Освободившийся вес пустили на усиление бронирования. Два броневых пояса покрывали почти всю длину корпуса (верхний пояс не полностью охватывал нос). Толщина нижнего от 102 мм в оконечностях до 216 мм в центре, верхний от 87.5 мм до 102 мм. Чтобы не ослаблять бронезащиту впервые на русском флоте отказались в иллюминаторах в корпусе. Каземат и башенные установки 203 мм орудий – 152 мм брони. Башни ГК с барбетами – 203 мм. Вдобавок к традиционной бронированной рубке бронированным был также пост управления огнем. В связи с тем, что у некоторых кораблей типа «Бородино» в бою от частых попаданий отошли бронеплиты, была решено отказаться от деревянной подложки и крепить плиты напрямую к корпусу. Для дальномерных постов и поста корректировки были использованы так называемые «ажурные» мачты по американской моде. Впоследствии их правда заменили на обычные «треноги» подобные британским, потому что они были куда практичнее. Главный калибр был аналогичен орудиям предшествующих кораблей. Вспомогательный калибр составляли 14 203 мм орудия длиной в 45 калибров. 8 устанавливались попарно в 4 башенных установках, остальные 6 устанавливались в казематах по три на борт. На смену бесполезным в качестве противоминных 75 мм орудиям Канэ пришли 120 мм орудия той же системы. По два орудия располагались над казематами на каждом борту, по 8 в носовых и кормовых казематах. Несмотря на очевидную бесполезность на корабли установили также и торпедные аппараты. Максимальный ход составлял 18.5 узлов. Полное водоизмещение 18590 тонн. Проект имел мелкие огрехи в виде высокой заливаемости носа волнами, и, одно время, очень непрактичные ажурные мачты, но имелся и главный недостаток. Если на момент закладки окончательный проект был бы сильнейшим в мире линейным кораблем, то к моменту вступления в строй в 1912 году они уже безнадежно устарели. В 1906 году на воду уже спущен «Дредноут», в 1909 году заложены первые «Севастополи». Для своих одноклассников «Андрей Первозванный» был более чем грозным противником, и, как показал события Первой Мировой войны, в частности бой у мыса Сарыч, даже менее мощные корабли типа «Евстафий» могли оказывать отпор дредноутам. Но России нужны были другие, более мощные корабли.

Касательно других устаревших кораблей флота то все были переведены в разряд «линейных кораблей». С началом Первой мировой, на большинстве, как например на «Цесаревиче», «Евстафии», «Андрее Первозванном» сняли все орудия 75 мм калибра и все торпедные аппараты. На последнем «Бородинце», «Слава», установили зенитные орудия и увеличили вертикальный угол возвышения орудий до 25 градусов. Большинство дослужит еще в РККФ, и пойдет на металл в 20-е годы.

После спуска на воду «Дредноута» в 1906 году, все страны, претендующие на звание морских держав, начали проектировать свои аналоги этого корабля. Исключением не стала и Российская империя. По итогам опроса офицеров-участников войны сделаны следующие выводы: при создании линейного корабля надо определять сначала его желаемое вооружение, бронирование, запас хода и скорость, а уж потом смотреть какое выйдет водоизмещение. На «Андрее Первозванном» этот принцип применили исходя из желаемого бронирования, в результате водоизмещение по сравнению с «Бородино» возросло на 4000 тонн. Очевидным стало усиление вооружения посредством увеличения количества орудий главного калибра. Увеличение дальнобойность также ставилось во главу угла. В 1907 году были Обуховским заводом были разработаны 305 мм орудия длиной 52 калибра. Для башенных установок предписывалось увеличить углы возвышения до 25-30 градусов. Аналогично с «Дреноутом» в качестве силовой установки избрали турбину. Заложенные в 1909 году были спущены на воду в 1911 году и введены в строй в 1914 году. Новый линкор был не похож на готовые британские и немецкие образцы, ближе всего был итальянский «Данте Алигьери» спущенный на воду в 1910 году. Башни располагались линейно в трехорудийных башнях, в результате чего все 12 стволов главного калибра могли участвовать в бортовом залпе. После австрийского «Вирибус Унитис» и уже упомянутого «Алигьери», «Севастополь» третий в мире корабль с трехорудийными установками главного калибра. Корпус линкора был гладким, без полубака, отличавшийся малой высотой надводного борта. Над бортом почти ничего не возвышалось. Две надстройки имели минимальный размер, кроме них на палубе были лишь четыре башни ГК и две трубы. Главная рубка и первая труба располагалась между первой и второй башнями, далее располагалась вторая труба, следом третья башня, за ней вторая надстройка и четвертая башня. Основной бронепояс имел в высоту 5.06 м и при нормальной осадке уходил под воду на 3 м. Он охватывал почти корпус, оставляя лишь небольшую оконечность на корме без брони. При этом пояс закрывал рули. В оконечностях толщина была 125 мм, в центре 225 мм. Верхний пояс высотой 2.26 метра доходил от носа до траверза (броневой переборки) 4-ой башни толщина от 75 мм до 125 мм. Носовой и кормовой траверзы переходили в барбеты 1-ой и 4-ой башен. Носовой 50 мм траверз переходил в барбет толщиной 50 мм внизу и 125 мм вверху. Кормовой 100 мм траверз переходил в 100-200 мм барбет. Горизонтальная защита состояла из трех переборок: верхняя – 37.5 мм, средняя - 19-25 мм, нижняя – 12 мм с 50 мм скосами. Башни имели броню в 203-305 мм, барбеты всех, кроме 4-ой 50-125 мм. Казематы прикрывались верхним бронепоясом. Противоторпедной защиты, кроме двойного дна, корабли не имели. Вооружение состояло из уже описанных 305 мм/52 пушек образца 1907 года. Противоминный калибр состоял из 16 120 мм/52 пушек, расположенных в казематах. Турбина обеспечивала кораблю максимальную скорость в 23 узла. Полное водоизмещение 25850 тонн. В серии было 4 корабля: «Севастополь», «Петропавловск», «Гангут» и «Полтава». Корабли отличались высокой огневой мощью, но при этом слабой для дредноутной эпохи броней и крайне низкой мореходностью. Так во время перехода из Балтийского моря в Черное «Севастополь» чуть не затопило в шторм. Крайне низкий корпус стал следствием желания установить на корабль как можно больше артиллерии.

Практически аналогичными получились линкоры серии «Императрица Мария». Еще в серии было 3 корабля «Император Александр III», «Император Николай I» и «Императрица Елизавета II». Они были созданы для Черного моря в противовес балтийским «Севастополям». Венцом развития линейного флота в Российской империи должны были стать линейные крейсера класса «Измаил». Линейные крейсера были, как и «Дредноут» изобретением Джона Фишера. Они представляли из себя быстроходные линкоры с ослабленной броней. Первая Мировая в виде полыхавших при Ютланде британских линейных крейсеров показала недостатки этого типа кораблей, но окончательно их похоронил только взорвавшийся в бою с «Бисмарком» «Худ». Тем не менее их строили, они должны были стать первыми российскими сверхдредноутами с калибром орудий 356 мм и скоростью в 27 узлов. Интересные корабли были закончены лишь на уровне корпусов, революция прервала строительство и при советской власти корпуса пустили на металл.[10]

На этом закончилась история линейного флота Российской Империи. Корабли типа «Севастополь» еще служили советской власти вплоть до 50-х годов. В целом их развитие именно в России было определено Цусимском сражением более чем в любой другой стране. В то время пока дредноуты других стран, взять к примеру «Дредноут», для экономии веса снижали площадь забронированного борта в России на «Севастополях ее наоборот максимизировали. Позже в США откажутся от полного бронепояса отдав предпочтение цитадели. Позор поражения при Цусиме привел к тому, что новые корабли получились более подготовленными прошедшей войне, чем к грядущей.

Заключение

Цусимское сражение окончило эпоху броненосцев. Развивая броненосцы без практики реального применения мировые державы часто шли по неверному пути. Теория часто расходится с практикой. Цитадельная схема бронирования, обещавшая внушительной толщиной пояса неуязвимость в итоге, делала крупный корабль беззащитным против более мелких судов. Множество разнокалиберных орудий, обещая непревзойденную огневую мощь становились балластом, мешающим прицельно стрелять из более важных орудий. Цусимское сражение расставило все по местам. «Наварин», первый «нормальный» российский броненосец и его ветвь, окончившаяся на «Евстафии» стала тупиковой, и её представители, имея довольно большую мощь, недостатками своей схемы бронирования перекрывали все достоинства. Российская империя, создав на основе «Цесаревича» броненосцы «Бородино» довольно близко подошла к созданию идеального броненосца. Мореходные, быстрые, хорошо вооруженные и защищенные суда, неправильное использование которых погубило их и не дало использовать всю их полную мощь. Их послецусимское развитие – «Андрей Первозванный» уже был на порядок мощнее, став одним из мощнейших существовавших броненосцев, но пришелся не ко времени. Его основная черта – полностью бронированный борт, перешла к первым российским дредноутам завершив тем самым преемственную линию «Бородино» - «Севастополь», толчком к развитию которой стало именно Цусимское сражение, определившее состояние мирового военно-морского дела вплоть до конца эпохи артиллерийских кораблей.

Приложение 1

Сравнение русских и японских крупнокалиберных бронебойных снарядов.

Сравнение русских и японских крупнокалиберных фугасных снарядов.

Список литературы:

1. Лихарев Д.В., О некоторых тенденциях в современных российских исследованиях Цусимской темы.: РОССИЯ И АТР. 2009, № 4. С. 76–86

2. Александровский Г., Цусимский бой. Нью-Йорк, 1956.

3. Саркисов К., Путь к Цусиме., СП.: Аврора. 2010

4. Togo, Kichitaro. The naval battles of Russo-Japanese war., Tokyo. 1907.

5. Костенко В.П., На «Орле» в Цусиме. Л.: Судпромгиз. 1955

6. Тарас А.Е. Энциклопедия броненосцев и линкоров. – М.: Харвест, АСТ, 2005.

7. Семенов В. Трагедия Цусимы. – М. Эксмо, 2008.

8. Титушкин С.И. Корабельная артиллерия в русско-японской войне. Сборник статей «Гангут», выпуск 7. 1994.

9. Лихарев Д.В., Морские вооружения и милитаризм в конце XIX – первой трети XX века. 1995 С. 223-261.

10. Лихарев Д.В. Эра адмирала Фишера. – Волгоград.: Дальневост. Университет, 1993

[1] См.: Лихарев Д.В., О некоторых тенденциях в современных российских исследованиях Цусимской темы.: РОССИЯ И АТР. 2009, № 4. С. 76–86

[2] См.: Александровский Г., Цусимский бой. Нью-Йорк, 1956.

[3] См.: Саркисов К., Путь к Цусиме., СП.: Аврора. 2010

[4] См.: Togo, Kichitaro. The naval battles of Russo-Japanese war., Tokyo. 1907.

[5] См.: Костенко В.П., На «Орле» в Цусиме. Л.: Судпромгиз. 1955

[6] См.: Тарас А.Е. Энциклопедия броненосцев и линкоров. – М.: Харвест, АСТ, 2005.

[7] См.: Тарас А.Е. Энциклопедия броненосцев и линкоров. – М.: Харвест, АСТ, 2005.

[8] См.: Семенов В. Трагедия Цусимы. – М. Эксмо, 2008.

[9] См.: Титушкин С.И. Корабельная артиллерия в русско-японской войне. Сборник статей «Гангут», выпуск 7. 1994

[10] См.: Лихарев Д.В. Эра адмирала Фишера. – Волгоград.: Дальневост. Университет, 1993

Похожие работы

История флота российского

Скачать

75395

0

0

... которой в десятилетний срок наш флот на Дальнем Востоке должен был быть вдвое сильнее японского. К сожалению, дух рутины и отсутствие предвидения воцарился в управлении Российским Государством вообще и Российским флотом в частности. Важнейшие решения принимались на бумаге, но не проводились в жизнь. Так случилось и с программой судостроения. Постройка кораблей и оборудование баз флота на Дальнем ...

Пар и Броня

Скачать

46967

0

1

... строительство броненосного парового флота способствовало развитию тяжелой промышленности в России . В 1864г. началась постройка двухбашенных канонерок (мониторов) “Чародейка” и “Русалка” (водоизмещение - 1940т ; броня - 112мм , в оконечностях - 85 мм , вооружение - 4 орудия калибром 229мм) . Они представляли собой усовершенствованный тип монитора , более мореходный , как считалось , однако их ...

Отечественная история

Скачать

551210

10

5

... , М.Ю.Лермонтов («ГНВ»), Н.В.Гоголь («Ревизор», «Мёртвые души»), Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров. Журналы. «Современник» (основатель – А.С.Пушкин, с 1847 г. – Н.А.Некрасов и В.Г.Белинский). «Отечественные записки» (И.С.Тургенев, А.В.Кольцов, Н.А.Некрасов, М.Е.Салтыков-Щедрин). Появилась литературная критика. Жесткая цензура. 1826 г. – цензурный Устав («чугунный»). Архитектура. ...

История России XX век

Скачать

524386

0

0

... развития с деспотической властью, облеченную лишь в новую одежду. Преодолеть свойственный для страны традиционализм, развиваться по демократическому пути не удалось. Подтвердилось выдвинутое историками положение об истории России как движении по кругу вместо линейного развития. Контрольные вопросы: 1. Объясните сущность двоевластия. 2. Каков был расклад политических сил и каковы альтернативы ...