Военные причины

2.2. Военные причины

Среди главных причин поражения России в русско-японской войне 1904-05 гг. большинством исследователей этой темы указывается бездарное высшее командование русской армии. Царская армия, которая, по словам Энгельса, всегда отставала от европейских армий, на полях Маньчжурии в полной мере показала свое бессилие в единоборстве с более подготовленной к войне японской армией. К началу войны русская армия, отражая глубокие внутренние противоречия, порожденные самодержавным режимом, находилась в состоянии крайнего упадка.

Высший командный состав не пользовался в армии авторитетом вышел на войну совершенно неспособным к военным действиям. На высшие служебные посты выдвигали не столько по соответствию, сколько за «высокое» происхождение или умение угодить начальству. Усматривая в своей службе источник материальных благ и мишурных почестей, генералы не следили за развитием военного дела.

Офицеры по характеру своей практической деятельности мало соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Оторванные от практики военного дела и теоретически слабо подготовленные русские генералы оставались на уровне давно отживших образцов. Военное руководство в большинстве своем не отличалось ни высокими моральными качествами, ни военными способностями. К началу войны с Японией русский Генеральный штаб ярко отражал общий идейный застой, царивший в армии, и не в состоянии был обеспечить победу на Дальнем Востоке.

Сухопутными войскам командовал генерал Куропаткин А.Н., человек, слабо разбиравшийся в стратегии военного искусства и не обладавший нужной для полководца силой воли и твердостью духа. Его назначили командовать войсками, считая, что он, недавно вернувшийся из Японии, хорошо знает и театр предстоящей войны, и военную мощь Японии. Основной чертой Куропаткина была чрезмерная осторожность. Он не столько жаждал победы над врагом, сколько боялся поражения. Куропаткин всеми доступными мерами в своих распоряжениях и приказах проводил в жизнь свой основной девиз: “Не рисковать!”. Победа в бою складывается из многих слагаемых и не последнюю роль в этом играет уверенность и смелость действий высшего командного состава, его вера в победу, Куропаткин и его штаб этим не обладали.

Высший командный состав царской армии оказался не в состоянии вести солдатские массы к победам. Поведению царских генералов было неумело, а зачастую и предательское, в штабах отдельных полков и дивизий царила всеобщей неразбериха. Боевые задачи ставились без учета реальной обстановки, сложившейся к тому времени на других участках боевых действий, а в действиях очень часто проявилась медлительность и японцы в полной мере пользовались предоставленными возможностями (например, отмобилизовать свои армии на стратегическом направлении). Генералы царской армии растерялись перед лицом японских генералов, стоявших по своему развитию на уровне современных военных знаний.

Высшие японские командиры, такие как Ояма и Того, так же не были гениями боя, и в своих действиях проявляли не столько тактическое мастерство, сколько упорство и силу духа, характер истинного самурая. Например, попав под неожиданный удар, они не только не отступали, но и отказался усиливать атакованный участок, ибо это означало подчиниться планам противника, вместо этого они сами переходили в наступление.

Но среди общей массы отсталого русского командования были и редкие исключения, например вице-адмирал С.О.Макаров, короткое время возглавлявший флот и генерал Р.И.Кондратенко, командовавший дивизией в Порт-Артуре. Они был прогрессивными людьми того времени, хорошими боевыми командирами, глубоко знали свое дело.

Не намного лучше обстояло дело и со средним и младшим командирским составом. Русское офицерство стояло на низкой ступени общего и военного развития. Многие служили не столько по склонности к военному делу, сколько по необходимости «выйти в люди». Если некоторые офицеры питали привязанность к военному делу, то вся система прохождения службы не благоприятствовала развитию интереса к нему. Дисциплинированный на основе чувства страха офицер не был способен к проявлению самостоятельности и инициативы. В программах подготовки офицеров в военных училищах преподавание осуществлялось на основе давно устаревших концепций. И армия получала специалистов, не имевших глубокого современного военного образования.

Однако даже этого офицерского состава оказалось недостаточно. Зачастую в роте, кроме ротного командира, не было ни одного офицера. Прапорщики запаса, частично привлеченные в армию и прошедшие в свое время короткий срок обучения, оказались далеко не на высоте требований.

Но и среди солдат положение не было способствующим победе. Нормальной боевой подготовкой в полках не было. К сказанному надо еще прибавить факт совершенно неудовлетворительного обучения. Например, артиллерия перевооружилась только перед войной, но артиллеристы оказались не обученными стрельбе с закрытых позиций. Артиллерия не была обучена совместным действиям с пехотой и во время войны не сумела оказать ей поддержку.

Есть две противоположные точки зрения на героизм и боевой дух русских солдат. С одной стороны в армии чувствовалась явная усталость, и не понимание солдатами целей затянувшейся бойни. Войска были истощены морально, в бой шли нерешительно, не было знаменитого русского боевого духа, без которого победа почти невозможна. С другой стороны, отмечается, что русские солдаты и матросы сражались храбро и самоотверженно и в сражениях врагу приходилось преодолевать героическое сопротивление русских. Скорее всего, русский героизм имел место лишь в условиях критической ситуации, таких как Порт-Артур или Цусима.

Широко развившееся в народных массах пораженчество не могло не найти своего отражения в действующей армии. Вполне понятно, что царская армия, лишенная наступательного энтузиазма не была боеспособна и шла к своему поражению в борьбе с японской армией, подталкиваемой шовинистической пропагандой.

Японская армия, воспитанная в духе шовинизма, отличавшаяся хорошей индивидуальной подготовкой солдата, воспользовавшись тяжелой ситуацией в русской армии, с первых дней военных действий перехватила инициативу в свои руки. Зачастую агрессивная тактика японцев взяла верх над численным превосходством русских.

В целом русская армия к войне не была готова. Располагая кадровой армией в 1,1 млн.чел., она имела на Дальнем Востоке к январю 1904 лишь около 98 тыс. чел., 148 орудий и 8 пулемётов. За время войны в Маньчжурию было направлено около 1,2 млн. чел. (большая часть в 1905). Россия уступала японскому ВМФ по всем показателям: и по количеству и качеству кораблей, и по их артиллерийскому вооружению. После мобилизации японская армия насчитывала свыше 375 тыс. чел. и 1140 полевых орудий; а всего за войну японское правительство мобилизовало около 1,2 млн. чел.

Безграмотность высшего начальства, в свою очередь, влияла на состояние техники. На флоте и в армии укоренились многие ошибочные взгляды и заблуждения, обернувшиеся в конечном счете трагедией Цусимы и Мукдена.

Военная промышленность царской России выпускала достаточно хорошее по тому времени снаряжение и вооружение для армии, но из-за нерасторопности военного ведомства и отчасти из-за удаленности театра военных действий, в армии постоянно ощущался большой недостаток пулеметов, тяжелой артиллерии, горных орудий и различных технических средств.

Для победы нужна ещё и четкая, скоординированная организация действий. До войны не были готовы планы боевых действий и развертывания сил. Большинство оборонительных сооружений, в частности Порт-Артура, были лишь на начальной стадии строительства. Не было налажено достаточное снабжение войск, доставка подкреплений. Ощущалась явная нехватка сил и необходимых вооружений. Все эти организационные моменты, не решенные до войны, пришлось решать в условиях боевых действий и лишь частично и не лучшим образом.

Кроме того, русско-японская война была войной уже нового типа – с огромными армиями, протяженными линями фронта. В бою увеличилось значение огневого удара. В ней было впервые применено в массовом масштабе скорострельное оружие (винтовки, пулемёты). В обороне траншеи заменили сложные фортификационные сооружения прошлого. Стала очевидной необходимость более тесного взаимодействия между родами войск и широкого применения технических средств связи. Получила распространение стрельба артиллерии с закрытых позиций. Выросло значение тяжелой артиллерии, способной своими снарядами сокрушать фортификационные укрепления противни. Война потребовала уже не просто закапываться войскам в землю, но и возводить сложные инженерные позиции. Пехота в ходе боевых действий отказалась от сомкнутого строя и стала применять рассыпной строй, приноравливаясь к окружающей местности.

Большое место в работах историков по русско-японской войне занимают сравнительные исследования вооружений воющих сторон. Отмечается, что, несмотря на высокое техническое оснащение японской армии, все же по некоторым видам вооружений Россия занимала ведущее положение. Так, на вооружение русской армии были лучшие в мире винтовка и полевая пушка. А новейшие корабли в некотором отношении превосходили японские. Но все же японские армия и флот, перед войной вышли на передовые позиции в мире, как в техническом оснащении, так и в тактике ведения боя и выучке личного состава. Японская артиллерия имела над русской значительное превосходство ее огонь был более интенсивным. Японские корабли обладали большей скоростью хода и большей маневренностью, их личный состав был лучше обучен.

Много споров после Цусимы разгорелось вокруг русских снарядов. Некоторые исследователи даже пишут о «снарядной версии» цусимской трагедии: что военное ведомство России дало в руки морякам «картонный меч», что русские снаряды пробивали вражеские корабли насквозь, но не взрывались, а японцы стреляли по нашим кораблям новейшими «летающими минами». Но есть и другие исследования этой проблемы, утверждающие, что русские снаряды были лучше японских, и вызывали у противника больше повреждений и гибели личного состава. А проблема в том, что моряков, да и солдат, бросали в бой едва подготовленными, без необходимых навыков стрельбы. А если прибавить бездарное поведение высшего русского командования, то в результате японская артиллерия имела максимум своего огня при минимуме ответного.

Да, русские солдаты и моряки показали в боях беспримерный героизм, самоотверженность и бесстрашие, сражаясь в трудных условиях против хорошо подготовленного и численно превосходящего врага, но неумелое руководство высшего командования, плохая выучка личного состава, отсталость в вооружении и техническом обеспечении привели к столь плачевному результату.

Русская армия к войне была совершенно не подготовлена, за что, в первую очередь, отвечало высшее русское командование. Прогрессивные офицеры армии и флота, такие как Макаров С.О., Кондратенко Р.И. и другие, не могли своими усилиями преодолеть косность и бюрократизм, которые повсеместно были распространены не только в армии, но и во всем царском обществе. Вполне понятно, что при таких условиях армия не могла рассчитывать на успех.

2.3.Геостратегические

Одной из причин поражений русской армии в войне 1904-1905 гг. явилась отдаленность театра военных действий от центральной России и неразвитость, а то и полное отсутствие путей сообщения, что привело к несвоевременному развертыванию русской армии, перебоям в снабжении и недостаточному пополнению личным составом в ходе боевых действий. А вооруженные силы были разбросаны на огромной территории от Читы до Порт-Артура.

Центральную Россию, откуда шло пополнение и снабжение армии в Маньчжурии, отделяло более 8 000 км. И практически единственным путем коммуникации была только что построенная Транссибирская магистраль и ее маньчжурское ответвление – КВЖД. И только движение по железной дороге занимало несколько недель. А с учетом необходимых организационных мероприятий, осложненных обычной волокитой и бюрократизмом чиновников, неудивительно, что русская армия на Дальнем Востоке достаточное снабжение и пополнение получила лишь спустя год боевых действий, т.е. в 1905 г.

Транссибирская магистраль едва могла удовлетворить потребность в перевозках. Ее пропускная способность была очень низкой не более 6 пар поездов в сутки (при потребности в 48 пар), да и построена бала в спешке по упрощенным техническим условиям, а часть магистрали вокруг Байкала достраивалась уже в период войны.

Маньчжурский театр, на севере которого малопроходимая тайга, а на юге степи, пересеченный горными цепями и множеством рек, был обжит в основном вокруг больших городов и своей малой культурностью крайне затруднял действия войск. Дорог было крайне мало и очень плохого качества. Картографирование произведено лишь частично.

Действия в таких условиях требовали от войск специальной подготовки, ясного понимания обстановки и приспособленности войсковой организации к необычным условиям, чего не было у русских. Японцы были хорошо знакомы с театром военных действий отчасти по опыту японо-китайской войны, отчасти в результате специального изучения его в предвидении войны с Россией.

Япония находилась в непосредственной близости от театра военных действий и ей, особенно после завоевания господства на море, удалось организовать отличное снабжение армии. Тем более, что было построены много военных портов, богато оборудованных всем необходимым для снабжения армии и флота и поддержания их в постоянной боевой готовности.

Русские военные порты Владивосток и Порт-Артур были слабо оборудованы и не обеспечивали многообразных нужд флота, запасы были ограничены. А Порт-Артур как военный порт имел существенные неудобства: тесный внутренний бассейн и узкий выход из порта в море, который был доступен лишь во время прилива.

Крайне невыгодное значение для крепости Порт-Артур приобрел расположенный поблизости коммерческий порт Дальний, прекрасно оборудованный для океанских пароходов. Быстро захваченный японцами, он являлся готовой гаванью для выгрузки войск и осадных средств.

Ведение боевых действий на столь отдаленном от центра театре войны показала значительно возросшую роль тыла и надежности железнодорожного транспорта.

2.4.Внешнеполитические

Внешнеполитическое положение России так же не способствовало достижению победы в русско-японской войне.

В конце XIX - начале XX в. обострились противоречия между ведущими державами, завершившими к этому времени в основном территориальный раздел мира. Самодержавие приняло активное участие в борьбе великих держав за колонии и сферы влияния. Важнейшим объектом борьбы за окончательный раздел являлся отсталый и слабый Китай. Именно на Дальний Восток с середины 90-х годов переносится центр тяжести внешнеполитической активности самодержавия. Пристальный интерес царского правительства к делам этого региона во многом обусловливался "появлением" здесь сильного и весьма агрессивного соседа в лице вступившей на путь экспансии Японии.

Действия русской дипломатии на Дальнем Востоке вызывали растущее раздражение Японии, Англии и США. Вскоре ситуация в этом регионе стала меняться. Агрессивную политику Японии поддержали США и Англия, которые стремились усилиями японцев не допустить укрепления позиций России на Дальнем Востоке. К тому же, в 1902 году был заключен военно-политический англо-японский союз, полностью развязавший Японии руки в ее захватнических устремлениях. Увидев чрезмерную сдержанность в поведении царского правительства, США и Великобритания перешли к открытой поддержке захватнических действий Японии в зоне интересов Российской империи. Целенаправленное стратегическое содействие Вашингтона и Лондона военному усилению Японии позволило ей ускорить подготовку своих вооруженных сил к будущей войне с Россией. В противовес странам, державшим сторону Японии в вопросе о Дальнем Востоке на стороне России были Германия и Франция, которые пытались усилиями русских не допустить усиления своих конкурентов на Востоке, и в то же время отвлечь внимание России от других регионов, где могли столкнуться взаимные интересы.

Суть внешней политики ведущих держав сводилась к тому, чтобы столкнуть между собой Россию и Японию, чтобы в войне они максимально ослабили друг друга, в то время как другие державы смогли бы воспользоваться плодами конфликта. С этой целью Англия и США стали оказывать более слабой стороне – Японии всяческое содействие и помощь, кредитование, подготовку военных кадров, снабжение армии и флота, поставки стратегического сырья, всестороннюю политическую поддержку.

Нельзя однозначно сказать и о российской политике в Китае. Следуя примеру империалистических держав, Россия захватила Порт-Артур, тем подорвав свое влияние в Пекине. В 1899 г. Россия совместно с другими державами приняла участие в подавлении народного восстания, направленного против беззастенчиво хозяйничавших в государстве иностранцев, и в ходе военных действий оккупировала Маньчжурию. Т.е. для простых китайцев русские были такие же оккупанты, и с ними так же вели борьбу.

С одной стороны Россия оказала Китаю ценную помощь, и экономическую, и политическую, и культурную. Но с другой стороны была, и оккупация независимого государства и планы создать в Маньчжурии т.н. «Желтороссию» - обычные захватнические стремления, такие же, как и у Японии.

В действиях России в Китае было стремлением обезопасить свои границы, и мирное экономическое завоевание Маньчжурии, осуществлялся на захват внешних рынков для развивающейся отечественной промышленности и проявления откровенного империализма.

Заключение

В реферате было рассмотрено множество причин приведших к поражению России в русско-японской войне 1904-05 гг. Коренными причинами были реакционность и гнилость царизма, неспособность высшего военного командования, непопулярность войны среди народа, слабая подготовленность армии к военным действиям, недостаточное материально-техническое обеспечение и т.д.

Причин много. Это и чисто военные, и экономические, и политические, и социальные. И каждая из этих причин в отдельности, да и в группе, не привела бы Россию к той трагедии. История нашей страны знает много случаев, когда были одержаны победы и с «тупыми» генералами, и с негодным оружием, и при противодействии многих стран, и во времена революций и кризисов.

Большинство исследователей темы русско-японской войны, начиная с В.И. Ленина охарактеризовавшего поражение в войне как военный крах царизма, видели первопричину поражения именного в государственном строе, в русском самодержавии. Действительно, царизм создал плохих генералов, развалил армию, вершил внешнею и внутреннею политику. Но ведь многовековая история самодержавия на Руси знала и блестящие победы.

В любых тяжелых и неблагоприятных условиях победа была все же возможна. Но в ту войну огромное множество разнообразных факторов как мозаика сложилась в единую картину. Но тогда возникает вопрос почему же в одном месте и в одно время сложились все эти факторы. Простое перечисление исторических фактов и даже их анализ не дает нам ответа. Было ли это роковым совпадением, случайностью? Или же в той цепи событий можно проследить какую-то закономерность. А закономерность бросается в глаза одна – все события вели к поражению, а все способствующее победе уничтожалось, будь то гибель прогрессивных командиров или проблемы с вооружением, усугубление внешнеполитической ситуация или же накаливание ситуации внутри страны. И вывод один – если события ведут к поражению, значит это поражение необходимо.

Поражение было необходимо всей России. Можем ли мы сказать как В.И.Ленин, что поражение потерпело самодержавие? Можем ли мы отделить самодержавие от России? Отделима ли власть от страны? Пожалуй, нет. Но если поражение было необходимо всей России, то остается все тот же вопрос зачем. На этот вопрос не ответить, если рассматривать войну отдельно или даже в связи с первой русской революцией.

А зачем была нужна революция России? Что изменилось в стране после этих трагических событий? Только чтобы сбросить самодержавие и сменить один государственный строй другим? Или же что бы в конечном итоге улучшить жизнь и благосостояние народа? Если мы признаем, что все происходящее имеет свою закономерность, то нужно признать что ни общественный строй, ни развитие экономики и благосостояние народа не могут быть целью движения, тем, зачем все происходит. Ведь за время существования нашей цивилизации были самые разнообразные системы общественной жизни, разные проявления благосостояния людей. И в любую эпоху были люди бедные и богатые, властители и подневольные, гении и тупицы, да и просто счастливые и несчастные. Сознание, его проявления в людях – вот стабильный фактор, существующий во все века при любых системах. Ведь в конечном итоге целью деятельности человека является желание получить некое состояние психики. Человек остается тем же человеком в любую эпоху и в любых условиях, и в шалаше и в космосе. Важно что мы ощущаем в душе, а не что у нас в кошельке или сколько людей в подчинении. Пастух может быть гораздо счастливее любого императора или миллионера, и получать от жизни гораздо больше удовольствия. Но в тоже время возможно и обратное. Состояние человека зависит не от обладания чем-либо, а от отношения к этому. И все что происходит «во вне», события, явления, государственность, экономика, техника, все это должно служить развитию сознания. Все это как декорации к спектаклю развития человека, эволюции его сознания.

Что же сложилось в России в национальном сознании к началу 20 века. Очень показательно высказывание одного офицера о своей жизни: «карты – до одури, пьянство – до блевотины, разврат – до отвращения». Возможно это и крайнее высказывание, но не раз приходилось читать о прогрессирующем упадке в русском сознании. Не смотря на то, что и культура и общество продолжали жить и развиваться, из национального сознания стало исчезать что-то важное, то, что значимее чем культура и образование – некая система ценностей, начала вырождаться духовность. И именно внутренняя деградация народа создала самодержавный строй, слабого царя, тупых генералов, косную систему власти, угнетение народа и т.д. И никакими реформами здесь нельзя было помочь и что-то принципиально изменить. Потому и проваливались столыпинские реформы, нагнеталась революционная ситуация, шли военные поражения, все это происходило затем, чтобы вызвать сотрясение всего общества, чтобы что-то изменилось в самосознании. Развитие далеко не всегда идет по прямой вверх, очень часто для осознания чего-то важного нужны потрясения, кризисы, бедствия.

Итак, события 1904-05 гг. лишь звенья большой цепи событий в истории нашей страны. Россия потерпела поражение в русско-японской войне, т.к. это было необходимо всей стране для выхода из состояния упадка национального сознания, в котором Россия оказалась к началу 20 века.

Список литературы

Золотухин А.П. История Русско-Японской войны 1904-1905 гг. М. 1980

Левицкий Н. Русско-японская война 1904-1905 гг. Интернет-издание http://www.hrono.ru

Мироненко С.В. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России. - удали

Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны - удали

Симаков В. Опыт русско-японской войны 1904-05 гг.

Фёдоров А. История России XIX начало XX И.. М., 1975

Справочные издания:

Большая советская энциклопедия. Интернет-издание http://encycl.yandex.ru

Советская военная энциклопедия. Том 7, М., Воениздат, 1974

Международные отношения на Дальнем Востоке. М., Политиздат. 1991

Статьи:

Балакин В.И. Причины и последствия Русско-японской войны 1904-1905 гг. // «Новая и новейшая история» 2004 N 6

Гинцбург Б. К разъяснению загадок в Цусимском бою // «Техника-молодежи» 1989 N 5

Нужно указать место и год издания, если из инета, то нужно все равно указать откуда был взят материал.