Рынок высоких технологий

2.3 Рынок высоких технологий

В современном мире информационные технологии (ИТ) становятся определяющим фактором развития каждого отдельного государства. Они представляют собой не только основу безопасности и управляемости государства, всестороннего учета и контроля над добываемыми, производимыми и реализуемыми ресурсами, но и основу благополучия и процветания страны. Уже в ближайшие годы, при проведении эффективной государственной политики, ИТ могли бы приносить России до 20 миллиардов долларов в год с последующим увеличением этого объема.

К сожалению, развитие ИТ в России до сих пор находится на достаточно низком уровне, что вызывает беспокойство у руководителей государства. Вместе с тем, для обеспечения лидирующих позиций страны на мировом рынке высоких технологий есть все предпосылки, в том числе высокий уровень технического образования, хорошая база для организации высокотехнологических производств и наличие успешного опыта российских компаний по продвижению конечных продуктов за рубежом.

Существенной проблемой, стоящей на пути дальнейшего развития российских ИТ-компаний, ориентированных на экспорт продуктов, является неоправданно жесткий валютный контроль. По сути дела, эта система мешает российским производителям выходить на зарубежные рынки, продвигать там свои продукты и создает дополнительные барьеры для получения прибыли.

С другой стороны, интенсивное внедрение российского ИТ-бизнеса на западные рынки позволит инвестировать заработанные на этих рынках средства в развитие высоких технологий в России. Подобные ресурсы, как источник средств для капитальных вложений, экономически выгодны и позитивно влияют на платежный баланс страны. Создание подобного канала экспансии российского бизнеса и получение инвестиционных ресурсов особенно важно для мелких и средних компаний, составляющих основу российской ИТ-индустрии и имеющих ограниченный доступ на рынки капитала.

Весьма значителен, например, отечественный потенциал в области атомных технологий. Тому подтверждением – международное сотрудничество российского Минатома, имеющее тенденцию к устойчивому развитию.

В 1998-2000 гг. Минатомом, несмотря на противодействие определенных кругов на Западе, осваивались новые рынки и новые виды экспортной продукции.
Объем экспорта продукции и услуг предприятий отрасли составил в 2000 г. 2,2 млрд. долларов США. Значительное место занимает работа по взаимодействию со странами СНГ в рамках существующих многосторонних механизмов. В ноябре 1998 г. проведено 2-е заседание Комиссии стран СНГ по сотрудничеству в области использования атомной энергии в мирных целях.

Большое место во внешнеэкономической деятельности Минатома занимает «южное направление». В странах Азии и Среднего Востока весьма ощутима нехватка электроэнергии, которую они стремятся покрыть в том числе и за счет создания и развития атомной энергетики. С помощью РФ в КНР должны быть сооружены 2 энергоблока на Ляньюньганской АЭС с возможным расширением до 4 энергоблоков. Сейчас там идет выемка грунта, в октябре начнется закладка бетона. С опережением графика на 2,5 года идет сооружение газоцентрифужного завода, который будет полностью введен в строй в 2001 г. В Индии подписан контракт на техпроект АЭС «Куданкулам». В Иране велись работы по достройке блока № 1 АЭС «Бушер».

В поле внимания Минатома остается, естественно, и Европа. Так, в Словакии в октябре 1998 г. пущен на полную мощность первый энергоблок АЭС «Моховце», построенный в сотрудничестве с «Фраматомом» и «Сименсом». Кроме того, Минатом совершил своеобразный прорыв в Западную Европу, поставив в институт Ланжевена (Франция) первую партию ВОУ. Заключен контракт с «Сименсом» на поставку ТВЭЛ германским АЭС.

Все это показывает, что Минатом - одна из немногих стабильно развивающихся (даже в условиях затяжного кризиса и структурных преобразований) отраслей российской экономики, поставляющая на мировые рынки свои передовые высокие технологии.

Российский авиапром получил недавно заказ от EADS (European Aerounatic Defence and Space Company) на сумму до $2,3 млрд. Речь, в частности, идет и о поставках комплектующих для производства самолетов Airbus Industrie (входит в ЕАDS).

Сегодня Россия и ЕАDS уже реализуют несколько совместных проектов. СП MAPS (ее акционерами кроме европейцев являются РСК "МиГ" и ФГУП "Рособоронэкспорт") предлагает восточноевропейским государствам модернизировать находящиеся у них на вооружении истребители МиГ-29. "Дочка" EADS Eurocopter совместно с Московским вертолетным заводом им. Миля и Казанским вертолетным заводом ведет разработку вертолета Ми-38. EADS вместе с "Росавиакосмосом" и Самарским космическим центром "ЦСКБ Прогресс" проводит маркетинг и продвижение на мировой рынок ракеты-носителя "Союз".

С западными авиастроителями сегодня работают также многие российские КБ и заводы гражданского авиастроения. В частности, КБ "Ильюшин" проектирует отдельные детали для Airbus. Ульяновский "Авиастар" на протяжении полутора лет ведет переговоры с Airbus о производстве на мощностях завода титановой цапфы, соединяющей шасси с корпусом.

Все же неприятен и обиден тот факт, что в этой отрасли отечественным фирмам достаются в основном малоквалифицированные подсобные работы, ведь у нас еще остались революционные наработки, и мировые лидеры проявляют интерес к отечественному авиапрому. А иностранные заказы способны вдохнуть вторую жизнь во многие предприятия отрасли. Пока что самой крупной программой российско-европейского сотрудничества в авиастроении являются поставки Верхнесалдинским металлургическим производственным объединением (ВСМПО) титановых полуфабрикатов для Airbus Industrie. В 1999 г. ВСМПО обеспечило около 60% потребностей Airbus. А осенью 2000 г. ВСМПО подписало новый, более чем $200-миллионный контракт, по которому предприятие будет поставлять Airbas титановый прокат еще в течение 5 - 6 лет.

Россия еще не может производить оборудование для космических исследований, соответствующее мировому уровню, но российские авиакосмические фирмы «активно подтягивают качество». «С бюджетом Росавиакосмоса на 2001 год в 150 млн. долларов нельзя замахиваться на 33% в международной космической станции «Альфа», общей стоимостью 10 млрд. долларов», – считает глава Росавиакосмоса Ю.Коптев.

Сегодняшние реалии таковы, что американские заказчики оплачивают 80% от мирового объема коммерческих запусков. С начала практики коммерческих запусков Россия получила за них около 4 млрд. долларов и около 75% из этой суммы – от США. Россия сейчас ведет два проекта по продаже своих ракетоносителей на мировом рынке. Это совместный с американской корпорацией Lockheed проект по продаже ракетоносителей «Протон» и уже действующий проект «Морской старт». Сейчас Россия в состоянии выполнить программу космических запусков на 2001 год – это 4 грузовых и 2 пилотируемых запуска. Однако практически не ведется строительство новых ракетоносителей, что ставит под сомнение запуски в 2002 году. Между тем ожидается, что на 2002 год придется пик российских космических стартов.

По мере того как Россия осваивала рынок коммерческих запусков (по данным Росавиакосмоса, сейчас наша доля достигает 20-25%), рамки торгового соглашения с США становились все более тесными. По оценкам Loral Space&Communications, одного их крупнейших американских производителей спутников, объем рынка коммерческих запусков составляет около $70 млрд. в год и примерно половина его приходится на геостационарные спутники.

В среднем запуск носителя обходится заказчику в $75-100 млн., при этом прибыль исполнителя заказа составляет от. $10 млн. до $30 млн.

Среди носителей, способных выводить спутники на геостационарные орбиты, наиболее популярны ракеты серии Протон (ГКНПЦ им. Хруничева. Любопытна ситуация на данном рынке. Несмотря на все основания, демпинговать россияне не стали: имея возможность запускать спутники в разы дешевле, чем конкуренты, цены на запуск Протона были незначительно ниже. К тому же американские аэрокосмические компании сами стали партнерами российских производителей ракет. Lockheed Martin организовала совместное предприятие с ГКНПЦ им. Хруничева, a Boeing стала партнером РКК Энергия. Поэтому они сами были заинтересованы в отмене существовавших в период с 1994 до 2000 г. американских квот на запуски российских спутников. К тому же спрос на запуски геостационарных спутников в течение последних двух лет перекрывает предложение в полтора-два раза.

У Протонов появился шанс со следующего года серьезно увеличить свое присутствие на рынке. Даже после двух прошлогодних аварий, по статистике, Протоны являются самыми надежными носителями в мире.

Наконец, нельзя не отметить достаточно прочные позиции отечественных фирм на рынке вооружений. По экспертным оценкам, экспортный потенциал российской "оборонки" в год составляет $4-4,5 млрд. Особо здесь следует отметить авиа- и вертолетостроение.

На весьма перспективном рынке оружия Азиатско-Тихоокеанского региона, емкость которого оценивается в $40 млрд. в год, только КНР, СРВ и Малайзия закупают российскую военную технику ориентировочно на $650-700 млн. в год. С другой стороны, такой перспективный мировой рынок, как ближневосточный, охвачен отечественными производителями всего на 5,6% общего объема, в то время как американскими – на 52% [10, с. 77]. Емкость латиноамериканского рынка оружия в ближайшем десятилетии оценивается, примерно, до $4 млрд. в год. Однако в Латинской Америке США не позволяют утвердиться России, используя мощные финансово- экономические и политические рычаги воздействия на потенциальных импортеров российских вооружений.

Глава III. Финансово-промышленные группы России на мировых рынках

Развитие рыночных отношении в России привело к возникновению к стране финансово-промышленных групп (ФПГ). Ниже рассмотрим особенности функционирования и перспективы развития российских ФПГ на мировых рынках.

На сегодня в стране действуют около 90 официально зарегистрированных групп и ещё больше неформальных. Действия ФПГ указывают на их значительное влияние на политику правительства: они приобретают важные средства массовой информации, которые могут быть использованы для формирования общественного мнения; они являются основными источниками финансирования реформаторских и про правительственных партий и т.д. Начиная с 1993 года было принято 3 государственных закона относительно создания и деятельности ФПГ.

Создание ФПГ является попыткой скорректировать неэффективные размеры фирм, унаследованные от советской плановой экономики. Создание ФПГ необходимо фирмам для решения проблем, связанных с недоразвитием законодательных, финансовых и государственных институтов.

Важно отметить, что большинство ФПГ в России представляют собой банковские группы и, согласно статистике, наиболее привлекательными сферами экономики для банковских инвестиций являются экспортно-ориентированные сырьевые отрасли: химическая, металлургическая и пищевая промышленности. Именно на первые три отрасли из этого списка приходится львиная доля российского экспорта.

В ходе перестройки были разрушены создаваемые десятилетиями производственные, финансовые и торговые связи между фирмами, что вынуждало их искать новых партнёров и средства для выживания. Оставшись без планирующего центра и государственной финансовой поддержки, многие российские предприятия не имели оборотного капитала. Старая финансовая система была разрушена, а новая только начинала создаваться. В то же время экономика нуждалась в структурной перестройке, требовавшей крупномасштабных инвестиций.

На первых этапах формирования ФПГ в России, инициатива их создания принадлежала предприятиям. Группы образовывались неформально, на основе кредитных соглашений и покупки банками акций предприятий. Но после принятия первого закона о ФПГ в 1993 году крупные банки всё более и более активно начали создавать новые группы. Сегодня Россия, как, впрочем, и многие другие страны-участники СНГ стремятся восстановить деловые контакты посред­ством создания межнациональных финансово-промышленных объединений.

В настоящий момент действует 9 групп данного вида: «Интеррос» (Россия, Ка­захстан), «Нижегородские автомобили» (Россия, Беларусь, Украина, Кыргызстан, Таджикистан, Молдова, Латвия), «Точность» (Россия, Беларусь, Украина), «Транс­национальная алюминиевая компания» (Россия, Украина), «Сибирский алюминий» (Россия, Казахстан), «Аэрофин» и др.

Примером здесь, несомненно, служит ФПГ «Нижегородские автомобили», подбор участников которой ориентирован на кооперационные связи с предприяти­ями Украины, Беларуси, Кыргызстана, Латвии. Так, АО «РАФ» (г. Елагва, Латвия) от АО «ГАЗ» (г. Нижний Новгород, РФ) получает 77 позиций готовых деталей и узлов. Украинские участники (ПО «Белоцерковщина» и Черниговский завод) постав­ляют АО «ГАЗ» автошины и карданные валы. АО «Киргизский автосборочный завод» (г. Бишкек, Кыргызстан), получая от АО «ГАЗ» шасси, поставляет радиаторы охлаж­дения для нужд ФПГ.

Если подойти к рассмотрению ФПГ с позиции оценки их масштабов: объема промышленной продукции, численности работающих и т.п., то группы можно ус­ловно разделить на крупные, средние и малые.

Сегодня, по крайней мере, 10 крупнейших групп имеют возможность превра­титься в «локомотивы» национальной экономики. Это «Нижегородские автомобили», «Металлоиндустрия», «Магнитогорская сталь», «Волжско-Камская» и др.

В рамках ФПГ «Магнитогорская сталь», имеющей четкую технологическую ко­операцию и явного лидера в лице АО «Магнитогорский металлургический комби­нат», удалось объединить 18 предприятий с численностью более 260 тыс. человек, основными фондами в 5072 млрд. рублей и объемом выпуска товарной продукции более 3,3 триллиона рублей. Ведущим инвестиционным проектом в рамках ФПГ является ввод в действие в АО «ММК» комплекса по производству 5 млн. тонн горячекатаного и 2 млн. тонн холоднокатаного стального листа в год. Эта продукция будет поставляться как на внутренний, так и на внешний рынок (соответственно 1400 тыс. тонн и 600 тыс. тонн ежегодно).

Среди крупнейших из зарегистрированных ФПГ нельзя не отметить «Волжско-Камскую», включающую автомобилестроительные объединения АО «АвтоВАЗ» и АО «КамАЗ». Общая численность работающих достигает 231 тыс. человек. В рамках ФПГ реализуется ряд перспективных инвестиционных проектов. В АО «АвтоВАЗ» - выпуск экономичных автомобилей ВАЗ 2110, 2114, 2123. Намечена программа производства дизельных легковых автомобилей. В АО «КамАЗ» - программа модернизации силовых агрегатов для трехосных тягачей грузоподъемностью 8-12 тонн и автопоездов с гру­зоподъемностью 16-20 тонн. Расширяется производство автомобилей «Ока», в том числе для инвалидов.

Результаты деятельности российских ФПГ позволяют говорить о положительном влиянии интефации финансового и промышленного капиталов не только на макро-, но и на микроуровне. Больше половины из работающих ныне групп можно назвать «ос­тровками устойчивости» в море хаоса, захлестнувшего все отрасли экономики. Только по данным 15 ФПГ, в 1999 году их объемы производства выросли на пять процентов, объемы реализованной продукции - на 40%, экспорта - на 28%, инвестиций - на 250% [18, с. 11]. В портфеле ФПГ имеется свыше 200 инвестиционных проектов с общим финанси­рованием 65 триллионов руб.

Около 4 миллионов человек были заняты в формальных ФПГ к середине 1999 (из 18 миллионов в российской промышленности), промышленный сектор ФПГ производил около 10% ВВП. Число рабочих в группе было от 5 тысяч до 300 тысяч, число фирм - от 8 до 60. Доля государственной собственности в группах нигде не превышала 10%. Из 200 крупнейших российских предприятий в 1998 (согласно рейтингу журнала "Эксперт") 143 предприятия участвовали в официальных группах, а из 100 крупнейших банков в тех же группах участвовали 48 банков. Большинство групп в России являются моноотраслевыми, и производство большинства из них экспортно ориентированно.

В современном мире, основанном на двоевлас­тии национальных государств и транснациональ­ного капитала, государство российское, по при­меру передовых стран, обязано войти в тесный стратегический альянс с отечественными фи­нансовыми группами. Но в отличие от существу­ющей сейчас системы личных уний чиновников и финансовых магнатов, носящих зачастую коррупционный и нелегальный характер, условия этого союза должны быть абсолютно четко сформулированы и закреплены соответствующи­ми документами, в которых были бы определены цели государства в данном альянсе, способы их достижения и правила контроля.

В переходный период государство должно культивировать ФПГ в сфере высоких техноло­гий, имеющих хотя бы отдаленные перспективы отвоевания определенных секторов мирового рынка. Нужно буквально "воспитать" из своих ведущих групп настоящие транснациональные корпорации с передовыми технологиями и совре­менным менеджментом. Всемерно протежируя продвижение своих транснациональных ФПГ на рынки других стран, постоянно ориентируя на это внешнеэкономическую политику, государство тем самым расширяет сферу своего влияния и по­вышает свое значение в мировой экономике.

Нужно ясно осознать, что именно сейчас, на рубеже веков, формируется облик нового мира, в котором придется жить нашим потомкам. Нам необходимо во что бы то ни стало принять действенное участие в формировании новых институтов, правил экономической жизни и международ­ных организаций. Но для этого мы должны быть экономически сильны, поскольку сильные счита­ются только с силой. И только тогда, когда тор­говые марки наших ТНК уверенно зашагают по миру. Россия реально, не на словах, а на деле вер­нет себе статус великой державы.

Глава IV. Конкуренция на мировых рынках:

позиции отечественных фирм

Конкуренция - одна из самых главных черт современного рыночного хозяйства. В условиях усиления процесса глоба­лизации и интернационализации проблемы меж­дународной конкуренции выходят на первый план.

Конкурентоспособность - многоплановая эко­номическая категория, которую можно рассмат­ривать на нескольких уровнях. Это конкуренто­способность товаров, товаропроизводителей, от­раслей, страны. Нас будут интересовать аспекты конкурентоспособности российских фирм – производителей товаров и услуг - на мировом рынке.

Конкуренто­способность можно выявить только в сравнении с товарами-аналогами. Среди определяющих ее разноплановых факторов первостепенное значе­ние имеют издержки производства, производи­тельность и интенсивность труда, которые влия­ют на цену и качество изделий.

По расчетам специалистов, в большинстве от­раслей российской промышленности в середине 90-х годов удельные (на единицу продукции) из­держки производства были выше, чем в Японии, в 2.9 раза, США - 2.7, Франции, Германии и Ита­лии - 2.3, Великобритании — в 2 раза.

Имеющиеся данные наглядно свидетельст­вуют, что по сравнению с индустриально разви­тыми странами промышленное производство в России более материало-, трудо- и энергоемкое. В такой ситуации трудно рассчитывать на цено­вую конкурентоспособность промышленной про­дукции на внешнем рынке.

Значительны и удельные издержки на зара­ботную плату в России. Это обусловлено не уров­нем оплаты - он существенно ниже, чем в промышленно развитых странах (в 1997 г. при расчете по обменному курсу почасовая заработная плата в обрабатывающей промышленности России бы­ла в 15 раз меньше, чем в США), а неэффектив­ным использованием рабочей силы.

Вместе с тем в отдельных отраслях российской экономики, преимущественно ориентированных на внешний рынок, пока сохраняется относитель­но низкий уровень материальных затрат. В част­ности, в 1997 г. издержки производства 1 т никеля у РАО "Норильский никель" составляли 3250 долл., а у его основных западных конкурентов - компа­ний "ИНКО" и "Вестерн майнинг" - 3850, "Фэлконбридж" - 4450 долл. Такое соотношение издер­жек долгое время давало нашим производителям и экспортерам определенный резерв для ценовой конкуренции на внешнем рынке.

Производительность труда остается одним из основных показателей, определяющих товарную конкурентоспособность на мировом рынке. В об­рабатывающей промышленности России этот по­казатель в середине 90-х годов был в среднем в 5-6 раз ниже, чем в промышленно развитых, и при­мерно в 3—4 раза ниже, чем в новых индустриаль­ных странах.

С конца 80-х годов в мировой экономике нача­лось определенное выравнивание национальных условий производства в обрабатывающей про­мышленности развитых и новых индустриальных стран благодаря сближению уровней производительности и оплаты труда. В настоящее время на первый план в мировой конкурентоспособности выходят неценовые факторы, из которых важнейшее значение приобретает качество товаров и его новизна (в чем находит выражение, в частности, наукоемкость изделий). Не секрет, что по качеству большинство российских про­шенных товаров уступает изделиям из западных и некоторых развивающихся стран.

В этой связи основным конкурентным преимуществом российских экспортеров на мировом рынке может быть цена. Однако для сохранения и повышения ценовой конкурентоспособности на внешнем рынке российские производители долж­ны поддерживать внутренние цены на энергоно­сители и сырье на уровне 40% мировых. В России же формально свободное, а фактически диктуе­мое отечественными естественными монополис­тами ценообразование привело к тому, что за го­ды реформ внутренние цены на многие виды топ­лива сырья и полуфабрикатов, а также тарифы на перевозку грузов оказались выше мирового уровня.

В начале 1996 г. соотношение внутренних и мировых цен на отдельные виды топливно-сырьевых и готовых изделий было следующим: авто­мобильный бензин - 1.92, передельный чугун -1.87, сталь сортовая конструкционная - 1.83, ди­зельное топливо - 1.77, сталь среднесортная -1.49, коксующийся уголь - 1.38, платина - 1.22, никель - 1.21, серебро - 1.19, золото - 1.14, алю­миний первичный и мазут топочный - 1.10 [20, c. 119].

Большинство стран мира обеспечивают повы­шение конкурентоспособности своих товаров пу­тем внедрения инноваций, разработки высоко­технологичных продуктов, производство кото­рых невозможно без использования научно-технического потенциала. К сожалению, научно-технический потенциал России, созданный на протяжении многих десятилетий самоотвержен­ным трудом миллионов людей и воплощающий достижения лучших умов многих поколений, на­ходится на грани распада. Такая ситуация возник­ла еще в бывшем Советском Союзе, где сама эко­номическая система оказалась неадекватной ми­ровым тенденциям развития науки и техники и не смогла обеспечить органичного сочетания про­цессов научно-технического и социально-эконо­мического развития.

Сравнительный анализ экономики пятнадцати крупнейших мировых торговых держав показал, что нововведения и новаторство являются одним из основных источников их конкурентной мощи на мировой арене. В мировой практике все шире используется комплексный показатель - затраты на инновации. Он отражает способность страны к инновационной деятельности и, кроме величины расходов на НИОКР, учитывает расходы на ди­зайн и маркетинг, численность занятых в научной сфере, число полученных патентов внутри стра­ны и за рубежом, степень защиты интеллектуаль­ной собственности, развитость сферы образова­ния (к сожалению, не поддаются количественной оценке культура предпринимательства, частная инициатива, желание рисковать).

Невосприимчивость российской экономики к нововведениям была одной из причин возникно­вения технологического и экономического за­стоя. Начавшиеся реформы усугубили деграда­цию научно-технического потенциала. В послед­ние годы в России прослеживается устойчивая тенденция к сокращению реальных ассигнова­ний на науку (за 1988-1997 гг. они снизились почти в 5 раз).

Сложившаяся мировая практика показывает, что расходы на науку и научные исследования распределяются между государством и частным сектором. При этом чем больше внимания уделя­ется государством созданию научно-техническо­го потенциала, тем больше затраты на НИОКР со стороны крупных компаний. Так, например, в начале 90-х годов из общих ассигнований на НИОКР на долю частного сектора приходилось: в Южной Корее - 82%, Швейцарии - 75, Бельгии и Люксембурге - 73, Японии - 69, США, Герма­нии и Швеции - 68, Великобритании - 63, Ирлан­дии - 62. во Франции -61% [20, c. 120]. В России же финансирование науки на 95% осуществляется за счет государственного бюдже­та. Ассигнования на эти цели коммерческих структур фактически отсутствуют, что лишает страну важного источника сохранения и развития научно-технического потенциала.

Как для всей экономики, для науки и науч­но-технической сферы России была характерна чрезмерная милитаризация. Если в большинстве стран мира в среднем исследования в области обороны забирают лишь 20% всех ассигновании на НИОКР, то в России - около 70%.

Девальвация рубля в августе 1998 г. автомати­чески повысила конкурентоспособность россий­ских экспортеров, сократив почти вдвое издержки производства в долларовом исчислении. Правда, поскольку основу российского экспорта составля­ют топливно-сырьевые товары, цены на кото­рые на мировом рынке в 1998 г. резко снизились, в целом реального преимущества российские экспортеры этой продукции не получили. Тем не менее, у российской промышленности по­явился реальный шанс повысить свою конкурентоспособность на мировом рынке.

С момента создания и в процессе функциони­рования каждая промышленная и коммерческая компания поставлена перед проблемой обеспече­ния конкурентоспособности, в том числе междуна­родной. Международная конкурентоспособность любого хозяйственного субъекта складывается из ряда преимуществ, которые выявляются на миро­вом рынке путем сопоставления с соответствую­щими показателями зарубежных фирм-конку­рентов.

К важным конкурентным преимуществам от­носятся рентабельность производства, характер инновационной деятельности, уровень произво­дительности труда, эффективность стратегичес­кого планирования и управления фирмой, ее спо­собность быстро реагировать на меняющиеся требования и условия рынка и др. Очевидно, что чем шире у компании набор конкурентных пре­имуществ, чем благоприятнее предпосылки для ее успешной деятельности на мировом рынке, тем более устойчивые позиции она может занять в отдельных сегментах этого рынка.

В 1997 г. американский инвестиционный банк "Морган Стэнли" провел специальное исследова­ние уровня конкурентоспособности крупных на­циональных корпораций. При этом одним из ос­новных критериев был удельный вес на мировом рынке определенного товара или услуг. Исследо­вание показало, что из 238 крупнейших и наибо­лее конкурентоспособных на мировом рынке транснациональных компаний более половины (125) составили американские. За ними со значи­тельным отрывом следовали компании из Вели­кобритании (21). На третьем месте оказались японские (19), на четвертом - германские фирмы (10).

Среди российских компаний реальной между­народной конкурентоспособностью обладают лишь занятые в экспорториентированиом сырье­вом секторе, производстве военной техники и во­оружений, выпуске уникального современного технологического оборудования, разработке но­вых товаров и материалов. Однако их позиции на мировом рынке не столь прочны, как у ведущих транснациональных корпорации.

В борьбе на мировых товарных рынках рос­сийские компании могут использовать лишь це­новые факторы. Нередко, чтобы закрепиться на зарубежном рынке, они прибегают к продаже то­варов по демпинговым ценам. Однако в долго­срочной перспективе такая политика может иметь обратный эффект, то есть привести не к расширению рынка сбыта и сохранению конку­рентоспособности, а, наоборот - к сужению доли на рынке или полному вытеснению с него. Поэто­му недостаточно использовать лишь ценовой фактор в современной борьбе за мировые рынки. Необходимо активно реализовать преимущества научно-технической революции и международно­го разделения труда, которые на деле доступны лишь крупным транснациональным компаниям.

В России процесс формирования крупных на­циональных компании в форме финансово-про­мышленных групп (ФПГ), хотя и находится в на­чальной стадии, но протекает весьма динамично. Российские ФПГ создаются с целью более эф­фективного воспроизводства финансового, про­мышленного и торгового капитала, его накопле­ния, концентрации и инвестирования в приори­тетные отрасли отечественной экономики. Они призваны способствовать повышению конкурен­тоспособности основных ее отраслей, восстанов­лению хозяйственных связей и развитию экс­портного потенциала страны.

Официально пока ни одна российская компа­ния не входит в списки мировых ТНК. Однако по таким показателям, как объем продаж и число за­нятых, около двух десятков компаний можно ус­ловно отнести к разряду транснациональных.

К ним можно было причислить крупнейшие компании топливно-энергетического комплекса - РАО "ЕЭС России", РАО "Газпром", "ЛУКойл", "Славнефть", "Юкос", "Роснефть", "Сургут-нефть" и др. И все же, несмотря на масштабы операций на внутреннем и внешнем рынке, эти компании значительно уступают западным транснациональным корпорациям по конкурен­тоспособности.

В области высоких технологий наиболее кон­курентоспособны российские компании, занятые в аэрокосмическом бизнесе и конверсионных от­раслях. К ним относятся РКК "Энергия". Госу­дарственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева, НПО "Алмаз", "Вымпел", "Комета" и "Рубин", КБ "Арсенал" и др.

До финансового кризиса в России достаточно динамично проходил процесс выхода на внешний рынок транснациональных банков, которые, как правило, составляют костяк финансово-промыш­ленных групп. В частности, в 1994 г. впервые в список 1 тыс. ведущих банков мира были включе­ны пять российских банков, к 1996 г. этот список расширился до 13. Кроме того, в том же году Империал и Ин­комбанк вошли в список 25 ведущих банков мира по показателю отношения прибыли к активам банка. Однако события августа 1998 г. подкосили все эти банки и многие из них были даже лишены лицензии Центробанка. После финансового кризиса 1998 г. и фактиче­ского развала банковской системы российские банки не смогут реально конкурировать с запад­ными. В мировой банковской элите оста­нутся, по оценкам экспертов, несколько российских банков, фактически контролируемых государст­вом - Сбербанк РФ, Внешэкономбанк, Внешторг­банк и др.

В настоящее время все большее число транс­национальных корпораций и банков, средних и мелких фирм начинают осознавать, что наиболее разумный путь к процветанию и повышению кон­курентоспособности на внешнем рынке - это включение принципов устойчивого развития во все сферы предпринимательской деятельности.

С точки зрения устойчивого развития приро­доохранная работа связана не только с ростом из­держек производства, но и в значительной степе­ни с получением преимуществ в конкурентной борьбе. Отдельные компании, взявшие на воору­жение эту концепцию, эффективно используют более совершенные технологические процессы, повышают производительность труда, снижают затраты на выполнение экологических требова­ний и наилучшим образом используют возможно­сти рынка.

Такие товаропроизводители всегда будут об­ладать преимуществом перед своими конкурента­ми, не использующими новые подходы в своей де­ятельности. Корпорации и фирмы, не сумевшие перестроиться на принципы устойчивости, не смо­гут на равных конкурировать на мировой арене.

В России уровень экологического менталите­та в крупных компаниях и в предприниматель­ской среде очень низок. Это связано прежде всего с тем, что Россия переживает период первона­чального накопления капитала, когда основная масса бизнесменов отдает приоритет максимиза­ции прибыли любой ценой, а экологические про­блемы остаются на заднем плане.

Важнейшим фактором фирменной конкурен­тоспособности является уровень менеджмента. По этому показателю Россия сильно отстает от многих стран мира. В частности, исследования, которые провели специалисты Мирового эконо­мического форума в конце 90-х годов, показали, что из 53 обследованных стран по качеству ме­неджмента Россия занимала 51-е место, по фи­нансовому менеджменту - 50-е, по менеджменту в области маркетинга - 52-е, по подготовке специа­листов и области управления - 50-е место.

Произвести конкурентоспособную продукцию или повысить конкурентоспособность фирмы - весьма трудные, но вполне решаемые в условиях рыночной экономики проблемы. Однако повы­шение конкурентоспособности отдельной отрас­ли или целой страны на мировой арене требует решения целого комплекса долгосрочных задач. Рассчитывать на прорыв на мировые рынки гото­вых и наукоемких изделий Россия может, лишь резко сократив издержки производства, повысив производительность труда и эффективность ма­териального производства.

 

Заключение

Возродить экономическую мощь России нель­зя без интеграции в мировую экономику, но этот процесс не должен ограничиваться отраслями топливно-энергетического комплекса, первич­ной переработки минерального и сельскохозяй­ственного сырья. Одним из основных приорите­тов государственной экономической политики России должно стать сохранение и развитие науч­но-технического потенциала. Основой для этого процесса служит пока еще уцелевший высокий интеллектуальный потенциал российского наро­да.

Совершенно очевидно, что назрела необходи­мость стимулировать развитие высокотехноло­гичных производств, основанных на отечествен­ных научно-технических разработках, которые способны обеспечить конкурентные преимуще­ства российским компаниям в ближайшей и дол­госрочной перспективе. Приоритетное развитие этих отраслей поможет России запять достойное место в международном разделении труда и зна­чительно повысить свою конкурентоспособность как в целом на мировом рынке, так и на отдель­ных товарных рынках.

Научно-исследовательские институты Россий­ской академии наук и отдельных отраслей обла­дают техническими разработками и технология­ми, которые в перспективе будут определять не только конкурентоспособность отдельных наших товаропроизводителей и отраслей, но и основные направления развития мировой цивилизации. В области информатизации к конкурентоспособ­ным технологиям, разработанным российскими учеными, можно отнести прежде всего принципи­ально новый носитель информации - трехмер­ную оптико-электронную память, который при успешной реализации может сделать самые со­временные западные разработки технологиями вчерашнего дня. По оценкам независимых экспертов, стои­мость не востребованной российской промыш­ленностью интеллектуальной собственности пре­вышает 400 млрд. долл.

Необходимо стимулировать развитие высоко­технологичных производств, основанных на оте­чественных научно-технических разработках, ко­торые были бы способны в ближайшей и долго­срочной перспективе обеспечить конкурентные преимущества российским компаниям. Приори­тетное развитие этих отраслей поможет России занять достойное место в международном разде­лении труда и значительно повысить свою конку­рентоспособность в мировой экономике.

Добиться повышения конкурентоспособности нельзя без кардинального изменения всей эконо­мической системы управления на уровне отдель­ного предприятия, отрасли, региона, всего нацио­нального хозяйства. Для этого необходима поли­тическая воля к возрождению государства и последовательное проведение социально-эконо­мических преобразований, которые приведут в конечном счете к формированию современной высокоэффективной социально-ориентирован­ной рыночной экономики, обеспечат всесторон­ний рост духовного и материального богатства российского народа.

Библиографический список

Волчкова Н.А. Российские финансово-промышленные группы на международных рынках. - М.: Логос, 1999. - 136 с.

Киреев А.А. Международная экономика. — М.: Международные отношения, 1997. – 348 с.

Мировая экономика / под ред. В.К. Ломакина. — М.: Анкил, 1995. – 424 с.

Мировая экономика: введение во внешнеэкономическую деятельность: Учебное пособие для вузов / М.В. Елова и др. – М.: Логос, 2000. – 248 с.

Морозова Т.Г., Победина М.П., Шишлов С.С. Экономическая география России: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 527 с.

Основы внешнеэкономических знаний / Под ред. И.П. Фоминского. — М.: Международные отношения, 1995. – 296 с.

Шлихтер С.Б., Лебедева С.Л. Мировая экономика. — М.: Catallaxy, 1998. – 522 с.

Андриянов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения, 2000. - № 3. – С. 47-57.

«Газпром» – о компании // http://www.nefte.ru/company/rus/gazprom.htm

Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI в. // Мировая экономика и международные отношения, 2000. - № 5. – С. 75-83.

Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики, 2001. - № 6. – С. 36-49.

Макаревич Л. России и странам СНГ нужен локомотив мощных национальных компаний // Общество и экономика, 2001. - № 1. – С. 5-56.

Мельников В. Перспективы развития транснациональных финансово-промышленных групп СПГ // Проблемы теории и практики управления, 2000. - № 3. – С. 72-76.

Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // Мировая экономика и международные отношения, 1999. - № 6. – С. 55-63.

Мордашев А. Мы хотим конкурировать на мировом рынке // http://www.ng.ru/regions/1999-10-01/mordashov.html

СИБАЛ: Российский масштаб // http://www.sibal.ru/sibal

Столяров Б. Непродажная Россия стоит в пять раз меньше "Дженерал электрик". // Новая газета, 2000. - № 19. - С.10

Финансово-промышленные группы в России (аналитический обзор) // Менеджмент в России и за рубежом, 1998. - № 6. – С. 9-21.

Хлопонин А. РАО «Норильский никель» на мировом рынке // Российский экспортер, 2000. - № 10. С. 3-4.

Шишков Ю. Россия во всемирном хозяйстве: структурные проблемы врастания // Общество и экономика, 1999. - № 2. – С. 111-132.

Шишков Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект // Мировая экономика и международные отношения, 1997. - № 1. – С. 4-18.