Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2-3 тезиса, а затем весомо, аргументированно изложить их перед слушателями.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

Ошибки

1. "Подмена тезиса". Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. При нарушении его возникает ошибка называемая "подмена тезиса". Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим, и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. В уголовном процессе защита от этой ошибки предусмотрена тем, что, в соответствии с нормами права РФ, суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела (относимость доказательств).

2. "Довод к человеку". Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Часто встречается в ходе судебного процесса, когда, например, адвокат, вместо опровержения показаний свидетеля по существу начинает говорить о его ненадежности, аморальности и т.д.

Разновидностью "довода к человеку" является ошибка, называемая "довод к публике", состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

В реальности "довод к человеку" и "довод к публике" часто представляют собой просто софистические приемы, а не ошибку, допущенную непреднамеренно. Наиболее часто такие приемы используются сторонами в суде присяжных.

3. "Переход в другой род". Имеются две разновидности этой ошибки:

а) "кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает";

б) "кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает".

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует б, но из б не следует а, то тезис а является более сильным, чем тезис б. Например, если вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начнут доказывать, что он не участвовал в драке, то ничего не смогут доказать, если этот человек действительно дрался и кто-нибудь это видел.

Ошибка "кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает" возникает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис б.

Правила и ошибки, относящиеся к аргументам

Правила

1. Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными.

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Ошибки

1. Ложность основания ("Основное заблуждение"). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть как непреднамеренной, так и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемым в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т.п.).

2. "Предвосхищение оснований". Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

3. "Порочный круг". Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Эта разновидность ошибки "применение недоказанного аргумента".

Правила к форме обоснованного тезиса (демонстрации)

и ошибки в форме доказательства

Правила

Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

Ошибки в форме доказательства

1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая "не следует". Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: "следовательно", "итак", "таким образом", "в итоге имеем" и т.п., - полагая, что установлена логическая связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.

2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, мышьяк - яд, но в небольших дозах его добавляют в некоторые лекарства.

Нарушение правил умозаключений

1. Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести заключение от утверждения следствия к утверждению основания.

2. Ошибки в индуктивных умозаключениях. Одна из таких ошибок - "поспешное обобщение", например утверждение, что "все свидетели дают необъективные показания".

3. Ошибка в умозаключении по аналогии. Ошибки по аналогии можно проиллюстрировать примерами ложных аналогий (так называемые вульгарные аналогии).

Понятие о софизмах и логических парадоксах

В отличие от непроизвольной логической ошибки - паралогизма, являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм - это преднамеренное, но тщательно замаскированное нарушение требований логики.

Примеры довольно простых древних софизмов: "Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего". "Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах".

Софизмы древних нередко использовались с намерением ввести в заблуждение. Но они имели и другую, гораздо более интересную сторону. Очень часто софизмы ставят в неявной форме проблему доказательства. Сформулированные в тот период, когда логика еще не существовала как наука, древние софизмы прямо ставили вопрос о необходимости ее построения. Именно с софизмов началось осмысление и изучение доказательства и опровержения. И в этом плане софизмы непосредственно содействовали возникновению особой науки о правильном, доказательном мышлении.

Софизмы использовались и теперь продолжают использоваться для тонкого, завуалированного обмана. Наиболее ярко это проявляется в состязательном процессе, например, в суде присяжных, ибо речь идет о "людях с улицы" зачастую не обладающих достаточной интеллектуальной устойчивостью, чтобы противостоять изощренному софизму.

Парадокс - это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого суждения, иными словами, доказывающее как это суждение, так и его отрицание.

Парадоксальны в широком смысле афоризмы, подобные таким: "Люди жестоки, но человек добр" или "Признайте, что все равны, - и тут же появятся великие", и вообще любые мнения и суждения, отклоняющиеся от традиции и противостоящие общеизвестному, "ортодоксальному".

Наиболее известным и, пожалуй, самым интересным из всех логических парадоксов является парадокс "Лжец". Имеются различные варианты этого парадокса, в одном из которых человек говорит: "Высказывание, которое я сейчас произношу, является ложным". Традиционная лаконичная формулировка этого парадокса гласит: если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду.

В древности "Лжец" рассматривался как хороший пример двусмысленного выражения. В средние века "Лжец" был отнесен к "неразрешимым предложениям". Теперь он нередко именуется "королем логических парадоксов".

Применение парадоксов в ходе судебного процесса вряд ли можно считать оправданным - "двойственность" логического построения такого рода не способствует выявлению истины. Однако, в связи с тем, что парадоксы внешне весьма эффектны, их используют как обвинение, так и защита.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Знание законов логики и умение использовать их на практике необходимы любому юристу, и уж конечно же - юристу, участвующему в судебном процессе. Именно эти знания и умения позволят ему строить убедительные конструкции, избегать ошибок, выявлять софизмы. Знание и использование законов логики дает юристу, представляющему в уголовном процессе одну из сторон большое преимущество, а логически неграмотный защитник или обвинитель обречен на поражение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовный кодекс РФ. Москва, 1997 г.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Москва, 1997 г.

И.В.Демидов, Логика. Учебное пособие, Москва, изд. "Юриспруденция", 2000 г., 208 с.

А.А.Ивин, А.Л.Никифоров, Словарь по логике, Москва, изд. "Владос", 1998 г., 384 с.

Ю.В.Ивлев, Логика. Учебник для вузов, Москва, изд. "Логос", 2001 г., (так в издании!), 272 с.

В.Г.Тымсяц, Логика. Курс лекций, Москва, изд. "Приор", 1999 г., 159 с.