Проблемы формирования методологии теории государства и права

3. Проблемы формирования методологии теории государства и права

Одной из важнейших прблем методологии государствен­но-Правовой теории является проблема деидеологизации. Кри­зисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного про­цесса сугубо творческого и реалистического подхода, критичес­кой оценки достигнутого, внимательного и ответственного вос­приятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама «логика де­ла» требует изменения «дела логики» и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных под­ходов, поиска, адекватных исследовательских средств.

В течение длительного времени в Государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно классовый под­ход, сугубо идеологизированная точек зрения, чему способ­ствовало схоластическое, догматизированное отношение к на­следию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из «Святого семейства», ограничивались ссылкой на то, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «ин­тереса». Точка ставилась там, где акторы философско-крити-ческого труда продолжали свою мысль: «С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся истори­ческого признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее», или «представлении», за свои действительные границы и легко себя смешивает с чело­веческим интересом вообще».

Подмеченный основоположниками «выход» классового инте­реса «за свои действительные границы» особенно виден в пери­оды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредв­зятый взгляд на проблему дает корректное решение, когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последую­щем общепринятой практикой. Подобное случилось с методо­логическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно: за­бвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одина­ково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запу­танный умышленно и неумышленно представителями буржуаз­ной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элемента­ми эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впЬследствии безосновательно раздува­лась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запуты­вала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или со­глашаться с тем, например, что методология не сводится с сово­купности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государствен­но-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бес­спорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов повнания, специфический, ad noc методо­логический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учиты

вали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых яв­лений — права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политичес­кое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоре­тиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений * научной интерпретации» государственно-правовых вопросовЛаким образом выстраива­лись своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретичес­ких рангов изаслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям граж­данского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отража­лось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипер­трофия идеологизированного взгляда «вела к искажению пред­ставлений о выполнении «общих дел» государства, на что обраща­ли внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, Иоэтой же причине упор в характеристике государства (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону — инструмент устра­нения противоречий» стабилизации общественных связей. Анало­гичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возве­денной в закон воли господствующей» класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнород­ных воль, как условие компромисса социальных интересов. Дума­ется, что здесь к месту вспомнить олом, что диалектика — это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже.

В чем причины столь искаженной и гипертрофированной иде-
ологизации (не путать с идеологией как системой взглядов
и представлений, как жизненной позиции, которая всегда при­
сутствует и должна присутствовать в мировоззренческой пози­
ции .теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них —развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние «адеоретическую юридическую науку приводило к односторон­нему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости от сознания общес­твенного бытия того или иного теоретика, от его классовой принадлежности.[5]

Теоретические взгляды представлялись с этой точки зрения зашифрованными идиограммами общественных групп, борю­щихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качест­ве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы «бытие определяет созна­ние» вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллектив­ного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глу­боких противоречий общественного прогресса и неравномер­ности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого чувства реальности. Между тем фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологичес­ких средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничест­ва, может стать не только закономерным следствием, но и со­зидательным условием позитивного развития политико-правово­го процесса, выступить фактором единения и согласия общест­ва, переживающего кризис.

Заключение.

В значительной степени можно даже говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом, в том числе и уровня развития методов и методологии теории, зависит уровень развития юриспруденции вообще, о том, что на данной дисциплине лежит особая ответственность - от­ветственность за состояние дел в юридической науке. Именно на долю теории выпадает задача аккумуляции новейших достижений, как в общественных, так и в необходимых случаях в естественных и технических науках. Теоретиче­ское знание должно развиваться быстрее, для того чтобы не сдерживать разви­тие других юридических дисциплин, чтобы их уровень соответствовал потреб­ностям практики.

Теория государства и права - это наука вводная к курсу юридических наук. Перед тем как приступить к изучению основного массива юридиче­ских дисциплин - отраслевых, студенты должны получить развернутое, цельное представление о государственно-правовой действительности. Имен­но эти самые общие знания им и дает теория государства и права.

Список использованной литературы:

1.   М.Н.Марченко Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенноеи дополненное. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО,2000. – 624с.

2.   В.В.Лазарев Общая теория права и государства. М.:Юристъ, 1996 – 472с.

3.   В.В.Лазарев, С.В.Липень Теория государства и права: Учебник для вузов. М.:Спарк,2000. – 511с.

4.   М.Н.Марченко Проблемы теории государства и права. М.:1999. – 504с.

5.   В.С.Нерсесянц Проблемы теории государства и права М.,1999. - 832с.

6.   В.Н.Протасов проблемы теории государства и права М.,1999. – 240с.

7.   В.К.Бабаев Теория государства и права М.,1999 – 592с.

8.   Н.И.Матузова А.В.Малько Теория государства и права М.,1997. – 672с.

9.   Р.З.Лившиц Теория права. М.,1994. – 224с.

10. В.С.Нерсесянц. Общая теория права и государства М.,2000 – 830с.

[1] В.В.Лазарев Общая теория праав и государства. М.: Юристъ 1996 С.20-21.

[2] Марченко М.Н. Теория государства и права М.:Издательство ЗЕРЦАЛО,2000 С.9

[3] Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права: учебник для вузов. М.:Спарк,2000 С.14-15

[4] Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии иследования теории государства и права. Казань.1975 С.5

[5] В.В.Лазарев Теория права и государства М.: Юристъ, 1996 С.19-20