Надзор за законностью при рассмотрении дел о соучастии и по вопросам назначения наказания

1.2 Надзор за законностью при рассмотрении дел о соучастии и по вопросам назначения наказания

Соучастие - самостоятельный институт Общей части уголовного права, устанавливающий основания и пределы ответственности за особую форму общественно-опасного деяния. В случае соучастия общественная опасность преступления при определенных условиях повышается, отягчающими обстоятельствами признаются совершение преступления организованной группой и привлечение несовершеннолетних к участию в преступлению.

Определение соучастия включает три специфических признака:

а) участие в преступлении двух или более лиц;

б) совместность их деятельности;

в) совместность их умысла.

Только при наличии всех этих признаков общественно опасное деяние признается совершенным соучастием. Обязательный объективный признак соучастия - это совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Понятие совместности совершения преступления включает:

а) взаимную обусловленность преступных деяний двух или более лиц;

б) единый для них преступный результат;

в) причинную связь между деянием каждого соучастия и преступным результатом.

Под взаимной обусловленностью преступных деяний понимается такая объективная связь между ними, при которой деяния одного соучастника создают возможность деяниям другого. Взаимная обусловленность преступных деяний приводит к тому, что преступный результат становится общим для соучастников. Наиболее выразительный элемент совместности совершения преступления - причинная связь между деянием каждого соучастника и общим для соучастия преступным результатом. Причинная связь в данном случае означает такую объективную зависимость между рассматриваемым явлением, при котором деяния любого соучастника по времени предшествуют наступлению преступного результата и вызывают этот результат. Из указанной связи по времени вытекает, что виновный может включиться в замышляемую или начатую совместную деятельность и тем самым стать соучастником только на стадиях предварительной преступной деятельности или в процессе окончания преступления, но до его завершения.

Укрывательство преступника, орудий и средств совершения преступления, а равно его следов и предметов, добытых преступным путем, в процессе совершения преступления является соучастием в форме пособничества.

Рассмотрим это на примере. Так, по приговору военного суда Белов и Воронов осуждены на основании ст. 132 ч.2 УК РК, а Гордовский оправдан в предъявленном ему обвинении по этой же статье за отсутствием в его действиях состава преступления. Белов и Воронов признаны виновными в том, что они, взломав замок, проникли в дом гражданина Аргынбаева, топором разбили сундук и похитили из него различные вещи стоимостью 600 рублей. Гордовскому было предъявлено обвинение в том, что они, взломав замок проникли в дом гражданина Аргынбаева, топором разбили сундук и похитили из него различные вещи стоимостью около 600 рублей. Гордовскому было предъявлено обвинение в том, что он, находясь во время совершения кражи около дома Аргынбаева, принял от Воронова чемодан с похищенными вещами и понес его в степь. Однако, увидев, что жители поселка задержали Белова и Воронова, бросил чемодан и пытался на попутной машине уехать в свою часть, но был задержан работниками милиции. Суд признал недоказанным наличие между Беловым, Вороновым и Гордовским предварительного сговора на хищение и усмотрел в действиях Гордовского лишь признаки заранее необещанного укрывательства похищенного имущества, которое при квалификации действий исполнителем преступления по ст. 132 ч.2 УК РК не является уголовно наказуемым. В кассационном протесте военного прокурора предлагалось приговор о отношении Гордовского отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Гордовский, Белов и Воронов действительно не дали показаний о наличии между ними предварительно сговора на совместное хищение личного имущества из дома Аргынбаева. Однако при решении этого вопроса суд исходил лишь из формальных оснований и не учел объективных обстоятельств события преступления, свидетельствующих о совместном и согласованном характере действий Гордовского, Белова и Воронова в момент хищения. Материалами дела установлено, что Гордовский пришел к дому Аргынбаева вместе с Беловым и Вороновым и в момент совершения ими кражи находился около калитки ограды. Чемодан с похищенными вещами он принял от Воронова на крыльце и вынес его со двора непосредственно в процессе совершения Беловым и Вороновым преступления. После передачи Гордовскому чемодана Воронов возвратился в комнату и вместе с Беловым похитил ещё ряд вещей. Поскольку Гордовский лично принимал участие в изъятии имущества из дома Аргынбаева, он является исполнителем группового хищения личной собственности граждан. Наряду с ошибочной оценкой доказательств и характера совершенных Гордовским действий военный суд неправильно разрешил вопрос об ответственности Гордовского за заранее не обещанное укрывательство.

Укрывательство преступника, орудия и средств совершения преступления, а равно его следов и предметов, добытых преступным путем в процессе совершения преступления является соучастием в форме пособничества (ст. 17 УПК РК). За ранее же не обещанное укрывательство может иметь место лишь после совершения преступления. Поэтому вывод суда в приговоре о том, что в действия Гордовского, принявшего чемодан с похищенными вещами в момент совершения кражи, усматривается лишь заранее не обещанное укрывательство, противоречит требованиям закона. Военная коллегия Верховного Суда РК удовлетворила протест[5].

Особенность причинения преступного результата при соучастии заключается в том, что этот результат вызывается усилиями всех соучастников. Доли соучастников совместно причиняемом могут оказаться различными, но деяния каждого из них должно быть одной из причин общего результата. Обязательный субъективный признак соучастия - умысел. В ст. 17 УК РК этот признак выражен указанием на "умышленное совместное" совершение преступления при соучастии. В рассмотренном примере действия Гордовского выразились в пособничестве, то есть Гордовский содействовал в совершении преступлении. По объективным признакам пособничество в действиях Гордовского подразделяется на физическое, выразившееся в действии. Умысел Гордовского включал:

а) сознание фактических обстоятельств преступления, совершаемого при его содействии;

б) сознание того, что он оказывает содействие определенному соучастнику;

в) предвидение общего преступного результата;

г) желание или сознательное допущение наступления этого результата.

Наказание - это особая мера государственного принуждения, применяемая на основе уголовного закона судом к лицам, виновным в совершении преступлений, в целях их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами. Наказание обладает рядом признаков. Наказание носит публичный характер, то есть исключительное право государства. Вступивший в законную силу приговор обязателен для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РК. Виновный ни при каких обстоятельствах не может быть подвержен наказанию, которое выходит за максимальные пределы санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление. Лишь в исключительных случаях наказание может быть назначено ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено законом за конкретное преступление. Наказание представляет собой правовую оценку совершенного преступления и личности преступника. Наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественного характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Характер деяния и степень его общественной опасности раскрываются путем анализа элементов состава преступления.

Требование учитывать степень общественной опасности совершенного преступления означает, что назначаемое наказание должно ставиться в зависимость от размера причиняемого преступлением вреда, от формы вины, мотива и цели, способа средств и других элементов объективной стороны преступления и от распространенности деяния. Характер и степень общественной опасности преступления оценивается судом в их неразрывной взаимосвязи, так как от характера преступления во многом зависит его общественная опасность. Наказание должно назначаться с учетом личности виновного. Юридические признаки виновного (возраст, вменяемость, признаки специального субъекта) входят в состав преступления и учитываются законодателем при построении санкций. При назначении наказания учитываются социальные и психологические качества подсудимого. Первые из них означают отношение лица к труду, к законам и другим правовым актам, к выполнению общественных функций, его образование, воспитание и провинности перед обществом. Второе - характер, способности, волю и тому подобные свойства личности. Наказание должно назначаться с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Статья 35, 36 УК РК учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства. Закон не допускает одностороннего выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, а равно учета только части их при назначении наказания. Сколько бы ни было смягчающих или отягчающих обстоятельств, все они подлежат судебной оценке. Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на избранную меру наказания определяется путем сопоставления значимости, с одной стороны смягчающих, с другой - отягчающих обстоятельств.

Последовательное соблюдение общих начал назначения наказания - непременное условие заложенных в праве принципов законности, гуманизма, индивидуализации ответственности. Смягчающими обстоятельствами называются выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, а также данные о личности виновного, снижающие общественную опасность конкретного преступления, указанные в ст. 35 УК РК. Отягчающими обстоятельствами называются выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, а также данные о личности виновного, повышающие общественную опасность конкретного преступления (ст. 36 УК РК).

Рассмотрим это на примере. Военным судом гарнизона рядовой Бабинцев на основании ст. 93 ч.1 УК РК осужден к четырем годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что на почве мести за доклад командиру о нарушении воинской дисциплины нанес рядовому Чиркину ножевое ранение в живот, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Определением военного суда войск приговор оставлен без изменения. Главный военный прокурор принес протест, в котором просил судебное решение в отношении Бабинцева отменить за мягкостью ему наказания и дело направить на новое судебное исполнение. В протесте указывалось, что при вынесении приговора суд в достаточной степени не учел тяжесть совершенного Бабинцевым преступления и личность виновного. Преступные действия Бабинцева представляют повышенную общественную опасность, умышленно нанес тяжкое телесное повреждение потерпевшему за то, что тот, выполняя свой воинский долг, доложил о нарушении им воинской дисциплины. Командованием Бабинцев характеризуется как злостный нарушитель воинской дисциплины, поощрений по службе не имел, а наказывался шесть раз. До призыва в армию он уже был судим за злостное хулиганство к лишению свободы. Военная коллегия Верховного суда РК протест удовлетворила. Приговор был отменен, поскольку он вынесен без должного учета общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.[6]

Рассмотрим пример, когда приговор был отменен ввиду мягкости назначенного осужденному наказания. Так, по приговору военного суда, оставленному без изменения военным судом флота, Попов, Кондратьев, Полупанов и Коваленко осуждены на основании ст. 15 и ст. 76 ч.2 п. "в" УК РК к лишению свободы: Попов и Кондратьев - сроком на 3 года каждый, а Полупанов и Коваленко - на 2 года каждый с направлением в дисциплинарный батальон. Они признаны виновными в том, что по предварительной договоренности пытались совершить хищение денег из сейфа бухгалтерии Управления санитарно-технических работ, полагая, что там находится около 300 тысяч тенге. Готовясь к совершению хищения, Кондратьев изготовил ключ к замку помещения бухгалтерии, а Попов подобрал ключи к инструментальной кладовой, где хранились дрели и сверла к ним. В ночь совершения преступления они открыли инструментальную кладовую, взяли электродрель, четыре сверла и отрезок шнура, а затем перелезли через забор на территорию Управления. Попов остался у забора, Полупанов - у входа в помещение бухгалтерии для наблюдения, а Кондратьев и Коваленко, открыв дверь бухгалтерии, вошли в помещение. Включив дрель в электросеть, Кондратьев, Коваленко, а затем присоединившийся к ним Полупанов в течение более двух часов пытались путем сверления отверстий в дверце сейфа нарушить засов и открыть сейф, но сделать это им не удалось. Заметив сигнал Попова об опасности преступники оставили помещение и убежали. В сейфе, который пытались вскрыть Попов, Кондратьев, Полупанов и Коваленко действительно за несколько дней до этого хранилось около 350 тысяч тенге. Главным военным прокурором был принесен протест, в котором просил об отмене приговора и определения по следующим основаниям.

Применяя ст. 39 УК РК Основ уголовного законодательства, военный суд сослался в приговоре на признание осужденными своей вины, осознание содеянного и на отсутствие тяжких последствий. Между тем, в данном случае эти обстоятельства не давали основания для определения осужденным столь мягких мер наказания. Попов, Кондратьев, Полупанов и Коваленко представляли собой организованную воровскую группу, действовавшую с применение технических средств и намеревавшихся похитить значительную сумму денег. Свое намерение они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. При назначении наказания суд не учел также, что все осужденные, кроме Полупанова в прошлом уже совершали преступления и были осуждены, причем Попов - судим дважды. За время военной службы все осужденные характеризовались отрицательно, как злостные нарушители дисциплины. Военная коллегия удовлетворила протест. При новом рассмотрении дела Кондратьев осужден к лишению свободы сроком на 6 лет, Попов - на 5 лет, а Полупанов и Коваленко - сроком на 4 года.[7]

В виде исключения, могут встретиться случаи, когда минимальный предел санкций оказывается чрезмерно суровым. Исключительными признаются указанные и неуказанные в закон смягчающие обстоятельства, значительно снижающие общественную опасность деяния и личность виновного. Для снижения наказания ниже низшего предела требуются двоякого рода исключительные обстоятельства; объективные и субъективные. В своей совокупности они должны показать, что совершенное деяние и личность виновного представляют собой исключение в ряду событий, являются менее опасными, чем другие преступления данного вида. Относительно деяния это могут быть данные о небольшом размере причиненного ущерба, о значительно меньшей опасности личности могут свидетельствовать активные действия по возмещению причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления. Так, военным судом рядовой Жакишев был приговорен по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РК и ст. 236 п. "а" УК РК, к трем годам лишения свободы. Жакишев признан виновным в подделке документов и уклонении от несения обязанностей воинской службы путем подлога документов, совершенных при следующих обстоятельствах. На протяжении длительного времени для себя и других военнослужащих он изготовлял подложные телеграммы о болезни или смерти родственников, на основании которых командование части предоставляло им отпуска с выездом к месту жительства родственников. Пять телеграмм Жакишев подделал путем перевода на чистые бланки через копировальную бумагу оттиска штемпеля почтового отделения. Затем изготовил поддельную мастичную печать для телеграмм того же почтового отделения и поставил оттиски этой печати еще на 20 чистых бланков, которые затем заполнялись им или другими военнослужащими. На основании изготовленных Жакишевым фиктивных телеграмм краткосрочные отпуска предоставлялись ему самому два раза сроком на 23 дня, рядовому Ляпину два раза и одиннадцати военнослужащим по одному разу сроком от 10 до 23 дней. Военный суд войск, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного приговор изменил: применил к Жакишеву статьи 39, 30 УК РК и снизил ему наказание до двух лет лишения свободы с направлением в дисциплинарный батальон. При этом суд второй инстанции сослался в своем определении на то, что осужденный дал правдивые показания о совершенных преступлениях, чем способствовал раскрытию всех его общественно-опасных деяний, что на военной службе он уже два года, отлично знает свою специальность, является исполнительным рядовым и имеет 9 поощрений.

Считая определение суда неправильным, Главный военный прокурор опротестовал его по следующим основаниям. Перечисленные в кассационном определении обстоятельства не являются исключительными. Вывод суда о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание является не обоснованным, поскольку Жакишев совершил опасные преступления, сам дважды уклонялся от несения обязанности военной службы и способствовал уклонению от военной службы 18 другим военнослужащим. По службе он характеризовался как недостаточно дисциплинированный солдат, допускавший грубые нарушения воинской дисциплины: распивал спиртные напитки в расположении части, плохо нес караульную службу, совершал самовольные отлучки. В связи с этим в протесте ставился вопрос об отмене определения военного суда в отношении Жакишева и в направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Протест был удовлетворен[8].

Ст. 35 УК РК гласит: "Чистосердечное раскаяние или явка с повинной понижают уголовную ответственность". Они свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности лица, о начале его перевоспитания и исправления. Чистосердечное раскаяние - это глубокое внутреннее сожаление, искреннее признание своей вины, понимание общественной вредности деяния. Однако чистосердечное раскаяние нельзя сводить только к признанию вины. Смягчающее значение имеет не признание вины, а чистосердечное раскаяние. С чистосердечным раскаянием тесно связана явка с повинной ( то есть добровольный приход в органы государственной власти и откровенный рассказ о совершенном преступлении) может говорить о чистосердечном раскаянии. Примеров тому служит следующее уголовное дело.

По приговору военного суда, оставленному без изменения военным судом войск, осужденный по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 242 п. "а", 203 ч.2 УК РК лишению свободы в ИТК общего режима Донченко сроком на 4 года и 6 месяцев и Косяков сроком на 3 года и 6 месяцев. Осужденные признаны виновными в том, что неся службу в составе караула по охране складов с боеприпасами и обнаружив контейнер с открытым замком, проникли в него и похитили 20 ручных гранат и запалы к ним. Похищенные боеприпасы Донченко и Косяков сначала спрятали на территории охраняемой зоны, а затем вынесли за пределы зоны и закопали в лесопосадке, где они на третий день и были обнаружены.

Главный военный прокурор принес протест. В нем указывалось, что вина Донченко и Косякова в совершении преступления, за которое они осуждены доказана, их преступные действия квалифицированны правильно, однако мера наказания назначена судом излишне суровая, без должного учета конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность осужденных. Как усматривается из материалов дела, после обнаружения похищенных гранат командованием части было проведено собрание с личным составом, на котором командир части заявил, что если виновные в хищении явятся к нему с повинной, он обещает разрешить вопрос об их ответственности своей властью. На следующий день Косяков и Донченко прибыли к командиру части, признались в совершенном хищении и пояснили и пояснили, что похитили гранаты с целью глушить ими рыбу, затем изменили свое намерение и пытались возвратить похищенное на склад, но это им не удалось. На предварительном следствии и в судебном заседании они вину свою признали и искренне раскаялись в совершенном преступлении. По службе Косяков и Донченко характеризовались положительно. Личный состав части возбудил ходатайство о передачи их на перевоспитание. Командование поддержало это ходатайство. До призыва на военную службу они занимались общественно-полезным трудом. Учитывая изложенное в протесте предлагалось приговор в отношении Донченко и Косякова изменить, применить к ним ст. 40 УК РК и назначенное им судом наказание определить условно с испытательным сроком 3 года, в связи с чем из заключения их освободить и передать коллективу части на перевоспитание и исправление. Протест Главного военного прокурора был удовлетворен[9].