Одной из центральных проблем упорядочения бюджетной системы страны и взаимоотношений Федерации и регионов является проведение в жизнь принципа бюджетного федерализма.
В настоящее время взаимоотношения федерального и региональных бюджетов не имеют достаточной законодательной базы, непрозрачны, крайне запутаны, во многом произвольны и требуют радикального упорядочения.
Помощь регионам из федерального бюджета осуществляется не только посредством прямых транзакций (перечислений) на определенные цели, но и в виде всяких льгот по налогам, которые должны по общему порядку поступать в федеральный бюджет, а также в других формах. В итоге конечные взаимоотношения между федеральным и местными бюджетами непросто выявить даже специалистам.
Такое положение открывает простор для субъективизма, скрытых дотаций, определяемых не только реальным положением дел в регионах, но и политическими и иными мотивами.
С другой стороны, регионы и особенно отдельные республики регулярно нарушают свои обязательства по перечислению средств в федеральный бюджет, что в свою очередь становится одной из весомых причин недофинансирования государственных расходов. Так, в октябре 1996 года план поступлений выполнили только 22 региона из 89. Причем среди них и наиболее благополучные в финансовом отношении субъекты Федерации. Так, среди недоплативших более 50% платежей Республика Якутия (Саха) и ряд других регионов с устойчивыми финансовыми поступлениями. В местных бюджетах велика также доля расходов на не всегда оправданные дотации хозяйствующим субъектам.
Несовершенны и формы непосредственной (не скрытой) помощи за счет Федерального фонда финансовой поддержки регионов, образуемого в процентах от сумм налога на добавленную стоимость на товары внутреннего производства.
Средства фонда направляются двум группам регионов: "нуждающимся в поддержке" и "особо нуждающимся в поддержке". В первую группу входят субъекты Федерации, душевой бюджетный доход которых в базовом 1991 году был ниже, чем в среднем по стране. Во вторую - те субъекты Федерации, у которых бюджетных доходов не хватало для покрытия текущих расходов даже с учетом предоставленного из центра трансферта. В итоге в 1996 году должны получить финансовую помощь 74 субъекта Федерации (против 59 в 1994 году).
Сложившийся порядок имеет немало изъянов. Душевой бюджетный доход не является достаточно надежным критерием различий в экономическом положении регионов, поскольку не учитывает значительной разницы в местных ценах, влияющей на соотношения в уровне жизни и в прожиточном минимуме разных территорий. При этом во внимание принимаются лишь денежные средства региональных бюджетов без учета внебюджетных фондов и других источников, из которых складываются реальные средства, которыми располагает регион.
При выборе особо нуждающихся регионов в основу прогноза расходов бюджетов на 1996 год были положены данные о текущих расходах (заработная плата и материальные затраты) в региональных бюджетах за 1991 год. При этом пересчет этих расходов осуществлялся по единым индексам-дефляторам для всех субъектов Федерации, что неизбежно несло в себе существенные искажения.
Главное же состоит в том, что помощь из центра не носит целевого характера, не стимулирует региональные органы управления совершенствовать свою собственную деятельность и полнее использовать внутренние возможности хозяйства соответствующих территорий, более того - поощряет иждивенчество.
В итоге взаимоотношения федерального бюджета с регионами зашли в тупик. Количество регионов-доноров систематически сокращается и на 1997 год их остается лишь 10. Причем эти регионы справедливо возмущены тем, что не имеют никаких преимуществ по сравнению с иждивенцами. Получается, что регионы, которые слабо работают над программами лучшего использования имеющихся у них ресурсов или более того проводят политику торможения реформ могут жить не хуже других за счет перераспределения средств от более успешно и творчески работающих регионов.
Не случайно с недавних пор идет процесс консолидации субъектов-доноров с целью проведения согласованных действий по отношению к федеральному центру и к регионам-иждивенцам. Тем самым зреют новые конфликты, угрожающие целостности российской государственности и усиливающие процессы неуправляемости в стране.
Для наведения элементарного порядка в финансовых взаимоотношениях центра и регионов Торгово-промышленная палата Российской Федерации считает необходимым:
1. Установить более четко круг расходов, финансируемых из федерального, республиканских и региональных, а также муниципальных бюджетов.
2. Определить единые для всех регионов доли перечислений в федеральный бюджет от налоговых поступлений.
3. Осуществлять финансовую поддержку регионов только в форме прямых трансфертов на определенные цели за счет формируемого в рамках федерального бюджета Фонда поддержки регионов. Отладить строгую и объективную систему рассмотрения заявок регионов на получение средств. Для выявления нуждающихся регионов использовать систему сравнительного социально-экономического анализа и достаточно широкий круг социально-экономических индикаторов, отражающих меру неблагополучия в каждом из них.
Выделять трансферты дифференцированно и не просто исходя из нуждаемости, а под программы лучшего использования внутренних возможностей регионов в интересах их самостоятельного развития и при условии последующего снижения дотаций, а также проведения политики рыночных реформ.
4. Обеспечивать определенные финансовые преимущества для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь.
5. Применять систему санкций как за нарушение сроков и размеров перечислений предусмотренных средств из республиканских и региональных бюджетов в федеральный, так и за нарушение сроков и размеров предоставления финансирования из федерального бюджета регионам и бюджетным организациям.
6. Систематически публиковать сведения о целевом финансировании регионов из федерального бюджета, а также о конечных финансовых взаимоотношениях Федерации с республиками и регионами.
7. Активнее привлекать территориальные и местные торгово-промышленные палаты к участию в формировании бюджетов на местах.
Все эти положения должны быть закреплены законодательно. В этих целях следует разработать и принять Федеральный закон "О принципах формирования и использования Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации".
Похожие работы
... -культурных автономий. 1.6 Проблемы развития бюджетного федерализма Расширение самостоятельности российских территорий и органов местного самоуправления актуализировали проблемы формирования реального бюджетного федерализма. Российский бюджетный федерализм проходит сегодня сложный этап становления, для которого характерны, с одной стороны, неизбежная борьба регионов с бюджетными традициями ...
... относится федеральный бюджет. Поэтому федеральные органы государственной власти вправе устанавливать детальное правовое регулирование по указанным вопросам, если строго придерживаться требований бюджетного федерализма, исключительно по отношению к федеральному бюджету, а органы государственной власти субъектов РФ – по отношению к региональному бюджету и местным бюджетам, руководствуясь общими ...
... систем бюджетного федерализма, предложенная А.М. Лавровым, разграничившим известные страновые межбюджетные отношения на пять принципиально различных моделей построения: советскую, китайскую, американскую, канадскую и германскую (см. таблицу 1). По мнению А.М. Лаврова, России, реформируя свою модель бюджетного федерализма, следует выбирать между канадской и германской моделями, адаптируя ...
... самостоятельность и ответственность региональных и местных органов власти, повышение их заинтересованности в эффективном управлении финансами, поддержку экономического развития территорий, проведение структурных реформ. В мировой практике сущность бюджетного федерализма определяется как нормативно-законодательное установление бюджетных прав и обязанностей двух равноправных сторон - федеральных ...
0 комментариев