Основные направления политико-правовой мысли в период Русского Централизованного Государства

2. Основные направления политико-правовой мысли в период Русского Централизованного Государства

Активизация политической полемики в ХV-ХVI вв. привела к тому, что основными темами публицистических споров эпохи образования единого суверенного государства и формирования сословно-представительной монархии как формы правления стали проблемы, касающиеся происхождения Русского государства, родословная его князей, форм организации, взаимоотношений церкви и государства, а также группа вопросов, связанных с отправлением правосудия в стране.

С конца ХV в. острую полемику стало вызывать экономическое положение церкви и ее владельческие права, в особенности право владеть населенными землями и использовать подневольный труд, живущих на ней крестьян, при этом активно обсуждались претензии церкви на вмешательство в политическую жизнь страны.

Направление политической мысли, выступившее с предложением реорганизации некоторых форм деятельности церкви и потребовавшее отторжения от нее всех богатств и лишения ее права владения населенными землями, а также категорически отрицавшее возможность вмешательства со стороны церкви в политическую деятельность государства, получило название нестяжательства.

Напротив, приверженцы сохранения существующих порядков и всех форм церковной организации и ее экономического статуса стали называть стяжателями, что соответствует сущностному выражению их позиции.

Оба они исходили из внутрицерковных кругов и предполагали добиться улучшения церковной организации и деятельности, но по-разному представляли себе идеалы монашеского служения и статус монастыря.

Но между ними были и общие черты, например: одинаково решали вопросы о происхождении и назначении власти, при разрешении проблем законности реализации полномочий власти, наилучшей формы правления, роли закона в обществе и принципах устройства правосудия – они весьма часто приходили к одинаковым выводам.

Учение нестяжателей наиболее полно выражено в трудах Нила Сорского и Максима Грека. Стяжательская доктрина сформулирована настоятелем Волоколамского монастыря - Иосифом Волоцким.

Основателем доктрины нестяжания принято считать старца Нила Сорского (1433 – 1508 гг.). Его основная работа “Предание ученикам своим о жительстве скитском”.

Социально-политическая концепция Нила Сорского может быть наиболее вероятно выяснена только при учете его религиозно-этического идеала. Нил явно идеализировал порядки раннехристианских общин с их социальным равенством и обязательностью труда для каждого члена.

Устройство жизни для церковников

Наилучшим устройством человеческого общежития ему представляется такое устройство, при котором частная собственность отсутствует вообще. Аргументируя это положение, Нил постоянно обращается к евангельским текстам и отмечает, что апостолы, следуя учению Христа, расставались со всем своим имуществом. Страсть к сребролюбию, по мнению Нила, не свойственна человеку от природы, она “от вне естества”. Преодолеть эту страсть возможно, и было бы весьма похвально для человечества, но Нил понимает, что не все люди последуют его призывам и смогут ее искоренить, а монахи обязаны своим нестяжательством показать пример праведного поведения, как когда-то делали апостолы.

Исходя из поставленной задачи, Нил представляет в своем Уставе тот идеальный образ жизни, который должен исполнять человек, решившийся на монашеское служение. К современной мирской жизни монах не привязан и никогда не забывает о временности своего земского бытия.

Эти теоретические положения приводят Нила к практическим выводам, относительно вотчинного быта и устройства монастырей. Наиболее пригодной формой для монашества он считает отшельничество, но это весьма трудный путь, пригодный для немногих, хорошо подготовленных для выполнения такой задачи, людей. Более простым и доступным, по мнению Нила, является скитничество, которое представляет собой поселение “с единением или двемя братоми” на началах полной взаимности братской поддержки. На труд Нил смотрит довольно широко и не возражает против каких-либо видов труда. Стяжание, возникающее за счет эксплуатации чужого труда, “отнюдь несть нам на пользу”.

Вопрос о принятии подаяния

Нетрадиционными являются и взгляды Нила относительно милостыни, но они прямо вытекают из его нестяжательской позиции. Издавна считалось, что церковь употребляет свое имущество в первую очередь для раздачи милостыни. Нил рассматривает эту проблему в двух аспектах: брать милостыню и подавать ее. В трудных северных климатических условиях подаятелями у него выступают миряне, так как у монахов и монастыря ничего нет. Анализируя сам институт подаяний, Нил приходит к выводу, что он в основе своей предполагает неравенство, и поэтому, заключает он, - “нестяжание выше подаяний”.

Из этих композиций вытекает и отрицательное отношение Нила к внешним формам отправления религии. Принцип везде один и тот же – не иметь ничего лишнего. Отрицание стяжательского монастыря, противопоставление ему монашеского скита означало не только отрицание монастырской формы организации монашества, но и монастырского вотчинного землевладения, что означало решение определенной политической проблемы в государстве.

Вопрос о секуляризации земель стоял на повестке дня и доктрина Нила позволяли придать этой проблеме четкие и конкретные формы.

Отношение к еретичеству

Другой злободневной и не только церковной, но и политической проблемой было отношение к еретичеству и еретикам. Официальные церковные иерархи настаивали на преследовании еретиков, причем не только силами церкви, но и всеми средствами государства с применением “грацких казней”, существенное место среди которых занимали и меры жесткого физического воздействия, вплоть до смертной казни. По мнению Иосифа Волоцкого и Геннадия Новгородского, даже заточение в темницу является достаточной мерой для искоренения еретичества.

Нестяжатели не разделяли подобную точку зрения. Философской основой отношения Нила к еретичеству и вообще к возможности самостоятельного мышления является разрешение Нилом стародавнего спора о свободе воли каждого человека.

Церковь и государство

Коснулся Нил в своих рассуждениях и вопросов о взаимоотношениях церкви и государства. В отличие от принятого в византийской традиции принципа их сложного совмещения (симфония властей) он предпринимает попытку разграничения сфер их деятельности, а также определения методов и способов воздействия на людей. Он полагает, что каждая из этих властей имеет свою сферу деятельности, которая и определяет допустимые только для нее меры воздействия. Духовенство занимается спасением души. Государство принуждает, а церковь убеждает.

В 1503 г. Иван III попытался провести секуляризацию земель, а духовенство - перевести на жалование из царской казны, что существенно ускорило бы процесс централизации государства, однако верховные объединенные силы в синодном ответе обещали всех проклять, из-за чего был достигнут компромисс между церковью и властью. Церковь обещала поддерживать светскую власть, а светская власть сохраняла право церкви на землю.

Свобода воли и свобода выбора внутренних моральных постулатов

Учение Нила Сорского рассматривает данную свободу как более ценное, чем какое-либо религиозное убеждение. Не только государство, но и церковь не может преследовать человека за убеждения. Принципиальная позиция Нила Сорского - в России никогда преследования за веру не принимало такого характера, как в католических странах.

Именно Нил Сорский и его учителя отстаивали идею свободы. Хотя казни еретиков имели место, но они были связаны абсолютно с другим. Признаются только меры церковного воздействия за вероотступничество.

В истории русской политической мысли наиболее значительный интерес представляют политические и правовые взгляды Максима Грека (ум. 1556).

Максим Грек приверженец нестяжательства и был приглашен Василием III для исправления богослужебных книг и перевода их с греческого на русский.

В своих политических взглядах он занял самостоятельную позицию, опираясь на традиции русской политической мысли, умело применяя свои знания и опыт, он разработал ряд вопросов политической теории, затронув большой круг политико-правовых тем. Большое внимание он уделял законности, действий верховной власти, устройству правосудия в стране, характеристике общей внешнеполитической ориентации.

Государство

К законным способам происхождения власти Максим Грек относил не только наследственное занятие престола, но и выборное Всенародное избрание правителя он считает законным получением престола.

Цель или главную задачу государства Максим усматривает в “укреплении и утверждении подвластных людей”, т.е. в обеспечение мирной и спокойной жизни и стабильности внутреннего порядка.

Предпочтительной формой власти, по Греку, является такая организация, по которой царь управляет подвластными “в синклитских советах царских”. О необходимости совета как органа, ограничивающего самовластие правителя, Максим Грек говорит много и часто. Максим Грек выделяет необходимость формы власти в виде сословно-представительной монархии. Власть осуществляет царь вместе со Всесословным Советом - выборным органом, ежегодно заседающим с участием простейших людей. Такой Совет обеспечивает единомыслие всей Земли Русской.

Его классовая позиция скорее выражалась в утверждении необходимости координации главных социально-политических сил в стране, и в этом отношении она совпадала с политическим курсом правительства Алексея Адашева.

Грек последовательно развивает мысль об ограничении верховной власти не только советом, но и законом, а также суммой нравственных критериев, которым должен соответствовать наделенный высшими властными полномочиями государства.

Тема законной власти рассмотрена в его произведениях всесторонне и последовательно. Царь обязан “устрояти веши подручников правдою и беззаконием”, во всем следуя Божественным заповедям и законам.

Суд в государстве должен вершиться на основании государственных законов. Страну необходимо отчистить от “всякого неправдования, разбойничества же и кровополития, неправеднейших клеветник” на основании “правды” и правосудия.

Судопроизводство

К теме законной реализации власти очень тесно примыкает у Максима Грека и тема организации судопроизводства. О суде, правосудии, пороках, судебного ведомства, произвольной шкале системы наказаний говорили и писали многие мыслители ХV-ХVI вв. Критикует Грек практику внесудебного произвола и беззаконных поборов, выражающуюся в подкидывании улик преступления невинным людям, в целях получения откупа. Рассматривая систему судебных доказательств, он возражает против средневековых форм судебного поединка, как несправедливого способа разрешения дела, отдавая предпочтение свидетельским доказательствам (показаниям) и клятве как видам судебных доказательств.

Максим Грек подчеркивает необходимость судить по правде и выступает против судебных поединков, отдавая предпочтение свидетельским показаниям и клятве.

Применение закона связано у Максима Грека с оказанием милости. Правосудие предполагает рассмотрение дела на основании и с оказанием милости ко всем сторонам – участникам тяжбы.

Таким образом, ограничение власти законом предусматривает, по мысли Грека, установление справедливого правосудия и ликвидацию внесудебного вида произвола как со стороны самого царя, так и его чиновников.

Глава государства

Царь также не может действовать беззаконно. Он не имеет никаких реальных прав присваивать себе чужую частную собственность, т.е. совершать “хищение чужих имений”. Здесь речь идет о законности реализации высших властных полномочий.

Власть царя имеет пределы, и один из них – охраняемое законом право частной собственности. Существенным моментом в ограничении власти царя являются нравственные критерии, определяющие его моральный облик.

Подводя как бы итог своим представлениям о реализации власти в позднем произведении – “Послании к царю Ивану Васильевичу” – Максим Грек перечисляет обязанности царя: царь должен устраивать жизнь своих подчиненных “всякой правдою, благостью и царским разумом”, уважать своих чиновников, награждать своих чиновников, награждать воинство, слушать советы мудрых советников и духовенства, защищать “сирых и обидимых”. Царь обязан быть устроителем своей земли и поборником правды, а истинный самодержец должен устраивать жизнь своих подданных на основании хороших законов.

Сущность верховной власти рассматривается Максимом традиционно – как реализация Божественной воли.

Война и мир

Прогрессивную и традиционную для русской мысли позицию занял Максим Грек в вопросах, касающихся войны и мира. Мир он считал наилучшим состоянием, допуская необходимость войны лишь “ради крепчайшей нужды”. Никто не должен подстрекать правителя на ведение войны. О воинах необходимо проявлять заботу, награждать их, особенно пострадавших в бою, и воспитывать их в уважении к селянам.

Стяжательская позиция была сформулирована основателем Иосифо-Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким (1439 – 1515 гг.).

Учение о власти

Центральной в политической теории Иосифа Волоцкого является учение о власти. Он придерживался традиционных взглядов в определении сущности власти, но предлагает отделять представление о власти как о Божественном установлении от факта ее реализации определенным лицом – главой государства. Властитель выполняет Божественное предназначение, оставаясь при этом простым человеком, допускающим, как и все люди на земле, ошибки, которые способны погубить не только его самого, но и весь народ, “ибо за государьское прегрешение Бог всю землю казнит”.

Поэтому в целях личной безопасности не всегда следует повиноваться царю или князю. Власть неоспорима только в том случае, если ее носитель может личные страсти подчинить основной задаче употребления власти – обеспечению наибольшего количества благ наибольшему числу подданных. Таким образом, Иосиф впервые в русской политической литературе открыл возможность обсуждать, критиковать личность и действия венценосной персоны. Развитие критических положений логически приводило к мысли и об осуждении того или иного правителя как злого царя-мучителя, которому можно не только не подчиниться, но и оказать сопротивление. Эти положения Иосиф выдвигал как программные, когда вел борьбу с великокняжеской властью, отстаивая имущественные права церковной организации.

Взаимоотношение духовной и светской власти

В то же время он обосновал и теорию о превосходстве духовной власти над светской. В принципе, он утверждал известное положение о симфонии – союзе властей, в котором светская власть обязана помогать церкви, преследовать ее врагов-еретиков и не покушаться на церковные владения, а церковь, в свою очередь обязана поддерживать силой своего авторитета, правомерную княжескую власть, но в этом союзе главенствующая роль отводится церкви.

По всей строгости закона силами и средствами государства он требует наказания за действия аморальные (с точки зрения религии), особенно выделяя при этом группу антицерковных деяний.

По его мнению светская власть обязана помогать церкви, преследовать ее врагов и не покушаться на церковное имущество. Церковь обязана поддерживать правомерную княжескую власть.

Статус церкви в государстве:

Владеть землями, крестьянами, имуществом в целях подачи милостыни, содержание братства, строительство храмов и т.д.

Разграничения сфер деятельности властей отсутствует. Иосиф предполагает использование юридической силы государства в церковных делах.

Право

Теоретическим обоснованием служит классификация законов, которую провел Иосиф. Интересно, что в его классификации отсутствует так распространенное в западной политической культуре различие между законом Божественным и законом государственным (положительным).

Теория совмещения властей находит у него здесь весьма интересную и оригинальную реализацию. Божественная воля является не только источником власти, но и источником всякого законодательства. Иосиф практически не разделяет мораль и право, политику и идеологию.

Законы - правила, исходящие от светской власти, но регулирующие божественные истины. Таким образом, закон - не предпосылка в достижении идеала религиозного служения, а средство, при помощи которого этот идеал достигается.

Отношение к власти на разных этапах жизни

Верховная власть объединяет три основных элемента:

1. Вопрос о происхождении власти - оно наследственное, обязательно с высоким нравственным идеалом и статусом правителя.

2. Сущность власти - божественная.

3. Употребление власти - законное, соблюдение заповедей и законов.

На первом этапе своей деятельности Иосиф выступал противником великокняжеской власти. Поскольку он против секуляризации земель и говорит о превосходстве духовной власти над светской. Поскольку сама власть имеет божественное начало и человек является носителем этой власти. “Царь властвует над телом подвластного, а нетленная душа недоступна царским велениям”. Власть незыблема, если заботиться о подданных и соблюдать божьи заповеди.

Второй этап связан с тем, что царь Иван IV согласился на компромисс с духовенством. После Собора (1503 –1504 гг.) и усиление стяжательской позиции позволяет Иосифу ставить другие цели. Первая из них – доказать величие самодержца и необходимость безоговорочного подчинения его власти. Иосиф подчеркивает божественность самодержца и подчинение ему угодно богу.

Таким образом, на втором этапе, царь является персонификацией божественного миропорядка и осуществляет божественный промысел. Единственные пределы власти – соблюдение божественных заповедей и божественных законов. По мнению Иосифа, царь - глава церкви и глава государства.

В середине ХVI в. политическими писателями были в основном ученики и последователи Иосифа Волоцкого. Автор теории, вошедшей в историю политической мысли “Москва – третий Рим” – монах Филофей – также был иосифляниным по своей ориентации.

В своих произведениях он выступал как сторонник промосковской ориентации, поскольку видел в объединении страны залог дальнейшего укрепления ее независимости. Свою политическую теорию Филофей сформулировал в “Послании псковскому наместнику Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину и Великим князьям Василию Ивановичу и Ивану Васильевичу”.

Власть

Наиболее подробно разработан у Филофея вопрос о роли и значении единой для всей русской земли верховной власти. Прежде всего, Филофей отмечает законность происхождения великокняжеской власти. Но основное внимание Филофей сосредотачивает на выяснении сущности верховной власти, персона носителя которой явно сакрализуется.

Филофей выделяет три элемента власти:

1. Наследственное ее происхождение, обращая внимание на высокий нравственный статус правителя.

2. Сущность власти - божественная.

3. Употребление власти - законное.

Образ царя

Многократно обращается Филофей и к традиционному для русской политической мысли описанию образа царя. Царь строг со всеми, кто отступает от правды, поскольку он “слуга есть божий в наказание согрешающим, а поставлен от Бога на всех творящих обиду и содевающих неправду”.

Но он заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных. Высокое представление о царской власти подтверждается требованием безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. Кроме этого в обязанности царя вменяется забота о церквях и монастырях.

Симфония духовной и светской власти

Филофей представляет церковь как одно из ведомств государства, правда, главнейшее, поэтому он и обязывает князя устраивать все церковные дела (искоренение недостатков, борьба с ересями, назначение епископа).

Теория гармонии властей светской и духовной (симфония) интерпретируется в сторону значительного преобладания светской власти с ведением духовной в полное ее подчинение, но с оставлением за духовными лицами права “говорить правду” носителями светской власти всех рангов. Однако в политической теории Филофея отсутствует теократическое осмысление властного начала в обществе.

Право

Как и большинство средневековых христианских мыслителей, он не разделяет мораль и право, поэтому беззаконием он называет всякое безнравственное деяние, независимо от того, имеет ли оно правовую основу. Практически любое нравственное действие, в его понимании, представляет собой нарушение правды и требует по самой природе воздействия, но прежде всего по воле провидения.

Концепция “Москва – третий Рим”

Свою политическую концепцию, определявшую источники, законность и сферу деятельности государственной власти в отношении подданных и главнейших институтов государства, Филофей завершил конструкцией “Москва – третий Рим”. Она не стоит отдельно от его взглядов, а вытекает из них и как бы является их логическим обобщением.

Анализ современных мыслителю событий, определявших судьбу его родины в острополитических ситуациях конца ХV – начала ХVI вв., приводит автора к мысли, что именно сейчас наступил тот момент, когда на Россию обратилось высшее Провидение с целью определения ее дельнейшей судьбы. Эта судьба не может представляться религиозному мыслителю отдельно от судьбы православия, ибо только верное ему государства может стать объектом промысла Божьего и в данный момент есть все доказательства, что таким царствием является Россия.

“Два убо Рима палоша, а третий стоит, а четвертому не быть”. Величие и славу России Филофей образно сравнивает с величием и славой Рима и особенно Византии, которая издавна в глазах всех русских считалась могущественным и блестящим государством.

По концепции Филофея, центром православия может стать лишь политически суверенное государство, пользующееся всеобщим уважением и обладающее достаточной силой, чтобы защитить святыни и оказать помощь их почитателям.

Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине ХVI в. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов.

Проблематика произведений Пересветова носит исключительно юридико-политический характер. Основное внимание было сосредоточено на круге проблем, связанных с организацией аппарата управления и его деятельностью в централизованном государстве.

Вопрос о власти

Вопрос о власти занимал одно из центральных мест. Он явно призывает в ввоих сочинениях к монархии, ограниченной советным органом, состав которого включает основные сословные категории господствующего класса феодалов: сеиты, абызы, молны – духовенство, паши (бояре) и санчак-баи-военоначальники (дворяне). Этот состав расширяет рамки простого родового боярского представительства и отражает интересы всего класса феодалов в целом. Пересветов предлагает такую структуру высшего советного органа при государе именно тогда, когда Боярская Дума уже выступала ядром формирующегося сословного представительства. Такой орган имеет общегосударственный статус и предполагает, что его деятельность в дальнейшем будет залогом централизации страны.

Наместничество

Он выдвигает положение о создании общегосударственной казны, призванной заменить наместническую технику собирания и распределения доходов, т.к. при функционировании института наместничества в финансовой политике и практике государства неизбежно сохранялся сепаратизм.

Наместничество – один из серьезных пережитков удельной раздробленности, поэтому Пересветов предлагает полную его ликвидацию.

Армия

Реформатор предусматривал увеличение численности войск. Войско должно быть хорошо обучено. Вооружение армии должно соответствовать европейскому современному уровню. Предусматривал Пересветов и структурное подразделение армии: 40 тыс. по его проекту составляют личную охрану главы государства, служба которых предполагает решение двуединой задачи: охрана столицы от внешних вторжений и опора против возможных внутренних междоусобиц, измен и заговоров. Кроме личной охраны следует держать “пограничные отряды” и укрепить наиболее опасные границы боевыми крепостями (войско – 100 тыс.) и постоянное.

Пересветов предлагал ликвидировать все формы кабальной зависимости и особенно холопство. Он считал, что последнее вообще не приносит пользы государству, но особенно остро ощущается это в армии. В сохранении жестких форм несвободы Пересветов усматривает нарушение всех законов.

Судебная реформа

Судебная реформа у Пересветова, равно как и финансовая и военная, прежде всего имеют своей целью уничтожение местничества. Во все города необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. В своей деятельности судьи опираются только на закон, перед которым все должны быть равны. Судьям вменяются и некоторые контрольно-административные функции, которые они обязаны осуществлять как чиновники центрального аппарата, наблюдая за поступлением налогов в казну подоходным спискам.

Из общей судебной системы Пересветов выделяет особый воинский суд. В армии суд осуществляют высшие начальники, знающие своих людей, суд свершается на месте, скорый, правый и грозный, не облагаемый пошлиной.

Принцип определения наказания у мыслителя сформулирован по лучшим прогрессивным образцам его времени: “казнят преступников пртиву дел их да рекут тако: комуждо по делам его”.

Среди видов преступлений Пеоресветов упоминает разбой, татьбу, обман при торговле, преступления судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду.

За воинские преступления кроме, непосредственного наказания виновника, предусмотрена еще и опала для членов его семьи.

Вывод: Пересветов в своих представлениях близок к модели сословно-представительной монархии, продолжая в политической теории линию, намеченную Максимом Греком.

Противоположная тенденция в политической идеологии была наиболее полно сформулирована царем Иваном IV. Ее содержание заключалось в утверждении правомерности неограниченной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейшего “самовластия” ее носителя.

Политическая доктрина Грозного складывалась в обстановке организованного им террора, и, главным образом, ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестких форм политического режима, а не защиту единодержавия, поскольку для возврата к феодальной раздробленности уже не было причин.

Государство

В своей политической теории Иван IV наибольшее внимание уделяет выяснению происхождения государственной власти. Формулируя теорию происхождения власти, Иван IV довольно последовательно следует концепции “Сказания о князьях Владимирских”. Определяя сущность власти, он весьма четко проводит официальную линию, закрепленную в формулах Филофея.

Себя царь именует “скипетродержателем”, “величайшим христианским государем”, получившим власть непосредственно в силу Божественного промысла. Божественное происхождение властного начала в обществе аргументируется ссылками на известное речение Апостола Павла, утверждавшего, что “нет власти, кроме как от Бога, и кто противится власти противится Богу”. Иван IV отмечает, что эти слова относятся непосредственно к содержанию власти, независимо от ее происхождения. “А ведь сказано это обо всякой власти, даже власти, добытой ценой крови и войны, тем непременнее, - заключает он, - приложимы они к власти законной”.

Значение царского венца он действительно поднял на недосягаемую высоту, требуя “чтобы все, что относилось к почитанию Бога, было перенесено на прославление царя”. В отличие от И. Волоцкого, Филофея и И. Пересветова, которые связывали царя “заповедями и законами”, Иван IV не признает никаких ограничений при реализации царской власти. По его мысли, подданный безрездельно находится в его власти.

Вся традиционная русская политическая мысль в качестве непременного критерия правомерности власти выдвигала необходимость наличия высоких нравственных качеств у правителя, который, царствуя над людьми, умеет владеть своими страстями и обуздовать пороки. Иван IV отбрасывает эти ограничения.

Мораль властителя его совершенно не интересует, напротив, даже в совершенном неуважении к традициям он называет себя “псом смердящим”, пребывающим “вечно среди пьянства и блуда, прелюбодеяний, скверны, среди всякого злодейства”. Для повиновения подданных достаточно лишь сосредоточения в руках царя всех полномочий законной, наследственной власти, носитель которой не подлежит никаким видам оценок (нравственным, юридическим) со стороны подданных.

Царская власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее прерогативы недопустимо по самой ее природе. Помощником царю может быть только Бог, о чем Иван IV прямо говорит в своем царском рукописании Стоглавому собору: “нача же в купе устрояти и управляти Богом порученное ми царство елико Бог поспешит, прося у него милости и помощи”.

Симфония властей

Теорию совмещения властей духовной и светской он полностью отрицает, выступая сторонником их разделения с четким разграничением сферы действия каждой из них.

Отказ от традиционной линии в политической литературе в данном вопросе вытекает из последовательно проводимого Иваном IV принципа безграничности царской власти – ее он не хотел делить ни с кем, и с наместниками Бога в том числе. Нигде и ни при каких обстоятельствах он не ставил власть “священства” выше власти “царства”.

Возвеличивая значения царской власти, он усиливает и элементы сакрализации в определении ее сущности и назначения, пытаясь наиболее непосредственно воспроизвести связь царя и Бога, минуя церковь как посредницу в этих взаимоотношениях. Многоструктурность светской власти неоспорима. Церковь может быть использована только как инструмент, усиливающий своим авторитетом и сакральный ореол власти, но она совершенно не нужна для участия или даже соучастия во властных полномочиях и функциях государства.

По мысли Ивана IV, при организации формы власти недопустимо никакое коллегиальное начало. Высший суд в государстве принадлежит только царю, как непосредственному наместнику Бога. Вид и меру наказания определяет не закон, а лично сам царь, равно как и степень вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний, применяемых царем, произвольна и черпается в основном из примеров “различных благочестных царей”, а отнюдь не из законодательного материала, при этом она не имеет каких-либо ограничений и пределов в изобретении видов наказаний.

Царь теоретически обосновывает также и свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что “лукавые замыслы еще опаснее, когда царства распадутся от беспорядков и междоусобных браней”.

Ответственность царя

Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Он полностью отрицает вообще возможность ответственности царя за свои действия перед людьми. Ответственность возможна только перед Богом, а наказание за царскую вину ложится в основном на подданных царя, а не на него самого.

Царь не может быть преступен по самой своей природе, он может быть только грешен, а наказание греха – прерогатива небесной власти и небесного суда. Если царь “заблудихом душевне и телесне и ста согрешником перед Богом и человеки всяким законопреступлением еже не мочно писанием исписати и человеческим языком изглаголати”, то все это будет определяться только как грех и наказываться Всевысшим.

Понятие царской грозы

Иван IV усиливает наказательный аспект в содержании этого понятия, поскольку пытается с помощью утвердившегося в сознании общественного мнения термина обосновать свою карательную политику. Понятие “грозы” у него полностью очищается от всей внешней атрибуции, оно более не предусматривает борьбу с внешними врагами государства. Не стоит вопрос о защите человека и о восстановлении нарушенной справедливости. Речь идет только об устрашении собственных подданных – безусловное и безоговорочное подчинение царской власти оборачивается “грозой”, принявшей реальную и осязаемую форму в виде одетых в черную одежду, сеющих повсюду “страх” опричников.

Вывод: Таким образом, политическая доктрина Ивана Грозного не имела оснований в социально-политических условиях его времени. В истории русской политической мысли она вступила в противоречие со сложившимися традиционными представлениями, выработанными предшествующей политической теорией, и не была воспринята современниками.

Период политической деятельности и воинской службы князя Андрея Михайловича Курбского совпадал с интенсификацией государственного строительства в России. В этой исторической ситуации сформировались две тенденции в развитии государственности и сопровождавшей его политической идеологии, которые отвечали идеалам различных социальных групп господствующего класса. Князь Курбский, принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады), в своей политической теории развивал положения первой из упомянутых тенденций, выражающие взгляды оппозиционные, по своему содержанию, идеалам феодальной группы во главе с царем, в руках которых сосредоточивалось реальное обладание властью.

Курбский был выходцем из старинной, но “захудалой и задолжавшей фамилии”. Своего положения при царском дворе он добился исключительно благодаря личным заслугам, воеводской службой и правительственной деятельностью.

В конце 50-х – начале 60-х гг. ХVI в. между Иваном IV и правительством (Избранной Радой) возникают серьезные разногласия по вопросу о внешнеполитическом курсе страны. Курбский был отслан наместником в Юрьев. Объективно оценив значение царской немилости, Курбский решил бежать, поступив на службу к польскому королю, он отказывался вести политику против своей родины.

Форма изложения политических взглядов у Курбского теологизирована, но в содержании увеличивается количество светских мотивов и внимание автора сосредоточивается в основном на раскрытии социально-политических категорий.

Учение о власти

Источником власти в государстве традиционно объявляется Божественная воля: “цари и князи от всевысшнего помазуются на правление…”.

Цель верховной власти усматривается в справедливом и милостивым управлении державой ко благу всех ее подданных в праведном (правосудном) разрешении всех дел.

Нынешняя власть, по мнению боярина, уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее Высшей волей, поэтому он лишает ее Божественного ореола, называя “безбожной” и “беззаконной”. На царском престоле оказался человек, не подготовленный ни образованием, ни воспитанием к управлению государством. Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск правительства означал полное и безусловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. Далее Курбский дает побробную критику общего социально-политического состояния государства. В обществе процветает клевета, в результате которой хватают и осуждают не только подозреваемое лицо, но всех его “друзей и соседов знаемых и мало знаемых, многих же отнюдь не знаемых”. Весь социальный порядок в государстве нарушен: купечество и земледельческие чины пострадали от налогов, мздоимство и казнокрадство; многие крестьяне разорились и снялись с земли, иные люди продавали своих детей в рабство. Другие в отчаянии кончали жизнь самоубийством. Государственный аппарат стал работать плохо, служебный долг исполнялся недобросовестно.

Такую власть Курбский называет законопреступной. Ивана IV он сравнивает с царем Иродом, чье тираническое правление стало нарицательным синонимом жестокости.

Правоприменительная практика

Курбский развернул также основательную критику суда и судопроизводства, широко поставленную еще его современниками: Максимом Греком, Зиновием Отенским и Иваном Пересветовым, добавив к ней еще и критику законодательства. Он анализировал не только правоприменительную, но и правотворческую практику в государстве, дав анализ содержания законодательных предписаний. Оперируя традиционными понятиями “правды”, справедливости и закона, Курбский ставит вопрос о том, что закон, принятый государственной властью, не всегда следует неукоснительно соблюдать, ибо он по своему содержанию может не соответствовать тем критериям, которые должны характеризовать юридические установления высшей власти.

Правоприменительная практика рассмотрена Курбским, как и Пересветовым как в судебном, так и во внесудебном ее вариантах. Современный ему суд и практика объективного вменения, которая также рассматривается как проявление беззакония.

Уделяет внимание Курбский и критике различных форм внесудебной расправы с неугодными лицами. В государстве не стало свободы и безопасности для подданных, не говоря уже о том, что царь ввел “постыдный обычай”, затворив все “царство русское… словно в адовой твердыне”, и если кто из “земли твоей поехал… в другие земли… ты того называешь изменником”.

Правопонимание

Анализ правопонимания Курбского показывает, что у него, очевидно, прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое, утверждает он, может быть названо правовым, в законе должны быть воплощены справедливость и правда, а насилие является лишь источником беззакония.

Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие – это не только соблюдение законов, но и принятие жестких законов. Подобное правотворчество, по мнению Курбского, преступно. Насилие по самой своей природе не может быть источником права, не существует таких законов (по природе своей), которыми можно было бы оправдать террор и беззаконие.

В рассуждениях Курбского на данную тему явно уже прослеживается элементы естественно-правовой концепции, которая пробивает серьезную брешь в общем контексте теологизированных рассуждений о добре и зле, правде и справедливости, ибо все эти категории воспринимаются как составные элементы естественных законов, посредством которых Божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение – человека.

Право на сопротивление

Результатом такого правления Курбский считает оскудение царства, падение его международного престижа и внутренне недовольство и смута. Причину “искривления” некогда правильного управления царством Курбский традиционно усматривает в приближении к царю “злых советников”.

Курбский справедливо отметил, что террористический политический режим (опричнина) практически обесценил возможности даже такого органа, каким является Земский Собор. Поэтому существует право народа на оказание сопротивления злонамеренной власти.

Наилучшая форма правления

Наилучшим вариантом государственной организации ему представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. Деду нынешнего царя сопутствовали большие удачи (воинские и политические) именно потому, что он часто и помногу советовался с “мудрыми и мужественными синклиты его”. Под “правильной” организацией А.М. Курбский понимал не только создание представительного органа из “всенародных человек”, но и различных “синклитов”, состоящих из советников – “мужей разумных и совершенных во старости мастите сущих, благолепием и страхом Божьим украшенных…”, специалистов самых различных профилей.

Здесь ставится вопрос о каком-либо правительственном органе и чиновничьем аппарате, где чины и звания распределяются по заслугам перед отечеством, а не по родству и знатности. Эти лица становятся богатыми по жалованью за службу. Недеятельное родовитое боярство у Курбского не почитается, и более того, он даже утверждает, что тот, кто не служит государству, называется “тунеядцем” и “паразитом” и подвергается осуждению и даже изгнанию.

Высшие властные полномочия в стране осуществляются царем совместно с представительным органом, а вопросы управления решаются правительством, опирающимся в своей деятельности на различные “синклиты”.

Вывод: Позитивная конструкция, предусматривающая создание коллегиальных форм управления страной, изложена схематично, практически им утверждался лишь принцип построения наилучшей модели организации власти и управления в современных ему условиях. Он дал развернутую критику опричного режима, и она оказала большое влияние на развитие политической мысли.

Полемика Ивана Грозного с Андреем Курбским:

Предмет спора	Иван Грозный	Андрей Курбский
1. Происхождение власти	Наследственная.	Наследственная.
2. Сущность употребления	Божественное. Надзаконное. "Царь сам себе законоположник и судья".	Божественное. Законное.
3. Форма правления	Вольное царское. Самодержавие. "Не годится властвовать над многими и спрашивать у них совета".	Власть царей ограничена Советом, а управление поручено специалистам (синклитам).
4. Образ правителя	Нравственный образ Царя не имеет значения. Сама царская власть предопределяет повиновение и послушание	Царь соблюдает нравственные заповеди и законы. Никто не может быть выше суда, заповеди, закона (все равны перед судом - и бедный, и богатый).
5. Правосудие	Кого хочу – казню, кого хочу – милую.	Суд очный и нелицеприятный.

3. Политико-правовая идеология абсолютизма

Политико-правовая мысль абсолютизма - политико-правовая мысль "смутного времени" (ХVI - начало ХVII вв.).

К идее преимущества абсолютной власти мыслители и государственные деятели пришли в результате анализа тиранического правления Ивана IV и ослабления государства в период “смутного времени”. Идея единения России, активизации общества, сплочения народа, избрания различных органов власти - основное содержание взглядов мыслителей того времени.

Во второй половине ХVII в. в развитии государственности стали преобладать абсолютистское тенденции. С обоснованием правомерности абсолютной монархии выступил Самуил Петровский Ситнианович (1629 - 1680 гг.). Он родился в г. Полоцке и окончил Киево-Могилянскю академию в 1659 г., принял монашеский сан под именем Симеона. С 1664 проживал в Москве, где и получил прозвище – Полоцкий (по имени своего родного города). С конца 60-х гг. Симеон становится учителем царским детей, занимая одновременно должность царского поэта. Его основные произведения – “Вертроград многоцветный”(1668 г.) – энциклопедическое поучительное произведение и “Рифмолгион” (1679 г.) – собрание стихотворений панегерического характера.

Главной проблемой творчества Симеона было разрешение вопросов, связанных с верховной властью, ее авторитетом, формой организации и деятельностью. Он один из первых в истории отечественной политической мысли дал теоретическое обоснование необходимости установления просвещенной абсолютной монархии. Он активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Формулу “царь-солнце” в русскую политическую литературу он ввел впервые.

Образ царя

В ХVI в. мыслители, признавая Божественное происхождение царской власти, обращали внимание на человеческую природу ее носителя. Симеон не допускает даже мысли о возможности подобного отношения к царской особе. Царь и Бог почти равные величины. Кроме этого, в понимании Симеона, царь и государство отождествляются. Большое внимание уделяет Симеон описанию образа царя. Прежде всего он должен быть образованным человеком и просвещать свой народ.

Симеон полагает, что просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основывается на законах. Исключений из этого правила нет ни для кого: ни для самого царя, ни для его сына, ибо все люди в государстве обязаны бояться закона, подчинение которому укрепляет государство. Он настаивает на различии между царем и тираном.

Организация суда

Мыслитель обращал также внимание на недопустимость жестких санкций. Суд обязан восстановить правду, а не совершать месть, ибо мщение бесчеловечно, и, более того, противопоказано (правду он толковал как закон). Симеон мечтает о равном для всех суде. Организация судебных учреждений, по его мысли, должна быть единообразна, способной осуществлять для всех единый суд.

Внешняя политика

В области определения внешнеполитического курса Русского государства Симеон имел традиционную для русской политической мысли ориентацию на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов.

Вывод: Симеон Полоцкий выступил одним из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма.

Непосредственное свое продолжение и развитие его идеи получали у современника Симеона Юрия Крижанича (1618 – 1683 гг.) Он родился в Хорватии, окончил Загребскую духовную семинарию, затем венгро-болгарскую колонию в Болонье. В 1640 г. Крижанич проживал в Риме, где заканчивал греческий коллегиум св. Афанасия. В 1659 г. он поступил на службу к русскому царю Алексею Михайловичу по приказу Большого Двора и в 1661 г. по ложному доносу был отправлен в ссылку в Тобольск, в Москву он возвратился только в 1676 г. и навсегда покинул Россию в 1678 г.

В Тобольске он написал “Беседы о правительстве”, известные в историографии как трактат “Политика”, в которой он рассматривает большой круг проблем: экономические, социальные, политико-юридические. Его анализ состоит из критических замечаний и позитивной программы, намечающейся необходимость преобразований.

Государство

В “Политике” много внимания уделяется исследованию вопросов о происхождении государства, его целях и задачах. Он критиковал варяжскую версию происхождения Российского государства, изложенную в “Повести Временных лет”.

Божественная сущность верховной власти является неоспоримой, и он приходит к выводу и о божественности персоны носителя верховной власти, а, следовательно, и к его непосредственному обожествлению.

Цель государства Крижанич определял как “достижение общей пользы” для всех членов общества. “Долг короля обеспечить балгочестие, справедливость, покой и изобилие, веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король должен обеспечить своему народу, и для этого Бог поставил его королем”.

Принципы государства:

“Недопустимо в государстве раболепство”; “Равнение на чужеземцев не приемлемо ни в какой степени; “Недостаточно знать законы страны, необходимо учить законы долговременных государств и знать их; “Важно готовые вещи продавать за рубеж, но ценности продавать так, чтобы самим их не лишаться”.

Формы правления

Следуя Аристотелю, Крижанич делит все существующие формы правления на правильные – совершенное самовладство (абсолютная монархия), боярское правление и общевладство (посадское правление или республика). Неправильные – тирания (людодерство), самовладство (олигархия) и анархии, которые соответствуют правильным формам правления. кроме этих форм он выделяет: ксенархию (власть чужеземцев); геннекархию (власть женщин).

Наилучшей формой из них является совершенное самовладство, т.к. она наилучшим образом обеспечивает наличие справедливости, согласия в народе и сохранения покоя в стране. На троне Крижанич предпочитает видеть короля-философа. Как Симеон Полоцкий, он считает обязательным наличие у правителя знаний, хорошо также, когда знания есть у всего народа. Здесь мы встречаемся с элементами теории просвещенной монархии: монарх должен заботиться о подданных, а они, в свою очередь, обязаны быть “во всем покорны царю-государю, как Божьему наместнику”.

Отношение к рабству

Крижанич подобно современным ему западноевропейским мыслителям различает два вида рабства: социальное (крепостничество) и политическое (подданство).

Он осуждает крепостное право, поскольку, по его представлению, истинная свобода может быть только в такой стране, где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается своим имуществом.

Из всех видов неволь мыслитель признавал только кабальное холопство, считая его добровольным выражением сознательной воли индивида. Политическое рабство он рассматривал как форму беспрекословного повиновения самовладству, отмечая, что быть рабом царя и народа дело славное и представляет собой один из видов несвободы, к тому же является долгом каждого гражданина и выражает честь, а не унижение.

Власть

Много внимания уделяет Крижанич исследованию вопроса о происхождения верховной власти. Он явно отдает предпочтение наследственной монархии. Наследование трона должно происходить по “отечеству” (т.е. переходить к старшему в роду сыну, который специально готовиться к этой миссии). Следует запретить в законодательном порядке наследовать престол женщинам и чужестранцам. Он считал, что наследование предпочтительнее выборов, от которых бывает много смут, злодеяний, обманов.

Необходимые изменения существующего строя

Абсолютный монарх должен быть просвещенным правителем, а не тираном. “Тираническое правления определяется как господство, при котором правитель не заботиться о благе народа (государство не достигает цели) преследует личные интересы, нарушает “природные законы”. Но покарать такого правителя может только Бог, а не люди (народ не имеет права на восстание).

Крижанич выдвигает сумму гарантий, с помощью которых возможно предотвратить превращение “совершенного самовладства” в тиранию:

наличие на троне монарха-философа; принятие и соблюдение хороших законов, соответствующих Божественным и “природным” установлениям; нормальная регламентация всех сословий и чинов в государстве, согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отношении ко всему обществу и обусловлены их сословные права; обеспечение хозяйственного благополучия торгово-промышленным сословиям, а для этого следует предоставить умеренные “слободины”, т.е. необходимо городам дать известную самостоятельность в ведении всех своих дел; городам полезно учреждать органы городского самоуправления, состоящие частично из должностных лиц, назначенных приказами, а частично выбранных городским населением, способных решать местные дела; ремесленникам мыслитель советует предоставить права “соединяться в свои дружины” со своими наставниками, а крестьянам обеспечить свободу труда.

Законы

В деятельности законодателя Крижанич предъявляет серьезные требования для составления законов (новых): необходимо изучить законы и обычаи своей страны, а также законы “долговременных” государств (законы Солона, Ликурга и современные законы французских королей) и позаимствовать их опыт.

Изменения в судебной системе

Он предлагал и некоторые меры по упорядочению судебной системы. Высшей судебной инстанцией должен стать Боярский суд, которому следует разрешать серьезные уголовные дела большинством голосов, а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел доверить какому-либо судье “из числа бояр”. В приказах следует иметь судей, назначенных правительством, а на местах судебные полномочия вручить воеводам и городским судьям, выбранным горожанам.

Главный порок и причина падения государства - это "чужебесие", в виде любви к чужим вещам и чрезмерного уважения, доверия к чужеземцам.

Во второй половине ХVII в. в государственном строительстве получили преобладание абсолютистские тенденции, развитие которых стимулировалось задачами, стоящими перед экономикой страны, нуждавшейся в протекционаизме со стороны сильной государственной власти. Они получили свое выражение в политических учения о “просвещенной” абсолютной монархии, способной, якобы, наилучшим образом обеспечить “общее благо” для всех подданных. Такие политические доктрины, как правило, сопровождались различными проектами, содержащими программы экономических преобразований в стране.

С одной из подобных теорий выступил в середине ХVII в. псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605 – 1680 гг.), видный политический деятель и дипломат при дворе Алексея Михайловича.

Предлагает программу развития страны по двум направлениям:

развитие местного самоуправления, прежде всего городов; и поощрение предпринимательства (для этого нужна сильная армия и флот, чтобы защитить силой оружия купцов в случае необходимости).

Будучи сторонником усиления власти монарха, Ордин-Нащокин тем не менее отлично понимал, что развитие экономики возможно только при условии предоставления известной самостоятельности местным торгово-промышленным центрами. Он предлагал предоставить городам самоуправление, возвращающее выборный авторитет земским избам и ущемлявшее всевластие воевод.

В своих предложениях Ордин-Нащокин предпринял попытку объединить систему мероприятий, осуществляемых государством по руководству экономикой страны с требованиями развития частной инициативы и всемерного поощрения предпринимательства:

В организации промышленности и торговли он считал необходимым заимствовать опыт передовых западноевропейских стран; Городам предоставляется свобода в ведении торговли; Русским купцам предоставляется равное юридическое положение по сравнению с иностранными купцами; Государству рекомендовано субсидировать развивающиеся отрасли промышленности; Теория “меркантилизма”, имевшая распространение в Западной Европе.

Высказывал он предложения и по военным вопросам. Он настаивал на замене дворянской армии ополчением из “даточных” людей, обученных “иноземному строю” и вооруженных огнестрельным оружием. Он полагал, что необходимо начать строительство отечественного флота на Балтийском и Каспийском морях.

Внешнеполитические взгляды Нащокина ориентированы на установление мирных добрососедских отношений с окружающими странами, из которых он особенно выделял славянские государства, настаивая на заключении более тесных экономических и военных союзов с ними под руководством России. Он выступал активным сторонником мира и дружественных отношений между государствами.