Маргиналы проявляют себя не сразу и всегда есть надежда, что они перевоспитаются

2. Маргиналы проявляют себя не сразу и всегда есть надежда, что они перевоспитаются.

В данном конкретном случае маргинал заканчивал эту кафедру, был на ней аспирантом, работал несколько лет. Некоторые странности его поведения были общеизвестны, но была надежда, что они не перейдут в отрицание охлократического сообщества. Кроме того, охломоны очень любят кого-то перевоспитывать и охлократические группы сами генерируют одно-двух маргиналов для того, чтобы было над, чем работать. Как только маргинал переходит определенную меру его выбрасывают. Эта мера чаще всего связана с тем, что есть шанс на его возвышение. Это в основном связано с докторскими защитами. В этот момент сообщество безжалостно отказывается от него. Это может показаться парадоксальным, что сообщество, которое столь долго терпело маргинала и которое столь долгое время контактировало с ним изгоняет его именно в тот период, когда он достигает в какой-то степени своего акмэ, то есть выходит на высший уровень профессиональной работы. Но это не парадокс. Это логика охлократического сообщества. Такой маргинал становится опасен для сообщества и должен уйти из него. Он даже может стать доктором наук, но должен делать это в ином коллективе, не должен иметь возможность влиять на научное сообщество.

Данный тип логики прямо противоположен отношению к профессиональным ученым в информационном обществе. Громадные затраты на подготовку специалиста высшей квалификации должны окупаться. В охлократическом же сообществе это совершенно не существенно. основное сохранение его статус кво.

Выход на уровень доктора наук в охлократическом сообществе есть последний период бифуркации, который проходит личность. Охлократическое сообщество проверяет его на лояльность. Есть он не охломон, то реакция однозначно жесткая. Такой человек выбрасывается из сообщества. Докторская защита в охлократическом сообществе не столько научная процедура, сколько социальная. Это награда за лояльность или невозможность нанести вред охлократическому сообществу.

3. Если маргинал молод, а чаще всего так и есть, то есть надежда, что он перевоспитается с возрастом. Часто это оправдывается. Данная причина тесно связана с тем, что описано выше. Возрастные особенно учитываются очень четко и определенный простор для маргинального поведения есть у тех, кто достаточно молод. Время ведет селекцию и в конечном итоге охлократическое сообщество отбирает и переделывает всех. Остальные изгоняются.

Могут быть и другие причины, например, чисто внешние. Описывать их набор не стоит. Причин может быть много, и они могут быть очень специфичными.

1989 ГОД

 

28.2. 1989. Был разговор с шефом. Длился более часа. Его позиция в том, чтобы выудить побольше информации, разговорить. Одновременно высказывает свое мнение, под видом мнения кафедры. Из новинок следующее:

- " Я знаю, ты осторожничаешь в последнее время, ни с кем не разговариваешь. Боишься ляпнуть что-нибудь". Это высказывается как обвинение. Говорится грозным голосом. Ясно, что меня видят насквозь и всем ясно, что скрывается за данным поведением.

- Маргинал заманил ассистента 2 на свое место, поставил его в рабские условия. Говорю о нем плохие вещи (клевещу). После критики меня ассистентом 2 изменил к нему отношение. Это также обвинение. Любопытна информация о втором номере. Почему он рассказал шефу о том, что знали только мы двое? Вероятно, попытка откреститься от прокаженного. Но точно сказать сложно, так как мало информации.

- На вопрос о том, откуда информация об ассистенте 2 ответа нет. "Кто-то сказал на кафедре". Характерно то, что сплетни и специально собираемая информация обо мне стали нормой. Никто не обращает внимания на неэтичность такого рода коллекционирования информации. Шеф на вопросы о моральности информации такого рода не реагирует. О морали речь не идет, когда речь идет о важной информации. Неужели как в разведке?

В этом же разговоре шеф сообщил мне мои "тайные замыслы". Их суть в следующем. 1. Продержаться в докторантуре. 2. Защитится. 3. Мне как доктору географических наук ничего не сделают. Это вероятно общее мнение кафедры или мнение, высказанное кем-то и ставшее общим. В нем есть немало резонов.

Затем сообщил свои тайные замыслы" (правда, это шло без использования данного термина). 1. Не дать закончить докторантуру. 2. Не допустить возвращения на кафедру. После завершения докторантуры и объявления о конкурсе кафедра не будет меня рекомендовать на должность.

От включенного наблюдателя

Интересна парадоксальность ситуации. При докторской степени или предзащишенной докторской диссертации не рекомендовать на должность ассистента.

Мое заявление о том, что я уйду не убедило. Надежней реализовать план обезвреживания маргинала. А то вдруг не уйдет сам и что тогда с ним делать?

Интересна логика. 1. Если я возвращаюсь после докторантуры, то они категорически против. Следовательно, лучше мешать сейчас, чем потом. На второй год идти не дадут.

2. Если я ухожу послу докторантуры, то зачем Совету университета рекомендовать меня на второй год? Государству незачем тратить на меня деньги. Лучше заняться производительным трудом.

В любом случае на второй год докторантуры пускать нельзя. При этом продолжают говорить о том, что в научном отношении работа слаба. При чем тут научное значение текста и вправе ли они его оценивать?

Новое то, что шеф буквально впитывает информацию от меня. Затем она в соответствующей интерпретации передается другим и становится основанием для последующих действий - обвинений.

Характерно то, что иерархия четко доминирует надо всем. Предполагается, что я согласен работать в очень тяжелой моральной обстановке только лишь для того, чтобы резко повысить свое место в иерархии, то есть стать доцентом и заведующим кафедрой. При этом совершенно не учитывается, то что в такой обстановке очень сложно заниматься научной работой. Она имеет смысл только в связи с диссертациями.

В целом все переводится в плоскость иерархии, соблюдения правил игры принятых в иерархическом охлократическом сообществе.

Примерно аналогично оценивается и собственная работа охломонов. Идет подавление внутреннего интереса для достижения определенного места в иерархии. Пример, Яковенко. Читала большое количество лекционных часов по неприятным курсам для того, чтобы стать доцентом. После того как это свершилось, сразу резко расслабилась. Аналогичное наблюдается сразу после защиты диссертаций.

Март 1989. Готовится вынесение негативного заключения по моему пребыванию в докторантуре за первый год. Отношения предельно выяснены. Кафедра дала заключение обо мне как о клеветнике и негодяе. Все касается морали проверить сложно. Но научной почве мои позиции намного сильнее. И, тем не менее, кафедра идет на вынесение резко негативного отзыва и о научной работе. Это сделать весьма сложно. Но идет на такое. Причины вероятно в том, что осуждение меня как клеветника не принесло желаемого результата. Земля подо мной не разверзлась. Я продолжаю работать. Они остались со своим осуждением. Я со своей работой. Это разочаровывает.

Осуждение меня практически ничего не изменило. Если будет желание оставаться на факультете, то этому будет сложно помешать. Все фактически зависит от меня. Для того чтобы продолжить включенное наблюдение, я не спешу заверить их в том, что вопрос решен. Да они и не поверят словам. А писать такое обязательство нелепо.

Дать негативный ответ о моей докторской последний шанс помешать на пути к докторскому диплому. Далее вес уже будет за пределами кафедры, и положение будет сложнее. Обладание докторским дипломом сразу изменит соотношение сил. Все это прекрасно понимают. О том, что есть и иные ценности, об этом не говорит никто. Для них нет иных ценностей.

Отсутствие личной ответственности и укрывательство за анонимные письма исключительно важно в охлократической среде. Важно выступить сомкнутым строем и если что-то не так ссылаться на постороннего. В толпе все становятся храбрыми и очень большие радикалы. Делается это все сознательно. Может четкой рефлексии и нет. Но чувства тоталитарной задушевности заменяют рефлексию.

27.3.1989. Через 30 минут начнется заседание кафедры, на котором будет принято отрицательное решение обо мне. Меня будут отзывать из докторантуры на место ассистента, а через месяц будет объявлен конкурс, по которому я не пройду. Таков план.

О том, что проведена предварительная работа, поведал один из студентов, лидер комсомольцев факультета. Он вчера говорил с доцентом 5. Тот ему сообщил, что шеф беседовал с каждым членом кафедры. Распределили роли, заготовили речи и т.п. Решение уже готово. Работа слабая. Будут отзывать.

О том, что будет через 26 минут, напишу позже. Сейчас об этом комсомольском лидере. Интересна психология. Предлагает каяться. Говорить все что угодно, только для того чтобы остаться на кафедре. А чтобы остаться нужно просить прощения. Но за что? Парень свято верит в то, что нужно оставаться во имя какой-то цели. Полностью игнорируются средства. Они совершенно не важны. Важно только удержаться в структуре, в иерархии. Затем все забудется и можно будет отыграться. Нужно добиться чего-то и потом все покажешь. Об этом говорил много и хорошо. Убедительно, разумно, обдуманно.

Позиция типичная. Длительное доминирование охлократической структуры дает себя знать. Система ценностей полностью детерминирована этой структурой. Деформированы все моральные категории. Ради достижения цели, а цели, как правило, выражаются только в продвижении по иерархии, готовы на все. "Да я готов на подлости, да Я готов на подлости, лишь бы..?" (песня из "Буратино")

Никто не принимает тезис о том, что наука это образ жизни и что у нее есть своя независимая система нравственности. Все деформировано охлократической системой. Советская наука это советский образ жизни. Это выражается и в результатах научной работы. Из этого вытекает и качество научной продукции. Советский ученый может написать только советскую научную работу. Финансовые инъекции в советскую науку ничего изменить не могут, поскольку они не меняют охлократической социальной структуры. Предел роста такой науки очень ограничен. Она превращается во зло и готова к любой подлости, к оправданию любого социального зла. Из такой науки всегда будет изгоняться самое ценное - радость и чистота познания, внутренняя самореализация. Остается погоня за местом в иерархии, деньгами, загранкомандировками и т.п. Благодаря своим сослуживцам начинаю писать в духе Льва Толстого.

27.03.1989 г. Сегодня состоялось заседание кафедры экономической географии СГУ. Обсуждался мой промежуточный отчет за первый год докторантуры. Итоговое решение следующее: не справился со своей задачей, отозвать на место ассистента. Это означает, что через месяц я буду свободен от этой работы, так как будет объявлен конкурс и в нем меня прокатят - без сомнения.

Стенограммы заседания кафедры не вел. Причина в том, что приходилось постоянно отвечать на вопросы и много говорить. Кроме того, повторялись выпады, которые слышал уже много раз. Ничего принципиально нового нет. Забавно следующее. От шефа услышал, что:

·    меня по блату взяли в университет;

·    меня из милости взяли в аспирантуру (где пробыл всего 2 года вместо полагающихся 3-х, при этом подготовил две диссертации, одну из которых и защитил);

·    в докторантуру меня взяли благодаря моей жене. Она сказала проректору университета по науке, профессору Ю.А. Шевлякову, что я за два года напишу диссертацию, и меня взяли. Больше ничего. Далее Шевляков стал просить шефа, а тот декана факультета, доцента 6, и так меня взяли;

·    работа моя никуда не годится - все позорно слабо;

·    постоянно допытывается, что я делал в течение этого года. Постоянно предлагает сознаться, что я ничего не делал. Я так и не сознался;

·    шеф привел полный список моих прежних грехов. Все это включено в итоговое решение кафедры: клеветник, бездельник, врун, нахал и т.п.

Шеф говорил очень много, но, в основном, повторялся. Для него самое главное - не слушать; а если слушаешь, ничего не понимать.

Доцент Н (парторг факультета, учились вместе на одном курсе в университете) допытывалась, за что я их не уважаю. Я не признался, сказал, что вопрос некорректный и в трезвом виде его на Руси как-то не принято задавать. Доцент Н гуманистка: предложила включить в итоговый документ хотя бы какие-то положительные качества по той причине, что итог получается зловещим. Действительно, потрясающий набор негативных качеств - ее смутило, что их слишком много. Шеф сказал, что не знает моих положительных качеств. Доцент Н предложила включить трудолюбие, что вызвало смех доцента 4, доцента 2 и шефа. Не включили по той причине, что это не вязалось с тем, что говорилось ранее. Предложение назвать еще хоть какое-то положительное качество ни к чему не привело - никто не смог назвать ни одного. Мозговой штурм ради этого не предпринимался.

Доцент 2 говорил много. В основном, повторения старого. Много вопросов по введению в работу (что есть задача и цель работы и т.п.). Ни один мой ответ его не удовлетворил. Сказал, что не верит ни одному моему слову. Я могу сказать и сделать, что угодно; я вру, что читал лекции в Китае, и т.п.

Из новинок только предположение, что я могу убить человека. Это было сказано, когда обсуждался вопрос, включать в итоговое решение набор моих негативных моральных качеств или нет. Он был категорически за и тут вдруг сказал, что я убью человека, добавив при этом - проректора. Он за это отвечать не хочет и поэтому за то, чтобы не вводить в заблуждение ученый совет и сообщить ему о моем облике. На это доцент 5 заметил что-то наподобие "Ну, ты даешь!" Доцент 2: "А что?" Это новое обо мне, но это совсем не так: даже такого человека как доцент 2 я не убью - лучше я про него работу напишу, проанализирую.

Доцент К (новое лицо) поинтересовалась, почему я дал работу только за 10 дней, а не раньше. Надо было подать за месяц. Что работа еще не была готова, их не касается. Главное, чтобы я уважал сослуживцев. Они при своей занятости не могут познакомиться с работой за 10 дней.

Много было вздорных вопросов. На них сложно отвечать, тем более что никто не слушает и не совсем понимает. Причина проста: они не специалисты по данной теме. Масса традиционных обвинений в клевете; клевета на всех - на КПСС, на доцента 2, на КЛАССИКА, основоположника советской географии, на коллектив. Я распускаю слухи, слухи обо всем. Основное в том, что они ко мне придираются, а им придираться нечего ( Доцент К: "Маргинал, ну, какой нам интерес вас валить, портить Вам жизнь?). Действительно, никакого интереса нет. Речь идет только о справедливом решении. Год ничего не делал, так и должен признаться перед коллективом.

Часто звучал мотив, что, если бы я покаялся, пришел, к примеру, и сказал: "Ну, так, мол, и так, погорячился, каюсь, больше не буду ..." Тогда бы меня поняли - они же люди и понимают, что это отчет только за первый год. А раз не хочешь каяться, то получай сполна.

Силен мотив того, что я не хочу уходить с кафедры. Обещал сделать это сразу после аспирантуры, но не сделал - это некрасиво. Если бы я ушел, все бы образумилось, спало бы напряжение - все очень просто.

Никто не сказал ни одного хорошего слова. Итоговая бумага очень жесткая, может, даже чересчур - это может их подвести.

В целом, атмосфера была более деловая, чем в прошлый раз (при осуждении меня как оклеветавшего доцента 2). Каждый знает, что говорить; говорят спокойно, без эмоций - заранее все отрепетировано. Решили разделаться окончательно - это ясно. Даже то, что будет независимая иногородняя экспертиза, их не смущает - пути назад уже нет, необходимо идти напролом. Уровень квалификации растет; к следующему разу будет уже профессиональный театр. Рад за коллег. Что может быть приятнее общения с умными, интеллигентными людьми?

Деловитость атмосферы проявляется во многом. Перед заседанием кафедры активно обсуждали выборы. Во время заседания кафедры активно обсуждали снег, который идет за окном - это действительно большое событие в такое время года. Все высказались спокойно, уравновешенно. Все стоят в позе обиженной добродетели. Я их смертельно оскорбил. Но что делать? Se la vie. Такова жизнь. Благодарности не дождешься. Никто не понимает, чего я на них нападаю? С чем связано мое хамство? Я дал им на прочтение незаконченную работу! Нет библиографии, есть опечатки, грамматические ошибки в тексте - фу, как неприятно! (если не сказать больше) Все это вполне искренне.

Шеф искренне учит, каким образом мне защитить докторскую диссертацию: нужно сделать себе имя; работа тут не при чем, главное - публикации в центральных журналах, уважительное отношение к коллегам и т.п.

Шеф раскрыл мне тайну. Оказывается, Ю.Г. Саушкин ( профессор, зав. кафедрой экономической географии МГУ ) в 1979 году в отзыве на мою дипломную работу сказал, что меня "необходимо выпороть за такую работу": я в ней оскорбил массу достойнейших людей; одну даму обозвал дурой и т.п. Но он скрыл это от комиссии и сказал, что ответа от Саушкина не получил. Действительно, тогда говорилось, что ответа нет. Но тогда же Саушкин предлагал мне поступать к нему в аспирантуру (в МГУ), о чем мне сказал сам же Шеф несколько лет назад. Сейчас об этом - ни слова. В общем, все для меня, а я все не меняюсь. Каким был, таким и остался. Нужно избавляться - дальше терпеть нет сил, тем более что скоро могу и защититься.

 

Выписка из протокола N 11

заседания кафедры экономической географии

Симферопольского государственного университета им.М.В. Фрунзе

от 27 марта 1989 года

Слушали: Отчет м.н.с. Маргинала о выполнении плана работы по докторской диссертации за период с февраля 1988 года по март 1989 года.

Постановили: Заслушав и обсудив научный отчет младшего научного сотрудника Маргинала о выполненной работе по докторской диссертации за период с февраля 1988 по март 1989 года, кафедра экономической географии отмечает, что утверждение Маргинала о том, что работа над докторской диссертацией завершена, не соответствует действительности. Из десяти глав диссертации ни одна из них не отработана надлежащим образом. Фактически главы представляют собой набор, зачастую не связанных между собой рукописей.

К тому же Маргинал проявил научную недобросовестность. Она выразилась в том, что он в главу "Западная география, западная философия и власть имущие. История взаимоотношений" включил материалы (целых 50 страниц) о развитии географии в 17-18 веках, не относящиеся к теме диссертации, а главу "Гуманистическая география. Опыт философско-методологического анализа оснований" (100 страниц) целиком взял из ранее защищенной им кандидатской диссертации.

"Отработанный" вариант докторской диссертации, как выразился Маргинал в своем отчете, на тему "Новые подходы к исследованию человека и общества в западной географической науке" ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям докторской диссертации. Он представляет собой сырой материал, который собран в одну папку в марте 1989 года после того, как стало известно, что Маргиналу необходимо отчитаться о проделанной работе за период после перевода на должность младшего научного сотрудника. Еще в феврале 1989 года и этого не было. А все объясняется просто. Маргинал злоупотребил отведенным ему временем, не работал над диссертацией, увлекшись проблемами западной философии.

Кафедра считает свое решение о рекомендации ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника ошибочным. Оно было принято в нарушение Положения о подготовке научно- педагогических и научных кадров в системе непрерывного образования, введенного в действие с 1 января 1988 года. Нарушение указанного Положения выразилось в том, прежде всего, что к моменту перевода ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника он не имел серьезных результатов научных исследований (пункт 1, раздел 11). Таких результатов нет и сегодня после годичного пребывания на должности младшего научного сотрудника. Известно, что оценка результатов научных исследований по теоретическим темам возможна только по опубликованным работам в научных изданиях. Между тем, публикации Маргинала по теме докторской диссертации представлены, в основном, внутри вузовскими, ведомственными и депонированными статьями. Маргинал к настоящему времени по теме докторской диссертации не опубликовал ни одной статьи в географических научных журналах нашей страны и зарубежных стран. А ведь будущий соискатель докторской ученой степени по сложившейся в нашей стране традиции должен иметь имя в науке, научное признание.

Во-вторых, в период принятия решения о рекомендации ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника не в полной мере оценена личность будущего соискателя ученой степени доктора наук, как того требует названное Положение (пункт 4, раздел 1) и Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по улучшению подготовки и использования научно-педагогических кадров" от 13 марта 1987 года. В Постановлении сказано: "...считать делом первостепенной важности партийную заботу о формировании политически зрелых, профессионально подготовленных научно-педагогических и научных кадров".

Маргиналу свойственны высокомерие, неуважительное и часто оскорбительное отношение к товарищам по работе и коллегам по научным исследованиям. Так, на одном из занятий методологического семинара географического факультета он заявил, что на географическом факультете Симферопольского госуниверситета нет ни одного преподавателя, у которого можно было бы чему-либо поучиться.

В поведении Маргинала стало нормой распространение клеветнических измышлений. Чего, например, стоит его бездоказательное измышление о том, что будто бы у КЛАССИКА, основоположника советской экономической географии, всемирно известного ученого экономико-географа, старого большевика ленинца, Героя Социалистического труда Х "руки в крови", будто бы он повинен в уничтожении в период культа личности Сталина ряда ученых-географов.

Свежий факт. В ноябре 1988 года Маргинал написал заявление в профсоюзное бюро факультета, в котором дважды оклеветал заместителя декана географического факультета доцента 2. Профбюро факультета предложило Маргиналу принести извинения членам кафедры за возведенную на них клевету, а кафедра на своем заседании 3 декабря 1988 года осудила демагогические и экстремистские взгляды Маргинала как недостойные сотрудника высшей школы. Однако Маргинал не сделал надлежащих выводов.

Кафедра постановляет: 1. Считать ошибочным решение кафедры о рекомендации ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника для завершения докторской диссертации, принятое в нарушение Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе непрерывного образования. 2. Просит Ученый совет университета рекомендовать ректору университета отозвать Маргинала с должности младшего научного сотрудника в связи с безответственным отношением к выполнению своих обязанностей (пункт 8, раздел 11 Положения) и отрицательной характеристикой общественно-политической деятельности.

Зав. кафедрой, профессор шеф (подпись)

Секретарь кафедры доцент Н (подпись)

P.S. Если кто-то интересуется, то может убедиться в достоверности данного материала. Для этого нужно смотреть архивы Симферопольского университет за соответствующий период.

23.4.1989 г. Примерно за 7-8 дней до Ученого Совета мою супругу пригласил шеф. Разговор шел о том, чтобы я уходил по собственному желанию. В противном случае мне дадут "волчий билет" и я никуда не устроюсь. Об этом говорилось очень много. Втрое о чем говорилось - шеф договорился с профессором А (зав. кафедрой экономической географии другого университета, председателем докторского Ученого Совета и очень влиятельным человеком о том, что мне на кафедре оставаться нельзя и мне позволят уйти с наименьшими потерями, то есть, не "потеряв лицо". Профессор А будет ходатайствовать перед профессором Б (зав. кафедрой экономической географии и проректором Мелитопольского госпединститута) о том, чтобы меня взяли в Мелитополь.

От московского коллеги, случайно выяснил, что профессор А действительно говорил нечто подобное. Якобы профессора Б нужно было уговаривать. Есть даже разговор, что меня обменяют на устройство одной из девиц из Мелитополя в СГУ. Как Буковского на Корвалана.

Выяснилось позже, что приглашение супруги к шефу имеет двоякое значение. Перед кафедрой и геофаком в целом этот визит представляется как инициатива от меня. Через жену пытаюсь уйти от возмездия. Она приходила умолять не губить меня и маленького ребенка. А шеф в недоумении. С одной стороны надо наказать. С другой стороны, жалко все-таки и он ведь русский человек. Другой смысл в том, что вдруг и, правда, удасться уговорить уйти самому и это за несколько дней до Ученого Совета. Ясно, что потом бы это интерпретировалось как трусость, то, что испугался и сам сбежал, чтобы не получить "волчий билет".

От включенного наблюдателя

Переговоры такого рода о передаче маргинала с одной кафедры на другую не нонсенс. Они вполне органичны для данного типа социальной организации, данного типа менталитета. Сказывается то, что охлократическое научное сообщество автохронно. Оно крайне замкнуто и живет только своим миром. Выпадение из него воспринимается так же как изгнание из первобытного племени. Это трагедия. То, что такие установки существуют в 1989 году весьма интересно. Забавна и аналогия с давними советскими законами на изгнание из СССР как высшей меры наказания. Она даже выше смертной казни. Есть даже и статья о предании смерти тех, кто будет возвращаться. Эти установки в преломленном виде проявляются и в малых охлократических группах. Они в целом характерны для охлократического менталитета.

В этих переговорах интересно и то, что участвуют в основном первые лица различных охлократических групп ( кафедр ). Маргинала даже не поставили в известность. Подразумевается, что он согласен на все и со слезами на глазах воспримет этот перевод. Тут проявляется букет черт охлократического менталитета.

23.4.1989. Вернулся из Москвы. Говорил с коллегами из Института географии АН СССР. Они возмущены происходящим. Факт подобного воспринимается как анахронизм. Дали положительный отзыв на мою работу. Сказали, что если что-то необходимо, то обращаться без проблем. В ИГАНе АН СССР полная поддержка.

От включенного наблюдателя

События непосредственно предшествующие Ученому Совету в СГУ показали следующее. В охлократической группе идут активные процессы мифотворчества. Мифотворчество определяется целиком ситуацией. В зависимости от нее разрабатывается тот или иной миф. Все развитие восприятия ситуации полностью определяется ситуационными особенностями и интересами охлократической группы. Никто не хочет признать, что травля человека - дело непорядочное, что мой научный потенциал вне их сферы влияния и чтобы ни делали я останусь ученым а не охломоном, то что они фактически проиграли.

Делаются попытки представить ситуацию таким образом, что меня прощают, то есть инициатива идет опять от них. Они всегда владеют инициативой. Как КПСС. Что мое потенциальное неуничтожение дело вынужденное, акт милосердия, а не неспособность добиться своего.

Интересно и важно то, что мифология разрабатывается сознательно, целенаправленно, под решение определенной задачи. Проявляется удивительное двуличие. То, что сотворили сами, уже через некоторое и очень короткое время становится истиной. Все противоположное ей отметается. Все, что мешает данной мифологической истине, забывается, вычеркивается из сознания. Нарушение этого запрета очень опасно в охлократической группе. Это не забудут нарушителю. Любая информация противоположная мифу оценивается как клевета, и защищают ее совершенно искренне. Все описано у Оруэлла в "1984".

Рефлексия в охлократическом социалитете и менталитете носит апологетический характер. Она ситуативна и ничего абсолютного в ней нет. Это не рефлексия - понимание, а рефлексия-оправдание. Принцип "Чего изволите?".

* * *

Состоялся Ученый Совет СГУ. На нем рассматривается и отчет маргинала.

Выступление Маргинала на Ученом Совете СГУ 26 апреля 1989 года

Уважаемые товарищи! За первый год докторантуры проделана следующая работа: 1. Завершена докторская диссертация по географии "Новые подходы к исследованию человека и общества в западной географической науке. Системный анализ". 2. Проведено исследование теоретических и методологических оснований вероятностного науковедения. Итогом стала книга "Динамика образов науки" объемом около 400 страниц. Она будет представлена в качестве докторской диссертации по философии. 3. Подготовлена и проведена школа-семинар по проблемам исследования зарубежной географической науки (октябрь 1988 года).

На данный момент у меня опубликовано 28 работ объемом около 680 страниц. Сдано в печать и подготовлено к печати еще 11 работ объемом около 870 страниц. Они, в основном, будут депонированы (рукописи всех работ прилагаются).

На второй год докторантуры планируется проделать следующую работу: 1. Закончить составление библиографии для диссертации "Новые подходы к исследованию человека и общества...". 2. Провести окончательную правку рукописи этой диссертации и перепечатать ее. 3. Отпечатать библиографию к работе "Динамика образов науки" и перепечатать текст. 4. Представить докторскую диссертацию по географии в ЛГУ. 5. Представить докторскую диссертацию по философии в один из Советов.

За первый год работы не все задуманное удалось сделать. Причины следующие: 1. Много сил и времени ушло на подготовку школы-семинара в октябре 1988 года. 2. В ноябре - феврале нездоровилось. Пришлось снизить темп работы, а в некоторые периоды вообще ее прекращать (справка из кардиологического отделения 3-й горбольницы прилагается). 3. Начиная с марта 1988 года, то есть около 2-х месяцев, у меня нет рукописи докторской диссертации по географии. Зав. Кафедрой экономической географии СГУ согласен ее вернуть только в обмен на заявление об уходе по собственному желанию. Для того чтобы получить отзывы от независимых и квалифицированных коллег пришлось тратить время на подготовку второго экземпляра диссертации, так как у меня был только один рабочий экземпляр. 4. Начиная с ноября 1988 года приходится интенсивно доказывать, что мой морально-политический облик соответствует стандарту, предъявляемому к ученым в СССР. Список обвинений прилагается. По каждому из них я могу дать аргументированный ответ. ( См. список.)

В заключение хочу выразить глубокую признательность кафедре философии за поддержку, а также начальнику ВЦ СГУ Говоровскому и начальнику группы малых ЭВМ Приходько за предоставленную возможность работать на персональном компьютере "Искра-1030", что позволили за относительно небольшой период проделать значительный объем работы.

Хочу выразить свою глубокую признательность представителям кафедры экономической географии за ту аналитическую работу, которую они проделали по диссертации "Новые подходы..." и моей деятельности за последние 15 лет в целом. Их выводы и рекомендации помогут мне в дальнейшей научной работе, в особенности в области науковедения.

В заключение хочу отметить, что каким бы ни было решение Совета, я с ним согласен. Если оно будет положительным, я буду удовлетворен. Если отрицательным, я приму его спокойно, хотя оно и приведет к тому, что через 30 -40 дней я не буду избран по конкурсу на должность ассистента кафедры экономической географии. Лучшим доказательством того, что диссертация чего-то стоит, является ее окончательное завершение и защита. На это я и буду ориентироваться в своей дальнейшей деятельности.

* * *

Было задано несколько вопросов и дано соответствующее количество ответов. Приводим краткие ответы на замечания по докторской диссертации

1. Глава по традициям необходима для понимания логики географической науки в 20 веке.

2 Глава по гуманистической географии написана на основании кандидатской диссертации, но существенно переработана. Совершенно поменялись интерпретации.

3. Текст писался длительное время. За месяц он не мог быть подготовлен. Это легко проверить. Пусть каждый напишет на узкую тему более 500 страниц за месяц.

4. При поступлении в докторантуру были отзывы крупных советских специалистов, которые поручились за меня. Могло быть и больше отзывов в случае необходимости.

5. Утверждение об отсутствии серьезных результатов неверно. Многое было написано. Об уровне самому говорить сложно, но обо всем нужно судить по достигнутому наукой уровню. Кто лучше в СССР заниматься анализом западной географической науки?

6. Публикаций достаточно. 32. Есть статья в "Известиях Всесоюзного Географического Общества". Должны выйти статьи в других журналах.

7. Оценка личных качеств не имеет отношения к научной работе. Но стоит отметить противоречие. До 1985 года давались только положительные характеристики, в том числе для работы за рубежом. После стали даваться только резко отрицательные, как только стала ясна реальность претензий на степень доктора наук. Вопрос о личных качествах не стоял даже в 1988 году при зачислении в докторантуру. Через год все резко изменилось. В том числе и относительно прошлого.

8. По поводу клеветы на КЛАССИКА СОВЕТСКОЙ экономической географии. Это дело конкретного историко-научного анализа. У меня свой взгляд на события в советской географии сталинского периода. Могу их подтвердить конкретными текстами своих работ, где это анализируется. Приводятся некоторые практические данные о его деятельности.

9. О клевете на доцента 2. Никакой клеветы нет. Чтобы не повторяться эту тему нужно обсуждать только в присутствии зав. издательского отдела. Она независимый человек, имеющий полную информацию. Решения кафедры и профбюро факультета по этому вопросу считаю неверными.

10. В заключении кафедры о докторской диссертации объемом в 2.5 машинописных страниц только 0.5 страницы анализ несостоятельности текста. Остальной текст разбор личных качеств. Какие бы они ни были, отчет идет о тексте докторской диссертации, а не обсуждении моей личности. 11. Обращаю внимание, что речь идет только о ПЕРВОМ ГОДЕ докторантуры. Есть еще год. Нелепо требовать полного выполнения работы на половине дистанции.

12. Диссертабельность темы - проблема диссертанта. Я пишу по той теме, которая меня интересует. Это мое частное право и право Ученого Совета оценивать эту тему.

13. Грамматические ошибки есть. Причины две. 1. Опечатки при машинописных работах. 2. Я пишу с некоторыми ошибками. К содержанию это отношения не имеет.

* * *

Ученый Совет СГУ не дал практически ничего нового. Я зачитал свой отчет по бумаге. Было несколько вопросов в смысле того, правильно ли поняли, что поданы две докторские диссертации по географии и философии. Никаких вопросов по существу не было.

Затем шеф зачитал заключение кафедры обо мне. Ему задали вопросы, правильно ли поняли, что я столь бездарен. Признали некоторые способности за мной. Но к преподаванию абсолютно непригоден. Помимо всего прочего и по идеологическим соображениям.

Выступали доценты 2 и 6. Было повторено то, что говорилось ранее. Доцент 6 в отношении личных качеств. Доцент 2 в отношении работы.

Выступил профессор Р (зав. кафедрой философии СГУ). Философская работа на высоком уровне. Согласен взять меня к себе на кафедру. Выступили еще два человека. Оба в защиту моей работы. Кто это я не знаю. Отмечали недоброжелательное отношение и несуразности обвинения.

Я отвечал на вопросы. Речь получилась неплохой. Не было возможности ответить разумно и полно на все вопросы, так как Совет явно затягивался. Основная масса народа уже нервничала.

На Ученом Совете при обсуждении моей работы доцент географического факультета Л высказал мысль, что необходимо оставить меня в докторантуре, но сделать так, чтобы кафедра ежедневно контролировала меня. То есть я должен каждый день приходить на кафедру и работать там. Это оригинальное предложение было высказано уже в конце заседания, когда стало вполне, что план кафедры провалился и я остаюсь в докторантуре. При подобном отношении вроде бы получалось, что кафедра не теряет лица.

В заключение один из проректоров СГУ сказал очень недоброжелательную речь обо мне. Я виноват в том, что они вынуждены обсуждать мою работу таким образом. Нужно было все сделать гораздо лучше. Итог - чтобы я не упрекнул их, что меня преследуют по политическим мотивам, предложил оставить вопрос о научной компетентности открытым до октября 1989 года. В октябре решает - давать мне еще пол года или не давать. За это соломоново решение голосовали единогласно. Против и воздержавшихся нет.

Далее рассматривался вопрос о том, чтобы выдвинуть шефа на заслуженного деятеля высшей школы УССР. В том числе упомянули меня как одного из учеников пишущего докторскую диссертацию. Кто-то сказал: “Даже две".

От включенного наблюдателя

Характерно то, что на протяжении длительного времени шеф пытался установить контроль надо мною. Я как младший научный сотрудник должен был являться ежедневно на кафедру и быть на виду. Совершенно игнорировалась специфика пребывания в докторантуре. Он не мог понять и того, что я формально принадлежу уже НИСу, а не кафедре.

Стоит поискать источники информации обо мне. Часто это мои разговоры с сослуживцами. Учитываются и разговоры многолетней давности. Когда-то, что-то, кому-то сказал. При использовании охломонами часто фразы вырываются из контекста, переиначиваются, в них вводятся новые обороты и т.п.

Характерно то, что при недостатке информации предлагают поговорить по душам. Говорят буквально в таких терминах. Когда же информации достаточно, для проворачивания какой то акции, тогда таких предложений не поступает.

источником информации могут быть письма. В моем случае вскрывались письма, в том числе зарубежные. Но из них сложно было что-то понять. Причина в иностранном языке и незнании предыдущего письма, контекста в котором шел разговор.

Разговоры с близкими и родственниками. Например, в прессинге против меня активно использовалась информация, полученная таким путем. Около года назад моя супруга в ответ на вопрос доцента В сказала, что я занимаюсь в основном философскими проблемами и программированием. Тут же объяснила, что точно не знает. Эта информация несколько модернизированная стала основанием для включения в заключение кафедры о моей работе по первому году. Написали, что я только этим и занимался. Сам я этого не говорил. Тексты говорят скорее об обратном. Но важна та информация, которая подтверждает мнение.

Пожелание охломонам - более тщательно собирать информацию, проверять источники. Они могут выглядеть неприлично и смешно. Реализовать охломону эту рекомендацию сложно. Особенно когда он находится в периоде травли кого-то. Но ее игнорирование может приводить к недоброжелательным последствиям для охламонов.

Деперсонализация среды на кафедре и отношения маргинала с ее коллективом (включенное наблюдение)

 

По мере того как в преподавательской маргинал лишался своего места шла деперсонализация среды. Более ранней персонализации пространства кафедры способствовало следующее: 1. Работал на кафедре и думал на ней оставаться. Хотелось создать себе более удобную среду для работы. 2. Было свое место (стол и стул), на которых чувствовал себя в относительной стабильности. 3. Были относительно благоприятные отношения с коллегами. 4. Был широкий контакт со студентами.

В результате этого преподавательская и две аудитории, закрепленные за кафедрой, воспринимались как свои. О них была несомненная забота. Искренне думал над тем, что сделать для того, что они были более удобными. Тратил время на это. Кое-что делалось и практически. Это несколько странно, так как подобное не делалось даже дома. Раздражали вульгарные фотографии и календари, которые вешали сослуживцы. После того как они уходили часто снимал их, приводил преподавательскую в порядок.

При наличии своего изолированного пространства в учреждении даже в условия социального прессинга порой можно чувствовать себя комфортно. Это конечно, небольшое утешение, но его ценишь, когда оно есть и особенно когда его нет. Такое изолированное пространство приобретает специальную обостренность. У него появляется свой контекст. Это, конечно, создает дискомфорт охломонам. Они обычно не появляются на этом пространстве. Причины появления только исключительно производственные и в случае крайней нужды. При этом стараются делать это коллективно.

Если же изолированного пространства нет и даже нет собственной территории в пространстве общего пользования, например своего стола и постоянного стула, то пребывание в такой атмосфере создает очень большой дискомфорт. Естественно, таких посещений избегаешь. Количество контактов резко сокращается. Идет тоталитарная деперсонализация среды. Создается стрессовая ситуация даже при посещении учреждения в целом, например факультета или даже университета.

Охломоны кафедры относятся к своей среде очень плохо. Персонализации среды не происходит, несмотря на то, что времени они, проводят там более чем достаточно. Мало кто соглашается принять участие в модернизации среды. В лучшем случае это пассивное одобрение.

В этом есть отражение общего отношения охломонов к среде своего обитания. В СССР сплошь и рядом можно видеть как среда обитания деперсонализирована. Она исключается из менталитета как ценность, которую нужно совершенствовать. Это по ту сторону возможностей охломона.

Когда отношения с сослуживцами относительно нормальные еще можно терпеть деперсонализированную среду. Но вот отношения портятся. И начинают очень неприятно действовать постоянные разговоры на литературные и киношные темы и полное отсутствие разговоров на темы профессиональные. Второе естественно, так как все профессиональное сведено к учебному процессу, к задолженностям студентов и т.п.

Перешел на второй год докторантуры и лишился стола на кафедре. Его занял приемник. Необходимости заходить на кафедру нет. Воспользовавшись этим предлогом, охотно туда не захожу. Это стало одним из очередных поводов для обострения отношений. Для охломона объект прессинга должен быть зримым. Если он невидим, то и неинтересно проводить прессинг.

После того как отношения с коллегами резко изменились в худшую сторону среда моментально деприватизировалась. О ее совершенствовании не может быть и речи. Для маргинала, против которого ведется прессинг, это вероятно норма. Интереснее то, почему охломоны которые много лет работают в одной комнате не могут ее приватизировать и потрясающе равнодушны к нелепостям дизайна и общей организации пространства комнаты? При этом охотно приватизируют свой дом и могут говорить об этом очень долго и искренним увлечением. Пример нелепости. При большой скученности в комнате стоит громадный шкаф, который занимает много места и расположен очень неудобно, но трогать его нельзя. Это не сложно технически, но запрет носит социальный характер. Другое. Все получают большие деньги, но не могут собраться и купить нормальную вешалку и зеркало. Попытки сделать это привели к полному краху. Нужно было дать только по 3-4 рубля, при зарплатах по 350-400 рублей это не много.

Проявляется фантастическое послушание. Шеф недоволен изменениями в организации пространства преподавательской. И поэтому никто не хочет делать это пространство более удобным. Сам же для себя шеф сделал кабинет гораздо более удобным. Его обстановку нельзя даже сравнить с преподавательской. Это, вероятно, имеет смысл в том, что расставляются статусы, кто есть кто. Все та же иерархия.

Деперсонализация пространства сказывается и на общении с сослуживцами нейтральными к конфликту. В основном это идет за счет сокращения посещений. Словарь коммуникации ограничивается приветствием в очень вежливой форме.

Началось с деперсонализации своего рабочего места. Закончилось деперсонализацией среды в целом. Характерно, что если нужно поговорить с кем-то вне пределов кафедры, то спонтанно выбираю аудитории, которые закреплены не за своей кафедрой. Но в целом стараюсь не делать даже этого. В преподавательской же чувствую себя неловко и стараюсь поскорее закруглиться со своими делами.

то, что происходит на микроуровне в случае с деперсонализацией пространства кафедры у маргинала, происходит и на макроуровне. Советский менталитет изначально ориентирован на деперсонализацию мест. Нет места. Есть только абстрактное пространство. Результат этого большое количество экологических катастроф. Среду не жалко. Она ничья. Ее вообще не существует. Ее никто не замечает. Это пространство, на котором выполняются строго определенные функции, ради какой то цели не связанной с данным пространством. Все остальное исчезает. Это свойство охлократического менталитета, одно из проявлений тоталитарного солипсизма.

Феномен персонализации рабочей среды стимулируется следующим: 1. Надеждой что-то сделать, воплотить свои профессиональные идеалы в жизнь. Профессиональный интерес стимулирует и хозяйственно-эстетический интерес. 2. Относительно частое нахождение на кафедре и необходимость периодически заниматься своими профессиональными делами на кафедре. 3. Благоприятные отношения с коллегами. Крушение этого приводит к деперсонализации среды. Среда становится враждебной, и от нее уходишь.

Охломоны практически не замечают того, что среда неудобна и то, что ее можно сделать более удобной. Только выдающиеся и главное новые уродства могут заставить обратить на нее внимание. В основном изменение среды идет за счет наклеивания календарей с артистами и котами. Данное место лишились приватности, и стало пространством. Это пространством определенной функции, выполнение которой скорее итог внешних причин, чем внутренних потребностей.

Когда преподавательская место, то в ней воспринимаются и детали. Когда преподавательская пространство, то восприятие только очень обобщенное. Характерно то, что если вижу людей, которым симпатизирую в этом пространстве, то это воспринимается как диссонанс. Возникает даже некоторое раздражение против этого человека за то, что он находится в этой среде.

22.5.1989. После каждого известия о том, что против меня готовится очередная акция, становится несколько нехорошо. Первая реакция активная. Сразу продумываешь, зачем это нужно, каковы возможные варианты последствий, что нужно предпринять, чтобы устранить воздействие. Но на следующий день - микро стресс, резко снижается работоспособность. Особенно это характерно для тех случаев, когда видел кого-нибудь из кафедральных людей. Например, сегодня стало известно, что шеф пишет письмо столичному профессору и большому начальнику Д (зав. кафедрой экономической географии социалистических стран МГУ, Директору института Латинской Америки АН СССР) относительно меня. Это означает новый и очень серьезный виток травли. Она переходит на принципиально новый уровень: защита докторской диссертации крайне осложнится. Скорее даже становится невозможной, так как ни один Ученый Совет не пойдет на такие сложности ради какой-то докторской диссертации. Задействовано слишком большое количество слишком больших начальников советского охлократического сообщества. А докторская защита должна быть тихой и мирной. Диссертант не должен вести себя как маргинал. Он должен вести себя как охламон.

22.05.89 г. Сегодня стало известно, что шеф написал письмо проф. Вольскому в МГУ относительно меня. Это сообщил ассистент 2 моей супруге. Было предложено посмотреть, “как травят Маргинала". Супруга отказалась и поэтому содержание письма неизвестно, но не трудно догадаться, о чем оно. Интересно другое: 1) сам факт активной деятельности кафедральных. Они не успокоились. Раз шеф дал отпечатать письмо на кафедру, значит, его содержание не нужно хранить в секрете. Вероятно, оно обсуждалось на кафедре; естественно, его одобрили.

Интересен новый виток, в очередной раз совершенный по инициативе коллег.