Косовский кризис

5.2. Косовский кризис

Косовский кризис с его еще не до конца и не в полной мере предсказуемыми и прогнозируемыми последствиями оказал весьма существенное воздействие на всю современную систему международных отношений, на общую обстановку в мире и на взаимоотношения между многими ключевыми для современного миропорядка державами. Новый "фактор Косово" и проявившиеся в нем проблемы и тенденции приобретают сегодня особое значение еще и потому, что сама современная система международных отношений по-прежнему находится в процессе становления, перехода от прежней и эффективно преодоленной в конце 80-х и в 90-х годах биполярности к иной и пока еще не получившей своей окончательной кристаллизации мировой архитектуре.

Косовский кризис возник не вчера и не сегодня, а по меньшей мере 120 лет тому назад, и с каждым поворотом колеса истории получал новое содержание. Как известно, в конце XIX в. албанское население Османской империи было разбросано по четырем вилайетам - Скутарийскому, Косовскому, Манастирскому и Янинскому. В период Восточного кризиса 1878-1879 гг. Косово стало центром объединительного и освободительного движения албанцев, отразив присущую всем народам Балканского полуострова тенденцию к созданию целостной экономической и политической государственной структуры.. Аналогичную роль оно сыграло в 1910 г. во время обще албанского антитурецкого восстания.

После окончания балканских войн 1912-1913 гг. Косово впервые вошло в состав Сербии, а после Первой мировой войны - в состав Югославии. И сразу же после этого появился нелегальный ирредентистский Косовский комитет, ставившей своей задачей подготовку условий для воссоединения с Албанией и получивший моральную и материальную поддержку как от Коминтерна, так и от Италии.

Поддержка прав Косова на самоопределение вплоть до отделения и воссоединения с Албанией входила в политическую программу югославской компартии. После 11913 г., когда КПЮ стала выступать за целостность Югославии, выдвигался лозунг автономии Косово и Метохии. Созданный в 1940 г. Областной комитет КПЮ для Косово и Метохии подчинялся непосредственно ЦК наряду с партийными организациями Словении, Хорватии и Македонии.

После начала Второй мировой войны, в декабрьском номере коммунистического журнала "Пролетер" (1942) в статье о национальном вопросе Югославии И. Тито увязывал его с освободительной борьбой и ставил проблемы Косово в один ряд с черногорскими, хорватскими, македонскими и т. д.

 После краха королевской Югославии большая часть Косово вошла в оккупационную зону Италии и управлялась итальянским наместником из Тираны. Германские захватчики, сменившие итальянских в 1943 г. заявили о создании "Великой Албании" и поставили в качестве премьер-министра косовского помещика Реджепа Митровицу. Вероятно, такие спекуляции на объединении албанцев в одном государстве привели к тому, что антифашистское движение в Косово стало развиваться позже, чем в соседней Македонии, где албанские районы попали в болгарскую оккупационную зону. Именно там пал смертью храбрых 14 октября 1941 г. албанец из Куманова Байрам Шабани, первым в Югославии удостоенный звания Народного героя.

Националистическая организация "Балы комбтар" ("Национальный фронт"), созданная в конце 1942 г. выдвинула лозунг борьбы за единую этническую Албанию, тем самым оттянув часть активного населения от коммунистов, которые стояли на интернационалистских позициях и отмежевывались от "фашистского" варианта решения проблемы. Правда, по своим каналам они ставили вопрос перед руководством КПЮ: в июле 1943 г. о переподчинении партийной организации Косово и партизанских отрядов руководству албанской компартии и генштабу, а также зимой 1943-1944 гг. о послевоенной судьбе Косово. Только обещание провести после окончания войны плебисцит в албанских районах Югославии приостановили дальнейшее обсуждение.

Летом 1946 г. Э. Ходжа во время своего визита в Белград поднял вопрос о воссоединении Косово с Албанией. Тито ответвил, что рано или поздно это произойдет, но в тогдашней международной обстановке это было преждевременным. В 1949 г. в связи с попытками Сталина "расшатать" внутреннюю обстановку в Югославии, Ходжа обратился к нему, предлагая организовать антититовское восстание косовских албанцев, но встретиил отказ. С того времени и до наших дней лозунг воссоединения Косово с Албанией в практической плоскости не стоял.

В послевоенной Югославии косовский вопрос рассматривался с точки обеспечения автономного статуса края, который по конституции 1974 г. был фактически приравнен к республиканскому. И тогда началось движение за формальное признание за Косово права быть седьмой республикой Югославии. В югославском руководстве сама мысль о такой возможности отвергалась под тем предлогом, что следующим шагом станет отделение и воссоединение с Албанией. Хотя в "ходжевский" период мало кто стремился попасть в концлагерь под названием Албания. Движение "Косово-рспублика" решительно пресекалось, а после драматических событий 1981 г. в крае было усилено присутствие ЮНА за счет введения бронетехники.

С избранием С. Милошевича президентом Сербии началось еще большее ужесточение политики в отношении косовскиих албанцев. Напомним основные моменты:

23 февраля 1989 г. парламент Сербии принимает поправки к конституции, главным содержанием которых стало аннулирование всех тех положений, которые приравнивали автономный статус Косово к республиканскому, то есть возвращение края в лоно Сербии.

23 марта после бурных дискуссий косовский парламент вынуждено соглашается с поправками.

27 марта с протестом против этого решения выходят на улицы Приштины, Подуева, Митровицы демонстранты. Части ЮНА и МВД Сербии разгоняют манифестантов. 27 албанцев убито.

Уже 13 апреля Европейский парламент принимает резолюцию с предложениями по преодолению кризиса. 29 июня палата представителей Конгресса США выступает с аналогичной резолюцией, отмечая нарушения югославским правительством обязательств, вытекающих из Хельсинского Заключительного Акта и Декларации ООН о правах человека. 18 июля сенат США выражает свое отношение к событиям в Югославии. Поддерживая независимость, единство и территориальную целостность страны, он отмечает, что сужение границ социально-политической и культурной автономии Косов может стимулировать развитие кризиса во всем балканском регионе.

Начинается организованное сопротивление косовскиих албанцев, возглавляемое созданной в декабре 1989 г. Демократической лигой Косово. Председателем партии становится 47-летний литератор Ибрахим Ругова. Используя легальные возможности, руководство Лиги приступило к формированию параллельных административных органов. 2 июля 1990 г. собрание албанских депутатов косовского парламента приняло решение провозгласить Косово "независимой и равноправной республикой в составе федерации (конфедерации)".

В ответ сербские власти 5 июля издали указ о роспуске правительства и парламента Косово. Введено прямое правление Белграда. Начались массовые увольнения служащих-албанцев из коллегиального президиума федерации были выведены два албанских представителя, закрыты учебные заведения всех уровней (от школ до университета), преподавание в которых велось на албанском языке, ликвидирована Академия наук и искусств, прекращены передачи на албанском языке на радио и телевидении, запрещено издание и распространение выходившей с февраля 1945 г. газеты "Рилиндья" ("Возрождение").

На гонения против албанского языка и культуры албанцы ответили созданием параллельной системы образования на родном языке, а изгнание из государственных учреждений - созданием параллельной системы власти. Осенью 1991 г. был проведен полулегальный референдум о независимости и по его результатам сформировано правительство. Народное собрание Албании признало Республику Косово.

 Когда стала реальностью угроза распада югославского государства, координационный совет албанских политических партий принял в октябре 1991 г. декларацию. "О положении в Югославии и в Европе", где дал три варианта действий:

- если будут меняться внутренние межреспубликанские и внешние границы Югославии, то республика Косово войдет в союз суверенных республик Югославии как независимое и суверенное государство;

- если внешние границы останутся прежними, а изменения коснутся границ республик, то требованием комитета станет создание Албанской республики в составе Югославии на основе этнического принципа, как это имеет место у сербов, хорватов, словенцев и других народов;

- если не сохраняться внешние границы Югославии, то албанский народ может решить вопрос о воссоединении с Албанией путем плебисцита.

В ходе боснийского кризиса косовское руководство выработало и сформулировало свою позицию следующим образом: "Наилучшим выходом для Косово является предоставление ему статуса независимой и нейтральной республики, открытой как в сторону Сербии, так и Албании при условии введения на всей территории международной гражданской администрации как переходной ступени".

Летом и осенью 1996 г. в обсуждение косовской проблемы включилась югославская общественность. На заседании Сербской академии наук 11 июня президент А. Деспич предложил начать переговоры с албанцами о "мирном разводе", чем вызвал бурю негодования. В дискуссии участвовала и демократическая оппозиция Милошевичу. Среди множества мнений было и такое, что необходимо избежать опасности "дейтонизации" Косово, решив проблему своими силами без постороннего вмешательства. Подчеркивалась необходимость выработки обще сербской программы. Забегая вперед, необходимо сказать, что ее нет до сих пор.

Наметившийся диалог оказался прерванным известными событиями в Белграде (выступление демократической оппозиции) и в Албании (вооруженный мятеж и внутриполитический кризис). На какое-то время Косово отошло на второй или третий план.

Обострение албано-сербских отношений в Косово весной 1998 г. и тот международный резонанс, который оно получило, свидетельствует о том, что на сегодняшний день остались нерешенными все проблемы, делавшие этот район взрывоопасным на протяжении последних десяти лет.

Кризисная ситуация в Косов вновь высветила тот факт, что затянувшийся процесс становлений наций и национальных государств, утверждения прав национальных меньшинств и этнических групп балканского региона бросает очередной вызов уже существующим государствам и их границам. При этом политические лидеры сторон зачастую преследуют свои собственные цели, обосновывая их необходимостью решения национальных задач.

Кризису в Косово во многом присущи черты других длительных и трудноразрешимых политико-этнических конфликтов посткоммунистического мира, причины которых многообразны и не могут быть сведены к общему знаменателю, но общими для которых остаются укоренившиеся в сознании значительной части населения негативные стереотипы или "образы врага" в лице соседа, принадлежащего к другой этнической группе.

В Косово сложившееся на протяжении совместной истории негативное восприятие сербами албанцев породило агрессивный национализм с обеих сторон. Питательной почвой националистических настроений в среде интеллектуалов становились различные, зачастую диаметрально противоположные версии исторических событий, начиная с древних времен и кончая событиями Второй мировой войны и послевоенных лет. В этих условиях взаимно негативные стереотипы проживающих в крае албанцев и сербов стали опасной деструктивной силой.

21 марта 1999 НАТО нанесла первые авиа- и ракетные удары по Югославии. Произошло то, что до последнего момента казалось немыслимым: военно-политический альянс западных стран совершил открытую вооруженную агрессию против суверенного государства и не где-нибудь - в центре Европы.

Свою акцию официальные представители натовских стран объясняют нежеланием Белграда принять мирный план урегулирования косовской проблемы, необходимостью положить конец "репрессиям режима против косовских албанцев", предотвратить в Косово "гуманитарную катастрофу".

Относительно причин, хода и результатов этой операции (23 марта - ( июня 1999 г.) ОВС НАТО, как и многого другого принципиально важного, взгляды на Западе и в России практически прямо противоположные. Война на Балканах консолидировала, как известно, российскую политическую элиту и общественность страны в целом. Характерно, что политологи Запада и России (за редким исключением) также разделились на два полярных лагеря.

Правомерность практического применения новой натовской концепции "гуманитарной интервенции" обосновывалась, как известно, в США и Западной Европе исключительно моральными принципами - необходимостью предотвратить этнические чистки албанского населения Косово со стороны режима Слободана Милошевича. Большинство отечественных политиков и специалистов сходятся на том, что этот конфликт - полноценная война коалиции западных держав против суверенного европейского государства, нарушает прежние основы мироустройства, действовавшие после Второй мировой войны под эгидой ООН, ОБСЕ и других международных организаций, призванных уважать суверенитет каждого государства. На Балканах таким своеобразным образом решаются, как отмечали у нас и западные представители школы политического реализма, проблемы геополитики, сфер влияния, расширения НАТО, укрощения Европы и России. Акция , в которой принимали непосредственное участие 14 западных стран против СРЮ, стала опасным прецедентом вмешательства во внутренние дела. Прежнему режиму противопоставлен новый, основанный на доминировании универсальных прав человека, что открывает творцам нового курса Запада широкое поле для избирательных манипуляций. С учетом неурегулированных противоречий современного миропорядка рождается ощущение логичности и даже некоей закономерности балканской акции НАТО. После прекращения холодной войны деятельность ООН, как известно, отнюдь не улучшилась, напротив к своему пятидесятилетнему юбилею глобальная мировая организация оказалась в критическом состоянии. Это наглядно проявилось в неудачах операций по поддержанию мира в Сомали, Руанде и особенно в бывшей Югославии. К ее кризису привели не только обострившиеся конфликты и межгосударственные противоречия стран-участниц в конце 90-х годов, особенно постоянных членов Совета Безопасности, неэффективность аппарата, несовершенство финансирования (в 1998 г. долг стран-членов, особенно США, превысил 5 млрд. долларов), но и действие объективных векторов сил, разрушающих ее основу. Среди них можно назвать следующие:

Во-первых, адаптация ООН и ее Устава к новым реальностям не только затянулась, но и пришла в явное противоречие с кардинально изменившимся миром и системой независимых государств, возникших после краха Ялтинских и Потсдамских соглашений. Пути к достижению целей, провозглашенных Уставом ООН, по-прежнему проходят через устранение гегемонизма и претензий на руководство миром, блоковой стратегии и через создание атмосферы доверия, нормального международного сотрудничества. Эрозия устоявшейся системы поддержания международного мира и безопасности, особенно усилившаяся с начала 90-х годов после распада двухполюсной системы, явилась причиной устранения ООН от активной роли в урегулировании кризиса на Балканах.

Во-вторых: растущая взаимозависимость и глобализация экономических процессов, стирание классической грани между внутренней и внешней политикой, расширение комплекса проблем, которые государства могут решать только совместно, растущий авторитет и умножение наднациональных учреждений - все это и ряд других процессов подвергли серьезной эрозии принцип государственного суверенитета (отсюда разного рода теории "ограниченного суверенитета"), хотя все же не привели однозначно к смене международно-правовой доктрины.

В-третьих: в результате насыщения правом межгосударственных отношений возникло непримиримое противоречие между принципами Устава ООН, в основу которого положена фундаментальная категория государственного суверенитета каждой из Объединенных Наций, и правами человека в их нынешней интерпретации отдельными государствами Запада, с одной стороны, и правами человека, объявленными во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., с другой. Изменение поведенческой стратегии западных государств от невмешательство к вторжению связано, помимо вышесказанного, с трансформацией международного классического межгосударственного права в поистине новое глобальное "мирогражданское "право и стремлением обозначить рамки внутреннему этнонационализму новых независимых государств (ННГ). Склонность цивилизованного "первого мира" перенести права человека из категорий моральной ориентации в непреложное юридическое определение привело ООН в порочный круг - принудительное правоприменение и демократический характер его утверждения.

Кроме действия структурных трендов, существенное значение имели также фоновые факторы влияния. Фактическая легализация принципа насильственного вмешательства группы стран или международного сообщества в целом во внутренние дела суверенного государства медленно и исподволь пробивала себе дорогу. Вехами на этом пути стали санкции ООН против режима апартеида ЮАР, поддержка демократии на Гаити, миротворческие операции ИФОР/СФОР в Боснии. Кое-кто поверил в возможность ведения "войны без слез", поэтому ВС США только в течение 7 месяцев бомбардировали по меньшей мере четыре суверенных государства: Судан, Афганистан, в августе и Ирак в декабре 1998 г., СРЮ в марте 1999 г. Человечество, таким образом, вступило в XXI век признав неизбежность войн и пополнив свой арсенал средств политической борьбы новыми, изощренными формами. К тому же все более истончаются грани между войной (тотальной, ограниченной, локальной, вялотекущей), миротворческой операцией, угрозой применения силы и другими формами противоборства. Особенно интенсивно произошел процесс смешения военно-силового и информационно-психологического компонентов, некоего реального и виртуального в конфликтах последнего времени. Попытки создать систему объективных критериев приемлемого вмешательства или концепцию мирового согласия на его возможные варианты использования как в рамках Комиссии ООН Сайруса Вэнса (по предотвращению смертоносных конфликтов), так и в других региональных организациях (ОБСЕ, АТЭС) пока н привели к улучшению мирового правопорядка.

Скоротечная война на Балканах показала хрупкость тех основ, на которых до сих пор держался мир. Впервые за многие десятилетия принцип самоопределения наций становится приоритетным по отношению к принципу целостности государств, что безусловно, окажет дестабилизирующее воздействие на систему современных международных отношений и послужит своеобразным приглашением к сепаратизму. Другим негативным результатом натовской экспедиции в СРЮ становится идеологизация политики, некие моральные критерии ставятся выше национальных интересов. С мессианской одержимостью Запад совершил первый крестовых поход в Европе под знаменем защиты прав человека. Однако наблюдаются существенные различия в понимании защиты прав человека даже между американцами и европейцами.

Европейские союзники разумеют под политикой защиты прав человека процесс поступательного и всеохватывающего пропитывания правом международных отношений, который изменяет параметры национальной государственной политики как внутри страны, так и вне ее. В США же на мировую практику защиты прав человека смотрят как на миссию державы, призванной продемонстрировать свое лидерство. Глобальная ответственность предполагает при этом рассматривать права человека в качестве неких ориентиров при выработке политических целей. "Нравственное право" помогает формировать для себя новые "правила поведения в международных делах", управлять всеми событиями в выгодном для себя русле. Согласно положению новой стратегической концепции НАТО, утвержденной на саммите в Вашингтоне (апрель 1999 г.), предполагается по сути использование силы без санкций ООН или ее получение постфактум и вне зоны ответственности альянса. Таким образом, в новой доктрине Североатлантического союза закреплен безусловный приоритет силового фактора при построении нового миропорядка и урегулирования конфликтов. Контуры "однополярного мира" приобретают вполне конкретные и опасные очертания.

Втягивание США в косовский конфликт, как отмечают в нашей стране и за рубежом, связано как со стратегическим мотивами (в частности, с неспособностью адаптировать ООН к новым реалиям, трудностями расширения НАТО и боснийского урегулирования), так и сугубо субъективными факторами (вопрос об импичменте президента Клинтона, стремление психологического реванша и преодоление "вьетнамского синдрома"). По мере увеличения сложностей, связанных с определением достижением американских внешнеполитических целей в конце 90-х годов, представители правящих кругов США (под воздействием международных, внутриполитических и даже личностных факторов) встали перед необходимостью продемонстрировать, что Америка в состоянии быть мировым лидером.

Забыта официально провозглашенная и еще не так давно публично декларировавшаяся цель эволюции НАТО из военной в преимущественно политическую организацию. Дискредитирован ил по крайней мере совершенно четко выявлена неэффективность Основополагающего акта Россия-НАТО. Наконец, нанесен моральный урон самой идее миротворчества. После косовскиих событий более вероятным становится новый виток распространения ядерного оружия или иных типов оружия массового поражения как гарантия против вооруженного вмешательства извне, по каким бы мотивам и с какой бы стороны оно ни предполагалось. Соответственно, существующая международная система контроля за нераспространением оказывается перед очень серьезным испытанием, которого,. в случае худшего сценария, она может и не выдержать.

Далее, крайне неблагоприятным последствием для международной безопасности и стабильности (как это ни парадоксально, но в том числе и для НАТО) становится снижение предсказуемости и регулируемости современных международных отношений. Происходит это прежде всего за счет увеличения вероятности формирования на общей антинатовской (и шире - антизападной) основе различных коалиций стран, которых в противном случае мало что объединяло бы. Своими действиями НАТО как будто рукотворно создает себе новых региональных (а может быть, и глобальных) противников. Сюда же следует отнести возрастающую угрозу терроризма, в том числе и прежде всего международного, то есть поддерживаемого извне и используемого для решения тех или иных внутренних проблем (с чем мы, в России, в самое последнее время уже фактически столкнулись - в Дагестане, Буйнакске, Москве и Волгодонске).

Косовские события поставили перед Россией вопрос о том, как строить свои дальнейшие отношения с НАТО. Те, кто возражал против подписания Основополагающего акта, считают, что правомерность именно их подхода получила более чем убедительные доказательства. Согласно этой логике, кооперативные отношения с Североатлантическим союзом - не более чем иллюзия и означают лишь легитимизацию его существования, что России совершенно ни к чему. А свое политическое неприятие натовской политики в отношении Югославии Россия должна выразить через полное свертывание отношений с альянсом.

В то же время ясно, что такого рода линия (например, официальный выход из Основополагающего акта) выглядела бы слишком очевидным возвратом к конфронтационной модели. К тому же, для того , чтобы перевести конфликт в политическое русло, надо "работать" с НАТО, что было бы невозможным в случае полного свертывания отношений. Да в посткосовском контексте НАТО остается влиятельной европейской структурой, и российским интересам вряд лии будет отвечать отсутствие каких бы то ни было механизмов взаимодействия с ней.

В результате российский интерес был осознан следующим образом: необходимо резко снизить уровень взаимоотношений с НАТО, но не разрывать их полностью и бесповоротно. Шанс на их развитие по восходящей в будущем сохраняется, но если у нас кто-то и питал надежды на формирование чего-то похожего на "ось Россия-НАТО" как главную структурообразующую связку в системе европейской безопасности, то они, похоже, перечеркнуты окончательно.

На политическом уровне негативизм в отношении НАТО сочетается с ориентацией на сохранение и развитие взаимодействия с западными партнерами в двустороннем формате. Даже в отношении США Россия воздерживается от таких акций, которые могли бы привести к необратимым последствиям. Что же касается других западных стран, то некоторая "селективность" в политических жестах, адресованных наиболее активным участникам операции против Югославии (пример - отмена визита Игоря Иванова в Великобританию), нисколько не перечеркивает общую линию на продолжение и активизацию контактов.

Наконец, российская сторона постаралась не допустить негативных выбросов косовской проблематики на "вненатовские" каналы многостороннего взаимодействия с западными странами. Это относится прежде всего к Европейскому союзу, соглашению о партнерстве и сотрудничестве с которыми по-прежнему рассматривается как имеющее важное значение для России.