Правовое государство

 

Министерство образования Украины

Экономика – правовой университет

Курсовая работа

На тему: “ Правовое государство “

студента группы 19-А

Бражника Юрия Юрьевича

Проверил : Шульга А.М. ____

Харьков 1999

Введение

С возникновением государства значительная часть оказалась неудовлетворённой тем, что социальный институт использовался вовсе не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» общества превратилось в его «хозяина», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол. Подобные обстоятельства, откладывающие существенный отпечаток на взаимоотношения человека и государства, давали весомые основания для обозначения данных государств в виде тираний и деспотий.

Мы любыми способами не должны допустить обстановки, которая присутствовала еще во времена СССР, когда личные интересы граждан и вовсе не рассматривались. И вот только сейчас – с возникновением первого этапа развития и становления правового государства появляется уверенность в завтрашнем дне. И мы, как граждане Украины, должны всячески способствовать этому. Но я считаю, что первым делом, перед тем как принимать активное участие в построение правового государства, необходимо досконально изучить историю развития и основные признаки последнего. Именно этому и посвящена эта работа.

 

1. Становление и развитие идеи правового государства

Проблемы правового государства всегда волновали передовых людей, прогрессивных мыслителей древности, средневековья и со­временности. Вопросы типа: Что такое правовое государство? Ко­гда появилась его идея и как она развивалась? Каковы его основ­ные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового госу­дарства? — практически всегда находились в поле зрения филосо­фов, юристов, историков, независимо от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это госу­дарство — государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей, политических и общественных деятелей за­частую расходились со смыслом и содержанием его у других мыс­лителей и государственных деятелей. Если у одних, например, идея такого государства ассоциировалась в конечном счете с частной соб­ственностью, богатством определенных классов и слоев, с исполь­зованием в различных формах чужого труда, то у других все вы­глядело наоборот.

При частной собственности, заявлял, например, еще в XVI веке известный гуманист, лорд-канцлер английской монархии и автор первого "коммунистического" произведения — "Утопия" Т. Мор, невозможно говорить ни о справедливости, ни о благополучии всего общества, ни о "наилучшем устройстве государства". "При неод­нократном и внимательном созерцании ныне процветающих госу­дарств, я могу клятвенно утверждать, что они представляются ни чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах". Они измышляют и изобрета­ют, продолжал автор, всякие способы и хитрости прежде всего для того, чтобы удержать без страха потери то, что "стяжали разными мошенническими хитростями", а затем для того, чтобы откупить себе за возможно дешевую плату "работу и труд всех бедняков и эксплуатировать их, как вьючный скот". Раз богачи постановили от имени государства, делал вывод автор из своих наблюдений и раз­мышлений, "значит также и от имени бедных соблюдать эти ухищ­рения, они становятся уже законами".

Вопросы правового государства широко обсуждаются и в наше время. Основная причина такого внимания к правовому государст­ву заключается не только в гуманизме самой идеи его возникнове­ния, но и в поисках путей ее наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления.

Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, широкого и ограниченного притязания господствующего класса прин­ципам демократизма, установления и сохранения свободы, господ­ства права и закона прослеживаются еще в рассуждениях передо­вых для своего времени людей: мыслителей-философов, истори­ков, писателей и юристов Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран. Так, еще в знаменитых диалогах под названием "Го­сударство", "Политик", "Законы" и др. древнегреческого филосо­фа-идеалиста Платона проводилась мысль о том, что там, где "за­кон не имеет силы и находится под чьей-либо властью", неизбежна "близкая гибель государства". "Соответственно, там, где законы ус­тановлены в интересах нескольких человек, речь идет не о госу­дарственном устройстве, а только о внутренних распрях".

Тирания, неизбежно приходящая, по мнению Платона, на сме­ну демократии, опьяненной "свободой в неразбавленном виде", ко­гда чрезмерная свобода оборачивается чрезмерным рабством, есть наихудший вид государственного устройства, где царят беззако­ние, произвол и насилие. Только там, заключал Платон, "где за­кон — владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать го­сударствам боги".

Аналогичные идеи, заложившие основу теории правового го­сударства, развивались также в работах "величайшего мыслителя древности" - Аристотеля. Именно ему, сто­явшему на позициях защитника права индивида, частной собствен­ности как проявления в каждом человеке "естественной любви к самому себе" и развивавшего в противоположность Платону взгляд на государство как на продукт естественного развития, как на выс­шую форму человеческого общения, охватывающую собой все другие формы (в виде семьи, селения и др.), принадлежат крылатые слова о том, что “Платон мне друг, но больший друг – истина ”

Выражая свое отношение к государственной власти, праву и закону, Аристотель постоянно проводил мысль о том, что "не мо­жет быть делом закона властвование не только по праву, но и во­преки праву, стремление же к насильственному подчинению, ко­нечно, противоречит идее права". Там, где отсутствует "власть за­кона", делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) фор­ме государственного строя. "Закон должен властвовать над всем".

С идеями передовых мыслителей Древней Греции о праве, сво­боде, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гума­нистические воззрения и взгляды древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Особенно отчетливо это прослеживается в работах знаменитого римского ора­тора, государственного деятеля и мыслителя Цицерона, таких, как "О государстве", "О законах", "Об обязанностях", а также в много­численных произведениях других римских писателей и философов эпохи империи.

Что такое государство? Чьим достоянием оно является? — спра­шивал Цицерон. И тут же отвечал: достоянием народа, понимае­мым не как "любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом", а как "соединение многих людей, связанных вместе между собою согласием в вопросах права и общностью ин­тересов". Государство, пояснял Цицерон, с точки зрения его соот­ношения с правом, есть не что иное, как "общий правопорядок". В основу же права он неизменно вкладывал присущие человеческой природе, равно как и природе вообще, разум и справедливость.

Будучи глубоко убежденным и последовательным сторонни­ком естественного права, Цицерон исходил из того, что права и свободы человека не даруются и не устанавливаются кем-то и по чьему бы то ни было желанию или велению, а принадлежат ему по самой природе. Оперируя понятием "истинного закона", Цицерон рассматривал его как "разумное положение, соответствующее при­роде, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, ко­торое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им..."

Весьма важным в плане формирования идей, заложивших пер­вые камни и составивших впоследствии основу тео­рии правового государства, явился сформулированный Цицероном правовой принцип, согласно которому "под действие закона долж­ны подпадать все", а не только некоторые, "избранные граждане". Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии с которым любому закону должно быть свойственно стремление хотя бы "кое в чем убеждать, а не

ко всему принуждать силой и угрозами”; выдвигавшиеся им призывы к человеколюбию, "законосообразности", к борьбе за свободу и справедливость, за гуманистиче­ское отношение государственных органов к свободным гражданам и даже рабам.

Гуманистические мотивы, идеи духовной свободы всех людей, независимо от их занятий и положения в обществе, особенно гром­ко и требовательно звучали в многочисленных трактатах А. Сенеки, — одного из крупнейших древнеримских писателей и филосо­фов: "О счастливой жизни", "О милосердии", "О спокойствии души", "Нравственные письма к Луцилию" и других. Весьма показательны его выступления в защиту "говорящих орудий" — рабов.

Все люди, согласно учению Сенеки, равны между собой в том смысле, что они являются "сотоварищами по рабству", одинаково находясь во власти судьбы. "Я с радостью узнаю о приезжающих из твоих мест, — пишет Сенека своему другу Луцилию, — что ты обходишься со своими рабами как с близкими. Так и подобает при твоем уме и образованности. Они рабы? Нет, люди. Они рабы? Нет, твои соседи по дому. Они рабы? Нет, твои смиренные друзья. Они рабы? Нет, твои товарищи по рабству, если ты вспомнишь, что и над тобой, и над ними одинакова власть фортуны".

Подобные человеколюбивые, гуманистические мотивы, транс­формировавшиеся медленно или по истечении определенного вре­мени в соответствующие государственно-правовые взгляды и док­трины, в соответствии с которыми в обществе и государстве долж­ны торжествовать не зло, насилие и произвол, а право и закон, развивались не только в Древней Греции и Риме, но и в Древней Индии и Китае. Наряду с наивными материалистическими пред­ставлениями о мире, умещавшимися в формулах типа "сознание рождается в вещах и умирает тоже в вещах", или: "жизнь — это корень смерти, а смерть — корень жизни"; в Китае, например, еще в глубокой древности философами и юристами, применительно к господствовавшему в стране рабовладельческому строю, проводи­лась мысль о том, что "в государстве должен царить порядок", ос­нованный на законе. Утверждалось, что государь, если он хочет до конца жизни не подвергаться опасности, должен быть справедлив, а "управление страной должно соответствовать спокойствию", быть спокойным. Нельзя силой насаждать порядок в стране, ибо "страна управляется справедливостью".

Конечно, данные и перекликающиеся с ними мысли и воззре­ния наивно было включать напрямую в их первозданном виде в систему принципов и идей, формирующих современную концеп­цию правового государства. Это тем более невозможно, что в них всегда недоставало строгой логичности, определенности и последо­вательности. А кроме того, некоторые из них, хотя и не расходи­лись радикально с идеями и взглядами, положившими историче­ское начало процессу становления теории "правового государства", но тем не менее непосредственно и не "вписывались" в них, органи­чески не сочетались с ними. К таковым можно было бы отнести, в частности, своего рода постулаты известного Древнекитайского философа Лао Цзы, согласно которым: "когда растут законы и при­казы, увеличивается число воров и разбойников"; "когда прави­тельство спокойно, деятельно, народ становится несчастным"; "нужно сделать государство маленьким, а народ — редким" и пр.

Однако, несмотря на такие своеобразные суждения и умозак­лючения, все же древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи передовых, прогрессивных мыслителей того времени несомненно стали первоосновой всего последующего процесса развития гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент теории правового государства.

Разумеется, до полного завершения процесса созидания дан­ной конструкции, самого здания под названием "теория правового государства" было еще очень далеко. Предстояло пройти еще ог­ромный интеллектуальный путь, измерявшийся даже не столетия­ми, а тысячелетиями. Но тем не менее начало, причем обнадежи­вающее, было положено. Важно было теперь не сбиться с этого пути.

Очень многое было сделано для развития теории правового государства мыслителями последующих, особенно XVIII—XX веков, Ряд положений теории правового государства развивался, в част­ности, усилиями таких носителей передовой общественно-полити­ческой мысли, боровшихся против произвола и беззакония, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, А. Радищев, А, Герцен и многие другие.

Философские основы теории правового государства создава­лись и развивались великим немецким философом И. Кантом, мно­гократно указывавшим на необходимость для государства опирать­ся на право, строго согласовывать свои действия с правом, постоян­но ориентироваться на право.

Идея правового государства нашла значительное освещение и развитие в произведениях современных зарубежных юристов, по­литологов и социологов. В прямой, а чаще в косвенной форме она закрепляется в текущем законодательстве и даже в конституциях ряда западных государств.

Прямое закрепление идея правового государства нашла, на­пример, в Конституции Испании 1978 г., провозглашающей в п. 1 ст. 1 о том, что Испания — это "социальное, правовое и демократи­ческое государство, высшими ценностями которого являются сво­бода, справедливость, равенство и политический плюрализм". Она закрепляется в Основном законе ФРГ 1949 г., в ст. 20 и 28 прокла­мирующем, что "Федеративная Республика Германия является де­мократическим и социальным федеративным государством" и что "Конституционное устройство земель должно соответствовать ос­новным принципам республиканского, демократического и социаль­но-правового государства в духе настоящего Основного закона". Косвенное закрепление идея правового государства получила в кон­ституциях Австрии, Греции, Италии, Франции, Швеции, Швейца­рии и ряда других высокоразвитых капиталистических государств.

Большое значение для совершенствования теории правового государства имеют работы отечественных авторов. Основное вни­мание в них уделяется не только основным чертам и признакам правового государства, но и наиболее важным условиям их форми­рования.

Справедливости ради следует заметить, что отечественными авторами концепция правового государства в том виде, как она сло­жилась и прокламировалось на современном Западе, зачастую рас­сматривалась лишь в критическом плане. Это было правильна и вполне оправданно, когда имелись в виду лишь ее сущность, соци­альное содержание и назначение в каждый конкретный историче­ский период и применительно к каждому конкретному господствую­щему слою или классу. Ведь не секрет, например, что в отношении к любому современному западному государству и власть предер­жащим данная концепция призвана идеализировать их, показать их "связанность" действующим правом, представить любое запад­ное государство в виде некоего выразителя и защитника всех без исключения слоев общества, верного стража "всеобщей" справед­ливости, законности и правопорядка, коим оно, как показывает жизнь, далеко не всегда является.

Однако в однозначном критическом подходе к теории правово­го государства имелись и значительные натяжки. Издержки такого видения заключались прежде всего в том, что при оценке данной концепции не учитывался факт создания и применения ее не ина­че, как в виде политического и идеологического средства противо­поставления и борьбы с абсолютистскими и иными им подобными режимами, единоличной властью и произволом монарха, чрезмер­ным вмешательством государства в различные сферы жизни обще­ства и деятельности негосударственных объединений.

Упускались из поля зрения и некоторые общечеловеческие ценности, сформировавшиеся в процессе тысячелетнего развития гуманистической мысли и нашедшие свое известное, хотя и сугубо формальное отражение в рассматриваемой теории. Речь идет, в частности, о принципах и идеях, касающихся неотъемлемых прав и свобод граждан, о приоритете и "торжестве закона" в условиях демократического государственного и общественного строя, о при­мате права, социальной справедливости и незыблемости законно­сти и правопорядка в условиях правового государства.

Речь идет также об идеях суверенности народа как источника власти, гарантированности его прав и свобод, подчинении государ­ства обществу и др. Говоря об этом, следует вспомнить слова К. Маркса: "Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всеце­ло подчиненный; да и в наше время большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограни­чивают "свободу государства'".

Государство и право при этом выступают не как безликие в социально – классовом отношении явления, а как вполне определенные, выражающие прежде всего волю и интересы господствующих кругов в условиях капитализма явления. Ибо, как известно, внеклассовых, надклассовых и классово нейтральных, “ чистых ” в социальном отношении государственно – правовых явлений, институтов и учреждений нет и не может быть.

Таким образом, для образования правового государства необходима некоторая основа, некоторые принципы, без которых последнее не может образоваться и существовать:

-Правовое государство возникает там, где общество имеет стойкие демократические, правовые, политические, культурные традиции.

-Для формирования правового государства требуется высокий уровень общей культуры вообще и правовой в частности. Куль­тура как наработанная человечеством сумма духовных и матери­альных ценностей напрямую влияет на характер политических институтов.

-Построение правового государства затруднено там, где име­ются давние традиции правового нигилизма. Довольно часто можно встретить рассуждения о том, что недостатки обществен­ного развития главным образом являются следствием плохих за­конов. С этим можно согласиться лишь отчасти, поскольку даже совершенный закон мало что способен изменить, если члены об­щества не имеют привычку соизмерять свои действия с правом. Нужно стремиться к такому качеству общества, когда законопос­лушное поведение становится устойчивым, массовидным, типич­ным и стереотипным, т.е. тогда, когда оно не нуждается в знательных интеллектуальных усилиях и будет реализовываться на «подсознательном алгоритме».

- Правовое государство предполагает и определенный уровень индивидуальной и общественной нравственности, правовое госу­дарство основывается на праве, которое объективно нуждается в моральном обосновании.

- Одной из главных предпосылок формирования правового го­сударства справедливо называют наличие институтов граждан­ского общества.

- Правовое государство требует мощного экономического бази­са, высоких стандартов жизни и доминирования «среднего» клас­са в социальной структуре общества. Власть при этом существует на деньги налогоплательщиков, которые в этой связи предъявля­ют к ней обоснованные претензии в случае каких-либо нарушений.

- Формирование правового государства возможно только при наличии рыночной многоукладной экономики. Опыт всех без ис­ключения социалистических стран свидетельствует, что эконо­мический монополизм порождает монополизм политический, т.е. доминирование одной партии, одной идеологии, одной системы ценностей.

- Формирование правового государства требует сбалансирован­ных усилий. Нельзя проводить правовую реформу в отрыве, ска­жем, от политической. Все необходимо увязывать и добиваться параллелизма. Значительное опережение политических преобра­зований при ухудшении экономического положения справедливо порождает протест масс, ибо зачем демократия, если общество едва обеспечивает простое воспроизводство жизни на уровне элемен­тарных биологических потребностей.

Правовое государство не следует понимать как, за- конченную, совершенную формулу, как некую статическую суб­станцию. Правовое государство одновременно является катего­рией сущего и должного, идеалом, преобразующим действитель­ность.

2.Признаки правового государства

(некоторые признаки приведены на примере Украины)

Характеризуя правовое государство, следует иметь в виду, что, несмотря на специфические особенности данного института, оно оставалось и остается государством.

Во-первых, оно не отождествляется и не растворяется в обществе или в системе других общественно-поли­тических организаций. А во-вторых, помимо своих собственных, специфических признаков и черт обладает, как и любое иное государство, также обще- родовыми признаками и чертами.

По сравнению, например, с негосударственными организация­ми государство обладает публичной властью, выступает как офи­циальный представитель не только правящих, но и всех остальных слоев общества.

Правовое государство как особое звено политической системы общества располагает специальным аппаратом управления и при­нуждения. Последний в данном случае выступает в виде совокуп­ности разнообразных органов и организаций, связанных друг с дру­гом едиными принципами образования и функционирования и объ­ективно необходимых для выполнения стоящих перед государст­вом целей и задач. Для его содержания в каждой стране устанав­ливаются и взимаются налоги, проводятся займы, формируется государственный бюджет.

Правовое государство в отличие от других, негосудар­ственных организаций — составных частей политической системы общества, располагает разветвленной системой юридических средств. Они дают ему возможность оперативно управлять всеми отрасля­ми рыночной или плановой экономики, оказывать эффективное воз­действие на все общественные отношения.

Обладая государственно-властными полномочиями, государст­венные органы не только издают в рамках своей компетенции соот­ветствующие нормативно-правовые акты, но и обеспечивают их реализации путем применения мер воспитания, поощрения или убеждения. Государственные органы осуществляют постоянный контроль за их точным соблюдением. Применяют в необходимых случаях меры государственного принуждения.

Правовое государство, также как и все другие государства, обладает суверенитетом. Как и у каждого государства суверенность государственной власти правового государства заклю­чается в ее верховенстве по отношению ко всем гражданам и обра­зуемым ими негосударственными организациями внутри страны и независимости (самостоятельности) государства вовне, в проведе­нии внешней политики и в построении отношений с другими госу­дарствами.

Обладая суверенитетом, правовое государство организует са­мое себя и устанавливает обязательные для всех правила поведения. Некоторые государства при этом предусматривают определен­ные правила поведения и ответственность за их соблюдение не только в отношении отдельных граждан и их организаций, но и в отноше­нии всего общества, народа.

Названные признаки и черты являются общими как для пра­вовых, так и для неправовых государств. Чем отличается правовое госу­дарство от неправового? Какие признаки и черты характеризу­ют его?