Заключение

3. Заключение.

Закончив постатейный анализ текста Пространной редакции Русской Правды, хочу подвести некоторые итоги.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года.[50] Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в  и  век.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

Древнейшей формой суда, был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязанием (реже обвинением.). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в  веке укреплялся процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряжённый со смертельным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 и 113 году.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый заклич: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). На ком лежала обязанность приводить судебные приговор в исполнение, т.е. подвергать виновного наказанию, собирать пени и т.д. - на все это нет достаточных указаний в Русской Правде. Но из других свидетельств мы узнаем о важном значении при суде тиуна князя, от которого зависело решить дело право или неправо. Кроме того, при судопроизводстве упоминаются еще слуги княжеские. Чиновники, которым подлежало решить уголовные дела, назывались вирниками, и каждый судья имел помощника, или отрока, метельника, или писца. Они брали запас от граждан и пошлину от каждого дела. Вирнику и писцу его, для объезда волости давали лошадей. Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным, должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видаками. Существовали послухи, которых одни исследователи считают очевидцами по слуху, другие - свидетелями доброй славы обвиняемого. Ими могли быть только свободные люди: на холопа послушества не складывают, поскольку он несвободен, гласит Русская Правда. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в малой тяжбе и по нужде можно было ссылаться на закупа. Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на иных не складывать (ст.66 ПП). В судебном процессе смерд выступал равноправным участником.

«Когда на двор княжеский» – где обыкновенно судились дела – «придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, и виновник ее платит 60 кун». «Ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения».

Оградив личную безопасность, законодатель старался утвердить целость собственности в гражданской жизни.

В Киевской Руси судебными доказательствами были: собственные признания, послухи, видаки, ордалии (т.е. Суды Божьи) и присяга. В литературе нет единогласия, что представляют собой послухи и чем они отличаются от видоков. Одни исследователи не находят различия между ними, другие считают послухов соприсяжниками, третьи - свидетелями по слуху, а видоков - очевидцами. В самой Русской Правде заметно, что послухи приближаются к обычным свидетелям. Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны, и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, тогда прибегали к ордалиям. Русская Правда ничего не говорит о собственном признании, но оно имело решающее значение. Судебный поединок пользовался широким распространением. Победитель выигрывал судебный процесс.

К числу судебных доказательств относился жребий: кому надо приносить присягу. Присяга у славян называлась ротой. По принятии христианства она выражалась в словесной клятве и сопровождалась целованием креста. Принося присягу, обычно клялись именем божеств и высших сил. Имелись два вида судебных клятв: для истца и ответчика. Истец мог приносить перед судом присягу в случае обоснования небольших исков (ст.48 ПП). Ответчик приносил так называемую очистительную присягу (ст.49 и 115 ПП). Смысл клятвы сводился к тому, что приносящий ее клялся именем Бога в подтверждение того, что говорит правду. Считалось, что если присягнувший солгал, то он непременно так или иначе будет наказан Богом.

В Русской Правде не содержится постановлений, которые определили бы ближайшим образом процессуальную деятельность сторон и судей. Процесс начинается и кончается самими сторонами. Решение суда было, вероятно, словесным. Русская Правда не содержит никаких постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны. Можно думать, что жалобы на неправильность действий судебных органов подавались князю. Разбирая жалобы, князь пересматривал дело заново по существу.

При неразвитости ход жизни судебного доказательства были ограниченны, поэтому в безысходных ситуациях применялись (роты) и ордалии (испытания железом и водой). Прямых свидетельств об ордалиях на Руси не осталось. Испытание железом заключалось в том, что подозреваемый должен был коснуться раскаленного металла, и по характеру ожога судили о его виновности. При испытании водой, подозреваемого связывали особым образом, чтобы он не захлебнулся и погружали в воду. Если он не начинал тонуть, то считали виновным (вода не приняла его). В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества - свод.

“Утратив одежду, оружие, хозяин должен заявить на торгу; опознав вещь у гражданина, идет с ним на свод, т.е. спрашивает, где он взял ее? И переходя таким образом от человека к человеку, отыскивает действительного вора, который платит за вину 3 гривны, а вещь остается в руках хозяина… Кто скажет, что украденное куплено им у человека неизвестного, или жителя иной области, тому надобно представить двух свиделелей, граждан свободных, или мытника (сборщика налогов), чтобы они клятвою подтвердили истину слов его. В таком случае хозяин берет свое лицом, а купец лишается вещи, но может отыскивать продавца”О беглом холопе господин объявляет на торгу, и ежели через три дня опознает его в чьем доме, то хозяин сего дома, возвратив укрытого беглеца, платит в еще в казну 3 гривны

Если после заклича пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот в свою очередь указывал на другого, и т.д. Кто немого указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города) он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение, и начинался свод по своему месту проживания (ст.35-39 ПП).

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск преступника по его следам. В случае убийства наличие следов в какой-либо общине обязывало ее членов выплатить дикую виру или розыск виновного лица. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст.77 ПП).

С.В. Юшков называл обе стороны судебного процесса истцами. Они пользовались почти одинаковыми судебными правами и на суде обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись, таким образом, пособниками.[51] В Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебной власти и при установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть подвергнут аресту.

 В заключение следует отметить, что несмотря на формализм, а порой и чисто внешнюю объективность, древнее судопроизводство последовательно отстаивало интересы господствующего класса феодалов. Феодал мог привести в суд и наибольшее количество послухов, и более успешно организовать свод и гонение следа. Он, имея лучшее оружие и лучшего боевого коня, мог рассчитывать на победу в судебном поединке и, конечно же, на его стороне стояли судьи – представители того же господствующего класса.

Право Древнерусского государства оставалось действующим и в период феодальной раздробленность.

Эволюцию русского феодального права никаким образом нельзя отождествлять с последовательностью известных нам документов.

Киевская Русь - это колыбель трех братских народностей: русских, белорусов и украинцев. Хотя Русская Правда и княжеские церковные уставы возникли в столице русского государства, в Киеве, их нельзя считать только памятниками Киевской земли. Русская Правда не только обобщила правила развития всего русского государства с  века, но на развитие ее норм должно было повлиять правовое развитие других русских земель в период распада Киевского государства.

В многочисленных трудах Русская Правда рассматривалась в самых различных аспектах: юридическом, историческом, лингвистическом.

Русская Правда - жемчужина в истории русской культуры, а взятая в окружении других законодательных памятников, она делается для нас понятнее, яснее и величественнее.

Законы всех времен и народов – прекрасный материал для изучения общественного строя, государственного механизма, формы государственного единства, различных отраслей права. Однако нельзя забывать, что в законе устанавливалась лишь должное поведение людей. Порой нормы, закрепленные в законе, и их реальное воплощение на практике были весьма различными. Тем не менее, сопоставление одного закона с другим и с иными историческими источниками, да и сам анализ того или иного закона, позволяют с высокой степенью достоверности восстановить истинную картину общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. БЕЛЯЕВ И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М. 1858.

2. БУГАНОВ В.И. Очерки истории классовой борьбы в России 9-18 веков. М. Просвещение. 1986

3. ВЛАДИМИРСКИЙ - БУДАНОВ М.Ф. Русская Правда. К. 1911.

4. ГЛАГОЛЕВ В.П. Спецсеминар по истории СССР на тему: Древнерусское государство 9-12 веков. М. Просвещение.1964.

5. ГРЕКОВ Б.Д. Киевская Русь. Политиздат. 1953.

6. ГРУШЕВСКИЙ М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца 14 века. К. Наукова Думка. 1991.

7. ДЕГТЯРЕВ А. , ДУБОВ И. Начало Отечества. Л. 1983.

8. ЗИМИН А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973.

9. ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1993.

10.           История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. Т.1. Под редакцией Тихомирова, Фадеева. М. 1988.

11.           История государства и права СССР. Под редакцией ТИТОВА Ю.П. Ч.1. М. Юридическая литература. 1988.

12.           История России с древнейших времен до конца 17 века. Под редакцией САХАРОВА А. Н. и БУГАНОВА В.И. М. Просвещение. 1997.

13.           КАРАМЗИН Н.М. История государства Российского т. 2-3 Тула. Приокское кн. Изд. 1990.

14.           КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории ч.1. 5-е изд. М. 1914.

15.           КОСТОМАРОВ Н.И. Русская история кн.1. Господство Дома Святого Владимира. 10-16 столетие. М. Книга. 1912.

16.           МАВРОДИН В.В. Образование Древнерусского государства. Л. 1945.

17.           НИКОЛЬСКИЙ В. О началах наследования в Древней Руси. М. 1859.

18.           ПОГОДИН М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. т.3.

19.           ПРАВДА РУССКАЯ. Учебное пособие М. , Л. Академия Наук. 1940.

20.           ПРЕСНЯКОВ А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по 10-12 векам. М. Наука. 1993.

21.           РАЗВИТИЕ РУССКОГО ПРАВА В 15- ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 17 ВЕКА. М. 1986.

22.           РАННЕФЕОДАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА И НАРОДНОСТИ. М. 1991.

23.           РОГОВ В.А. История государства и права России 9- нач. 20 веков. М. Манускрипт. 1994.

24.           РОГОВ В.А. Государственный строй Древней Руси: учебное пособие. М. ВЮЗИ. 

25.           РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В 10-20 ВЕКАХ. Т. 1. М. 1984.

26.           РУССКАЯ ПРАВДА по спискам: академическому, карамзинскому и троицкому. Под редакцией ГРЕКОВА Б.Д. М. 1934.

27.           РЫБАКОВ Б.А. Киевская Русь и русские княжества 12-13 веков. М. Наука. 1982

28.           РЫБАКОВ Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. К. 1963.

29.          СВЕРДЛОВ М.Б. От закона русского к Русской Правде. М. 1988

30.           СОЛОВЬЕВ С.М. История Росси с древнейших времен. Т.1-2. М. Изд. Соц.- Эконом. Лит-ры. 1959.

31.           СТАЛИН И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М. 1977

32.           ТИХОМИРОВ М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. Издательство Московского Университета. 1953.

33.           ХРЕСТОМАТИЯ по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под редакцией ТИТОВА Ю.П. и ЧИСТЯКОВА И.О. М. 1990.

34.           ЧЕРЕПНИН Л.В. Древнерусские княжеские уставы. М. НАУКА . 1976.

35.           ЧЕРЕПНИН Л.В. Акты феодального землевладения и хозяйства. М. НАУКА. 1961.

36.           ЧЕРЕПНИН Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М. 1969.

37.           ЧЕРСКИЙ Л. Рассказы из русской истории. Удельные смуты и Владимир Мономах. М. С.-П. 1904.

38.           ШАХМАТОВ А.А. Повесть временных лет. т.1. 1916.

39.           ШМЕЛЕВ Г.И. Суд в эпоху Русской Правды. Под редакцией Н.В. ДОВНАР-ЗАПОЛЬСКОГО. Т.1. 1904.

40.           ЩАПОВ Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси 9- 14 века. М. 1972.

41.           ЮШКОВ С.В. Общественно- политический строй и право Киевского государства. М. 1949.

42.           ЮШКОВ С.В. Памятники русского права. М. 1952.

43.           ЮШКОВ С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.

44.           ЮШКОВ С.В. История государства и права СССР. Учебник. М. 1961.

[1] Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества 12-13 веков. М. Наука. 1982.с.59.

[2] История России с древнейших времен до конца 17 века. Под ред. Сахарова А.Н. и Буганова В.И. М. Просвещение. 1997. С.43.

[3] Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России в 9-18 веках.М. Просвещение.с.24.

[4] Шахматов А.А. Повесть временных лет Т.1. 1916с.69.

[5] Дегтярев А., Дубов И.Начало Отечества.Л. 1983с.62

[6] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.2. Тула. Приокское кн. Изд. 1990.с.59.

[7] Костомаров Н.И. Русская история кн.1. Господство Дома Святого Владимира 10-16 столетие. М. Книга. 1912.с.38.

[8] Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по 10-12 векам. М. Наука. 1993.с. 102.

[9] Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. К. 1963с.96

[10] Шахматов А.А. Повесть временных лет. Т.1 1916 с.86-87..

[11] Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М. 1858 с. 89.

[12] КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории ч.1. 5-е изд. М. 1914.с. 88.

[13]  МАВРОДИН В.В. Образование Древнерусского государства. Л. 1945.с.115.

[14] ЧЕРЕПНИН Л.В. Акты феодального землевладения и хозяйства. М. НАУКА. 1961.с. 66.

[15] ЗИМИН А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973.с.32.

[16] Черепнин Л.В. Акты феодального землевладения. М. Наука. 1961. С.88.

[17] Русская Правда по спискам: академическому, карамзинскому и троицкому. Под ред. Грекова Б.Д.М. 1934.с.8.

[18] Ключевский В.О. Курс русской истории. М. Ч.1 5-е Изд. 1914.с.235.

[19] Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М. 1969. С.65.

[20] Свердлов М.Б. От закона русского к Русской Правде. М. 1988.с. 45.

[21]Правда Русская. Учебное пособие. М.,Л. Академия Наук. 1940.с.14.

[22] Черский Л. Рассказы из русской истории. Удельные смуты и Владимир Мономах. М. 1904.с.35.

[23] История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. Т.1 Под ред. Тихомирова, Фадеева. М. 1988.с. 103.

[24] Никольский В. О началах наследование в Древней Руси. М. 1859.с. 357.

[25] Юшков С.В. История государства и права СССР. Учебник. М. 1961.с.59.

[26] Зимин А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973.с. 38.

[27] Грушевский М.С. Очерк по истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца 14 века. К. Наукова Думка. 1991.с. 111.

[28] Раннефеодальные государства и народности. М. Наука. 1991. С.56.

[29] Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.1. 5-е изд. М. 1914.с.326.

[30] Шмелев Г.И. Суд в эпоху Русской Правды. Под ред. Довнар-Запольского. Т.!. 1904.с.384.

[31] Владимирский-Буданов М.Ф. Русская Правда. К. 1911.с.19

[32] Юшков С.В. Памятники русского права.М. 1952.с. 48.

[33] Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. Т.3. М. 1975.с.378-379.

[34] Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М. 1977.с.33-34.

[35] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.1 М. 1959 с.231.

[36] Юшков С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.с. 15.

[37] Черепнин Л.В. Древнерусские княжеские уставы. М. Наука. 1976.с.118.

[38] Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. Изд. Московского Университета.1953.с.12.

[39] История государства и права СССР. Под ред. Титова Ю.П. ч.1 М. Юридическая литература. 1988. С. 122.

[40] Греков Б.Д. Киевская Русь. Политиздат. 1953.с.48.

[41] ХРЕСТОМАТИЯ по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под редакцией ТИТОВА Ю.П. и ЧИСТЯКОВА И.О. М. 1990

[42] Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси? Очерки по 10-12 веков. Л.1993.с.59.

[43] Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси 9-14 века. М. 1972.с.54.

[44] Российское законодательство в 10-20 веках. Т.1. М. 1984с.98.

[45] Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества 12-13 веков. М. Наука. 1982 с.72.

[46] Владимирский-Буданов М.Ф. Русская Правда К. 1911.с.129.

[47] Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси: учебное пособие. М. ВЮЗИ. 1984 с.69.

[48] Рогов В.А. История государства и права России 9- нач. 20 века. М. Манускрипт. 1994. С. 66.

[49] Исаев И.А. Исмория государства и права России. М. 1993с. 8.

[50] Развитие русского права в 15-первой половине 17 века. М. 1986.с.57.

[51] Юшков С.В. Общественно- политический строй и право Киевского государства. М. 1949.с.103.