Обсуждение результатов

2.4. Обсуждение результатов.

Прежде всего хотелось бы отметить, что с точки зрения удовлетворенности браком наша выборка оказалась весьма «удовлетворенной» - 45 человек из 60 значительно и практически полностью удовлетворены своими супружескими отношениями и 12 скорее удовлетворены, чем нет. Несмотря на то, что выборка количеством в 60 человек достаточна для проведения дипломного исследования, вероятно, ее необходимо расширить для уточнения результатов.

С точки зрения мировоззрения выборка оказалась довольно однобокой: из 60 испытуемых лишь 9 оказались носителями первого типа мировоззрения (искателей истины), да и то мы не можем говорить о полном превалировании у них этого типа мировоззрения, так как разница по шкалам не превышала 1-2 баллов. Здесь напрашиваются два вывода:

а) Несмотря на то, что выборка количеством в 60 человек достаточна для проведения дипломного исследования, вероятно, ее необходимо расширить для уточнения результатов. Опросник мировоззрения так же необходимо апробировать и валидизировать, и выявить более четкую градацию типов, оставив больший простор для неопределенного типа.

б) Люди с первым типом мировоззрения вряд ли склонны вступать в брак вообще.

Вероятно, необходимо исследовать на предмет мировоззрения в данной трактовке взрослых людей, не состоящих в браке, либо разведенных, для того, чтобы проверить данное предположение – но это тема последующих исследовательских работ.

Интересно качественно проанализировать выборы типа «б» (определяющие первый тип мировоззрения) у носителей второго типа мировоззрения, у тех, для кого важнее мир в душе и счастье. количество баллов по этой НЕ доминирующей шкале варьировалось от 0 до 8, хотя в среднем этот балл составил 4.58, что составляет 25% от общего количества выборов. Какие же элементы мировоззрения «поиска истины» разделяют те, чей жизненный приоритет – мир в душе и счастье? Превалируют здесь ответы «б» на вопросы 5, 6, 7, 11, 13.

а) Описывая прожитые события, я говорю «так было».

б) Описывая прожитые события, я говорю «так сделал я».

а) Брак священен.

б) Лучше разрушить брак, чем позволить ему разрушить себя.

а) Нельзя вступить в брак, а потом вдруг сказать: «нет, я пока не уверен».

б) Я должен стать «Я», прежде чем становиться «МЫ».

а) Жизненные цели заложены в культуре. Выбор жизненных планов – процесс неосознаваемый и это все – исторические случайности.

б) Каждый свободен в выборе жизненного плана.

а) Мне необходимо признание окружающих.

б) Мне важно признать себя.

Как видно из процитированных выборов, для обретения «мира в душе» и «счастья» человеку необходимо прежде всего оставаться самим собой (6, 7, 13). В нашей выборке представителям этого типа мировоззрения присуще такое качество, как ответственность за принятые решения (5, 11). В общем, это подводит нас к мысли о том, насколько важна и возможна самоактуализация в браке, что мы обсудим немного позже.

Вопросы 6, 7 и 8 непосредственно касаются проблемы брака. (6, 7 – см. выше):

а) Брак – слияние двух душ в единое целое.

б) Брак порабощает дух.

Интересно, что несмотря на то, что в оппозиции «Я – Брак» для многих испытуемых на первом месте будут стоять личные интересы (6, 7), редкий испытуемый отметил, что «брак порабощает дух». Исходя из этого, можно предположить, что испытуемые разделяют взгляд на брак как на слияние ДВУХ душ в единое целое, а не растворение друг в друге. А это возможно лишь в том случае, если ОБЕ души являются целостными творениями.

Нам кажется интересным рассмотреть полученные нами результаты о зависимости степени удовлетворенности браком от мировоззрения с точки зрения теорий потребностей. Так, например, с точки зрения теории Маслоу выделяются следующие виды потребностей:

Физиологические потребности, обеспечивающие выживание человека. К ним относятся потребности в еде, питье, убежище, отдыхе, сексуальные потребности.

Потребность в безопасности (и уверенности в будущем) – это стремление чувствовать себя защищенным, желание избавиться от неудач и страхов.

Социальные потребности включают чувство принадлежности к чему-либо или к кому-либо, чувства принятия другими, социального взаимодействия, привязанности и поддержки.

Потребности в уважении включают потребность в самоуважении, личностных достижениях, компетентности, уважении со стороны окружающих, признании.

Потребности самовыражения – это стремление реализовывать способности к развитию собственной личности.

Исследуя проблему мотивации человека A. Маслоу выявил и описал следующие принципы:

Иерархичность структуры мотивов;

Чем выше уровень мотива, тем менее жизненно необходимыми являются соответствующие потребности, тем дольше можно задержать их реализацию;

Пока не удовлетворены нижние потребности, высшие остаются сравнительно неинтересными. С момента выполнения низшие потребности перестают быть потребностями, т.е. они теряют мотивирующую силу. Следующая ступень мотивационной структуры имеет значение лишь тогда, когда предыдущие ступени реализованы.

С повышением потребностей повышается готовность к большей активности. Таким образом, возможность к удовлетворению высших потребностей является большим стимулом активности, чем удовлетворение низших.

Согласно исследованию Болотовой, посвященному влиянию интеллекта супругов на удовлетворенность браком, неудовлетворенность браком по Маслоу есть ничто иное, как нереализованная потребность в принадлежности и любви (Маслоу полагал, что все потребности человека врожденные или инстинктоидные). Учитывая допущение теории о том, что доминирующие потребности, расположенные внизу пирамиды иерархии, должны быть более или менее удовлетворены до того, как человек может осознать наличие и быть мотивированным потребностями, расположенными вверху. Следовательно, потребности одного типа должны быть удовлетворены прежде, чем другая, расположенная выше. Таким образом, опираясь на постулаты теории Маслоу, можно предположить, что в рамках гуманистического подхода в случае нереализованной потребности в принадлежности и любви (т.е. неудовлетворенности браком) возможность реализовать вышестоящие потребности: самоуважения и самоактуализации практически отсутствует. Говоря иначе, у человека, неудовлетворенного своими семейными отношениями, согласно теории мотивации А. Маслоу, очень мало шансов быть уважаемым другими и собой, и еще меньше шансов самоактуализироваться, т.е. стать тем, кем он хочет стать.

Попробуем сопоставить данные выводы с результатами нашего исследования. Если попытаться сопоставить описанные нами типы мировоззрения с пирамидой потребностей Маслоу, то логически можно заключить, что мировоззрение «мира в душе и счастья» будет проявляться на 3 и 4 ступенях потребностей – именно для людей с этим типом мировоззрения необходимо осознавать свою принадлежность к чему-либо или к кому-либо, быть принятыми другими. Необходимо социальное взаимодействие, привязанность и поддержка. Присутствует потребность в самоуважении, личностных достижениях, компетентности, уважении со стороны окружающих, признании. Причем, позволим себе не согласиться с выше цитированной работой в плане того, что реализация третьего уровня потребностей может происходить и за пределами брака – можно быть принятым обществом, привязанным к профессиональному кругу, внутри которого оказывать и принимать поддержку, любить и быть любимым.

А вот что касается мировоззрения «ищущего истину», то оно явно выходит за рамки общественного признания. Соответственно, такой тип мировоззрения может сложиться у людей, которые не зависимы от сообщества и вполне самодостаточны – настолько, что ценят свою независимость и свободу превыше всего и не готовы ими поступиться во имя каких-либо людских добродетелей. Как уже упоминалось выше, считаем целесообразным исследовать холостых и разведенных на предмет мировоззрения, а так же исследовать их жизненную мотивацию.

Применительно к пирамиде потребностей Маслоу, может показаться, что мы имеем дело с градацией мировоззрения: «более продвинутое (5-я ступень потребностей) – менее продвинутое (3-я ступень потребностей)». Однако, такой вывод кажется нам поспешным, так как некоторые аспекты мотивационной сферы разделяются представителями обоих типов мировоззрения. Стремление реализовывать способности к развитию собственной личности, конечно, становятся доминирующими именно у представителей первого типа мировоззрения, но фигурируют и у представителей второго. Кроме того, мировоззрение «ищущего истину» - это не только и не столько проявление потребности самовыражения, сколько «влюбленность в процесс поиска истины».

Заключение.

Множество тенденций, замеченных психологами в области межличностного взаимодействия и психологии семьи свидетельствуют об актуальности осмысления психологии семейных отношений. Гипотезой данного исследования стало предположение о том, что существует взаимосвязь между мировоззрением супругов степенью их удовлетворенности браком.

Теоретический анализ показал, что исследуется огромное количество факторов, влияющих на удовлетворенность браком, существует также многообразие интерпретаций понятия мировоззрения у представителей различных психотерапевтических школ, однако фактор мировоззрения как возможный повлиять на удовлетворенность браком ранее не затрагивался. Специальное теоретическое и эмпирическое исследования представленной в данной работе проблематики позволило соединить относительно независимые, проблемы мировоззрения супругов и степени удовлетворенности браком. Проведенный анализ и обобщение результатов теоретико-эмпирического исследования влияния мировоззрения супругов на степень удовлетворенности браком, однако, не выявили значимой корреляции, таким образом, наша гипотеза не подтвердилась.

Необходимо отметить, что вышеизложенные результаты и положения требуют дальнейшего экспериментального исследования. В первую очередь, для подтверждения/опровержения полученных выводов необходимо проведение экспериментального исследования на значительно большей по объему выборке. Представляют интерес для изучения мировоззрения также люди, НЕ состоящие в браке – холостые и разведенные, так как по результатам нашей работы можно предположить, что люди с определенным типом мировоззрения просто не созданы для брака. Необходимы аналогичные исследования в трактовках мировоззрения других авторов. Все это является материалом для дальнейших исследований в области изучения влияния мировоззрения на удовлетворенность браком.

В эмпирическом исследовании мы доказали отсутствие связи этих двух переменных, что позволило сделать определенные выводы и определить направления дальнейшего исследования.

Имеет смысл дифференцировать испытуемых по возрастным категориям, выяснить, как меняется их отношение к браку по истечении десяти, двадцати, тридцати и т. д. лет, влияет ли на эти показатели наличие в семье детей, возраст детей. Интересно исследовать влияние состояния неудовлетворенности браком родителей на воспитание ребенка, как складываются отношения у ребенка из «неудовлетворенной « семьи со сверстниками, а затем и уже и с его супругой (супругом). Влияет ли пол индивида на восприятие семейных отношений, их оценку индивидом? В плане возможных дальнейших исследований – изучение гендерных различий по проблеме влияния интеллекта на удовлетворенность браком.

Есть множество вопросов, на которые мы не знаем ответов, а значит, перед нами открыты новые горизонты исследований в области семейной психодиагностики. Психологи считают семейную психологию и исследования в этой области наиболее сложными, но, надо заметить, что это и наиболее интересная область психологии, наиболее жизненная область.

Список литературы

Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. – М., 1993.

Азархин А.В Мировоззрение и эстетическое развитие личности. – Киев,1990.

Алешина Ю. Е. Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. – М.,1993. -175 с.

Алешина Ю. Е. Удовлетворенность браком и межличностное восприятие в супружеских парах с различным стажем семейной жизни: Дисс… канд. психол. наук. – М., 1995. – 250 с.

Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубровская Е.М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений: Спецпрактикум по социальной психологии. – М., 1987 – 120 с.

Анисимов О.С. Особенности мыслительных операций студентов в условиях применения схематических изображений: Автореф. … дис. канд. пед. наук. М., 1984.

Ачгильдиева Е. Ф. Методические проблемы изучения стабильности брака: Автореф. дис... канд.экон.наук. – М., 1982. – 18 с.

Большая Российская Энциклопедия, 2001. http://www.RussPortalCompanyLtd.

Бродский Д. Некоторые психологические основы толерантности / Права ребенка и толерантность. Использование сообществ в рамках обучающего процесса. – Ростов-н/Д, 2002. С. 142–159. www.feedbackgroup.narod.ru, mpgrostov@mail.ru , http://mpgrostov.don.ru.

Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. – Киев, 1987. С.98–101.

Быстрицкий Е.К. Мировоззрение личности в свете философской традиции: проблема единства сознания, знания и самосознания. // Вопр. философии, 1982. – №11. – С. 142-149.

Витакер К., Бамберри Вильям. Танцы с семьей. – М., 1997. – 170с.

Витакер К. Полночные размышления семейного терапевта. – М., 1998. – 205 с.

Витек К. Проблемы супружеского благополучия. – М., 1998. – 138 с.

Волкова А.Н. Социально-психологические факторы супружеской совместимости \\ Дисс... канд. психол. наук. Л., 1979.-236 с.

Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. – М., 1988 – 240 с.

Голод С. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. – Л., 1984. – 325 с.

Губиев М.Ю. Проблема формирования мировоззрения личности // Образование и гражданское общество. –2002. –Выпуск 1. – с.30-34.

Гуггенбюль-Крейг А. Брак умер – да здравствует брак! – С.Петербург, 1997.

Гуддинг Д., Леннокс Д. Мировоззрение. – Ярославль, 2000.-430с.

Гурко Т. А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования. – 1982. – №2. – С.88-93.

Гурко Т. А. Становление молодой семьи в крупном городе. Влияние добрачных факторов и особенностей ролевого взаимодействия на успешность брака: Автореф. дисс….канд. филос. наук. – М., 1983.-20с.

Дмитриенко А. К. Социально-психологические факторы стабильности брака в первые годы супружеской жизни: Автореф. на соиск. уч. степ. канд. психол. наук. – Киев.,1989. – 21 с.

Елизаров А. Н. Введение в психологическое консультирование: Учебное пособие. – М., 2002. – 84 с.

Ильченко В.Р. Формирование естественнонаучного миропонимания школьников. М., 1993. – 67 с.

Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. – М., 1970. – Вып. 4.

Ковалев С. В. – Психология семейных отношений. М., 1987. – 465 с.

Копинг-поведение больных неврозами и его динамика под влиянием психотерапии: Пособие для врачей. – СПб., 1998.

Косачева В.И. Проблема стабильности молодой семьи: философский и социально- психологический анализ: Дисс... канд. филос. наук. – Минск, 1990.

Кроник А. А., Кроник Е. А. – В главных ролях: вы, мы, он, ты, я. Психология значимых отношений. М., 1989. – 356 с.

Кроткий Н. На чем основывается брак. rapport@yandex.ru.

Крыгина Н. Н. Диагностика супружеских и детско-родительских отношений. Учебное пособие. – Магнитогорск., 1999. – 88 с.

Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии. – М., 1963. – 240 с.

Лазарус А. Мультимодальная психотерапия // Зейг. Д.К., Мьюнион В.М. Психотерапия – что это? – М., 2000. – С. 228–232.

Литтл Брюс А. Повесть о двух мировоззрениях. – М., 1998.

Максимов В. В. – Семейная книга. СПб., 1996.-106 с.

Мартынова О.С. Семейная психотерапия по Хеллингеру. –http://СемьяPsyOnline.ru

Мэй Ролло. Проблема тревоги. – М., 2001.– 435 с.

Навайтис Г. Тайны семейного (не) счастья, – М., 1998. – 176 с.

Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений: В 3 кн. Кн. 2. – М., 1997. – 608 с.

Новикова Е. В. О некоторых характеристиках общения между супругами / Семья и формирование личности / Под ред. А. А. Бодалева, М., 1981. – С. 45–59.

Обозов Н. Н. Межличностные отношения. – Л., 1979. – 238 с.

Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Диагностика супружеских затруднений // Психологический журнал. – Т. 3. – 1982. – № 2. – С. 147–151.

Обозов Н.Н.. Обозова А.Н. Три подходах исследованию психологической совместимости // Вопросы психологии. – 1981. – № 6. – С. 98-101.

Практикум по общей и экспериментальной психологии: Учеб. пособие / В. Д. Балин, В. К. Гайда, В. А. Танзен и др.; Под общей ред. А. А. Крылова. – Л., 1987. – 255 с.

Проблемы семьи. Тарту, 1975. – 310 с.

Римашеская Н., Ванной Д. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году., – М., 1999. – 272 с.

Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. – М., 1994.

Розин М.В. Религия и психотерапия: возможен ли кентавр? // Московский психотерапевтический журнал.– 1994.– №2. – С. 23–34.

Сатир. В. Как строить себя и свою семью. – М., 1992. – 432 с.

Священник Илья. Учение о Браке. – 2000 iliya_popov@chat.ru.

Сидоренко А. А. Методы математической статистики в психологии. – М., 1998. – 358 с.

Соловьев В. Как выбрать подходящего партнера по браку. – http://www.user.cityline.ru/~sunny_1/index/html.

Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. – Вильнюс, 1977. – 164 с.

Спиркин А.Г. Основы философии. – М.,1988. – С.233–235.

Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия. – М., 1981. – 210 с.

Терехин В.А. Аппаратурные модели исследования совместной деятельности. Совместная деятельность: методология, теория, практика. – М., 1989.

Терехин В.А. Семья и общество. – Ростов-н/Д, 1989. – 178 с.

Файнбург З. И. К вопросу об этической мотивации брака. – М.,1970. – С.66–75.

Федотова Н. Ф. Ролевые ожидания мужа и жены, их регулятивное воздействие на развитие супружеских отношений / Семья и личность (психолого-педагогические, социальные и психологические проблемы). Тезисы докладов всесоюзной конференции в г. Гродно.– М., 1981. – С.100–101.

Франкл В. Человек в поисках смысла. – М., 1990.

Фромм Э. Иметь или быть? – М., 1990.

Фромм Э. Искусство любить. – СПб, 2002. – 223с.

Харчев А. Г., Голод С. И. Молодежь и брак Человек и общество. – ЛГУ, 1969. – Вып. 6.

Хорни Карен. Самоанализ. – М., 2001. – 445 с.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – СПб, 1998.– 606 с.

Черников А.В. Интегративная модель системной психотерапевтической диагностики. –М.. 1999.

Шавлов А. В.Факторы удовлетворенности браком в семье кадрового военного в России: Дисс….канд.соц.наук.-М., 1995.-200 с.

Шевандрин Н. И. Социальная психология в образовании.-М., 1995.-С.405-406.

Шерман Р., Фредман Н. Структурированные техники семейной и супружеской терапии.//Руководство. – М., 1997. – с. 87-137.

Шилова Л. С. Характер проведения семейного досуга и удовлетвоенность браком. В сб.:Стабильность семьи как социальная проблема/Под ред. З. А. Янковой.-М., 1978.-С.129-135.

Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений // Курс лекций. Учебное пособие для студентов – психологов. – М., 2000. – 512с.

Шубинский В.С. Философское образование в средней школе, Москва, Педагогика, 1991.

Шуртаков К.П. Мировоззрение и его формирование. Издательство казанского университета, 1989.

Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. – М., 1969.-248с.

Щуркова Н. Е. Вы стали классным руководителем. М. Издательство педагогика, 1986.

Эйдемиллер Г., Юстицкис В. В. Психология и психотерапия семьи.-СПб., 1999.- 652 с.

Юнг К.Г. Конфликты детской души., М. – 1995.

Юнг К.Г. Человек и его символы. -М., 1998. 369с.

Юркевич Н. Г. Советская семья. Функции и условия стабильности.-Минск. Изд-во Белорусского государственного университета им. Ленина.,1970.-207 с.

Ялом Ирвин. Когда Ницше плакал. –М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-416с.

Anderson L.F. A Rationale for Global Perspective // Global Education: From Thought to Action. Alexandria: ASCD, 1990.

Blum J.S., Mehrabian A. Personality and temperament correlates o fmaital satisfaction. // Journal of Personality, 67, 1999. P. 93-125.

Briefing. Worldview. http://www.biggerview.org/briefing . -2003.

Chiasson N., Dube L., Blondin J.-P. Happiness: A look into folk psychology of four cultural groups. / Journal of cross-cultural psychology, v.27, #6. 2001.

Clifford. L. Broman. Factors that Affect Satisfaction. Briefing Paper No. 2000-48. bsilver@pilot/msu/edu

Costella Matt. Mankind’s Latest Blueprint for a New Global Society. http://www/fundamentalbibechurch.org/Foundation/fbcearch.htm

Deckard S., Sobko Gregory M. Toward the development of an instrument for measuring a Christian creationist worldview. Pittsburgh, PA, 1998. http://www.icr.org/research/misc/sd-01.htm

DiDomenico Anne Giacalone. Dealing Wigh Worldviews in Interpersonal Conflict. 2002. http://www.directionsevice.org/cadre/worldviews.cfm

Goodman, N. Ways of Worldmaking. Indianapolis, IN: Hackett, 1988.

Gottman J. Why Marriages Succeed or Fail. N.Y.: The Berkley Publishing Group, 1994.

Hanvey R. an Attainable Global Perspectives in Education. N.Y.: Global Perspectives in Education, inc., 1982.

Hurd Wesley R. Me and My Worldview. –McKenzie Study Center, 1996. http://www/mckenziestudycenter.org/philosophy/articles/wrldview.html

J.S.Wallerstein / Psychological tasks of marriage: part 2.\\American Journal of Orthopsychiatry, 1999. http://helping.apa.org/famiy/marriage.html

Kaslow and Hammerschmidt, 1992

Kniep W. Clarifying the Goals for Global Education // Next Steps in Global Education. A Handbook for Curriculum Development. N.Y.: The American Forum, inc., 1987.

Latest Research on Marital Adjustment and Satisfaction. University of Oregon, APA, 1996

Lauer and Lauer, 1986. - http://helping.apa.org/famiy/marriage.html

Lewis and Spanier, 1979. - http://helping.apa.org/famiy/marriage.html

Markman Howard, Stanley Scott, Blumberg Susan L. Fighting for Your Marriage. –San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1994.

Orville Boyd Jenkins. What is Worldview? Worldview in Language: Identity and Relationship. 1999. http://endor/hsutx.edu/~obiwan/worldview/worldwhat.html

R. Wesley Hurd (Me and My Worldview), James Sire (The Universe Nest Door), James Olthuis, Briefing.

Sire, J.W. The universe nest door: A basic worldview catalog. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997.

Taylor Sandra Anne. Secrets of Attraction. –Hay House, Inc. Carlsbad, California, 2000. –250p.

Timberlawn study, Lewis, Beavers, Gossett and Phillips, 1976. http://helping.apa.org/

Tucker J.L. Global Education. Partnerships Between Schools and Universities // Global Education: From Thought to Action. Alexandria: ASCD, 1990.

Приложение 1.

Таблица 1.

Удовлетворенность браком и мировоззрение супружеских пар.

№ супру-жеской пары	МУЖЧИНЫ			ЖЕНЩИНЫ
	УДОВЛЕТВО-РЕННОСТЬ БРАКОМ	МИРОВОЗЗРЕНИЕ		УДОВЛЕТВО-РЕННОСТЬ БРАКОМ	МИРОВОЗЗРЕНИЕ
		Балл по шкале: ПОИСК ИСТИНЫ (max 18)	Балл по шкале: МИР В ДУШЕ И СЧАСТЬЕ (max 18)		Балл по шкале: ПОИСК ИСТИНЫ (max 18)	Балл по шкале: МИР В ДУШЕ И СЧАСТЬЕ (max 18)
1	20	5	13	47	3	15
2	36	8	10	32	5	13
3	40	5	13	34	11	7
4	39	11	7	41	8	10
5	46	7	11	43	3	15
6	42	5	13	42	9	9
7	35	9	9	29	5	13
8	36	10	8	37	5	13
9	37	2	16	34	6	12
10	36	6	12	45	2	16
11	38	10	8	33	2	16
12	38	5	13	33	3	15
13	40	4	14	36	10	8
14	36	3	15	40	3	15
15	34	5	13	23	4	14
16	31	8	10	32	4	14
17	32	5	13	32	5	13
18	36	11	7	32	3	15
19	40	3	15	34	4	14
20	36	7	11	39	6	12
21	35	7	11	31	4	14
22	37	10	8	18	8	10
23	44	3	15	44	4	14
24	40	2	16	42	4	14
25	32	7	11	38	9	9
26	37	10	8	33	3	15
27	35	6	12	32	5	13
28	30	2	16	35	4	14
29	34	4	14	30	10	8
30	42	3	15	44	5	13

Цвета в таблице распределены следующим образом:

0 - 16 баллов	полная неудовлетворенность
17 - 22 баллов	значительная неудовлетворенность
23 - 26 баллов	скорее неудовлетворенность, чем удовлетворенность
27 - 28 баллов	частичная удовлетворенность, частичная неудовлетворенность (примерно в равной степени)
29 - 32 баллов	скорее удовлетворенность, чем неудовлетворенность
33 - 38 баллов	значительная удовлетворенность
39 - 48 баллов	практически полная удовлетворенность

 

Заштрихованными оказались представители первого типа мировоззрения, те кто ориентирован на поиск истины. В нашей выборке не оказалось ни одной пары, где оба супруга разделяли бы мировоззрение, направленное на поиск истины.

Как видно из таблицы, в нашей выборке представлены не все градации степеней удовлетворенности браком, а именно:

19 человек показали практически полную удовлетворенность браком, среди которых 12 состоят в браке друг с другом;

26 человек значительно удовлетворены браком, из них 10 состоят в супружеских отношениях друг с другом;

12 испытуемых скорее удовлетворены, чем нет, браком, и здесь 2 супружеские пары; 1 супруг скорее неудовлетворен браком и 2 человек значительно неудовлетворены супружескими отношениями.