Навигация
1.2.3. Освоение Мирового океана
Проблема освоения Мирового океана приобрела глобальный характер в силу комплекса причин: 1) резкого обострения и превращения в глобальные таких проблем, как охарактеризованные выше сырьевая, энергетическая, продовольственная, в решении которых использование ресурсного потенциала океана может и должно внести огромный вклад; 2) создания мощных по производительности технических средств хозяйствования, обусловивших не только возможность, но и необходимость всестороннего изучения и освоения морских ресурсов и пространств; 3) появления межгосударственных отношений распоряжения ресурсами, производства и управления в морском хозяйстве, что превратило декларативный в прошлом тезис о коллективном (с участием всех государств) процесса освоения океана в политическую необходимость, вызвало неизбежность поиска компромисса с участием и удовлетворением интересов всех основных групп стран независимо от географического положения и уровня развития; 4) осознания подавляющим большинством развивающихся стран роли, которую может сыграть использование океана в решении проблем отсталости, в ускорении их экономического развития; 5) превращения в глобальную экологической проблемы, важнейшим элементом которой является Мировой океан, поглощающий главную часть загрязняющих веществ.
Из океана человек издавна получает для себя пищевые продукты. Поэтому очень актуально изучение жизнедеятельности экологических систем в гидросфере, выявление возможности стимулирования их продуктивности. Это в свою очередь ведет к необходимости познания весьма сложных и скрытых для непосредственного наблюдения и далеко еще не познанных биологических процессов в океане, для изучения которых требуется тесная международная кооперация.
И в целом разделу огромных пространств и ресурсов нет иной альтернативы, как широкое и равноправное международное сотрудничество в их освоении.
1.3. Социокультурные проблемы
В данной группе первоочередной является проблема народонаселения. Причем, ее нельзя сводить только к воспроизводству населения и его половозрастному составу. Речь идет здесь в первую очередь о соотношении процессов воспроизводства населения и общественных способов производства материальных благ. Диалектико-материалистическая социальная философия отвергает мальтузианскую концепцию роста народонаселения, биологизаторский подход к объяснению его воспроизводства. Однако и в мальтузианстве есть, хотя и негативно выраженная, здоровая мысль о необходимости для прогресса общества опережающего роста производства благ по отношению к росту населения. Если производство материальных благ отстает от роста населения, то материальное положение людей будет ухудшаться. И наоборот, если прирост населения сокращается, то это, в конечном счете, приводит к старению населения и сокращению производства материальных благ.
Наблюдающийся в конце ХХ века быстрый рост населения в странах Азии, Африки и Латинской Америки связан, прежде всего, с освобождением этих стран от колониального ига и вступлением их в новый этап экономического развития. Новый “демографический взрыв” обострил проблемы, порожденные стихийностью, неравномерностью и антагонистическим характером развития человечества. Все это выразилось в резком ухудшении питания и здоровья населения. К стыду цивилизованного человечества более 500 млн. людей (каждый десятый) изо дня в день хронически недоедают, ведут полуголодное существование, и это преимущественно в странах с самыми благоприятными условиями для развития сельскохозяйственного производства. Как показывает анализ, проведенный экспертами ЮНЕСКО, причины голода в этих странах надо искать в засилии монокультур (хлопок, кофе, какао, бананы и т.д.) и низком уровне агротехники. Абсолютное большинство семей, занятых на всех континентах планеты сельским хозяйством, до сих пор обрабатывают землю с помощью мотыги и сохи. Больше всего от недоедания страдают дети. По данным Всемирной организации здравоохранения, ежедневно умирает 40 тыс. детей в возрасте до 5 лет, которых можно было бы спасти. Это составляет около 15 млн. человек в год.
Острой глобальной проблемой остается проблема образования. В настоящее время почти каждый четвертый житель нашей планеты в возрасте старше 15 лет остается неграмотным. Количество неграмотных увеличивается ежегодно на 7 млн. человек. Решение этой проблемы, как и других, упирается в нехватку материальных средств для развития системы образования, в то же время, как мы уже отмечали, огромные ресурсы поглощает военно-промышленный комплекс.
Не менее животрепещущими являются вопросы, в своей совокупности фиксирующие культурные, религиозные и нравственные проблемы процесса глобализации.
1. Каковы перспективы формирования планетарного постиндустриального общества в условиях неравномерности социально-экономического развития стран и регионов, существующих межцивилизационных различий?
2. Какова перспектива в области цивилизационно-культурного развития: удастся ли сочетать процесс глобализации, формирования целостной общечеловеческой культуры с сохранением многообразия и многоцветия мира?
3. На какой основе возможно взаимопонимание и сотрудничество культур и конфессий, сосуществование различных укладов и образов жизни, традиций и ценностных предпочтений?
4. Какие духовные ценности и приоритеты может выдвинуть глобальное общество в качестве приемлемой антитезы духу сепаратизма, национального и регионального эгоизма?
5. Существует ли объективная возможность реализации принципа равенства и международной справедливости во взаимоотношениях цивилизаций, культур и конфессий?
Ключевой идеей в осмыслении этих вопросов могла бы стать идея культуроцентризма.
В ценностном отношении встает вопрос о приоритете культуры, духовных начал над материальными, о перспективе и возможностях перехода от экономического к “постэкономическому” обществу.
В методологическом плане культуроцентризм выступает альтернативой технократизму и экономизму, которые понижают статус человека в мире, все больше выводят общественную и личную жизнь за рамки норм нравственности. Между тем, будущее глобального мира вероятнее всего зависит от возрождения и усиления нравственных начал - во взаимоотношениях между людьми (на всех уровнях) и в их отношении к Природе.
В политическом плане культуроцентризм выступает как альтернатива униформизму и гегемонистским стратегиям устройства мира по одной модели.
Можно ли интерпретировать существующие национальные и мировые культуры как взаимодополнительные и взаимокорректирующие факторы в спасении человеческого будущего, в преодолении угрозы экологической, военно-политической и духовной катастрофы? И могут ли (и каким образом) конвертироваться новые культурные установки в новые промышленные и социальные технологии, освобождая их от разрушительных свойств в отношении природной и духовной среды?
Предстоит определить свое отношение к вопросу о возможности формирования глобальной общепланетарной морали. Ясно, что ее нельзя “сочинить”, искусственно сконструировать. Но важно выяснить, какие сдвиги и тенденции в сфере нравственности действительно жизнеспособны и имеют будущее. Потребуется провести глубокий анализ основного религиозного и научного наследия в области норм и императивов морали, “кодексов” поведения и т.д.
В качестве базового принципа сосуществования и свободного развития цивилизаций и культур может быть заявлена идея международной справедливости. Актуальной в процессе глобализации мира становится проблема перенесения принципов демократии как инструмента согласования интересов и организации сотрудничества на отношения между странами, народами, цивилизациями.
РАЗДЕЛ 2. СТРАТЕГИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ РЕШЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
Глобализация процессов мирового развития предполагает международное сотрудничество и солидарность внутри мирового научного сообщества, возрастание социальной и гуманистической ответственности ученых. Наука для человека и человечества, наука в целях решения глобальных проблем современности и социального прогресса - вот истинная гуманистическая ориентация, которая должна объединять ученых всего мира. Это предполагает не только более тесное единение науки и практики, но и разработку фундаментальных проблем будущего человечества, предполагает развитие единства и взаимодействия наук, укрепление их мировоззренческих и нравственных оснований, соответствующих условиям глобальных проблем современности.
Стратегия решения глобальных проблем, обращенная в будущее, не может не соединять в себе, поэтому, научный, социальный и гуманистический подходы к этим проблемам. И она не может не иметь единой “точки отсчета”, в качестве которой выступает человек и его будущее. Только такая гуманистическая ориентация создает прочную основу будущего человека и человеческой культуры в целом. Последняя имеет и более широкое значение, так как гуманизм связан не только с наукой. И с этой точки зрения в равной мере опасны как абсолютизация значение науки в жизни человека и человечества, в развитии гуманистической культуры будущего, так и попытки принизить ее, а то и попросту “развенчать”, представив в качестве антигуманной силы. Подлинный смысл наука приобретает лишь в связи с другими формами человеческой деятельности, образующими материальную и духовную культуру человечества. Поэтому нравственные, гуманистические основы науки и всей человеческой культуры приобретают все большее значение сегодня и в будущем, так как, по-видимому, без этого возможны только мрак бескультурья и небытия, духовный и физический крах человечества.
И в этом плане научно достоверное прогнозирование, тесно смыкающееся с более конкретным определением целей социально-экономического и культурного развития цивилизации, сейчас является одним из важнейших участков концентрации усилий представителей многих наук, включая географические, не говоря уже об обществоведческих.
Прогнозирование имеет разные объекты и осуществляется с помощью разнообразных методов, среди которых наиболее распространенным является - по крайней мере - применительно к глобальным проблемам, составляющим существенную часть мирового развития, - моделирование вообще и глобальное в частности и в особенности. Существенное значение имеет здесь, однако, методологическая база, на которой развивается этот эффективный метод исследования, а также его теоретическая интерпретация. Известно, что моделирование уже по своей гносеологической природе эффективно лишь в связи с теоретическим познанием объекта. Более того, оно служит вспомогательным исследовательским орудием последнего и в своих конечных выводах должна подчиняться ему. И это в особенности относится к глобальному моделированию, имеющему дело с исключительно сложными и по большей части условно вычленяемыми объектами, какими, несомненно, являются процессы мирового развития. Здесь, безусловно, сохраняются все характеристики, относящиеся ко всякой целостной системе, но в большей, чем где бы то ни было, мере обнаруживается сложная взаимосвязь компонентов, неоднозначность причинно-следственных отношений между подсистемами и их элементами.
Рассмотрим теперь, насколько отвечают указанным требованиям наиболее влиятельные в современной глобалистике концепции (парадигмы). Следует, на наш взгляд, сразу отметить, что среди излагаемых ниже концепций в центре внимания нынешних остаются доклады Римского клуба и концепция устойчивого развития. Остальные точки зрения хотя и претендуют на общезначимость, но имеют резко подчиненное значение. Тем не менее, в анализ включены все те парадигмы современной глобалистики, в рамках которых работают организованные научные коллективы.
Пределы роста
В основе тематики докладов Римского клуба, основанного в 1968 г., лежит проблема пределов экономического роста. Основатели Римского клуба, работая в различных транснациональных организациях, практически столкнулись с общими трудностями в реализации “узких и частных проектов”. В отличие от прошлого эти трудности стали осознаваться как системные глобальные эффекты, и локальные усилия по их преодолению оцениваются как безрезультатные.
При моделировании мировой динамики рассматривались пять взаимосвязанных переменных: население, капиталовложения, использование невозобновимых ресурсов, загрязнение среды и производство продовольствия. Проверяя гипотезу о дисфункциональности глобальной системы, авторы Римского клуба пришли к выводу, что при сохранении нынешних тенденций роста в условиях конечной планеты следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экономической экспансии.
Пределы роста усматриваются не столько в планетарно-ресурсных ограничениях, сколько во “внутренних пределах” человечества – это эгоцентризм корпораций, суверенитет хаотического множества ссорящихся государств, дух элитаризма западной цивилизации, благодушие и беспечность обывателя. Критически оценивая Старый Гуманизм, А. Печчеи формулирует программу Нового Гуманизма, суть которой в “человеческой революции” – в становлении мирового сообщества, способного к коллективным усилиям по планированию общего будущего человечества, ибо альтернативой будет отсутствие какого бы то ни было будущего.
Устойчивое развитие
Парадигма разработана под руководством Л.Р. Брауна исследователями Института всемирных наблюдений (г. Вашингтон). Институт, основанный в 1975 г., получил широкую известность в 80-х годах публикацией тематических ежегодников “Состояние мира”. Предложенный подход был положен в основу доклада Международной комиссии по окружающей среде и развитию “Наше общее будущее” (1987 г.). По итогам работы комиссии 11 декабря 1987 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию “Экологическая перспектива до 2000 года и далее”, согласно которой устойчивое развитие должно стать руководящим принципом деятельности ООН, правительств и частных учреждений, организаций и предприятий.
Признавая вывод о планетарных пределах экономического роста, Л. Браун обратил внимание на слаборазвитость традиционных обществ – причину и следствие чрезмерного демографического роста. Критический порог устойчивости общества уже превзойден, так как человечество потребляет значительно больше ресурсов, чем допускают законы стабильного функционирования экосистем. Разоблачение доминирующего в развивающихся странах мифа о беспредельности демографического роста есть не менее важная задача, чем критика экономического роста западного типа.
Смещение анализа в сторону комплекса экологических проблем не только открыло ряд феноменов, вроде “дровяного” кризиса в средневековой Европе и современной Африке, но и стимулировало изыскания в области экологической истории цивилизаций. Это позволило более трезво отнестись к эсхатологически окрашенным прогнозам Римского клуба и предложить более приемлемые для мировой общественности постепенные, эволюционные изменения. Цель программы устойчивого развития – поиск нового пути, который обеспечил бы прогресс человечества не в нескольких местах и на протяжении нескольких лет, а на всей планете и в длительной перспективе.
Универсальный эволюционизм
Парадигма разрабатывается под руководством Н.Н. Моисеева на базе ВЦ АН СССР и ГКНТ с 1972 года. Исследования стимулированы состоявшимися в 60-х годах лекциями Н.В. Тимофеева-Ресовского об учении В.И. Вернадского. Было отмечено, что в докладах Римскому клубу описаны только пассивные изменения характеристик природы в результате человеческой деятельности. Но природу можно рассматривать не только как пассивный фон, но и как самоорганизующуюся систему, реакции которой непредсказуемы в силу наличия еще малоизвестных критических порогов. Поэтому модельные прогнозы, не учитывающие обратную реакцию биосферы и экстраполирующие наличную динамику, надежны только в краткосрочной перспективе.
Концепция устойчивого развития оценивается как одно из опаснейших заблуждений современности, так как “человечеству еще придется пройти долгий и тернистый путь, наполненный трагедиями планетарного масштаба”. Ситуация в мире гораздо серьезнее и “разговоры об устойчивом развитии напоминают поведение страуса, прячущего голову в песок”.
Человеческое влияние на природу может быть оценено не только негативно. Человек стимулирует эволюционный процесс и содействует экспансии ряда биогеоценозов. Стихийное совместное развитие человека и биосферы может быть целенаправленным и согласованным. В результате коэволюции образуется ноосфера.
Развитие ноосферных исследований предусматривается по двум направлениям: глобальная экология и теория коллективных решений (компромисса). В области глобальной экологии оценивались последствия крупномасштабных человеческих действий. К 1983 г. была закончена разработка версии системы математических моделей “Гея”, имитирующей функционирование биосферы как единого организма. Версия описывает гидротермодинамику атмосферы и океана и позволяет оценивать климатические характеристики и параметры биоты. Человеческая активность задана в качестве экзогенного фактора. Система “Гея” успешно апробирована при моделировании последствий ядерной войны. Описания “ядерной ночи” и “ядерной зимы” стали предметом оживленного обсуждения в официальных кругах США и СССР. Математическая разработка социологии компромисса показала достижимость соглашений кооперативного типа, объединяющих усилия и ресурсы суверенных субъектов для решения общих задач. Институты согласия на глобальном уровне позволят добиться устойчивых и эффективных компромиссов.
Митоз биосфер
Со смертью в 1984 г. А. Печчеи Римский клуб прошел пик популярности, что в немалой степени обусловлено “академическим” характером его исследований. На повестке дня вопрос о переходе от “хорошо понятой тревоги” к научно-практической деятельности по рационализации взаимодействия человечества с окружающей средой. Все большую известность приобретает Институт экотехники – неправительственная организация клубного типа (председатель М. Нельсон), учрежденная группой энтузиастов в 1969 году, которая с 1976 года проводит конференции в поместье “Ле Марронье” близ города Экс-ан-Прованс во Франции.
Генезис парадигмы Института экотехники обусловлен нуждами практической космонавтики в создании искусственных биосфер. Естественным следствием опыта конструирования биосфер с заданными свойствами стало стремление обогатить и улучшить Биосферу-I. Накопленный опыт был осмыслен на основе учения о ноосфере. В интерпретации Института экотехники суть ноосферы – гармоничный синтез биосферы и техносферы. Под техносферой понимается “глобалтех” – вид культуры, имеющий ареалом распространения планетарный рынок. Остальное видовое разнообразие культур, конкурирующих в биосфере (около 3,5 тыс.) характеризуется относительной устойчивостью ареала распространения и достигнутым равновесием в рамках занятых экониш.
С точки зрения биосферной культурологии факт экспансии “глобалтеха” в космос означает, что экологическое равновесие достижимо лишь при выходе за пределы Биосферы-I. Ареалом экологически устойчивого “глобалтеха” является космос, в котором техносфера воспроизводит свое иное – Биосферу-II. Открытие Космоса для биосферного митоза и порождение множества конкурирующих биосфер означает превращение ноосферы в фактор эволюции Вселенной.
Глобальное развитие
С 1977 года под руководством Д.М. Гвишиани и В.А. Геловани на базе Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований АН СССР и ГКНТ реализуется научно-исследовательская программа “Моделирование глобального развития”. Цель программы – создание человеко-машинной системы моделирования альтернатив глобального развития, включая разработку квантифицированных представлений об альтернативных вариантах долгосрочного, взаимосвязанного развития стран и регионов мира и выработку рекомендаций по выбору оптимальных управляющих стратегий.
Аксиоматика концепции содержит критические оценки идей Римского клуба. Отмечается, что идея “пределов роста” давно развита марксизмом-ленинизмом в теории общего кризиса капитализма. В начале ХХ века при анализе империализма марксисты подвергли критике механицистские и биологизаторские концепции равновесия и выживания, системно описали мировое хозяйство, его неравновесие, кризисные состояния и динамику. Позитивистский подход недооценивает значение теоретической разработки категорий глобалистики, которые неопределенны и многозначны. Очевиден утопизм абстрактного гуманизма. Игнорируется социалистическая альтернатива, акцентирован раскол по оси Север – Юг, тогда как более актуальна проблема предотвращения ядерной войны между Востоком и Западом. Отмечается недостаточность отраслевых подходов (экологического, экономического, демографического) к изучению глобальных проблем. Глобалистику предлагается развивать с позиций общесоциологической теории.
Парадигма разрабатывается согласно принципу социальной субъектности науки, что означает изучение альтернатив глобального развития с точки зрения советского общества. Формирование мировой системы представлено как процесс разрушения локальных, относительно закрытых сообществ, последующей интеграции в глобальное сообщество на основе отношений зависимости. Понимая глобальную систему как мировой рынок, сторонники парадигмы утверждают, что ее формирование завершилось к концу XIX века. Глобальные проблемы оцениваются как “текущие напряжения”, связанные с неравномерностью социально-экономического и политического развития регионов. Переход к информационному обществу рассматривается как магистральный путь решения глобальных проблем.
Мир - системный анализ
Парадигма разрабатывается под руководством И. Уоллерстайна в Центре Фернана Броделя по изучению экономик, истории систем и цивилизаций при университете штата Нью-Йорк (г. Бингемтон). С 1977 г. Центр издает журнал “Review”.
Конец ХХ века рассматривается как точка бифуркации – кризис перехода от капиталистической мир-системы, доминирующей на планете с 1500 г., к мир-системе пока неопределенного типа. Капиталистическая мир-система есть первая историческая форма глобальной системы, которая развивается во взаимодействии ядра, периферии и полупериферии, претерпевая кризисы с периодичностью 50–100 лет.
Критиками мир-системный анализ оценивается как продукт распада идеологии Новых Левых, содержащий множество “фундаментальных неясностей”, и часто определяется как неомарксизм с акцентом на историю. Так, капитализм описывается как “историческая, противоречивая, многообразная и гетерогенная реальность”. Парадигма наиболее влиятельна среди социологов: с 1994 г. И. Уоллерстайн является президентом Международной Социологической Ассоциации.
Имеющиеся критические обзоры позволяют приводят к следующим выводам относительно охарактеризованных концепций:
· ландшафт современной глобалистики “многоконцептуален”;
· каждая из концепций (парадигм) ориентирована на конкретную научную дисциплину;
· заметен эффект двойной звезды – т.е. взаимопроникновения и переплетения разных парадигм на основе базового концепта (например, “ноосферы”);
· содержание базового концепта задается конкретным философским учением (например, марксизмом);
· дивергенция базового концепта определяется социально-практическим опытом локального субъекта мирового сообщества;
· определенность в обсуждениях достигается использованием языка системного подхода;
· диапазон рефлексивной коммуникации в современной глобалистике ограничен христианским миром.
Тем самым, можно говорить об однотипности методологии разработки названных концепций, основанных зачастую на абсолютизировании отдельных фактов общественного развития, их изоляции от всего контекста динамики социальных связей, имеющих место в современном мире на рубеже тысячелетий. В итоге, однако, обнаружение известной значимости отвергаемых в исходном пункте факторов может привести к тому, что они, а не ранее абсолютизировавшиеся факторы начинают признаваться главными, решающими. К тому же, общим недостатком для ведущих глобальных концепций является жесткий детерминизм, создающий иллюзию исторического фатализма (оптимистического или пессимистического). То, что, “гарантированная история” - это действительно иллюзия, доказано недавней исторической практикой, в том числе и нашей.
Следовательно, исследователям нельзя забывать хорошо известное, что любая из концепций, будь то уже имеющаяся, будь то вновь создаваемая, должна иметь четко очерченный круг первичных вопросов, а ответы, получаемые на них при анализе фактов в полном соответствии с законами формальной и диалектической логики, должны служит основой для постановки задач следующего логического уровня.
С другой стороны, уже сама по себе современная ситуация в глобалистике своей неоднозначностью в полной мере отражает исключительную сложность причинно-следственных связей в глобальных процессах, которая тем самым по-прежнему требует для корректировки имеющихся и создания новых жизнеспособных концепций реализации адекватного, комплексного подхода при все более тесной интеграции и взаимодействии наук как естественнонаучного и технического профиля, так и обществоведческого, наук о человеке. Причем следует не забывать, “…интеграция знаний – это не слияние, не взаимное растворение наук, а их взаимодействие, взаимообогащение в интересах совместного решения комплексных проблем, каждая из которых изучается специальной наукой в каком-то одном аспекте”.
При этом еще следует учитывать и то, что сложность динамики развития глобальных процессов усугубляется наличием сегодня в рамках взаимозависимого и взаимосвязанного мира противоречия между объективной необходимостью и субъективной неготовностью различных государств, народов и регионов сотрудничать друг с другом в силу имеющихся цивилизационных, этнических, идеологических барьеров. Более того, само единство мира может стать картой в игре современного гегемонизма, провоцируя, как уже говорилось, нарастание сопротивления тех, кто хочет отстоять свою политическую или культурную самобытность. Альтернативность вариантов дальнейшего развития глобального мира может иметь, безусловно, и иные, пока неизвестные нам, причины.
И еще один аспект. К сожалению, многие из этих теорий и концепций культивируются государствами, представляющими западную, по своей сути технократическую, цивилизацию и не отражают во всей полноте богатого идейного и культурного наследия всех народов, культур и религий, составляющих современное человечество. Например, разработка концептуальных основ, принципов, норм и механизмов, посредством которых регулировались бы процессы глобализации, могла бы только обогатиться, если бы были учтены элементы богатого философского и нравственно-этического наследия российских мыслителей, которые в своем творчестве намного обогнали свое время и выдвинули целый ряд реформаторских идей планетарного, общецивилизационного масштаба и значения.
О том, что конструктивные идеи, выдвинутые в разное время российскими учеными и мыслителями, становятся все более актуальными при выборе ориентиров на будущее для всего мирового сообщества, могут свидетельствовать следующие высказывания.
Известный русский философ Н.О. Лосский называет такие черты характера русского народа, которые делают его неравнодушным к результатам деятельности человечества в целом: религиозность, чуткое восприятие душевных страданий других людей, способность к высшим формам опыта, чувственность и воля, свободолюбие, доброта, даровитость, мессианство. Н.О. Лосский особо подчеркивает: "Русский человек обладает особенно чутким различением добра и зла; он зорко подмечает несовершенство наших поступков, нравов и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенства добра". Он также обращает внимание на попытки России применить принципы христианства к международным отношениям, что выражается в стремлении, как это подметил русский философ Вл. Соловьев, применить одну из заповедей Христа и к отношениям народов друг к другу: "люби все другие народы, как свой собственный".
В своем оригинальном труде "Философия общего дела" самобытный мыслитель и религиозный философ XIX века Н.Ф. Федоров высказал идею, которая чрезвычайно актуальна для освобождения мировой космической деятельности от ошибок первых десятилетий конфронтаций и чрезмерной милитаризации: "Мы должны поставить человечеству одну общую цель и утверждать необходимость, возможность и обязательность установления целесообразности не словом, а общим делом".
Уверенность в том, что будущее человечества на планете и в космосе - единство, осознанное построение гармоничных отношений в обществе с техникой и с природой звучит в одной из последних работ академика В.И. Вернадского: " Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как закона природы... Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого".
В философском наследии К.Э. Циолковского есть ряд положений, намного обогнавших его и наше время. Они относятся к проблемам весьма отдаленного будущего, когда актуальным станет построение гармоничного союза цивилизаций во Вселенной: "Во вселенной господствовал, господствует и будет господствовать разум и высшие общественные организации". Так же, как и В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский считал построение целостной гармоничной цивилизации естественной задачей человечества, познающего и совершенствующего себя как органичную составную часть биосферы Земли и бесконечной Вселенной: "Объединение должно быть, ибо этого требуют выгоды существ. Если они зрелы, то разумны, а если разумны, то не станут сами себе делать зла. Анархия есть несовершенство и зло".
Так или иначе, через призму исследованных концепций видятся две магистральные альтернативы в глобальном развитии: сведется ли оно к очередному витку научно-технической революции и новым достижениям экономики, либо окажется связанным с духовной реформацией, касающейся системы ценностей, приоритетов, жизненных ориентаций и смыслов.
При этом следует учитывать три важнейших обстоятельства.
Во-первых, НТР, которая посредством автоматизации производства, интеллектуализации техники коренным образом изменяет место и роль человека в технологическом процессе.
Во-вторых, НТР предполагает такого работника, который по уровню своего интеллектуального развития и разносторонности способен сформировать достойную человека искусственную среду его жизнедеятельности (ноосферу). Потребность в человеке универсальном, гармонически развитом, творчески активном и социально ответственном не выдумка философов. Становление человека новой формации выступает как технологическая, экологическая и экономическая необходимость. Без такого человека, который все свои решения и дела соизмерял бы с интересами и делами всего человечества, общественный прогресс невозможен.
Следовательно, в-третьих, люди должны овладеть новым мышлением, перейти к новому типу рациональности. Рационализация общества, односторонне ориентированная на рост производства вещей или извлечение прибыли, оборачивается иррациональными катастрофическими последствиями для человечества в целом и каждого отдельного индивида. Такая рациональность должна быть заменена рациональностью гармонического развития.
В то же самое время, очевидно, гармонизация самого человеческого сообщества, взаимоотношений индивида и общества, невозможна без разработки человечеством научно обоснованной стратегии своего поведения в природной среде. Это вытекает из самой сути диалектики социального и природно-биологического. Ибо человек в своем природно-биологическом качестве – это уже не просто “часть” природы, а ее органический элемент, находящийся во взаимодействии и взаимовлиянии с другими элементами и частями, составляющими некоторое диалектически противоречивое единство, целостность. Поскольку, как сказал еще К. Маркс, “человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть”. В этом смысле человек скорее орган такого целого, и он доказал это, может быть, пока что в большей степени деструктивной функцией в природе как в своем “теле”. Без учета этого человечеству не разрешить следующее ключевое противоречие. С одной стороны, дальнейшее наращивание техногенного пресса на природную среду равносильно самоубийству, а с другой – без интенсивной эксплуатации природной среды прогресс и процветание человечества немыслимы. Остановить прогресс общества, повернуть его историю впять, “назад в пещеру”, невозможно, но и продолжать наращивание темпов производства за счет стихийного прогрессирующего разграбления естественных ресурсов и ухудшения среды обитания недопустимо. И именно поэтому, чтобы разрабатываемые концепции (или парадигмы) глобального развития адекватно реагировали на текущую динамику глобальных процессов и тем самым увеличивали достоверность прогнозов мирового развития, не обойтись без географических основ, без географического взгляда на единство и целостность географической оболочки, без географических методов исследования ее структуры и функционирования.
Последнее актуально еще и потому, что системный подход в охарактеризованных концепциях глобального развития реализуется главным образом сквозь призму результатов, достигнутых в сфере социально-гуманитарных дисциплин. Нисколько не умаляя значения этих достижений, все же необходимо отметить явный недоучет того вклада в системный анализ, который сделан естественнонаучными дисциплинами. Например, для того же физико-географа является вполне очевидным, что структура связей в выстраиваемой системе глобальных проблем должна иметь иерархическую пространственно-временную архитектуру, которая однако не находит пока наглядного отражения в существующих корреляционных схемах (к примеру у Ю.Н. Гладкого (1994)). Учет же принципа иерархической соподчиненности позволил бы, несомненно, существенно облегчить построение системы причинно-следственных связей глобальных проблем и сделать его более целенаправленным.
РАЗДЕЛ 3. ПУТИ РЕШЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ:
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Проблема углубления междисциплинарного подхода к решению глобальных проблем характерна не только для науки вообще, но и для географии в частности. Ее актуальность для географии обусловлена тем, что между ее естественным и общественным “блоками”, существует известный разрыв. Самостоятельность физико-географических и общественно-географических наук не вызывает сомнений – она основывается на различии предметов исследования. У физико-географических наук таковыми служат природные геосистемы разного уровня и их компоненты, а у социально-экономической географии – разнообразные территориальные системы расселения и хозяйства. Однако признается, что специализация географических наук зашла настолько далеко, что физико- и экономико-географы перестали понимать друг друга.
В существующих определениях социально-экономической географии особенно подчеркивается ее хорологический характер. Обычно главная ее задача усматривается в изучении размещения или территориальной дифференциации различных явлений, относящихся к населению и хозяйству. Причем круг этих явлений ничем не ограничивается: исследуются территориальные различия данных о подписке на периодические издания, о преступности, о результатах выборов в органы власти и т.п. Для представителя социально-экономической географии единственным критерием принадлежности объекта к географии служит наличие у него территориальных различий, практически понятия “географический” и “территориальный” рассматриваются как синонимы.
В физико-географических науках доминирует принципиально иной подход к изучаемым объектам, не имеющий ничего общего с хорологией. Ни в одном определении физической географии нет акцента на размещение, территориальные различия и, напротив, подчеркивается, что природные комплексы и их компоненты – рельеф, почвы, водоемы и пр. – изучаются во всех отношениях как пространственно-временные системы, причем обязательно предполагается исследование их общих (глобальных) закономерностей.
Между тем выход из тупика есть. Его указывает нам поистине междисциплинарная проблема взаимодействия природы и общества, что находит свое отражение в наличии взаимосвязи между самими объектами изучения обеих “географий”. Подчеркивается, что между территориальными системами расселения и производства, с одной стороны, и природными географическими системами с другой стороны, существуют достаточно сложные, многообразные связи, и никто, кроме географа, не способен в этих связях разобраться. Сфера соприкосновения и перекрытия этих систем определяет ту область контактов физико-географических и общественно-географических наук, которая может вполне обеспечить реальное, практическое сотрудничество географических наук в решении глобальных проблем на путях оптимизации и прогнозирования взаимоотношений человека и природы.
Похожие работы
... городах сейчас открыты Консультативные центры по проблемам СПИДа. Здесь могут получить информацию все без исключения, как ВИЧ-инфицированные, так и здоровые люди. В таких центрах действуют группы поддержки и взаимопомощи. В них входят люди, которых объединяет общая проблема: почти у всех обнаружен ВИЧ и СПИД. Общение с людьми, находящимися в сходной ситуации, имеет очень большое значение. Члены ...
... . С этой точки зрения почти каждый второй житель планеты нездоров. Проблема здоровья — очень старая. Наверное, можно говорить о том, что ее глобальный характер проявился даже раньше по сравнению с другими глобальными проблемами. Действительно, еще в эпоху перехода к капиталистической формации, отмеченную бурным развитием торговых связей и миграции населения, по миру распространились грозные ...
... сутність глобальних проблем; − розглянути класифікацію глобальних проблем; − запропонувати шляхи вирішення глобальних проблем сучасності. Об’єктом дослідження курсової роботи є світове господарство, предметом – глобальні проблеми та основні шляхи їх вирішення. Курсова робота складається з трьох розділів. Перший розділ присвячений причинам виникнення та сутності глобальних ...
... это экономическая и географическая науки, медицинские и социологические исследования, физика атмосферы и математика и многие другие науки. Экологические проблемы современности по своим масштабам условно могут быть разделены на локальные, региональные и глобальные и требуют для своего решения неодинаковых средств решения и различных по характеру научных разработок. Пример локальной экологической ...
0 комментариев