Вступление стран СНГ в ВТО

4. Вступление стран СНГ в ВТО.

По прошествии 10 лет после распада СССР страны СНГ до сих пор пытаются найти подходящую структуру управления их взаимных торговых отношений. В настоящее время множество наполовину выполняемых двусторонних соглашений и ряд бумажных соглашений регулируют внутренние торговые отношения СНГ.

Прогресс в области исполнения торговых положений двусторонних и многосторонних торговых соглашений между странами СНГ затруднен либерализацией импорта. Страны СНГ участвуют в процессе либерализации торговли с 1992 г., открывая свою экономику для импорта и инвестиций из стран не СНГ. Вступление в ВТО обозначит кульминацию процесса посредством кодирования либерализации торговли в законы для каждой страны-претендента.

Пока страны СНГ продолжают зависеть от рынков друг друга в области экспорта, в последние десять лет каждая из них пыталась диверсифицировать свои ресурсы и ассортимент импорта. Для каждой страны стало возможным участие в РТС, при этом обеспечивая продолжительный доступ к рынкам СНГ, однако значительно сократив концессии при входе на их рынки продукции от “традиционных поставщиков”. В результате чего даже там, где применялись двусторонние соглашения, продукты чувствительных секторов были освобождены, а нетарифные барьеры стали растущим препятствием в законной торговле.

До тех пор, пока не завершится процесс вступления в ВТО, маловероятно, что произойдут какие-либо серьезные сдвиги в сторону более глубокой формы интеграции, а именно, таможенных или экономических союзов. Так как механика процесса вступления в ВТО включает в себя как двусторонние, так и многосторонние переговоры по входным импортным концессиям, то странам намного легче договориться, если они не ограничены обсуждением таких вопросов с остальными партнерами по таможенному союзу. Ввиду того, что ССТ (система сертификации услуг на транспорте) позволяют странам устанавливать уровень тарифной защиты и другие ограничения в торговле на свое усмотрение (до тех пор, пока это не коснется торговли между самими этими странами), то подобные договоренности намного проще, чем когда страны замешаны в таком сложном процессе, как вступление в ВТО.

Вступление в ВТО может обусловить намерения к дальнейшей региональной интеграции в СНГ. Например, большинство связанных ставок пошлин, которые Кыргызская Республика согласовала в ходе своих переговоров о вступлении, варьируется (в большинстве своем) от 5% до 10%. Связанные тарифные ставки Грузии составляют 10-15%. В результате, экономическая выгода от участия в соглашении с Грузией будет выше ввиду упомянутых установленных тарифов. Так как вступление в ВТО коснется снижения тарифных и нетарифных барьеров в торговле при пересечении границы, то это также может сократить тарифные стремления к региональной интеграции по региону. Тем не менее, необходимо отметить, что для стран СНГ подобная либерализация должна, в конце концов, стать процессом, создающим торговлю, даже если к имеющимся у стран проблемам на пути к рыночной экономике добавится либерализация.

К тому же правила ВТО по РТС означают, что РТС пересматриваются в рамках региона. Правила ВТО требуют, чтобы срок действия временных договоренностей, ведущих к заключению РТС, составлял более 10 лет только в исключительных случаях. Существующие многосторонние соглашения не предусматривают какого-либо расписания по выполнению обязательств. В результате упомянутых выше процессов, в ближайшем будущем выполнение этого соглашения представляется маловероятным. Отсюда следует, что преобразование торговых отношений может произойти только при завершенном процессе вступления в ВТО. Подписание Евразийского Экономического Союза и внешняя поддержка в формировании ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия) могут стать первыми шагами в этом процессе.

В настоящее время совершенно ясно, что ССТ являются наиболее подходящей формой РТС в положении стран СНГ. Хоть некоторые страны СНГ и планируют более глубокие формы интеграции, а именно, между Россией и Беларусью, вряд ли удастся это осуществить одновременно с процессом вступления в ВТО. На практике одно может помешать другому из-за сложности механизма достижения поставленных целей одновременно.

В действительности региональная интеграция может больше продвинуться вперед не благодаря подписанию дополнительных РТС, а благодаря тщательному подходу к целому ряду вопросов, относящихся к:

·        работе таможни (например, стандартизации требования к документации, взаимному признанию сертификации, согласованию разработки и применению правил о происхождения);

·        расходам на транспортировку между странами СНГ и через них;

·        проблемы с платежами могли бы быть более полезными в содействии торговле между странами СНГ, чем подписание последующих РТС.

Как показал предварительный анализ, при возникновении проблем с торговлей между странами СНГ правительства имеют тенденцию игнорировать положения РТС и устанавливают новые барьеры.

Действительно, в этом отношении вступление в ВТО может привести к возникновению конкуренции между государствами СНГ. Когда страна-претендент становится членом ВТО, она может быть членом Рабочей партии других членов-претендентов. Это дает новому члену право участвовать в двусторонних и многосторонних переговорах со странами-претендентами, посвященных открытию рынков. В ситуации, подобной той, где Украина сталкивается с торговыми препятствиями при экспорте в Россию в некоторых чувствительных секторах (особенно, сахар), имеет смысл попробовать добиться концессий и вступить в ВТО раньше, чем Россия.

Несмотря на конкуренцию в процессе вступления в ВТО и трудности гармонизации правил внешней торговли, следует отметить несколько преимуществ установления единого тарифа на границе ЗСТ (зоны свободной торговли) СНГ.

·        Во-первых, контроль над выполнением значительно проще, а следовательно и дешевле. У импортеров нет поводов для мошенничества. В настоящий момент важная проблема для многих стран СНГ заключается в том, что ввиду очень сложных правил по импортным тарифам существуют реальные возможности для торговцев импортировать продукты под разными названиями или классификацией с целью извлечь прибыль из более низких ставок пошлины на границе. Простой единый тариф решил бы большую часть таких проблем и, может быть, увеличил бы таможенные доходы.

·        Во-вторых, единый тариф не искажает относительных цен. Важным следствием экономической неэффективности высоких и специфических тарифов является то, что они приводят к искажению цены на импорт, делая некоторые продукты искусственно дешевыми, а другие – искусственно дорогими.

·        В-третьих, единый импортный тариф легко сочетается с правилами ВТО. Прошлые и текущие обязательства стран СНГ в переговорах о вступлении в ВТО подразумевают, что ограничение размеров тарифов 0-20%. Это относительно маленькая разница, чтобы повлиять на относительные цены на внутреннем рынке [10, стр. 18].

Предыдущий анализ показал, что в рамках ЗСТ тарифные ставки могут естественным образом совпадать благодаря торговому отклонению. Более того, процесс вступления в ВТО может гарантировать, что такая конвергенция происходит, если ставки ниже тех, что в настоящий момент применяются политическими деятелями в СНГ. Например, если Россия и другие члены Евразийского Экономического Союза получают выгоду от своих обещаний сформировать Таможенный союз и начать применять общую экономическую политику, то им, может быть, придется понизить их уровень пошлин до уровня Кыргызской Республики. В противном случае, Кыргызская Республика может быть исключена из Экономического союза и сохранит право только на заключение соглашения о ЗСТ с другими странами-участницами Евразийского Экономического Союза.

Региональные торговые соглашения вряд ли впредь будут столь нечетко определены. Так как рыночные структуры СНГ начинают более эффективно передавать ценовые сигналы и другие рыночные сигналы, то польза от торговли через производство, основанное на сравнительном преимуществе, и экономическое стремление к рыночной интеграции может стать более очевидным. Тем не менее, в настоящее время ряд нетарифных барьеров, а также процесс либерализации импорта и его диверсификации означает, что экономическая обоснованность более близких торговых отношений значительно искажена. Только когда факторы, стимулирующие “де-факто” интеграцию, начнут функционировать, “де-юре” соглашения начнут применяться на практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сейчас перед странами СНГ в условиях ухудшающейся мировой хо­зяйственной конъюнктуры стоит задача сохранить и повысить свой по­тенциал стабильности. В этих условиях важную роль будет играть обес­печение согласования проводимой экономической политики. Благодаря достижению относительной стабильности у стран СНГ появилась воз­можность быстрее наращивать свой экономический потенциал. От этого в конечной степени главным образом и будет зависеть скорость их вхожде­ния в мирохозяйственную систему, возможность создания на базе СНГ нового центра мирового социально-экономического развития.

Только укрепив интеграционные процессы, можно в полной мере задействовать экономический потенциал Содружества в национальных интересах его участников, преодолеть нынешнее отставание от постиндустриальных государств Запада и Востока, активно использовать процессы интернационализации и глобализации, успешно защищать суверенитет и дружбу наших народов в стремительно теряющем стабильность мире.

Страны СНГ обладают колоссальными преимуществами перед другими странами мирового сообщества. Однако, чтобы ими воспользоваться, нужно решить раз и навсегда: либо им нужно идти вместе (предпочтительный вариант), решая все проблемы сообща, либо стоит забыть обо всём, что в течение долгого времени связывало их, и продолжить развитие по отдельности, не тормозя и не дёргая развитие друг друга.

Приложение.

Таблица 1. Товарная структура экспорта различных регионов (в % к итогу) [4, стр. 17].

Товарные группы	ЕС (1997)	НАФТА (1998)	МЕРКОСУР (1999)	СНГ (1999)	Ближний Восток	Африка (без ЮАР)
Сырье и полуфабрикаты	24,4	21,2	52,3	54,8	65,8	80,3
Продовольствие и сельскохозяйственное сырье	9,8	11	40	8,9	5,7	20,1
Минеральное топливо	2,7	3,8	2,9	34,7	52,3	56
Руды и металлы	11,9	6,4	9,4	11,2	7,8	4,2
Готовые изделия	75,6	78,8	47,7	45,2	34,2	19,7
Химические продукты	11,6	8,4	6,2	8,3	5	4
Машины и транспортные средства	38,3	50,6	20,9	8,1	5,5	2,1
Прочие готовые изделия	25,7	19,8	20,6	28,7	23,7	13,6

Таблица 2. Доля дальнего зарубежья в экспорте стран СНГ (в % к общему объему их экспорта) [6, стр. 135].

Страны СНГ	1991	1993	1995	1997	2001
Азербайджан	9,4	19,6	54,9	51,6	90,4
Армения	5,3	10,5	36,4	57,2	74,3
Белоруссия	12,5	26,9	36,9	35,1	39,8
Грузия	2,2	28,4	36,2	40,5	55
Казахстан	11,9	16,9	44,2	53,2	69,6
Киргизия	7,6	13,4	33,4	45,3	64,7
Молдавия	11,2	14,7	36,6	34,5	39,3
Россия	33,2	37,2	72,2	80,8	85,7
Таджикистан	20,6	52,6	65,5	61,4	67,5
Туркмения	6,1	30,7	49,7	52	48,2
Узбекистан	13,8	27,2	44,8	64,5	65,9
Украина	19,3	20	46,1	58,8	71,3

Таблица 3. Основные макроэкономические показатели стран СНГ (2000 г. в % к 1991 г.) [21, стр. 82].

Страна	ВВП	Продукция про­мыш­лен­ности	Продукция сельского хозяйства	Инвестиции основной в капитал	Перевозка грузов	Розничный товарооборот
Азербайджан	60	35	64	174	28	69
Армения	77	56	112		4	60
Белоруссия	90	102	75	47	20	109
Грузия	48	23	90	26	17	33
Казахстан	78	58	68	29	35	66
Кыргызстан	72	51	101	54	8	53
Молдова	60	37	56	13	5	14
Россия	68	59	64	31	21	90
Таджикистан	58	42	73		5	0,9
Узбекистан	100	122	102	81	102	113
Украина	47	54	60	24	17	35
СНГ в целом	66	60	72	33	24	76

Таблица 4. Экономический рост, инфляция и безработица в странах СНГ (в %) [21, стр. 82].

Страна	Экономический рост		Инфляция		Безработица
	1991 г.	2000 г.	1991 г	2000 г.	1991 г.	2000 г.
Азербайджан	-0,7	7,5	107,0	1,5	н/д	13,9
Армения	-11,7	3,5	274,0	-0,5	н/д	11,6
Белоруссия	-1,2	2,0	94,1	168,0	0,1	2,1
Грузия	-20,6	3,0	79,0	4,4	0,1	14,9
Казахстан	-13,0	8,2	78,8	13,2	0,1	14,1
Кыргызстан	-5,0	5,0	85,0	18,6	н/д	н/д
Молдова	-17,5	-3,0	98,0	32,0	0,0	2,0
Россия	-5,0	6,5	92,7	20,7	н/д	11,7
Таджикистан	-7,1	5,1	112,0	24,2	0,0	1,8
Туркменистан	-4,7	20,0	103,0	10,0	2,0	н/д
Узбекистан	-0,5	1,0	82,2	30,0	0,0	0,6
Украина	-11,6	3,0	91,0	28,0	0,0	4,3

Таблица 5. Доля стран СНГ и стран остального мира в общем объеме экспортно-импортных операций стран Содружества (в %) [21, стр. 84].

	1990		1996		2000
	Страны СНГ	Страны остального мира	Страны СНГ	Страны остального мира	Страны СНГ	Страны остального мира
Экспорт
Азербайджан	92,3	7,7	46	54	13	87
Армения	94,7	5,3	46	54	25	75
Белоруссия	83,9	16,1	67	33	60	40
Грузия	92,4	7,6	65	35	43	57
Казахстан	87,8	12,3	54	46	27	73
Кыргызстан	93,9	6,1	78	22	42	58
Молдова	88,8	11,2	68	32	58	42
Россия	62,5	37,5	18	82	13	87
Таджикистан	86,1	13,9	43	57	49	51
Туркменистан	91,4	8,6	67	33	-	-
Узбекистан	86	14	21	79	-	-
Украина	80,2	19,8	51	49	31	69
Импорт
Азербайджан	71,5	28,5	35	65	32	68
Армения	73	27	34	66	19	81
Белоруссия	69,8	30,2	66	34	70	30
Грузия	69,4	30,6	39	61	32	68
Казахстан	77,4	22,6	70	30	55	45
Кыргызстан	72,5	27,5	58	42	53	47
Молдова	73,9	26,1	61	39	33	67
Россия	42,7	57,3	31	69	35	65
Таджикистан	79,6	20,4	57	43	83	17
Туркменистан	79,6	20,4	30	70	-	-
Узбекистан	78,5	21,5	32	68	-	-
Украина	68,7	31,3	63	37	58	42

Таблица 6. Средние экспортные цены на отдельные виды товаров, сложившиеся в торговле России со странами СНГ и другими странами мира в 1999 г. (в долларах) [21, стр. 84].

	Средние экспортные цены
	СНГ	Дальнее зарубежье
Нефть сырая, т	66,4	110,6
Газ природный, тыс.	51,3	63,1
Уголь, т	15,6	15,9
Нефтепродукты, т	116,4	91,3
Алюминий необработанный, т	1619,1	1153,0
Лесоматериалы необработанные, тыс.	39,4	43,5
Автомобили легковые, шт.	3226,1	3095,7

 

Рисунок 1. Доля внутрирегионального экспорта в ВВП стран СНГ* [4, стр. 19].

Примечания к рисунку:

* ВВП выражен в международных долларах по ППС.

** взвешенная средняя.

Список используемой литературы.

1.    Мировая экономика: Учебник/ Под. Ред. А.С. Булатова.- М.:Юристъ, 2002.

2.    Мировая экономика: Учеб. пособие/ Под. Ред. Маслова - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2001.

3.    Мацнев Д. СНГ: Нужна новая модель// Государственная служба. – М. 2003. №4.

4.    Шишков Ю. Неинтегрируемое Содружество: парадокс или закономерность?// Внешнеэкономический бюллетень. – М. 2003. №8.

5.    Шумский Н. Экономический союз государств содружества: возможности и перспективы// Вопросы экономики. – М. 2003. №6.

6.    Еремеев И. Возможность применения российской валюты в платёжно-расчётных взаимоотношениях стран СНГ // Общество и экономика. – М. 2003. №2.

7.    Еремеев И. Экономика стран СНГ в 2002 году// Общество и экономика. – М. 2003. №2

8.    Барковский А. Экономические стратегии стран СНГ: поляризация интересов// Проблемы прогнозирования. – М. 2003. №3.

9.    Плышевский Б. Экономика стран СНГ в показателях СНС// Вопросы статистики. – М. 2003. №4.

10.  Лившиц А. Присоединение стран СНГ к ВТО: проблемы и решения// Внешнеэкономический бюллетень. – М. 2003. №2.

11.  Петраков Н., Шагалов Г. Валютный фактор в экономической интеграции стран СНГ// Вопросы экономики. – М. 2003. №2.

12.  Производство и использование ВВП в странах СНГ в 1999-2002 гг.// Вопросы статистики. – М. 2003. №1.

13.  Экономическая интеграция в рамках СНГ: Доклад рабочей группы Национального экономического совета.// Российский экономический журнал. – М. 2002. №5/6.

14.  Покровский В. Создание общего экономического пространства в СНГ// Общество и экономика. – М. 2002. №1.

15.  Зевин Л. Инвестиционные проблемы СНГ// Общество и экономика. – М. 2002. №1.

16.  Щербаков В. Глобализация экономики, региональная интеграция, влияние этих процессов на положение трудящихся государств-участников СНГ// Общество и экономика. – М. 2002. №2.

17.  Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития// Общество и экономика. – М. 2002. №2.

18.  Экономика СНГ в 1-м полугодии 2002 г.// Общество и экономика. – М. 2002. №7.

19.  Крылатых Э. Строкова О. Вопросы сельского хозяйства при вступлении стран СНГ в ВТО// Общество и экономика. – М. 2002. №9.

20.  Кохно П. Экономические проблемы при создании союзного государства// Общество и экономика. – М. 2002. №10-11.

21.  Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ// Экономист. – М. 2002. №1.