Надзор прокуратуры за деятельностью органов, управомоченных применять меры административного пресечения

3.3. Надзор прокуратуры за деятельностью органов, управомоченных применять меры административного пресечения.

В ходе осуществляемых на современном этапе развития Российского государства реформ, особенно в политико-правовой сфере, на первый план выступает необходимость сформирования эффективно действующей системы законности и правопорядка. Как отмечает Л.А. Николаева: «Государственная и общественная жизнь должна быть организована так, чтобы требования соблюдения законности были абсолютно обязательны для всех – и для государственных структур, и для должностных лиц любого ранга, и для всех граждан»[153].

Таким образом, в современных условиях развития общества прокуратура является одним из наиболее важных государственных органов, с помощью деятельности которого достигается единство и целостность государственного управления, а также законность данного управления, защищающая права, свободы и законные интересы граждан.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Закона от 2 января 2000 года Российской Федерации «О внесении изменений, дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации». Деятельность органов прокуратуры осуществляется ими независимо от федеральных органов власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений. Основными принципами деятельности прокуратуры являются принципы законности и гласности.

В деятельности прокуратуры реализуется воля государства, направленная на точное исполнение законов. Она характеризуется тремя взаимосвязанными элементами: императивностью, диспозитивностью и интегративностью[154].

Императивный характер в деятельности прокуратуры проявляется в том, что она осуществляет надзор за исполнением закона от имени государства, следовательно, ее требования – это требования представителя государственной власти. В процессе защиты интересов государства и общества и проведении единой государственной политики в сфере укрепления законности прокурор не может допустить, чтобы нарушенное право оставалось невосстановленным. Вследствие этого, связывая свое решение непосредственно с законом, он от имени государства обязывает должностное лицо принять необходимые меры к соблюдению законности, устранению допущенных нарушений закона, а также ликвидировать причины и условия, приведшие к выявленным нарушениям. Таким образом, административно неподчиненный прокурору субъект обязан выполнить данные требования, что прямо закреплено в статье 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», где предусмотрена обязательность исполнения требований прокурора.

Характер деятельности прокуратуры, в свою очередь, также обладает и диспозитивностью. Это выражается в том, что средства и способы устранения выявленных нарушений поднадзорный орган вправе избирать самостоятельно. Данное обстоятельство обуславливается тем, что у прокурора отсутствуют административно-властные полномочия, а именно право вмешиваться в оперативную деятельность поднадзорных субъектов. Прокурор вправе констатировать наличие в деятельности субъектов нарушений закона и требовать их устранения, а также причин, способствующих их совершению. Прокурором могут вноситься собственные предложения, даваться рекомендации по наиболее эффективному исполнению своих требований, но все же выбор окончательного решения остается за поднадзорным субъектом. Но диспозитивность прокурорской власти ни в коем случае не влияет на обязательность исполнения требований прокурора по устранению нарушений закона, а относится лишь к методам их устранения. Таким образом, диспозитивность также может способствовать выработке механизма принятия эффективных нормативно-правовых актов.

И, наконец, деятельность прокуратуры носит интегративный характер. Данное обстоятельство находит свое отражение в том, что прокуратура в своей деятельности опирается на весь механизм законности, а это, в свою очередь, способствует тому, чтобы весь механизм правообеспечения был полностью включен в дело и работал четко и слажено. В процессе выявления и устранения нарушений законности прокурор оказывает влияние на работу государственных и общественных органов, тем самым побуждая их к улучшению собственной правоохранительной деятельности, так и к консолидации усилий все правообеспечивающей системы. Интегративный характер в деятельности прокуратуры проявляется в координации (с иными правоохранительными органами) и взаимодействия (с органами власти и управления, общественными объединениями и т.д.).

Главной целью деятельности прокуратуры является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В свою очередь, цели деятельности прокуратуры определяют и основные функции прокуратуры, которые представляют собой такой вид ее деятельности, который предопределяется социальным назначением прокуратуры, ее задачами характеризуется определенным предметом ведения, направлен на решение соответствующих задач и требует для своего осуществления использования присущей ему специальной компетенции или полномочий и правовых средств реализации.

Функция прокурорского надзора заключается в обеспечении возможностями и силами высшего надзора выполнения соответствующими органами их обязанностей по соблюдению этими органами и подконтрольными им организациями, должностными лицами и гражданами требований закона, принятия ими надлежащих мер к нарушителям закона и по устранению ими допущенных нарушений; в разработке на основе анализа нарушений законности, предложений по их предотвращению и недопущению в дальнейшем[155].

Одной из основных функций прокуратуры является надзор, что и определяет предназначение прокуратуры в государстве. В области обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти, в том числе и органов, управомоченных применять меры административного пресечения, органами прокуратуры осуществляется надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод гражданина. Таким образом, можно выделить два основных момента, составляющих содержание прокурорского надзора в данной сфере. Во-первых, прокурорский надзор состоит в наблюдении за законностью решений, принимаемых должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также издаваемых ими правовых актов. Во-вторых, прокуратура не только осуществляет наблюдение за законностью решений органов исполнительной власти и их должностных лиц, но также активно принимает меры к непосредственному устранению нарушению закона и способствовавшим им обстоятельств, восстановлению нарушенных прав и привлечению виновных к ответственности. Для осуществления данных действий прокуратура вправе использовать все принадлежащие ей полномочия и средства.

Осуществляя общенадзорную деятельность, наряду с иными полномочиями прокурор в пределах своей компетенции вправе проверять законность и обоснованность административного задержания граждан и применения соответствующими государственными органами и должностными лицами мер воздействия за административные правонарушения. В случае признания задержания незаконным или необоснованным, прокурор своим постановлением освобождает задержанного (это правило применимо в отношении лиц, задержанных в административном порядке несудебными органами). Если прокурор признает незаконным административное задержание, произведенное судом, он вправе опротестовать это решение суда, но не вправе освободить лицо своим постановлением.

В процессе осуществления общенадзорной деятельности прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Если данные обстоятельства имеют место, прокурор обязан принять меры по их предупреждению и пресечению, а также привлечению виновных к ответственности и возмещения причиненного ущерба. В 1999 году в прокуратуру Томской области поступило 385 жалоб, 172 были разрешены работниками отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов по рассмотрению жалоб и заявлений граждан прокуратуры Томской области. Вследствие того, что на протяжении последних лет возрастает количество жалоб граждан на обоснованность применения мер административного пресечения и привлечения к административной ответственности органами ГИБДД была проведена проверка исполнения административного законодательства органами ГИБДД УВД Томской области. Таким образом, в адрес начальника УВД области было внесено представление по выявленным нарушениям закона. В целом же по результатам проверок по жалобам было вынесено 4 представления, принесено 2 протеста, предъявлено 2 исковых заявления в суд[156].

В статье 5 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Закона от 2 января 2000 года закреплено, что в ходе реализации своих полномочий органы прокуратуры не могут подменять собой государственные и контрольные органы, так как в результате данной подмены возникает вмешательство во внутреннюю деятельность данных органов, что соответственно приводит к затруднению выполнения ими своих функций, а также снижается эффективность работы самой прокуратуры по решению стоящих перед ней задач.

Законом «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляются специальные меры прокурорского реагирования на соответствующее нарушение закона: протест, представление, постановление, заявление о признание правового акта противоречащим закону (недействительным), предостережение. По мнению В.И. Баскова, акты прокурора должны отвечать определенным требованиям:

1)    они должны быть посвящены актуальному, значительному событию, относящемуся к нарушению закона, что обуславливает необходимость вмешательства прокурора;

2)    своевременность внесения актов прокурорского реагирования;

3)    достаточно четкая аргументация, обоснованность актов прокурора;

4)    правовой акт должен быть стилистически и юридически грамотным[157].

Протест прокурора – это правовой документ, который приносится на законный правовой акт и содержит требования по его отмене или приведения в соответствие с действующим законодательством. Протест приносится в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в суд, в порядке, предусмотренном Российской Федерацией. Протест подлежит обязательному рассмотрению в десятидневный срок с момента его поступления в соответствующий орган, но при исключительных обстоятельствах, которые требуют немедленного устранения нарушений закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. Все результаты рассмотрения протестов должны быть незамедлительно сообщены прокурору в письменной форме. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

В 1999 году прокуратурой Томской области было вынесено 2 протеста на постановление органов ГИБДД УВД Томской области, которые были удовлетворены.

Еще одной формой реагирования прокурора на факты нарушения законности, причины и условия им способствующие, является представление прокурора. Основанием для внесения представления выступают выявленные в ходе проверки нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина. Представление вносится в орган или должностному лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению с принятием конкретных мер по устранению допущенных правовых ошибок. Так, прокуратурами Советского и Октябрьского районов города Томска в 2000 году было внесено 11 представлений в адрес начальников Советского и Октябрьского РОВД вследствие незаконного задержания и отправление в медвытрезвитель задержанных лиц. Особого внимания заслуживает представление, вынесенное прокуратурой города Томска в адрес начальника РОВД, основанием которого являлась жалоба родителей несовершеннолетнего, задержанного сотрудниками милиции в общественном месте в нетрезвом состоянии и отправленного в медвытрезвитель, что явилось незаконным применением меры административного пресечения, так как в данном случае несовершеннолетнего сотрудники милиции должны были доставить по месту его жительства. Данные представления были рассмотрены, а соответствующие нарушения были устранены посредством проведения служебного расследования и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности[158].

В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты соответствующие меры по непосредственному устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер прокурору также сообщается в письменной форме.

Руководствуясь объемом, характером нарушения закона должностным лицом, прокурор выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении направляется в уполномоченный на то орган или должностному лицу, которые обязаны рассмотреть его в установленный законом срок. О результатах соответствующих рассмотрений и устранений допущенных нарушений законности сообщается прокурору, вынесшему данное постановление в письменной форме.

Заявление о признании правового акта противоречащим закону представляет собой письменное обращение прокурора в суд, которое содержит ходатайство признать незаконный правовой акт недействительным. Данное заявление должно быть направлено в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» претерпел в 1999 году определенные изменения, в соответствии с которыми он был дополнен статьей 25¹ «Предостережение о недопустимости нарушения законов», в которой говорится, что в целях предупреждения правонарушений, а также при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель в письменной форме объявляет должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке[159]…

Несмотря на то, что до сих пор не прекращается дискуссии по поводу места и роли прокуратуры в системе органов власти, нельзя отрицать важное значение прокуратуры как средства обеспечения законности в действиях органов исполнительной власти, в том числе и органов, управомоченных применять меры административного пресечения. Таким образом, наблюдение со стороны прокуратуры за деятельностью органов власти и управления способствует безукоризненному соблюдению принципов законности поднадзорными органами, укреплению и поддержанию режима законности и правопорядка в обществе.

Заключение

 

Правовое исследование о применении мер административного пресечения уполномоченными органами позволяет сделать следующие основные выводы.

В силу того, что административно-правовое принуждение представляет собой предмет постоянной правовой дискуссии, основанной на многообразии трактовок его определения, имеющих свои особенности и тем самым дополняющих друг друга, следует прийти к выводу о необходимости различать административно-правовое принуждение как способ защиты правопорядка – с одной стороны, и меры административного принуждения – с другой, так как эти два понятия соотносятся как содержание и форма. Внешнее проявление административного принуждения и есть та или иная административно-принудительная мера, одной из которых и является административно-правовое пресечение. Посредством правового регулирования отдельных мер принуждения происходит регламентация оснований, порядка и содержания правового воздействия.

Проанализировав нормативные акты, содержащие меры административного пресечения и сопоставив различные точки зрения по поводу особенностей, присущих мерам административного пресечения, на наш взгляд, под последними следует понимать регулируемые нормами административного права юридические средства и способы принудительного воздействия, имеющие целью незамедлительное прекращение реально и открыто существующей противоправной ситуации на месте ее обнаружения путем прямого вмешательства субъекта административной власти, наделенного специальными полномочиями, в деятельность правонарушителя, а также применяемые в целях создания возможности для последующего привлечения нарушителя к юридической ответственности.

На протяжении последних десятилетий структура классификации мер административного пресечения претерпела глобальные изменения. В зависимости от различных оснований авторами предлагались всевозможные классификации: от элементарно простых до громоздких. Однако классификация должна проводится с учетом целей, характера и объекта воздействия, вследствие чего можно подразделить данные меры пресечения на:

-     применяемые к нарушителю (например, непосредственное применение физической силы, специальных средств и оружия; задержание и доставление);

-     имущественного характера (например, изъятие имущества, создающего угрозу безопасности, и у незаконного владельца);

-     технического характера (например, приостановление эксплуатации автомототранспортных и иных транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает установленным требованиям);

-     санитарно-эпидемиологического характера (например, прекращение разработки, постановки на производство, производства и применения (использования) промышленной и иной продукции из-за нарушения санитарных правил);

-     финансово-кредитного характера (например, изъятие (взимание) в доход бюджета сумм, полученных предпринимателями, учреждениями и организациями путем нарушения финансовой дисциплины).

Контроль за соблюдением законности при применении мер административного пресечения уполномоченными органами осуществляют общие, арбитражные и Конституционный Суд Российской Федерации, прокуратура.

Конституционный Суд Российской Федерации полномочен проверить конституционность закона и иных актов, в силу которого применена или должна быть применена мера административного пресечения, обжалованная в установленном законом порядке. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу, а решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Значительную роль по обеспечению законности в деятельности органов, применяющих меры пресечения, играют суды общей юрисдикции. Производство по делам, возникающим из административных правоотношений, предназначено для обеспечения судебного контроля за законностью действий органов управления, в том числе и органов, применяющих меры пресечения в соответствии со своей компетенцией. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством в ходе производства по делам, возникающих из административных правовых отношений среди общего объема дел, предназначенных для рассмотрения, рассматриваются в том числе и дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Но необходимо признать, что в связи с тем, что порядок обжалования мер пресечения, примененных к определенным лицам, изложенный в статье 246 КоАП РСФСР фактически устарел и не отвечает требованиям части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должной степени эффективности рассмотрения данных жалоб судами общей юрисдикции достичь не представляется возможным, так как данная коллизия до сих пор не была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации.

Судебный контроль за действиями органов, управомоченных применять меры административного пресечения, осуществляют и арбитражные суды, содержание деятельности, которых состоит в проверке ими при разрешении экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, соответствие правоприменительных актов и действий органов исполнительной власти и их должностных лиц требованиям законности и принятие мер по устранению обнаруженных нарушений действующего законодательства. Из приведенных ранее примеров отчетливого видно, что деятельность арбитражных судов по контролю за соблюдением законности при применении мер пресечения финансово-кредитного характера находится на профессиональном уровне.

Единственным ведомством в системе государственной власти, осуществляющим надзор за исполнением все действующих в Российской Федерации законов от имени государства, является прокуратура. Прокурорский надзор – специфический вид государственной деятельности. Он распространяется на все отношения, урегулированные правом, являясь в этом смысле универсальным. Это объясняется и тем, что в связи с недостаточным законодательным урегулированием вопросов о применении тех или иных видов административного пресечения, а также порядка их обжалования, прокуратура, выступая как средство обеспечения законности в действиях органов, управомоченных применять меры административного пресечения, рассматривает большинство жалоб на неправомерное применение мер административного пресечения, которые могли бы быть рассмотрены и в судебном порядке.

Литература

1.   Венская конвенция о дипломатических сношениях. Вена. 18 апреля 1961 // Справочно-правовая система Гарант.

2.   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. № 237. 25 декабря 1993.

3.   Кодекс об административных правонарушениях РСФСР // Справочно-правовая система Гарант.

4.   Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Справочно-правовая система Гарант.

5.   Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Справочно-правовая система Гарант.

6.   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. №16. ст.836.

7.   Кодекс торгового мореплавания Союза ССР // Справочно-правовая система Гарант.

 

8.   Лесной кодекс Российской Федерации // Российская газета. №23. 4 февраля 1997.

9.   Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде РФ» // Российская газета. №№138, 139. 23 июля 1994.

10.  Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах» от 28 апреля 1995 года // Российская газета. № 93. 16 мая 1995.

11.        Федеральный закон Российской Федерации «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст.5681.

12.  Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №1. Ст.9.

 

13.  Федеральный закон «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №17. Ст.1462.

14.  Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1991 года // ВВС РСФСР. 1991. №22. Ст.773.

15.  Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33.

16.  Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №6.

17.  Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РФ. №10. 1993.

18.  Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. № 100. 30 апреля 1992.

19.  Закон Российской Федерации «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. № 88. 12 июля 1994.

20.  Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. №170. 29 июля 1992.

21.  Закон Российской Федерации «О ветеринарии» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №24.

22.  Закон Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» // Российская газета. №109. 9 июня 1993.

23.  Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. № 89. 12 мая 1993.

24.  Указ Президента Российской Федерации от 10 июля 1996 года «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №29. Ст.3480.

25.        Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года «Вопросы частной детективной и охраной деятельности» // Собрание актов Президента Российской Федерации. №8. 1992.

26.        Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» // Справочно-правовая система Гарант.

27.        Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1999 года «Об изъятии незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Справочно-правовая система Гарант.

28.  Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Правительством Российской Федерации 26 сентября 1997 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. №40. Ст.4602.

29.  Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Автореф дисс... канд. юрид. наук / ВЮЗИ. - М., 1982. – 23 с.

30.  Агеенкова Г.Т. Проблемы совершенствования законодательства о мерах административного пресечения // Актуальные проблемы советского административного и финансового права: Сб. науч. тр. - М., 1984. – С.32-44.

31.  Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Юрид. лит., 1961. – 157 с.

32.  Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. - М.: Юрид. лит.,1966. – 224 с.

33.  Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. - М., Юрид . лит., 1971. – 223 с.

34.  Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. - М.: Юрид. лит.,1981. – 360 с.

35.  Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. - М.: Юрид. лит., 1989.

36.  Алексеев С.С. Теория права. - М.: Изд-во БЕК, 1993. – 224 с.

37.  Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право России: Учебник для вузов. - М.: ЗЕРЦАЛО; ТЕИС, 1996. – 640 с.

38.  Андреевский И.Е. Полицейское право. Т.1: Полицейская безопасность. СПб., 1874.

39.  Ардашкин В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении: Вопросы государства и права / Том. ун-т. 1966. – С.246-252.

40.  Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. – 248 с.

41.  Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук / Киевск. гос. ун-т. – Киев, 1968. – 17 с.

42.  Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1999. – 550 с.

43.  Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Автореф. дисс… д-ра юрид. наук. - М., 1972. – 37 с.

44.  Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. – 204 с.

45.  Бахрах Д.Н. Административное право: Часть общая: Учебник. - М., 1993. – 301 с.

46.  Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. - М.: Изд-во БЕК, 1996. – 368 с.

47.  Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. – 640 с.

48.  Бельский К.С. Место административного права в системе полицейского права // Государство и право. 2000. №10. С.18-19.

49.  Бессмертные высказывания великих мыслителей и философов. - М.: Изд-во Прометей, 1994. – 72 с.

50.  Бойцова В.В. Народный правозащитник: статус и функционирование: Часть 1. – Тверь: Изд-во Тверь, 1994. С.33. – 122 с.

51.  Боннер А.П. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. - М.: Изд-во Филинъ, 1992. – 319 с.

52.  Боровиков В.Б., Попов Л.Л. Условия правомерности применения оружия работниками милиции при задержании преступников: Учеб. пособие. - М., 1985. – 39 с.

53.  Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М., 1976. – 216 с.

54.  Ведерников Н.Т. Россия и правовое государство: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1996. С.4-7.

55.  Веремеенко В.В. О классификации мер административного принуждения // Вестник Моск. ун-та. Серия XII. Право.- 1970. - №4. - С.73-79.

56.  Витрук Н.В. Конституционное правосудие. - М.: Изд-во НОРМА, 1998. – 385 с.

57.  Гааг Л.В. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по материалам Западной Сибири). Дис. канд. юрид. наук / Изд-во Том. ун-та. – Томск. 1998. – 256 с.

58.  Гаген В.А. Учебник административного права. Ростов-на-Дону, 1916.

59.  Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907-1908.

60.  Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте (понятие, система, сферы и особенности реализации): Учеб. пособие. – Киев: Изд-во Киевск. высш. шк. Милиции, 1986. – 76 с.

61.  Додин Е.В. Основания административной ответственности. Уч. зап. ВНИИСЗ, 1964. вып.1 (18). – 110 с.

62.  Дубовицкий Д.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. – Минск: Наука и техника, 1984.- 141 с.

63.  Елистратов А.И. Основные начала административного права. - М.: Изд-во Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1917 – 297 с.

64.  Елистратов А.И. О личном задержании по советскому праву // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2-3.

65.  Елистратов А.И. Административное право РСФСР. - Л.: Госиздат, 1925. – 215 с.

66.  Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения / Вопросы административного права на современном этапе / Под. Ред Ю.М. Козлова. - М., 1963. - С.60-69.

67.  Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. - М.: Юрид. лит., 1965. – 216 с.

68.  Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Лениздат., 1973. – 328 с.

69.  Ивановский В.В. Русское государственное право: В 2-х т.. Т.1: Верховная власть и ее органы. Выпуск второй: Органы центрального управления. Казань, 1896.

70.  Игитов В.И. Административно-правовые и общественные меры воздействия в области охраны советского общественного порядка: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М.: Моск. ун-т. 1964. – 24 с.

71.  Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия: Автореф. дисс... канд. юрид. наук / Академия МВД России. – М., 1994. 24 с.

72.  Каплунов А.И. Применение огнестрельного оружия в системе мер административного принуждения // Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. - М., 1994. - С.45-49.

73.  Катюргин С.И. Функции советской милиции: Учеб. пособие. - Омск: Омск. высш. шк. милиции. 1995. - 180 с.

74.  Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел): Автореф. дисс... канд. юрид. наук / МВШМ МВД СССР, - М., 1983. – 23 с.

75.  Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, - Томск, 1998. – 260 с.

76.  Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. - 1978. - №5. - С.47-53.

77.  Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право России. - М.: Юристъ, 1999. – 780 с.

78.  Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2000. – 810 с.

79.  Козырева Т.И. Административно-правовое принуждение и его виды: Лекция для студентов ВЮЗИ. - М., 1957. – 46 с.

80.  Кондрашов Б.П, Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие!: Учебно-практическое пособие. – М.: Интердетектив, 1992. – 159 с.

81.  Коренев А.П. Административное право России: Часть общая. - М., 1996. – 286 с.

82.  Костодинов Г.Д. Административно-правовая защита на социалистическа собственност в НРБ. - София, 1962. – 185 с.

83.  Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Журнал российского права. - 1998. - №1. – С.3-7.

84.  Кузьмичева Г.А. Административная ответственность. – М.:Изд-во МУ, 1984. – 64 с.

85.  Кузнецов К.К. О теоретических и практических аспектах мер административно-процессуального обеспечения // Общетеоретические проблемы административно-процессуального обеспечения общественного порядка: Сб. науч. тр. - Киев: Киев. издат., 1982. С.127-134

86.  Кучинский В.А. Правовые средства обеспечения правомерного поведения граждан и их применение в правоохранительной деятельности ОВД // Правовые средства обеспечения социалистической законности в деятельности ОВД: Сб. науч. тр. МВШ МВД СССР. - Минск, 1989. - С.33-44.

87.  Ленин В.И. Соч. т.31. - С.638.

88.  Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. - М.: Юрид. лит., 1973. – 344 с.

89.  Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. - М.: Юрид. лит., 1978. – 344 с.

90.  Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. Вып.4. - М., 1994. - С.26-32.

91.  Новиков В.С. Применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс... канд. юрид. наук / Академия МВД России. - М., 1996. – 22 с.

92.  Новиков В.С. Правовые основы применения огнестрельного оружия военнослужащими внутренних войск: Лекция. - М.: Академия МВД РФ. 1997. – 49 с.

93.  Общая теория государства и права. Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.2 - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. – 621 с.

94.  Опарин В.Н. Правовое регулирование и применение мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дисс... канд. юрид. наук / Омский ЮИ МВД РФ. 1998. – 22 с.

95.  Пахаев В.М., Раменсон А.Л. Применение методов убеждения и принуждения в деятельности ИТУ. - М., 1971. – 40 с.

96.  Пивненко В.П. Структура прокурорской власти // Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества (материалы конференции). - М., 1990. - С.105-120.

97.  Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций. - М.: Юрид. лит., 1976. – 212 с.

98.  Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции: Учеб. пособие. - М., 1983. – 89 с.

99.  Права человека. История, теория и практика. - М.: СТАТУТ, 1995. – 304 с.

100.   Рабинович П.М. Упрочнение законности – закономерность социализма. – Львов: Львовиздат., 1975. – 260 с.

101.   Ребайне И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дисс... д-ра юрид. наук / Всесоюз. инст-т по изуч-ю причин и разработке мер предупреждения преступности. - М., 1968. – 51 с.

102.   Ремнев В.И. Социалистическая законность государственного управления. - М.: Юрид. лит., 1979. – 278 с.

103.   Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение; Административная ответственность; Административно - юрисдикционный процесс: Учеб. пособие. - Воронеж, 1993. – 168 с.

104.   Розин Л.М. Проблемы классификации мер административного принуждения / Управление и право. - М., 1992. – 248 с.

105.   Рохлин В.И. Формирование концепций прокурорского надзора // Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества (материалы конференции). - М., 1990. – С.98-108.

106.   Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. - М.: Юрид. лит., 1960. – 200 с.

107.   Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учеб. пособие. – Тюмень: Изд-во Тюмен. высш. школы МВД РФ, Тюмен. гос. ун-та. - 1994. – 208 с.

108.   Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дисс... д-ра юрид. наук / Академия МВД РФ. - М., 1994. – 381 с.

109.   Серегин А.В. Основания и порядок применения мер административного воздействия: Лекция. - М.: Академия МВД СССР, 1974. – 40 с.

110.   Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учеб. пособие. - М.: Академия МВД СССР, 1975. – 194 с.

111.   Советское административное право. Методы и формы государственного управления / Под. Ред. Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, М.И. Пискотина. - М.: Юрид. лит.. 1977. – 336 с.

112.   Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры // Государство и право. - 1994. - № 5. – С.4-8..

113.   Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. - М.: Юрид. лит., 1966. – 164 с.

114.   Студеникин С.С., Власов В.А., Евтихиев И.И. Советское административное право. - М., 1950. – 508 с.

115.   Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. - М.: Юрид. лит., 1974. – 159 с.

116.   Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административного права: В 2-х т. Т.1. - Ярославль, 1888.

117.   Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. Томск: Том. гос. ун-т., 1995. – 94 с.

118.   Хаманева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. - №11. - 1993. – С.3-12.

119.   Хвастунов А.А., Колюхов В.Г. Применение оружия как экстремальная ситуация деятельности сотрудников органов внутренних дел // Морально-психологическая подготовка сотрудников органов внутренних дел к действиям в экстремальных ситуациях. - Домодедово, 1994. - С.91-101.

120.   Черников В.В. Административное принуждение в механизме обеспечения сохранности социалистической собственности // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. - М., 1989. – С.37-45.

121.   Явич Л.С. Сущность права. - Л.: Лениздат., 1985. – 185 с.

122.   Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве / Вопросы административного права и финансового права. - М, 1952. - С.156-181.

[1] Ленин В.И. Соч. т.31. С.465.

[2] Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право России. М., 1999. С.294.

[3] Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т.1. М., 1989. С.267.

[4] Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С.3-4.

[5] Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С.179.

[6] Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т.1. М., 1989. С.268-269.

[7] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С.59.

[8] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С.440.

[9] Ребайне И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. М., 1968. С.31.

[10] Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С.2.

[11] Ардашкин В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении: Вопросы государства и права. Томск, 1966. С.248-249.

[12] Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т.1. М., 1989. С.269.

[13] Коренев А.П. Административное право России: Часть общая. М., 1997. С.191.

[14] Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право России. М., 1999. С.295.

[15] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С.440-441.

[16] Там же. С.441.

[17] Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С.25.

[18] Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право России. М., 1999. С.297.

[19] Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966. С.158.

[20] Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С.269.

[21] Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административного права: В 2-х томах. Т.1. Ярославль, 1888. С.188-189.

[22] Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административного права: В 2-х томах. Т.1. Ярославль, 1888. С.192.

[23] Ивановский В.В. Русское государственное право: В 2-х томах. Казань, 1898.

[24] Ивановский В.В. Русское государственное право: В 2-х томах. Т.1: Верховная власть и ее органы. Выпуск второй: Органы центрального управления. Казань, 1896. С.427.

[25] Ивановский В.В. Русское государственное право: В 2-х томах. Т.1: Верховная власть и ее органы. Выпуск второй: Органы центрального управления. Казань, 1896. С.294.

[26] Андреевский И.Е. Полицейское право. Т.1: Полицейская безопасность. СПб., 1874. С.283.

[27] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С.447.

[28] Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право России. М., 1999. С.296.

[29] Черников В.В. Административное принуждение в механизме обеспечения сохранности социалистической собственности // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1989. С.40.

[30] Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917. С.167.

[31] Козырева Т.И. Административно-правовое принуждение и его виды: Лекция для студентов ВЮЗИ. М., 1957. С.10.; Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. С.445.

[32] Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учеб. пособие. Тюмень, 1994. С.90.

[33] Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право России. М., 1999. С.299.

[34] Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973. С. 169-171.

[35] Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. №5. С.51.; Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учеб. пособие. Тюмень, 1994. С.90.

[36] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С.445.

[37] Кузьмичева Г.А. Административная ответственность. Изд-во МУ., 1984. С.13-14.

[38] Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М., 1977. С.109.

[39] Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение; Административная ответственность; Административно - юрисдикционный процесс: Учеб. пособие. Воронеж, 1993. С.15.

[40] Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С.32.

[41] Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции: Учеб. пособие. М., 1983. С.23-25.; Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право России: Учебник. М., 1996. С.262-265.; Кучинский В.А. Правовые средства обеспечения правомерного поведения граждан и их применение в правоохранительной деятельности ОВД // Правовые средства обеспечения социалистической законности в деятельности ОВД: Сб. науч. тр. МВШ МВД СССР. Минск, 1989. С.33-34.; Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С.256-258.

[42] Студеникин С.С., Власов В.А., Евтихиев И.И. Советское административное право. М., 1950. С.173-191.; Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве / Вопросы административного права и финансового права. М, 1952. С.175-181.; Козырева Т.И. Административное принуждение и его виды: Лекция для студентов ВЮЗИ. М., 1957. С.21.

[43] Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения / Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963. С.60-69.

[44] Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Автореф. докт. дисс... М., 1972. С.24-34.

[45] Розин Л.М. Проблемы классификации мер административного принуждения / Управление и право. М., 1992. С.184-185.

[46] Коренев А.П. Административное право России: Часть общая. М., 1997. С.192.; Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право России. М., 1999. С.300.

[47] Бельский К.С. Место административного права в системе полицейского права // Государство и право. 2000. №10. С.18.

[48] Бессмертные высказывания великих мыслителей и философов. М., 1994. С.67.

[49] Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907-1908. С.20.

[50] Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965. С.137.

[51] Игитов В.И. Административно-правовые и общественные меры воздействия в области охраны советского общественного порядка: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1964. С.7.

[52] Додин Е.В. Основания административной ответственности. Уч. зап. ВНИИСЗ, 1964. вып.1 (18). С.72.

[53] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С.450.

[54] Костодинов Г.Д. Административно-правовая защита на социалистическа собственност в НРБ. София, 1962. С.124-125.

[55] Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. С.19.; Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С.447-448.

[56] Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С.94.

[57] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 1996. С.262.

[58] Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций. М., 1976. С.36.

[59] Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учеб. пособие. М., 1975. С.38.

[60] Ведомости СНД и ВС РФ. №10. 1993.

[61] Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1982. С.8.

[62] Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций. М., 1976. С.53.

[63] Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. Томск, 1995. С.49.; Пахаев В.М., Раменсон А.Л. Применение методов убеждения и принуждения в деятельности ИТУ. М., 1971. С.17.

[64] Опарин В.Н. Правовое регулирование и применение мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Омск, 1998. С.13.

[65] Розенфельд В.Д., Старилов Ю.Н. Административное принуждение; Административная ответственность; Административно – юрисдикционный процесс: Учеб. пособие. Воронеж, 1993. С.17.

[66] Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. Свердловск, 1989. С.19-29.

[67] Агеенкова Г.Т. Проблемы совершенствования законодательства о мерах административного пресечения // Актуальные проблемы советского административного и финансового права: Сб. науч. тр. М., 1984. С.3.

[68] Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М., 1983. С.36-37.

[69] Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1983. С.9.; Веремеенко В.В. О классификации мер административного принуждения // Вестник Моск. ун-та. Серия XII. Право. №4. С.75.

[70] Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С.34-35.

[71] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С.452.

[72] Кузнецов К.К. О теоретических и практических аспектах мер административно-процессуального обеспечения // Общетеоретические проблемы административно-процессуального обеспечения общественного порядка: Сб. науч. тр. Киев, 1982. С.127-134; Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте (понятие, система, сферы и особенности реализации): Учеб. пособие. Киев, 1986. С.26.

[73] Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право Российской Федерации. М., 2000. С.304.

[74] Коренев А.П. Административное право России: Часть общая. М., 1996. С.196.

[75] Серегин А.В. Основания и порядок применения мер административного воздействия: Лекция. М., 1974. С.25.; Опарин В.Н. Правовое регулирование и применение мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Омск, 1998. С.13.

[76] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М., Административное право России: Учебник для вузов. М., 1996. С.266.

[77] Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С.35-36.

[78] Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года «Вопросы частной детективной и охраной деятельности» // Собрание актов Президента Российской Федерации. №8. 1992.

[79] Катюргин С.И. Функции советской милиции: Учеб. пособие. Омск, 1995. С.95.; Каплунов А.И. Применение огнестрельного оружия в системе мер административного принуждения // Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. М., 1994. С.46.

[80] Часть 2 статьи 16 Закона РСФСР «О милиции».

[81] Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дисс... д-ра юрид. наук // Академия МВД РФ. М., 1994. С.156.

[82] Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. Свердловск, 1989. С.29.

[83] Дубовицкий Д.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984. С.49.

[84] Гаген В.А. Учебник административного права. Ростов-на-Дону, 1916. С.8 // Цитируется по работе А.И. Елистратова «Административное право РСФСР». Л., 1925. С.78.

[85] Хвастунов А.А., Колюхов В.Г. Применение оружия как экстремальная ситуация деятельности сотрудников органов внутренних дел. Домодедово, 1994. С.91-101.

[86] Кондрашов Б.П, Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие!: Учебно-практическое пособие. М., 1992. С.76.

[87] Новиков В.С. Применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1996. С.16.

[88] Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. 1994. С.17-19.

[89] Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С.97.

[90] Новиков В.С. Правовые основы применения огнестрельного оружия военнослужащими внутренних войск: Лекция. М., 1997. С.15.

[91] Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С.98.

[92] Часть 2 статьи 16 Закона РСФСР «О милиции».

[93] Боровиков В.Б., Попов Л.Л. Условия правомерности применения оружия работниками милиции при задержании преступников: Учеб. пособие. М., 1985. С.21.

[94] Российская газета. № 100. 30 апреля 1992.

[95] Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С.98

[96] Справочно-правовая система Гарант.

[97] Елистратов А.И. О личном задержании по советскому праву // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2-3. С.31.

[98] Статья 17 КоАП РСФСР; статья 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях. Вена. 18 апреля 1961 // Справочно-правовая система Гарант.

[99] Статья 16 КоАП РСФСР; часть 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №6.

[100] Российская газета. № 88. 12 июля 1994.

[101] Российская газета. № 170. 29 июля 1992.

[102] Часть 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 1. Ст.9.

[103] Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33.

[104] Справочно-правовая система Гарант.

[105] Кодекс торгового мореплавания Союза ССР // Справочно-правовая система Гарант.

[106] Статья 240 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

[107] ВВС РСФСР. 1991. №22. Ст.773.

[108] Принудительное лечение психбольных, учитывая состояние сознания и воли лиц, назвать принудительным можно лишь условно. И поэтому закон называет его «недобровольным лечением».

[109] Аргументы и факты. 2000. №13.

[110] Ведомости РФ. 1992. №33. Ст.1913.

[111] Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2000. С.471.

[112] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №24.

[113] Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. №40. Ст.4602.

[114] Российская газета. №109. 9 июня 1993.

[115] Федеральный закон Российской Федерации «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. №51. Ст.5681.

[116] Российская газета. №23. 4 февраля 1997.

[117] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №17. Ст.1462.

[118] Справочно-правовая система Гарант.

[119] Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №29. Ст.3480.

[120] Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» // Справочно-правовая система Гарант.

[121] Статья 245 КоАП РСФСР; пункт 2.1.1 Правил дорожного движения

[122] Гааг Л.В. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по материалам Западной Сибири). Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998. С.25.

[123] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. С.217.

[124] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. С.219.

[125] Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М., 1978. С.40.

[126] Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С.105.

[127] Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Журнал российского права. 1998. №1. С.7.

[128] Рабинович П.М. Упрочнение законности – закономерность социализма. Львов, 1975. С.140.

[129] Боннер А.П. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С.5.

[130] Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С.27.

[131] Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С.156.

[132] Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С.158.

[133] Ремнев В.И. Социалистическая законность государственного управления. М., 1979. С.59.

[134] Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С.181.

[135] Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С.185.

[136] Гааг Л.В. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по материалам Западной Сибири). Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998. С.49.

[137] Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. М., 1960. С.35; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С.183.

[138] Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. Вып.4. М., 1994. С.27.

[139] Общая теория государства и права. Академический курс. Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т.2. С.508-509.

[140] Ведерников Н.Т. Россия и правовое государство: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1996. С.5.

[141] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998. С.11.

[142]Статья 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушения; статья 238 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

[143] Статья 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

[144] Статьи 228, 229 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; статьи 6-9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР; статьи 7,9,15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

[145] Бойцова В.В. Народный правозащитник: статус и функционирование: Часть 1. Тверь, 1994. С.33.

[146] Российская газета. №№138,139. 23 июля 1994.

[147] Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974. С.127.

[148] Российская газета. № 89. 12 мая 1993.

[149] Хаманева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. №11. 1993. С.10.

[150] Архив арбитражного суда Томской области 1998-1999 год.

[151] Российская газета. № 93. 16 мая 1995.

[152] Права человека. История, теория и практика. М., 1995. С.213-214.

[153] Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры // Государство и право. 1994. № 5. С.6.

[154] Пивненко В.П. Структура прокурорской власти // Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества (материалы конференции). М., 1990. С.111.

[155] Рохлин В.И. Формирование концепций прокурорского надзора // Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества (материалы конференции). М., 1990. С.104.

[156] Архив прокуратуры Томской области – за 1999 год.

[157] Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник для вузов. М., 1999. С.122-123.

[158] Архивы прокуратуры Октябрьского и Советского районов - за 2000 год.

[159] Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №7. Ст.878.