Проблемы организации выборов 1999 года

3.2. Проблемы организации выборов 1999 года.

Предстоящие выборы будут проходить в условиях, когда их применение как основ-

ного механизма формирования органов власти на всех ее уровнях, поставлено под сом-

нение некоторыми активными участниками политической жизни.

Эти сомнения порождены, с одной стороны, явным ростом тенденции к применению

носителями пассивного избирательного права сомнительных приемов завоевания голосов

избирателей, стыдливо именуемых “новыми избирательными технологиями”, а, с другой

стороны, - нарастанием политического равнодушия среди значительной части российс-

ких избирателей, снижением уровня их активности на выборах как регионального, так и

федерального уровня.

Приходится признать, что противостоять такому повороту событий, несущему пря-

мую угрозу основам конституционного строя Российского государства, оказались не

вполне готовы не только органы государственной власти; правоохранительные органы,

многие избирательные комиссии, но и формирующиеся институты гражданского об-

щества – политические партии, иные политические общественные объединения, а также

общественность в целом.

О реальности этой угрозы свидетельствует анализ не только избирательных кампа-

ний декабря 1998 года в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде, но и избирательной

кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания нашей области в феврале-

апреле 1998 года.

В ходе перечисленных избирательных кампаний в “новых избирательных техноло-

гиях” не было недостатка: имели место и массовый подвоз избирателей к избирательным

участкам, и “заключение договоров на агитацию и контрагитацию”, и покупка голосов за

10-15 рублей или за бутылку водки, и так называемые “двойники” зарегистрированных

кандидатов, и невиданный всплеск активности избирателей в ходе досрочного голосова-

ния, и распространение анонимных листовок, порочащих честь и достоинство кандида-

тов. Неизвестными доселе лицами был инспирирован скандал, связанный с найденными

в лесу фальшивыми избирательными бюллетенями, проявляли завидную активность

оснащенные сотовыми телефонами “менеджеры” и “бригады” в черных вязаных шапоч-

ках и т.д., и т.п.

Все это свидетельствует о том, что утверждение в нашей стране институтов граж-

данского общества, в том числе демократической избирательной системы, идет очень

трудно, что надежды широкой общественности на относительно быстрый успех в созда-

нии и утверждении собственной избирательной системы и необратимость процессов

демократизации не оправдываются, что необходимы постепенные и последовательно

настойчивые меры по формированию у наших граждан качеств, характеризующих

социально активную личность. ¹

Глава 4. Возможности контроля за законностью выборов.

4.1. Совершенствование законодательной базы.

Сегодня, немедленно, должны быть предприняты самые решительные меры по пре-

дотвращению сползания российского общества к угрожающе низкому порогу электо-

ральной безопасности.

Среди этих мер первоочередным должно быть оперативное совершенствование

действующих избирательных законов Главным содержанием вносимых законодателем

изменений должно быть закрепление в законе таких механизмов, которые бы обеспечи-

вали достаточно полную реализацию гарантий избирательных прав граждан на выборах

любого уровня. Эти изменения необходимы для того, чтобы на каждом этапе избиратель-

ной кампании появились непреодолимые препятствия тем, кто стремится во власть для

обеспечения личных или узко корпоративных интересов, а также тем, для которых не

существует моральных и правовых ограничений, которые не в ладах с законом в повсед-

невной жизни и не останавливается перед его нарушением в целях личной победы на

выборах или победы своих представителей.

Изменения должны обеспечить присутствие в законе четких и ясных правил, обяза-

тельных, прежде всего, для избирательных комиссий всех уровней. Эти правила должны

исключать субъективизм в подходах избирательных комиссий, зависимость их решений

и действий от какого-либо воздействия со стороны, от конкретного состава комиссии,

уровня компетентности ее членов, наличия у них опыта разрешения тех или иных ситу-

аций и т.д.

Например, порой возникают споры вокруг решений комиссий о приеме документов

на регистрацию или об отказе в регистрации кандидатов. Бывает, что при этом высказы-

ваются тезисы об “особом” отношении комиссии к конкретному кандидату, к его доку-

ментам и т.п. Чтобы исключить основания для возникновения подобных ситуаций, в

законе надо установить исчерпывающий перечень документов, признаков их действи-

тельности и недействительности. Это “введет” и избирательную комиссию, и кандидатов

в строго определенные правовые рамки, за пределами которых они попросту не смогут

действовать.

Определенность необходима и тем, кто выдвигается в качестве кандидата, и тем, кто

их выдвигает и собирает подписи в поддержку выдвижения, а после регистрации занима-

ется вопросами организации агитации и ее финансирования. Не должно быть в законе

“лазеек”, которые позволяли бы фальсифицировать подписи избирателей, использовать

финансовые средства помимо избирательного фонда, получать преимущества в доступе к

средствам массовой информации, проводить агитацию формами и методами, прямо не

предусмотренными в законе.

Так, например, предлагается расширить объем сведений о кандидатах, публикуемых

в средствах массовой информации для избирателей. При этом кандидате может быть

вменено в обязанность сообщать о себе сведения о наличии двойного (иностранного)

гражданства, о неснятых или непогашенных судимостях, а также представлять деклара-

цию о доходах за два года, предшествующим выборам, и сведения о наличии собствен-

ности (а также в собственности супруга, других близких родственников) имущества,

декларируемого согласно законодательству.

Эти предложения далеко не всеми приветствуются. Есть высказывания, что их реа-

лизация влечет за собой покушение на частную жизнь граждан, а значит противоречит

положениям Конституции Российской Федерации. Однако, надо обратить внимание на

то, что мы речь ведем о выборах в особом социально-политическом институте, в рамках

которого избиратели наделяют властными полномочиями тех, кому доверяют. В ходе

выборов возникают публично-правовые избирательные отношения, которые обязывают

кандидатов реализовывать свое право на избрание согласно тем правилам, что определе-

ны избирателями в законах, принятых их представителями в органах власти.

При этом важно то, что конкретные граждане участвуют в выборах как кандидаты

исключительно по собственному желанию, а не по принуждению. То есть они доброволь-

но высказывают желание соблюдать установленные законом требования в целях своего

избрания. Эта добровольность касается и тех сведений, которые по закону кандидат

обязан сообщить о себе.

Как известно, согласно статьи 24 Конституции РФ, сведения о частной жизни граж-

данина могут быть опубликованы только с согласия самого гражданина. Как видим, это

конституционное положение в данном случае соблюдается. Никто не может принуждать

гражданина давать согласие выступать в качестве кандидата, а значит – никто не при-

нуждает давать согласие на публикацию сведений, характеризующих его частную жизнь.

Иначе говоря, у каждого гражданина есть конституционная возможность оставить в

тайне от общественности сведения о своей частной жизни – просто надо для себя сделать

выбор, или вести закрытую от общественности частную жизнь, или идти в публичную

деятельность, в том числе баллотироваться на выборах, что требует известной открытос-

ти перед обществом. Для того гражданина, который хочет занимать выборную публич-

ную должность, получить депутатский мандат, естественным должно быть признание

права избирателей знать о нем больше, чем о частном лице, ведь они делегируют ему

право представлять их в органах государственной власти или местного самоуправления.

Более того, публикация этих сведений не только расширит информацию о кандида-

тах, но и позволит защитить самого кандидата от спекуляции, измышлений, в том числе

распространяемых в анонимных материалах, в отношении его прошлого, настоящего.

Данное предложение отвечает как запросам большинства избирателей, желающих знать

о кандидатах как можно больше, так и интересам самих кандидатов. Представляется, что

с целью обеспечения наибольшей достоверности, такие сведения о кандидатах должны

публиковать официальные органы в лице, например, избирательных комиссий.

Достаточно острым является и вопрос о равенстве доступа кандидатов, избиратель-

ных объединений и блоков к средствам массовой информации, а также равного освеще-

ния деятельности всех участников выборов средствами массовой информации. Здесь

могут быть реализованы несколько предложений.

Прежде всего, необходимо исключить возможность использования кандидатами из

числа лиц, занимающих руководящии посты в органах государственной власти и органах

местного самоуправления, преимуществ своего положения. Сегодня закон фактически

позволяет таким кандидатам помимо того времени, что выделяется на каналах телерадио-

компаний в установленном законом о выборах порядке, использовать для дополнитель-

ного появления на экранах или радиоэфире информационные и тематические программы,

давать интервью, пресс-конференции, выступать с комментариями по вопросам, зачас-

тую не связанными с выборами. Другие кандидаты такими возможностями не обладают

и, следовательно, неизбежно оказываются в неравных условиях.

Поэтому и предлагается установить в законе правило, согласно которому кандидаты

из числа лиц, замещающих государственные или муниципальные должности категории

“А” в период со дня регистрации и до дня голосования могут выступать в средствах мас-

совой информации только как кандидаты. То есть в отведенное для этого время наравне

с другими кандидатами.

Необходимо ликвидировать и условия возможного неравенства доступа кандидатов к

средствам массовой информации, прежде всего к тем, что находятся в частной собствен-

ности. Ныне деятельность этих СМИ законом не регулируется. Эти средства могут

использовать в неограниченном объеме те кандидаты, что имеют в своем избирательном

фонде больше денежных средств по сравнению с другими кандидатами. Такие кандидаты

скупают все или почти все “общественно значимое” время на телеканалах и тем самым

блокируют возможность распространения информации о своих соперниках.

Кандидаты, избирательные объединения и избирательные блоки, которые ограниче-

ны в этих средствах, практически не имеют возможности использовать СМИ за плату, а

значит и довести свою программу до сведения избирателей своего округа они не могут

или эта задача решается ими лишь отчасти. Эта проблема свидетельствует не только о

допущении неравенства условий деятельности всех кандидатов, но и об известном огра-

ничении права избирателей на получение полной информации о всех кандидатах. Решить

эту проблему можно установлением в законе пределов времени, предоставляемого на

каналах частных СМИ. Эти пределы не должны, очевидно, значительно превышать те

объемы времени (печатной площади), что предоставляются кандидатам государствен-

ными или муниципальными СМИ.

Предлагается устранить и те перекосы в использовании телерадиоэфира, что заклю-

чаются в проведении некоторыми кандидатами, избирательными объединениями, изби-

рательными блоками почти исключительно политической рекламы. Как известно, поли-

тическая реклама не предназначена для раскрытия содержания программ кандидатов,

избирательных объединений, избирательных блоков, разъяснения избирателям их отли-

чий от программ конкурентов. Политическая реклама не раскрывает те задачи, что ставят

перед собою кандидаты, формы, методы и средства их решения. Значительное превыше-

ние доли политической рекламы в предвыборной агитации не дает возможности избира-

телям сформировать цельное представление о кандидатах, не позволяет сделать им впол-

не осознанный выбор лучшего из них.

В связи с этим предлагается вернуться к тому положению, что было на выборах

1993-1994 годов, когда доля политической рекламы в использовании телерадиокомпаний,

периодических печатных изданий не могла превышать 10% выделенного времени или

печатной площади. Такое правило обяжет кандидатов, избирательные объединения, из-

бирательные блоки, их представителей больше внимания уделять содержательной сторо-

не предвыборной агитации, что автоматически расширит объем и спектр информации,

необходимой избирателям для осознанного выбора в день голосования.

Выборы 1998 года очень остро поставили вопрос об эффективности правового регу-

лирования досрочного голосования, особенно в крупных населенных пунктах, где это

голосование порой сопровождалось попытками воздействия на волеизъявление избирате-

лей, в том числе и прямого их подкупа. В результате таких противоправных действий в

ряде случаев был резкий скачок, по сравнению с ранее проведенными выборами, доли

тех избирателей, что голосовали досрочно. Безусловно такие факты могут вызывать

сомнения в добровольности волеизъявления избирателей, а, следовательно, и в истиннос-

ти полученных итогов голосования и результатов выборов.

Для того, чтобы свести к нулю возможность повторения подобных действий, предла-

гается досрочное голосование заменить практикой выдачи открепительных удостовере-

ний тем избирателям, кто в день голосования будет отсутствовать по месту своего про-

живания и не сможет прийти на избирательный участок, на котором он внесен с списки

избирателей. По открепительному удостоверению такой избиратель сможет проголосо-

вать на том избирательном участке, не территории которого он будет находиться в день

голосования.

Много вопросов вызывает и практика проведения дополнительных и повторных вы-

боров депутатов Палаты Представителей и представительных органов местного само-

управления. Имеют место случаи, когда такие выборы проводятся безрезультатно нес-

колько раз. В соответствии с законом избирательные комиссии вынуждены организовы-

вать их проведение до замещения свободного депутатского мандата. В то же время в

силу и объективных и субъективных причин состав кандидатов не всегда удовлетворяет

избирателей, что негативно сказывается на их активности при голосовании.¹