Снижение вреда (Harm reduction)

4. Снижение вреда (Harm reduction)

Проблема наркотиков сегодня столь велика, что бороться с ними все равно бесполезно. Репрессивная политика, проводимая с начала 1960-ых, только усугубила эту проблему. В подобной ситуации следует быть прагматичными и, вместо того чтобы запрещать наркотики, пытаться в максимально возможной степени снизить вред, наносимый распространением наркотиков, обеспечивая потребителя метадоном или другими дешевыми и чистыми наркотиками, стерильными иглами и знаниями о том, как можно принимать наркотики с наименьшим риском. Это отношение к проблеме, преобладающее во многих Европейских странах, обычно называется "harm reduction" ("снижение вреда").

Контраргумент

Действительно, эпидемия наркотиков продолжает шириться во многих странах. Верно также и то, что политика, преобладающая на сегодняшний день, является запретительной и осуществляется в первую очередь силами полиции. Однако это вовсе не означает, что ограничительная (не запретительная) политика может усугубить эту проблему.

Вопреки тому, что твердят все сторонники легализации, множество фактов свидетельствует: добиться успеха в деле снижения уровня распространения наркотиков в обществе вполне возможно.

Самый близкий пример - Швеция. Здесь примерно до середины 1980-х непрерывно возрастало число тяжелобольных наркоманов. Впрочем, некоторые исследователи утверждают, что этот рост прекратился чуть раньше. С тех пор количество таких наркоманов несколько уменьшилось. Количество вновь заболевших непрерывно снижалось, после того как достигло пика в начале 1970-х, когда приблизительно 15% девятиклассников (возраст около 16 лет) сообщали, что хотя бы однажды они пробовали наркотики. С конца 1980-х доля таких подростков не превышает 3-5%. Скорее всего, это связано со все большим ужесточением законодательства, с 1988 года запрещающего даже употребление наркотиков, а в 1993 году ставшего еще более суровым. В то же самое время, существенно увеличились возможности для лечения наркоманов, хотя с 1992 года число мест, где проводится такое лечение, сократилось.

Следовательно, неверно называть шведскую политику репрессивной, как это делают многие немцы и голландцы. К ней больше подошло бы определение "твердой" или "цельной" политики в отношении наркотиков.

Другой пример успеха, достигнутого в последнее время, - США, где рестриктивная политика, начатая в 1979 году, привела к отчетливому снижению числа потребителей кокаина и курильщиков гашиша. Ни одного примера столь же успешной либеральной политики в отношении наркотиков история не знает.

Аргумент за "снижение вреда" опровергается также тем неизбежным фактом, что, чем более доступными становятся наркотики, тем больше людей пробуют их и впадают в наркотическую зависимость. За период легального назначения наркотиков в Швеции (1965-67 гг.) и в Англии (1959-64 гг.) число "внутривенных" наркоманов только умножилось. Легальные наркотики, включая метадон, делают процесс выздоровления от зависимости намного более трудным.

 

В свободном обществе каждый должен иметь право делать со своим организмом все, что ему нравится, - иногда с условием: пока это не наносит никакого вреда другим. Рынок наркотиков также должен быть свободен и не ограничен государством. Тогда свободная конкуренция автоматически привела бы к снижению до минимума цены наркотиков и к максимальному улучшению их качества.

Контраргумент

Человек делает свободный выбор, начинать ли ему употреблять наркотики, но как только он становится зависимым от них, он теряет свободу выбора навсегда. Потребление наркотиков становится императивом, который превосходит ограничения со стороны даже самого авторитарного общества.

Окружение наркомана, его семья, коллеги и общество всегда испытывают на себе влияние его пагубного пристрастия. И поэтому, естественно, невозможно утверждать что-либо относительно истинности неограниченной свободы личности. Это просто политическая и идеологическая позиция, позаимствованная из доктрины о свободе воли. На самом деле, идея свободного доступа к наркотикам не получила поддержки отца современного либерализма, Джона Стюарта Милла. В своей книге "О свободе" (впервые изданной в 1859 г.) Милл призывает общество вмешаться, если питие вызывает последствия для кого-либо, кроме самого пьющего. Что касается ядов, используемых в немедицинских целях, (которые на современном языке с полным основанием можно назвать наркотическими веществами), то либерал Милл предлагает запрет всех форм их продажи. Кроме того, по мнению Милла, тут вполне допустимы и профилактические меры, как в форме полицейского вмешательства, так и просветительские. В другом, более близком нам по времени классическом труде "Для чего нужна демократия?" его автор, Альф Росс, сравнивает либерализм с демократией. Согласно Россу, эти концепции по существу не связаны между собой. Демократия основана на том, что нас объединяет. В либерализме же главное - индивидуальное, то есть то, что нас разделяет. Здесь мы сталкиваемся с вечной проблемой либерализма. В нем нет ничего, что могло бы удерживать членов общества вместе. Либерализм всегда был должен идти на компромисс, приспосабливаясь к общепринятым представлениям, чтобы уравновешивать свою дилемму. Общество всегда должно быть сцементировано социальными соглашениями, суперструктурой, иначе оно скатится или к дикости, или к тоталитаризму. Демократия, проще говоря, означает, что человек не может делать только то, что ему нравится. Каждый должен подчиняться ограничениям ради блага общества.

Либеральный аргумент "свободного рынка" не может быть применен к наркотикам. Цена и качество этого товара не поддаются регулированию в соответствии с обычными теориями спроса и предложения. В этом случае законы свободной конкуренции не действуют, так как покупатель заведомо находится в безнадежно невыгодном положении по отношению к продавцу. Наркоман должен получить товар немедленно и готов заплатить за него любую цену.

 

Чистые, правильно употребляемые наркотики не так уж вредны. Запреты, а не наркотики сами по себе, представляют самый большой риск для здоровья, так как наркоман вынужден использовать наркотики с примесями и вращаться в преступной среде, подвергаясь большому риску.

Контраргумент

Наиболее тяжелые последствия, т.е. смертные случаи вследствие передозировок и зависимость, приводящая к самоубийствам, болезням и несчастным случаям, вызываются именно злоупотреблением наркотиками, а не их запрещением. К этому можно добавить разрушение личности, психические травмы и заболевания, генетические нарушения, повреждение иммунной и репродуктивной систем, повреждение внутренних органов и другие осложнения, ничего общего не имеющие с какими бы то ни было примесями.

Все они зарегистрированы в научной литературе и в медицинской практике во всем мире.

 

Производные каннабиса (конопли) - гашиш и марихуана - мягкие наркотики. Они вызывают лишь умеренное опьянение, которое не мешает окружающим. Курильщик гашиша никогда не становится таким агрессивным, как пьяница, да и для здоровья гашиш не столь вреден. Конопля не вызывает ни похмелья, ни зависимости.

Контраргумент

Гашиш и марихуана - наркотики. Концепция "мягких наркотиков" не признается ни медициной, ни международными законами. В 1961 году каннабис был включен в Единую конвенцию ООН по наркотическим веществам, согласно которой любое немедицинское использование перечисленных в ней веществ запрещено. Эта конвенция ратифицирована 148 странами. На правительственном уровне только Голландия и Швейцария оказывают давление на ООН, чтобы смягчить требования конвенции. Из того факта, что каннабис вызывает иной тип опьянения, чем, например, алкоголь, героин или амфетамин, вовсе не следует, что он менее вреден, - скорее, он просто вреден по-иному. Каннабис поражает не столько тело, сколько душу. Это особенно губительно для молодых людей. Естественный процесс пубертатного созревания приостанавливается, так что 25-30-летние потребители каннабиса (из тех, что курят регулярно) ведут себя подобно подросткам, когда дело касается ответственности за свое собственное будущее, выполнения учебных заданий, пунктуальности, работы или выполнения собственных родительских обязанностей. Однако так же, как бывают не по годам зрелые 14-летние, встречаются и курильщики гашиша, которые как будто бы удовлетворительно вписываются в жизнь общества. Ведь бывают и алкоголики, которые каждый день ходят на работу, и заядлые курильщики табака, которые доживают до глубокой старости. В случае с каннабисом, однако, проблема состоит в том, что умственные способности наркомана непрерывно ухудшаются. Он или она попросту становится все глупее и глупее. И от этого никто не застрахован.

Курение каннабиса повреждает также, помимо прочего, сердце и легкие, систему иммунной защиты, репродуктивную систему и нарушает развитие плода.

Драматическое состояние, которое переживает небольшой процент курильщиков, - "каннабисный психоз" - сопровождается общим смятением, тревогой и искажением восприятия действительности. Большая часть тех, кто переносит этот острый психоз, никогда не выздоравливает. Опьяняющее вещество каннабиса, ТГК (дельта-9-тетрагидроканнабинол), лучше растворяется в жирах, чем в воде (в отличие от других наркотиков), и поэтому намного дольше сохраняется в организме. Достаточно курить лишь раз в неделю, чтобы постоянно иметь немного этого яда в своем организме.

Как и все наркотики, каннабис вызывает зависимость, и способен легко (а может быть, и неминуемо) приводить к злоупотреблению другими веществами. 7-10% из тех, кто обращается за помощью в связи с потреблением наркотиков в Голландии и Германии, рассказывают о проблемах с каннабисом. В Германии более чем половина из тех, кто обращается за помощью по поводу зависимости от каннабиса, злоупотребляют также алкоголем. Более чем 60% из них принимают также героин, и около 40% - кокаин.

Курильщики каннабиса могут быть весьма агрессивными, по отношению и к себе и другим. Изучение 658 связанных с наркотиками смертных случаев в Стокгольме в 1986-1993 годах показало, что у 52 умерших в организме не было никаких других наркотиков, кроме ТГК. Обстоятельства смерти в этой группе носили выраженно драматический характер: убийства, самоубийства (в нескольких случаях - прыжок с большой высоты во время психоза) и дорожно-транспортные происшествия. Было доказано, что некоторые из убийств были совершены именно в то время, когда преступники находились под влиянием каннабиса.

 

Алкоголь очень вреден. Несмотря на это он разрешен. Так что нелогично запрещать другие наркотики. Кроме того, неудавшаяся попытка запретить алкоголь в США в 1920-1933 гг., и в России перестроечного периода, показала, что точно так же и любой наркотик в конце концов все равно придется разрешить.

Контраргумент

Эта аргументация неубедительна. Ее легко вывернуть наизнанку и заявить: "Поскольку мы уже имеем один наркотик со столь вредными эффектами, а именно - алкоголь, для других наркотиков в обществе уже просто нет места". Уроки, извлеченные из истории с "сухим законом" в США, нельзя переносить на политику в отношении наркотиков, поскольку в отличие от них алкоголь очень прочно укоренился в обществе. Другими словами, употребление алкоголя - эндемическая наркомания, останавливать которую надо было лет на тысячу раньше. Сейчас у наркоманов зависимость от наркотиков имеет эпидемическую природу, то есть является девиантным (не укладывающимся в социальные нормы) поведением, распространяющимся посредством личных контактов.

 

Суть голландской политики в отношении наркотиков сводится к тому, чтобы "де-драматизировать" проблему наркотиков, так, чтобы их употребление больше не выглядело как "акт протеста". Если мы откажемся от клейма безнравственности, сопровождающего все, что связано с наркотиками, их потребители больше не будут оставаться в изоляции, когда сталкиваются с проблемами, и им можно будет оказать помощь и поддержку.

Контраргумент

Совершенно очевидно, что больше людей будут пробовать то, что разрешено, чем то, что вне закона! Если мы, тем не менее, принимаем аргумент, что привлекательно быть бунтарем, то тогда (а это и происходит в Голландии) люди, пожалуй, должны были бы пробовать скорее героин и кокаин, так как гашиш уже не ассоциируется с протестом. Кроме того, наиболее важной причиной приема наркотиков является присущая им способность вызывать опьянение, а вовсе не бунт против закона. Борцы с распространением наркотиков никогда не нуждались в аргументах, касающихся нравственности; достаточно просто фактов. Наркоман в ранней стадии (от 2 до 4 лет от начала его пристрастия) добровольно не обращается за помощью потому, что он не считает себя "столкнувшимся с проблемой". Это не имеет никакого отношения к страху перед репрессиями, а целиком связано с его зависимостью, с его всепоглощающей страстью к наркотику - настолько она сильна.

 

Боритесь против крупных торговцев наркотиками, но оставьте в покое потребителей. Если поставить наркоманов вне закона, это подтолкнет их к преступному миру. Соответственно, прием наркотиков и владение ими для собственных нужд не должны быть наказуемы.

Контраргумент

Криминальный образ жизни и прием наркотиков часто следуют параллельно. Многие сначала становятся преступниками и лишь затем - наркоманами. Существует устойчивый миф о том, что хваткие контрабандисты и продавцы сами приобщают к наркотикам новых потребителей. На самом деле люди редко пробуют наркотики по рекомендации малознакомых личностей. Обычно они вовлекаются в наркоманию кем-либо из "своих", из тех, кто хочет иметь компаньона. Таким образом, единственным незаменимым звеном в наркотической цепи оказывается сам потребитель. Тем, кто выращивает "травку", изготовителям, оптовым торговцам и розничным продавцам всегда найдется замена, пока СПРОС на товар так изумительно легко удовлетворить. А движущей силой всего этого колоссального предприятия являются простые "уличные" наркоманы, особенно в начале своей наркотической карьеры. По этой причине нельзя оставлять свободную зону в основании наркопирамиды. Законы, которые ясно ограничивают использование наркотиков, не только юридически эффективны, но и гуманны, так как облегчают раннее вмешательство социальных работников, школы и родителей.

Подводя итог, можно сказать, что обе точки зрения - частичного разрешения наркотиков и решительной борьбы с ними - актуальны. Дело не в том, что разные культуры и страны находятся на разных уровнях восприятия наркотиков. Взять к примеру ту же Голландию или Швейцарию: подавляющее большинство их коренных жителей не употребляет наркотиков, хотя любой совершеннолетний может себе позволить в специальных заведениях (koffie-shops) приобретать легкие наркотики и даже выращивать определенное количество конопли для личных нужд, или для продажи (по лицензии). Наркоманам, употребляющим жесткие наркотики, в Голландии бесплатно выдают метадон, выделяют одноразовые шприцы - все серьезные наркоманы (а их в процентном соотношении не больше, чем во всей остальной Европе) - на учете. Таким образом, имеется и реальный положительный опыт легализации наркотиков. Огромное значение здесь имеет социальное положение людей в стране: известно, что Голландия и Швейцария - самые благополучные страны Европы в экономическом смысле, здесь действует множество социальных программ помощи нуждающимся. Если же говорить о повсеместной легализации наркотиков, то сначала потребуется достичь такого экономического и социального благополучия, которое позволит подобные дорогостоящие программы проводить.

П л а н

1.    Новые взгляды на проблему наркотиков

2.Основные аргументы за и против легализации наркотиков

а)контроль наркотиков: мафия или государство

б)преступность среди наркоманов: снизит ли ее легализация

в)легализация - путь к чистым и менее вредным наркотикам?

г)аргумент личной свободы

д)последствия употребления наркотиков

е)легализация легких наркотиков

ж)запретный плод сладок?

з)борьба с рядовыми потребителями наркотиков - нужно ли это?

3.Неоднозначность проблемы

Список использованной литературы

1.    Легализация наркотиков - слишком рискованное дело
Чарлз А. Бланшар (www. narkotiki.ru)

2.    Джон А., Соломзес Вэлд Чебурсон, Георгий Соколовский, Наркотики и общество,

3.    Поль Уильсон. Легализация наркотиков (www.narkotiki.ru)