Признаки и функции

3. Признаки и функции

Государство всех времен и типов характеризуется рядом устойчивых, общеисторических признаков и функций. К ним относятся: обязательное формирование правящих сил на той или иной социальной и классовой основе; наличие характерной политической организации — политической системы, структур центральной и периферийной власти и отношений между ними; обязательное расширение государственной территории в связи с осуществлением его внешнеполитических функций; ряд обязательств перед страной и народом: поддерживать внутренний мир и порядок, защищать подвластную территорию, регулировать классовые, социальные, национальные, экономические отношения, преследовать цели общего блага; ряд монопольных прав: монополия неэкономического принуждения, исключительное право издавать обязательные для всех законы, исключительное право эмиссии денежных знаков, право определять и взымать налоги и сборы, выпускать займы и т. д.

III. Проблемы российской

государственности

1. ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ИЛИ

ПАРЛАМЕНТСКАЯ СИСТЕМА?

Одна из наиболее живо дискутируемых проблем - сравнительные достоинства и недостатки президентских и парламентских систем с точки зрения перспектив демократического развития .

Значение этого аспекта трудно переоценить. В выборе институтов нет ничего более важного, чем форма правления: президентская, полупрезидентская, парламентская или какая-то гибридная. Выбор политических институтов особенно важен в период перехода к демократии.

Принципиально важны различия между главами исполнительной власти в соответствующих системах: президентами и премьер-министрами. Президенты, сочетающие церемониальный блеск главы государства и реальную административную власть, превращаются в полусакральные фигуры, в отличие от даже весьма популярных премьеров. Для полноты картины добавим, что президент обычно - верховный главнокомандующий и порой лидер правящей партии ( партийной коалиции).

Есть и другие точки зрения, особенно когда речь идет о новых демократиях. В частности, отмечают, что в «третьем мире» выживаемость парламентских демократий немногим выше, чем президентских.

В отношении бывших социалистических стран полемика идет в ином русле. Говорят о малопродуктивности жёсткого противопоставления президентских и парламентских систем, необходимость более тонкого и дифференцированного подхода к сложным политическим процессам в постсоциалистическом мире, отдавая должное вкладу восточноевропейских президентов в укрепление демократических основ новой власти. С одобрением отмечают, что в последние годы предметом анализа и обсуждения стали и промежуточные формы - полупрезидентские республики и парламентские режимы с сильной исполнительной властью ( типа аденауэровской «канцлердемократии»). Это особенно важно для понимания происходящего в бывшем социалистическом лагере. Ведь постсоветские и постюгославские государства выбрали - пусть формально - полупрезидентские режимы, а страны Центральной Европы - парламентские системы, во многом похожие на немецкую.

Тем не менее многие признают, что, хотя формальные различия в конституционном устройстве постсоциалистических государств, возможно, не столь велики, в реальной жизни они движутся в разных направлениях. В то время как в Центральной Европе все попытки президентов увеличить свою власть жестко блокируются правительствами и парламентами, в бывших Советском Союзе и Югославии президенты уверенно поднимаю оппонентов. Вероятно, существует невидимая грань, за которой объём президентских полномочий становиться губительным для зарождающихся демократий.

Всё же большинство исследователей скептически оценивают демократический потенциал президентских систем. Они констатируют, что после второй мировой войны в демократическом мире нормой был парламентаризм. Однако в 80-е и 90-е гг. Новые демократии в Латинской Америке, Азии, Восточной Европе и бывшем Советском Союзе, за редкими исключениями, выбирают президентскую республику. Специалисты ставят под сомнение разумность этого выбора, приводя следующие доказательства.

Между 1973 и 1989 гг. в 77 из 168 государств хотя бы в течении одного года существовали демократические режимы. Если исключить из их числа 24 старые демократии, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития, то остаётся 53 страны. 28 из них были парламентскими республиками, 25 - президентскими. На протяжении рассматриваемого периода (1973-1989 гг.) демократиями в течении десяти лет подряд оставались 17 из 28 парламентских республик (67%) и только 5 из 25 президентских (20%).Другими словами, уровень выживаемости парламентских демократий был в 3 раза выше, чем президентских.

Та же тенденция проявляется в 93 государствах, получивших независимость между 1945 и 1979 гг. В 80-е гг. только 15 из них можно было классифицировать как устойчиво демократические. Все они входили в число 41 государства, которые в момент обретения независимости избрали парламентскую форму правления. Среди 52 стран, которые выбрали другие формы организации (36 - президентские республики, 3 - полупрезидентские республики, 13 - монархии), ни одна не достигла стадии устойчивой демократии.

Конечно эти цифры не надо абсолютизировать. В частности, на корректность сравнений влияют следующие обстоятельства. Если оставить в стороне постсоциалистический мир, то президентские системы чаще других выбирают латиноамериканские и африканские государства с их тяжелым грузом нерешенных проблем, оставшихся от прошлого. Парламентской системе отдают предпочтение в Европе и бывших британских колониях (среди них много островных мини-государств с населением более полумиллиона человек), где, как правило, существуют более благоприятные условия для утверждения демократических институтов.