Проблемы санкций по векселям

2. Проблемы санкций по векселям

A) Нормы о вексельных санкциях

Вопрос о вексельных санкциях достаточно актуален в силу того, что обращение векселей в России ныне достигло значительных размеров. Основную массу находящихся в обращении векселей составляют банковские. Кризис отдельных из них, задержки платежей ставят перед векселедержателями практическую проблему взыскания вексельных сумм, а также санкций, установленных вексельным законодательством.

Положение о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселях) устанавливает для векселедержателя право требовать при предъявлении иска (п.48):

1) сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) сумму в размере шести процентов со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню в размере трех процентов со дня срока платежа.

На практике возникает вопрос: как исчислять проценты и пеню - в годовых процентах или за каждый день просрочки? Поскольку Положение не дает на него ответа, единственная возможность для принятия решения - толкование Положения о векселях. Если в отношении процентов мнения сходятся: проценты исчисляются в годовых, то при взыскании пени ситуация противоположная: одни считают, что пеню следует взыскивать в размере трех процентов годовых, другие - трех процентов за каждый день просрочки.

Высший Арбитражный Суд РФ встал на позицию взыскания пени в размере трех процентов годовых.

В обоснование своего подхода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал:

- исчисление пени в размере трех процентов со дня срока платежа является нормой о законной неустойке, которая не подлежит расширительному толкованию. Эта норма не должна противоречить также и действовавшей на момент принятия Положения о векселях статье 226 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривающей ответственность за просрочку должника по денежному обязательству в виде уплаты за время просрочки трех процентов годовых с просроченной суммы;

- в Рекомендациях по использованию векселей в хозяйственном обороте, изложенных в письме Центробанка РФ от 9 сентября 1991 года N 14-3/30, также указано на возможность векселедержателя требовать взыскания пени в размере трех процентов годовых со дня срока платежа;

- пеня в размере трех процентов в день означает несоразмерность имущественной ответственности самому нарушению⁶.

Принятие высшей судебной инстанцией такого решения несколько успокоило споры и внесло ясность в ситуацию.

Однако 24 мая 1996 года Центральный банк РФ издал телеграмму, в которой указал, что кредитные организации при совершении операций с векселями должны исходить из того, что проценты составляют шесть процентов годовых, а пеня - три процента за каждый день просрочки.

Таким образом, на повестку дня вновь был поставлен вопрос о размере вексельных санкций.

Считается, что данная телеграмма Центрального банка РФ не имеет нормативной силы и, следовательно, не может быть использована для взыскания санкций в указанных в ней размерах.

Что служит основанием для такого вывода?

1. Во-первых, изложенные в телеграмме правила представляют собой расширительное толкование ст.48 Положения о векселях, а Центральный банк РФ не наделен правом толковать нормы действующего законодательства.

Статья 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" не предоставляет Банку России право издавать официальные разъяснения действующего законодательства. Кроме того, следует учитывать, что нормы вексельного права по своей природе рассчитаны на применение не только банками.

Роль банков в развитой рыночной экономике состоит в том, чтобы учитывать "чужие" векселя, принимать их на инкассо и выдавать кредиты под обеспечение векселей. Если банк выпускает собственные векселя, это - признак его неблагонадежности: значит, у него нет денежных средств для осуществления банковской деятельности или исполнения своих обязательств. Привлечение же денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности производится не при помощи векселей, а облигаций либо депозитных и сберегательных сертификатов.

Интересно, что ЦБ РФ обязал кредитные организации руководствоваться своей телеграммой. Между тем законодательство для всех одно, независимо от того, применяется ли оно кредитной организацией или иным участником гражданских правоотношений.

Таким образом, рассматриваемая телеграмма издана Центробанком РФ в нарушение его компетенции и, следовательно, не порождает правовых последствий.

2. Во-вторых, ст.6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает правило о том, что нормативные акты Центрального банка, носящие межведомственный характер либо затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ. Очевидно, что указанная телеграмма напрямую затрагивает права, свободы или обязанности граждан, так как участниками вексельных правоотношений могут быть граждане. Вексельная правоспособность совпадает с общегражданской, то есть вступать в вексельные отношения может любой субъект гражданского права. Однако данная телеграмма в Минюсте не зарегистрирована, что ставит под сомнение ее юридическую силу.

3. В-третьих, п.3 ст.18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" указывает, что нормативные акты, издаваемые Банком России, должны быть подписаны Председателем Банка России, а телеграмма от 24 мая 1996 года подписана первым заместителем Председателя ЦБ РФ.

Поскольку Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации" однозначно предоставляет право подписывать нормативные акты только Председателю Банка России и не предусматривает возможности делегирования данного права иным должностным лицам Центробанка, это еще одно подтверждение того, что телеграмма не имеет нормативной силы⁷.

В силу п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" данная телеграмма не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, а в силу п.2 ст.11 АПК РФ не подлежит применению судами. Таким образом, попытка Центробанка РФ установить свои правила об исчислении вексельных санкций несостоятельна.

И все же вопрос о размере санкций и порядке их исчисления нельзя считать решенным. Соглашаясь в целом с практикой взыскания пени в размере трех процентов, считаем, что аргументы в защиту указанной позиции нуждаются в дальнейшей разработке.

Действительно, исчисление пени в размере трех процентов годовых является нормой о законной неустойке, которая не должна противоречить ст.226 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей в момент принятия Положения о переводном и простом векселе.

Но следует отметить, что проблема исчисления пени возникла не в 1992, а еще в 1937 году⁸.

Таким образом, данная проблема требует принципиального решения, основанного не только на анализе действовавшего в тот или иной момент законодательства, но и на исследовании правовой природы вексельных санкций.

До рассмотрения данных вопросов отметим, что вексельные отношения полностью входят в предмет гражданско-правового регулирования, так как представляют собой основанные на равенстве, имущественной самостоятельности и автономии воли имущественные отношения между субъектами гражданского права. Следовательно, применение вексельного законодательства не исключает, а предполагает применение общегражданского законодательства. Нормы вексельного и гражданского права соотносятся как специальные и общие, а именно: нормы гражданского права применяются к вексельным отношениям постольку, поскольку они не изменены нормами вексельного права⁹.

B) Вексельные санкции

Пеня в размере 3% со дня срока платежа.

Пеня представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК).

Размер пени может устанавливаться как в годовых, так и в процентах за каждый день просрочки. Способ исчисления не влияет на правовую природу пени.

Если предположить, что пеня, указанная в п.48 Положения о векселях, уплачивается в размере трех процентов за каждый день просрочки, то размер годовых составит 1080 процентов. Очевидно, что такая пеня не просто несоразмерна нарушению, а чрезмерно велика с точки зрения обычаев делового оборота в отношении установления гражданско-правовых санкций.

В этом плане следует обратить внимание на упомянутое письмо ЦБ РФ от 9 сентября 1991 года "О банковских операциях с векселями", которым были утверждены Рекомендации по использованию векселей в хозяйственном обороте. Как следует из названия, их нельзя считать нормативным актом. Но ничто не мешает рассмотреть изложенные в письме правила о взыскании вексельных санкций как применяемые в практической деятельности обычаи делового оборота.

6 % со дня срока платежа.

Здесь возникают две проблемы:

1. Проблема соотношения данных процентов и процентов, предусмотренных ст.395 ГК;

2. Проблема соотношения процентов и пени.

Первая проблема лежит в русле взаимодействия норм вексельного и гражданского права, а значит, нормы ст.395 ГК могут применяться постольку, поскольку они не изменены ст.48 Положения о векселях.

Статья 395 Кодекса устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Содержание статьи несколько шире, чем ее название, так как включает в себя случаи ответственности не только за неисполнение денежного обязательства, но и за его ненадлежащее исполнение. Данная статья определяет:

а) правовую природу процентов - плата за пользование чужими денежными средствами;

б) условия наступления ответственности:

- противоправность поведения нарушителя, выразившаяся в неправомерном удержании чужих денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица;

- специальное условие ответственности - факт пользования чужими денежными средствами;

- причинная связь между допущенными нарушениями и пользованием денежными средствами, так как согласно диспозиции ст.395 Кодекса пользование денежными средствами должно происходить вследствие неправомерного удержания. Закон исходит из презумпции того, что если лицо удерживало денежные средства, то оно ими и пользовалось. Если ответчик докажет, что он не пользовался чужими денежными средствами, проценты не подлежат взысканию из-за отсутствия основания для взыскания;

в) размер ответственности определяется учетной ставкой ЦБ РФ в месте нахождения кредитора;

г) порядок исчисления - до момента фактического исполнения обязательств должником.

Очевидно, что вексель есть денежное обязательство. Следовательно, уплата процентов при неоплате векселя, предусмотренная ст.48 Положения о векселях, представляет собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, равно как и ст.395 Кодекса.

Однако ст.48 Положения о векселях регулирует только вопрос о размере процентов и не более того. В то же время ст.395 ГК допускает установление законом или договором иного размера процентов. Значит, Положение о переводном и простом векселе - именно тот закон, который установил иной размер - шесть процентов. Поскольку учетная ставка ЦБ РФ определяется в годовых процентах, то шесть процентов - это также годовые проценты.

Иные вопросы ответственности за неоплату векселя - правовая природа процентов, основания для взыскания, порядок исчисления - Положение о векселях не решает, что следует расценивать как отсутствие специальных норм в отношении векселей. Это, в свою очередь, означает, что к ответственности за неисполнение вексельного обязательства должны быть применены общие нормы гражданского права и общие условия ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Сумма в размере шести процентов годовых есть плата за пользование чужими денежными средствами и они подлежат уплате в случае, когда ответчик пользовался чужими денежными средствами. Начисляться эти проценты должны до полной оплаты векселя.

В пользу такого применения вексельных процентов свидетельствует ст.13 Приложения II к Женевской конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях. Данная статья допускает замену ставки процентов, о которой идет речь в п.2 ст.48 и п.2 ст.49 Положения о векселях, ставкой законных процентов, действующих на территории страны в отношении векселей, которые составлены и подлежат оплате на ее территории.

Возможность замены ставки вексельных процентов ставкой законных процентов подтверждает аналогичность их правовой природы. Следует учитывать, что согласно п.1 ст.395 ГК при установлении иного размера процентов правила ст.395 ГК не применяются. В данном случае нужно исходить не из буквального содержания указанной статьи, а из общего смысла диспозитивных норм. С учетом указанного выше правила Женевской конвенции речь идет не об исключении правил ст.395 Кодекса вообще, а лишь об изменении размера процентов, взыскиваемых при неоплате векселя.

Выводы:

Установление правовой природы вексельных процентов дает возможность решить и вторую проблему - соотношение процентов и пени.

Пеня и проценты уплачиваются одновременно. Однако они не могут быть просто суммированы, поскольку имеют различную правовую природу и разные основания для взыскания.

Основанием для взыскания процентов, как указывалось, служит факт пользования чужими денежными средствами, отсутствие пользования денежными средствами влечет отказ во взыскании процентов. Пеня же - мера ответственности, которую применяют независимо от этого факта. Для уплаты пени достаточно одного лишь неисполнения обязательств, независимо от наличия или отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшей стороны. Статья 330 ГК указывает по этому поводу, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать наличие убытков. И вопрос о пользовании денежными средствами при взыскании пени не должен выясняться.

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского права применяются к ним в случае отсутствия специальных указаний в вексельном законодательстве (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Это положение, по сути, разъясняет порядок применения ст.815 Гражданского кодекса РФ, которая определяет вексель как документ, удостоверяющий заемное обязательство.

Таким образом, проценты и пеня, предусмотренные ст.48 Положения о переводном и простом векселе, подлежат исчислению в годовых процентах. При этом правовая природа процентов и пени определяется общими нормами гражданского права, а именно ст.395 и 330 Кодекса. Вексельное же законодательство устанавливает размер вексельных санкций, применимых к вексельным отношениям: проценты в размере шести процентов годовых и пеня в размере трех процентов годовых. Единый способ исчисления (в годовых процентах) не означает простого суммирования данных санкций в силу различия их правовой природы.

Нормативная акты

Конвенция ООН от 9 декабря 1988 г. "О международных переводных векселях и международных простых векселях"

Конвенция N 358, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселях (подписана в Женеве 7 июня 1930 г.)

Конвенция от 7 июня 1930 г. N 360 "О Гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей"

Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г.)

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 1998 г. N 135-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения"

Постановление Правительства РФ от 14 апреля 1994 г. N 321 "О выпуске казначейских векселей 1994 года Министерством финансов Российской Федерации"

Распоряжение Правительства РФ от 6 января 1995 г. N 23-р О мерах по внедрению в хозяйственный оборот векселей единого образца

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

Литература

Комментарий к Федеральному Закону "О переводном и простом векселе" (Фомина О.Е.)

Комментарий к Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (А.М. Эрделевский)

"Сущность векселей и порядок их учета" (Новиков С., Амосов В., "Хозяйство и право", 1998, N 10)

Правовая природа векселя. Особенности бухгалтерского учета векселей (Рукавишникова И., "Хозяйство и право", 1998, N 1)

"Утром вексель - вечером деньги. А может быть иначе?" (Щербатюк Р., "Хозяйство и право", 1997, N 7)

"О санкциях по векселям" (Кремер Ю., "Хозяйство и право", 1997, N 5)

"Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы" (Белов В., "Хозяйство и право", 1997, NN 5-6)

Вексельное обращение и судебно-арбитражная практика (О.А. Беляева, "Гражданин и право", N 3, март 2001 г.)

Вексельные возражения (В.А. Белов, "Законодательство", N 7, июль 2000 г.)

1 "Сущность векселей и порядок их учета" (Новиков С., Амосов В., "Хозяйство и право", 1998, N 10)

2 "Сущность векселей и порядок их учета" (Новиков С., Амосов В., "Хозяйство и право", 1998, N 10)

3 "Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы" (Белов В., "Хозяйство и право", 1997, NN 5-6)

4 Вексельные возражения (В.А. Белов, "Законодательство", N 7, июль 2000 г.)

5 "Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы" (Белов В., "Хозяйство и право", 1997, NN 5-6)

6 "О санкциях по векселям" (Кремер Ю., "Хозяйство и право", 1997, N 5)

7 "О санкциях по векселям" (Кремер Ю., "Хозяйство и право", 1997, N 5)

8 "О санкциях по векселям" (Кремер Ю., "Хозяйство и право", 1997, N 5)

9 "Утром вексель - вечером деньги. А может быть иначе?" (Щербатюк Р., "Хозяйство и право", 1997, N 7)