Условия удовлетворения виндикационного иска

2. Условия удовлетворения виндикационного иска.

ГК РА и РФ (соответственно ст.ст.275 и 302 ) сформулированы следующим образом : «1.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.2.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя».Т.о. закон устанавливает, что виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии любого из следующих четырех условий :

·     Вещь выбыла из владения собственника помимо его воли

·     Вещь приобретена безвозмездно

·     Возмездный приобретатель был недобросовестным

·     В отношении денег и ценных бумаг на предъявителя виндикационный иск удовлетворяется только при условии недобросовестности приобретателя.

Вещь считается выбывшей из владения собственника помимо его воли, если она была потеряна, похищена у него либо выбыла иным образом. В теории, главным образом споры возникают по поводу понятия « хищение». Это понятие в основном уголовно – правовое. УК предусматривает пять форм хищения : кража, грабеж, разбой, мошенничество, растрата и присвоение.Считается, что понятие «хищение», применяемое в УК, шире «хищения», о котором говорится в ГК.В частности, сюда не относят присвоение и растрату. [24]Сомнительно, нужно ли исключать из понятия «хищения»( по ГК ) мошенничество.[25] Обоснованно исключение из этого понятия растраты и присвоения, т.к. в этих случаях собственник растраченных или присвоенных вещей по своей воле вверяет их виновному.[26]Однако, думаю, по- другому должен решаться вопрос при мошенничестве.Здесь собственник передает вещь благодаря обману со стороны мошенника, т.е.против своей воли.Он не может нести ответственность за то,что не обладает достаточной проницательностью, чтобы понять обман. Отсутствие такой проницательности – объективное, а не субъективное явление, поэтому не может быть поставленно в вину собственнику. К случаям, когда имущество выбывает из владения собственника «иным образом помимо его воли» могут быть отнесены как отдельные виды преступлений, не считающихся хищением ( например, вымогательство,), так и правомерные действия.Например, проф.Б.Б.Черепахин считает, что под это понятие можно подвести случаи вынужденной поклажи, поскольку здесь лицо передает вещь на хранение в чрезвычайных условиях, вынужденно, поэтому его нельзя обвинить в неосторожном выборе контрагента[27]

Действующее законодательство добросовестным признает приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. Если для определения содержания первого из этих понятийдается относительно определенный критерий, то содержание второго из них более спорно.Выражение «не мог знать» говорит об отсутствии у приобретателя должной осмотрительности, т.е. предполагает вину в форме неосторожности.Но из этой формулировки не ясно, какой из двух видов неосторожности имеется в виду: простая или грубая неосторожность. По общему мнению, для наличия недобросовестности недостаточно простой неосмотрительности, а необходимы умысел или грубая неосторожность. При этом «при разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя-его жизненый опыт, юридическую грамотность и другое».[28] Но существует и другая точка зрения, в соответствие с которой, « требуется незнание не только в следствие грубой небрежности, но и в силу простой неосмотрительности.[29] Это мнение критиковалось еще Б.Б.Черепахиным : «Едва ли можно согласиться с мнением Г.Амфитеатрова… Встав на эту точку зрения, мы потребуем от приобретателя постоянной настороженности и подозрительности по отношению к продавцу, а этого мы требовать не можем…»[30] Здесь важно выяснить, возлагает ли формулировка «не мог знать» на приобретателя обязанность совершить какие – либо активные действия, с целью выяснить управомоченность отчуждателя ( напр.,собрать информацию об отчуждаемой вещи, потребовать от продаца доказательств права собственности и др.) Думаю, этот вопрос необходимо решать, исходя из тех целей, для достижения которых законодатель вообще вводит ограничения виндикации.Если это делается с целью облегчить оборот вещей, то таких требований закон предъявлять не может, т.к. в этом случае полное отсутствие вины в конечном счете должно означать, что приобретатель обязан потребовать о отчуждателя неопровержимых доказательств права собственности на вещь ( или управомоченности на ее отчуждение ). А это во многих случаях будет невозможно, а в остальных – затруднит оборот вещей, т.е. такие требования не соответствуют общей цели ограничения виндикации. Кроме того, в названной формулировке заложен субъективный, а не объективный критерий ( приобретатель «не мог знать», в отличие, напр., от «не должен был узнать» ) С другой стороны, правильно указание о том, что, если приобретатель, не смотря на все предпринятые им меры предосторожности не смог обнаружить неуправомоченность отчуждателя, то в такой ситуации следует говорить о полном отсутствии вины в поведении приобретателя, а не о простой неосторожности.

 С учетом сказанного, думаю, закон, применяя выражение «не мог знать» имеет в виду, что, с одной стороны, приобретатель не обязан совершать каких – либо активных действий для получения дополнительной информации об отчуждаемой вещи. Но, с другой стороны, если фактическая обстановка, в которой совершается сделка, дает разумные основания для подозрений, то наличие любой степени вины должно свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Наиболее жесткие ограничения законом установлены для виндикации денег и ценных бумаг на предъявителя. Нельзя согласиться с мнением, что закон предусматривает такие ограничения, т.к. эти вещи всегда определяются родовыми признаками, поэтому не могут быть индивидуализированы и, следовательно, виндицированы.Если бы виндикация этих вещей была бы невозможна по определению, то не было бы необходимости устанавливать законодательный запрет на их виндикацию. Но, в некоторых случаях индивидуализация этих вещей возможна. А невозможность истребовать их от добросовестного приобретателя, по общему, мнению обусловлена повышенной оборотоспособностью и, поэтому, необходимостью более надежной защитой их приобретателей.[31]

4.Правовые последствия удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска.

 В период между выбытием вещи из владения собственника и ее истребованием по виндикационному иску проходит определенный промежуток времени, в течение которого вещь способна приносить доходы, незаконный владелец расходует средства на ее содержание. За время нахождения вещи у незаконного владельца она может быть повреждена или уничтожена. Решение суда по виндикационному иску вносит изменения в права и обязанности всех вовлеченных в дело сторон: собственник или незаконный владелец могут быть соответственно лишены права на вещь или приобрести его, и во всех случаях неуправомоченный отчуждатель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Соответственно этому, говоря о правовых последствиях удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска, можно выделить три группы вопросов, подлежащих рассмотрению:

·     Расчеты сторон по доходам и расходам.

·     Ответственность незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи.

·     Правовое положение вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника был отклонен.

При решении названных вопросов применяются как собственно правила о виндикации, так и нормы иных гражданско-правовых институтов, а вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи, строго говоря, вообще выходит за рамки отношений по виндикации. Он должен решаться на основе общих правил о деликтной ответственности. Но поскольку, он определенным образом связан с данной темой, его можно рассматривать здесь.

1.Гражданское законодательство РА и РФ содержит одинаковые правила о расчетах сторон при изъятии вещи из чужого незаконного владения. В соответствующих статьях Кодексов сказано: «При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества» (ст.276 ГК РА, ст.303 ГК РФ.)

Т.о. закон при осуществлении расчетов по-разному определяет права и обязанности незаконных владельцев в зависимости от их добросовестности или недобросовестности. Недобросовестный владелец возвращает собственнику все доходы, которые он получил или мог получить с самого начала незаконного владения вещью. В то же время он может требовать возмещения всех необходимых расходов на содержание вещи за весь период владения ею. Добросовестный владелец сам приобретает доходы от вещи до тех пор, пока он не узнал о незаконности своего владения, но право на возмещение необходимых расходов получает лишь с момента, как стал недобросоветсным. Только ему, по общему, правилу, принадлежит право на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Два основных понятия, употребляемых в этих статьях теорией и практикой наполняются следующим содержанием.

Под доходами понимаются любые поступления от вещи, полученные как в результате ее естественного развития, так и в ходе ее экономического использования, т.е. как натуральные, так и денежные поступления. При этом, говоря о доходах, которые владелец «должен был извлечь», отмечается, что на владельце не лежит обязанность извлекать доходы. Поэтому, выражение «должен был» надо понимать как реальную возможность извлечь доход при данном способе хозяйственного использования вещи, а не как обязанность хозяйственного использования вещи с целью получения дохода. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, в расчет не принимаются[32]

В теории выделяют три вида расходов: необходимые, полезные и издержки роскоши. В принципе, невозможно заранее дать исчерпывающий перечень всех конкретных расходов и соответствующим образом классифицировать их. В литературе дается лишь общая характеристика каждого из названных видов расходов.[33]

Необходимые расходы-издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, без осуществления которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Полезные расходы (улучшения) - это затраты на имущество, которые с одной стороны не диктуются необходимостью его сохранения, но с другой стороны носят обоснованный, полезный характер, т.к. улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качества или увеличивают стоимость.

Издержками на роскошь признаются«..произвольные затраты владельца, которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но увеличивают приятность вещи..»[34]

Отнесение расходов к одной из названных категорий имеет практическое значение, поскольку от такой классификации зависит возможность требовать их возмещения. По общему правилу, правом на возмещение необходимых расходов обладают как добросовестный, так и недобросовестный незаконный владелец; на возмещение полезных расходов (улучшений) только добросовестный владелец, а издержки на роскошь не возмещаются ни тому, ни другому (в соответствующих случаях владелец может лишь отделить такие улучшения, если это возможно без повреждения вещи).

В целом при применении статьи о расчетах сторон возникают следующие вопросы:

·     Какие права имеет добросовестный незаконный владелец в случае, когда он производил расходы на содержание вещи, но не получал (и не должен был получать) доходы от пользования ею? В частности, имеет ли он право требовать возмещение этих расходов по иску из неосновательного обогащения?

·     Имеет ли право недобросовестный незаконный владелец требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений вещи (в т.ч. по иску из неосновательного обогащения)?

Первый вопрос вызван недостаточно ясной формулировкой ч.2 ст.276 ГК РА и п.2 ст.303 ГК РФ. Такая же формулировка существовала в гражданском законодательстве советского периода. Еще тогда профессор Б.Б.Черепахин указывал на ее проблематичность[35].Тем не мене, она сохранена и в действующем законодательстве.

При определении правил о возмещении незаконному владельцу необходимых затрат на содержание вещи законодатель преследует цель в интересах собственника вещи недопустить ее бесхозяйственного содержания со стороны незаконного владельца. Поэтому недобросовестный владелец имеет право на возмещение расходов за весь период владения. За счет этого он уверен ,что его затраты на вещь будут возмещены собственником и это в определенной степени предотвратит ее бесхозяйственное содержание.В отношении добросовестного незаконого владельца то же самое достигается просто за счет того,что он считает вещь своей и поэтому будет поддерживать ее в «рабочем» состоянии без дополнительных стимулов .За этот период он извлекает доходы от вещи в свою пользу,поэтому предполагается,что расходы на ее содержание будут покрываться за счет этих доходов.Сложности возникают ,когда добросовестный владелец оказывается «в убытке»,т.е.он или вообще неполучает доходов ,или доходы не покрывают расходы. Здесь хотелось бы сделать одно уточнение. Ст.276 ГК РА (ст.303 ГК РФ),говоря о расходах незаконного владельца, употребляет два понятия:необходимые расходы и улучшения вещи.В теории различие между ними традиционо усматривается в том,что стоимость вещи увеличивается только за счет улучшений.Необходимые расходы направлены на поддержание вещи в нормальном состоянии без увеличения ее ценности.[36]Сложности возникают лишь при расчетах по необходимым расходам.Вопрос об улучшениях вещи решен отдельно, и на прямую не связан с полученными добросовестным владельцем доходами.

Как было сказано, прямого ответа на вопрос о возмещении не покрытых расходов добросовестного владельца не содержалось в советском законодательстве. Нет его и в действующих Кодексах. И тогда ,и сегодня это считалось законодательным пробелом[37] ,и его предлагалось восполнять при помощи правил о неосновательном обогащении.Надо сказать,что в советский период такая вожможность не была прямо закреплена в законе ,а выводилась путем толкования норм о неосновательном обогащении.В действующих ГК РА и РФ в статьях о неосновательном обогащении прямо говорится о вожможности их применения к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения,если иное не установлено в законе и не вытекает из существа соответствующих отношений.(ст.1093 ГК РА, ст.1103 ГК РФ ).На основе положений этих статей делается вывод о том,что пока данный пробел в нормах о виндикации не устранен, добросовестный владелец должен требовать возмещения не покрываемых доходами расходов как неосновательного обогащения[38]. Но,возможность применения правил о неосновательном обогащении , думаю ,не является бесспорной. Прежде надо выяснить , действительно ли отсутствие в ст.ст.276 ГК РА и 303 ГК РФ указаний о судьбе непокрываемых расходов добросовестного владельца является пробелом ,или- это осознанное решение законодателя , который таким образом возлагает на добросовестного владельца определенный «риск» неполучения доходов или же считает ,что такой владелец в любом случае извлекает пользу от использования чужой вещи и поэтому обязан нести необходимые расходы на ее содержание. По моему ,последний вывод более правильный.

Логику законодателя можно проследить при сравнении этой ситуации с иными похожими случаями.Имею в виду некоторые договорные отношения;правила о возмещении расходов ,связанных с находкой(ст.182 ГК РА ,ст.229 ГК РФ) и содержанием безнадзорных животных(ст.185 ГК РА,ст.232 ГК РФ),а также сами правила о неосновательном обогащении(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ). Если рассматривать добросовестного владельца как временного пользователя,то можно провести аналогию с правилами о договорах по передачи вещи во временное пользование.Ведь и при аренде,и при ссуде законодатель считает нормальным ,что арендатор и ссудополучатель, по общему правилу, сами несут необходимые расходы по содержанию вещи. Ст.182 ГК РА ,ст.229 ГК РФ предоставляют право нашедшему вещь требовать от ее собственника возмещения расходов ,связанных с хранением,сдачей или реализацией вещи,т.е.-полное возмещение всех расходов.Такое решение в данном случае справедливо,т.к.нашедший вещь не имеет права пользования ею.Правом пользования безнадзорными животными обладает лицо,обнаружившее их.Несмотря на это ,такому лицу полностью возмещаются все расходы по содержанию животных с зачетом выгод ,извлеченных от пользования ими.Но об этом прямо сказано в соответствующих статьях Кодексов. Кроме того,в самих правилах о неосновательном обогащении вопрос решается точно так же ,как и при виндикации:«при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени ,с которого он обязан возвратить доходы….»(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ)Т.о.и здесь расходы могут превышать доходы и, если считать это пробелом ,то и к расчетам сторон при неосновательном обогащении надо применять правила о неосновательном обогащении… Если говорить о неосновательном обогащении , то собственник ,в свою очередь ,мог бы требовать с незаконного владельца ,возмещение неосновательно полученой выгоды от пользования вещью,т.к. по ст.1095 ГК РА (1105 ГК РФ) неосновательным обогащением считается и пользование чужим имуществом без законных оснований.Таким образом получается цепь взаимных расчетов , которые будет нелегко осуществить на практике.

Поэтому,думаю,вопрос о расчетах по необходимым расходам законодателем решен исчерпывающим образом, и здесь не допустимы требования из неосновательного обогащения со стороны добросовестного владельца ,так же как и требование собственника о возврате ему положительной разницы ,которая может образоваться на стороне добросовестного владельца,если его доходы превышают расходы. Такое решение вопроса обусловленно не только предположением о том ,что незаконный владелец получает доходы в строгом смысле слова(т.е.натуральные или денежные поступления от вещи)за весь период добросовестного владения. В это понятие включается также и выгода ,которую получает такой владелец просто от пользования вещью, даже если она не приносит плодов.Поэтому,в данном случае понятие«доход» надо толковать шире,в смысле любой пользы , полученной от владения вещью.С этой точки зрения,на стороне добросовестного незаконного владельца всегда будет образовываться доход.А осуществление необходимых расходов на содержание вещи нужно рассматривать в качестве определенной «платы» за ,хотя не виновное ,но незаконное пользование ею ,и это не должно считаться неосновательным обогащением собственика.

Что касается улучшений вещи ,произведенных недобросовестным незаконным владельцем,то закон никак не решает этот вопрос,точнее в соответствующей статье указывается лишь на право добросовестного владельца либо отделить улучшения ,либо требовать возмещения их стоимости,а о судьбе улучшений произведенных недобросовестным владельцем прямо ничего не говорится.Это также считается законодательным пробелом и на практике предлагается восполнить его следующим образом.Недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи,но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения ,которые не могут быть отделены.[39],что , в принципе,справедливо.

2. Вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение имущества собственника необходимо решать в зависимости от добросовестности или недобросовестности владельца.Если владелец знал,что владеет чужой вещью,то он должен нести ответственность за ее ухудшение. Но вопрос о возмещении вреда , причиненного имуществу добросовестным незаконным владельцем , представляется более спорным.Должен ли он нести ответственность за повреждение или уничтожение имущества собственника в тот период,когда он не знал о незаконности своего владения?Римское право так отвечало на этот вопрос:«…добросовестный ответчик не отвечает вовсе за пропажу или ухудшение вещи (и приращений ее)поскольку то или другое произошло вследствие действия случая,и ,сверх того ,он отвечает за умысел и ли неосторожность только с момента начала процесса(ибо , как добросовестный владелец,он до предъявления иска,очевидно,не может быть обвинен в умысле,не зная о притязании противной стороны,а небрежное обращение с вещью должно быть признанно простительным,так как владелец думал,что имеет дело со своею собственностью)»[40] В современной литературе он решается по другому:«За произведенные ухудшения имущества незаконный владелец,независимо от добросовестности или недобросовестности , отвечает по общим правилам о причинении вреда»[41]

Вообще, как уже было сказано,вопрос о возмещении вреда,причиненного имуществу собственника выходит за рамки отношений по виндикации ,и соответствующие статьи ГК РА (РФ) его никак не регулируют.В целом он должен решаться по правилам о деликтной ответственности.Закон содержит следующие правила на этот счет:«Вред ,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред ,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме ,лицом,причинившим вред.(ст.1064 ч.1)......Лицо,причинившее, вред,свобождается от возмещения вреда , если докажет ,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ст.1064 ч.2)»Т.о,как правило , деликтная ответственность возникает лишь при виновном поведении правонарушителя. Ответственность без вины может наступить лишь в случаях ,прямо указанных в законе.В статьях ГК о виндикации таких указаний нет(в отличие ,например ,от правил о неосновательном обогащении ,где неосновательно обогатившийся отвечает за ухудшение вещи даже если не знает о неосновательности своего обогащения (ст.1094 ГК РА и ст.1104 ГК РФ).Поэтому незаконный владелец вещи отвечает за ее ухудшение или уничтожение при наличии вины. Вина предполагает осознание субъектом противоправности своих поступков.Можно ли утверждать,что добросовестный незаконный владелец , повреждая или уничтожая имущество собственника действует виновно?Ведь,совершая эти действия ,он находится в добросовестном заблуждении,считает данное имущество своим собственным,следовательно,даже не предполагает о противоправном характере своего поведения.С субъективной стороны оно не отличается от поведения собственника ,совершающего те же действия.Поэтому добросовестный незаконный приобретатель должен освобождаться от ответственности за повреждение или уничтожение вещи собственника ,в период , когда он не знал о незаконности своего владения.После этого(т.е.когда он узнал(или должен был узнать)об отсутствии у него права на владение вещью) он должен нести ответственность также как и недобросовестный незаконный владелец,т.е.по общим правилам о причинении вреда.Собственнику же в подобных случаях необходимо требовать возмещения своих убытков с лица,незаконно отчудившего вещь. Тем более ,что собственник ,после того как его вещь уничтожена или повреждена,имеет лишь имущественный интерес в размере стоимости этой вещи(стоимости ухудшений).Ему , поэтому,должно быть безразлично,с кого именно взыскивать эту стоимость.Похожая ситуация возникает при обязательствах из неосновательного обогащения.В ст.1104 ч.2. говорится:«Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие ,в том числе и за всякие случайные ,недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества,происшедшие после того ,как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.До этого момента он отвечает лишь за умысел или грубую неосторожность.»Т.е,неосновательно обогатившееся лицо несет ответственность за ухудшения вещи даже тогда ,когда оно добросовестно считает эту вещь своей.Аналогичным образом можно было бы решить вопрос и в случае с добросовестным незаконным владельцем при виндикации.Но в ситуации с неосновательным обогащением есть отличие: во-первых,о возможности такой ответственности прямо сказано в соответствующей статье,и ,во-вторых, чаще всего здесь нет лица, по вине которого происходит неосновательное обогащение. Поэтому , перед потерпевшим единственным ответственным лицом может быть неосновательно обогатившийся. А при незаконом лишении собственника его имущества,как правило, есть прямой виновник правонарушения. Он в любом случае будет нести ответственность:либо по иску собственника ,либо по регрессному иску добросовестного незаконного владельца.В случае с виндикацией было бы более справедливо предоставить собственнику право на иск к неуправомоченному отчуждателю ,а добросовестного незаконного приобретателя освободить от ответственности.

3. Вопрос о правовом положении вещи,в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению является, видимо, одним из самых спорных в современной теории и на практике.Ст.275 ГК РА и 302 ГК РФ дают лишь процессуальное решение вопроса:«в иске собственнику должно быть отказано и в дальнейшем такие иски не могут быть приняты к рассмотрению как тождественные.»[42]Но какие материально-правовые последствия наступают после отказа в иске правила о виндикации не определяют. Нет конкретного ответа на этот вопрос и в других статьях ГК.В результате создается неопределенность в правах как бывшего собственника, так и добросовестного приобретателя. Особенно остро эта проблема возникает по поводу виндикации недвижимости. Добросовестный приобретатель в отношении движимых вещей ,в принципе ,может осуществлять любое из правомочий собственника и без официального подтверждения права собственности на эту вещь. Даже отсутствие правомочий собственника в данном случае как-бы сглаживается за счет относительной легкости оборота движимостей. В случаях же с недвижимыми вещами одного решения суда об отказе в виндикационном иске не достаточно.Истец останется собственником до тех пор, пока не будет зарегистрирован переход права собственности.А для такой регистрации необходимо наличие правовых норм,дающих основание признать добросовестного приобретателя собственником вещи,которых в законе нет. Надо сказать,что по поводу недвижимости проблема получила определенное решение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98.[43]Но,как дальше будет сказано,это постановление не может считаться универсальным решением вопроса,поэтому, он остается открытым.

Т.о. при отказе собственнику в удовлетворении виндикационного иска сохраняет ли он право собственности на спорную вещь? Какими правами на нее обладает добросовестный приобретатель? Выссказанные в литературе различные точки зрения на эти вопросы могут быть сведены к следующим двум:1) Собственник вещи утрачивает право собственности на нее с момента отказа в виндикационном иске и собственность переходит к добросовестному приобретателю[44].2) Добросовестный приобретатель получает право собственности на вещь не сразу ,а лишь по истечении установленного законом срока приобретательной давности[45].

Мнение о том ,что добросовестный приобретатель должен стать собственником вещи сразу после отклонения виндикационного иска в современной литературе выссказали, например, В.А..Рахмилович , А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. Обоснование этой позиции осуществляется в основном ссылками на общий смысл ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя. Авторы признают отсутствие в действующем законодательстве конкретных норм, дающих основание для подобных выводов, и это считается существенным пробелом , изъяном в конструировании виндикационного иска.При этом основанием для приобретения права собственности считается не сама сделка ,а совокупность юридических фактов, одним из которых является сделка.Эта сделка должна быть действительна во всех иных элементах, кроме указанной в законе неуправомоченности отчуждателя.Кроме сделки, в состав названных юр.фактов включаются также:фактическая передача вещи приобретателю,выбытие вещи из владения собственника или лица,которому она была доверена собственником,по их воле,добросовестность приобретателя.

Сторонники противоположной точки зрения допускают приобретение права собственности добросовестным приобретателем лишь по давности владения.Хотя закон в данном случае для подобных выводов также не дает кокретных оснований,но надо сказать ,эта позиция юридически более безупречна,т.к.такое решение вопроса ,в принципе ,возможно на основе общих правил о приобретательной давности .Тогда как для юридической обоснованности первой точки зрения необходимо, чтобы соответствующий способ приобретения(прекращения ) права собственности был прямо закреплен в статья ГК о способах приобретения(прекращения )права собственности.Отсутствие таких указаний косвенно подтверждает вывод сторонников приобретательной давности.В пользу мнения о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя интересный вывод делает Скловский К.И.:«если добросовестный приобретатель, всегда превращается в собственника, то это делает ненужной защиту от виндикации.... поэтому ,наличие в законодательстве нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот приобретатель уже стал собственником»[46]. Т.е ,по мнению автора,если закон признает добросовестного приобретателя собственником,то незачем вводить правила об ограничении виндикации:виндикационный иск собственника и так был бы отклонен, т.к.он (собственник) уже утратил право собственности. Хотя в рассуждении есть логика,но из этих же посылок можно придти и к противоположному выводу.Кроме того сторонники приобретательной давности ссылаются на общий принцип правопреемства(никто не может передать больше прав ,чем сам имеет) и на ст.168 ГК РФ,считая,что добросовестный приобретатель не может стать собственником поскольку неуправомоченый отчуждатель не имеет права собственности и соответственно не может передать его,а сделка по отчуждению чужого имущества - ничтожна, поэтому не порождает юр. последствий. Но такая позиция критиковалась еще Б.Б.Черепахиным, который не раз указывал,что в основе возникновения права собственности у добросовестного приобретателя лежит не сделка ,а совокупность юридических фактов[47].

Хотя мнение сторонников приобретательной давности формально-юридически более обосновано (в смысле формальной возможности подвести соответствующие случаи под общие правила о приобретательной давности) , но, по-моему ,теоретически более правильно, чтобы добросовестный приобретатель приобретал право собственности сразу, с момента появления всех юридических фактов ,входящих в юр.состав, о котором говорили сторонники этой точки зрения(возмездная сделка,передача владения и др.) Последствия добросовестного приобретения имущества у неуправомоченного приобретателя должны соответствовать общим целям института защиты добросовестного приобретателя.По общему мнению , такой целью является защита интересов оборота. Приобретение добросовестным приобретателем права собственности на вещь, в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению, на основе приобретательной давности , думаю,не соответствует не только целям защиты интересов оборота, но и -идее самой приобретательной давности.Значение давности в праве вообще и ,в частности ,приобретательной давности, сводится к определенному компромиссу между интересом управомоченного лица и интересами третьих лиц и общества в целом. Изначально, со времени римского права, приобретательная давность считалась способом приобретения права собственности на вещь,уже имеющую собственника.(на «ничейные» вещи право собственности возникало сразу с момента завладения ими)[48] Приобретательная давность вводилась в целях устранения неопределенности в праве и обеспечении интересов лиц ,длительное время добросовестно владевших вещью.С одной стороны известно,что вещь имеет собственника,но не ясно,кто он.С другой - эта вещь находится в фактическом добросовестном владении у несобственника,не имеющего прав на нее.В то же время длительное неосущуствление собственником своих прав давало основания предположить,что он потерял интерес к вещи,тогода как она представляла определенную ценность для ее фактического владельца.Т.о.в этой ситуации сталкивались интересы собственника и фактического владельца. Компромисс в данном случае заключался в установлении определенных условий для давностного приобретения. Одни из них-добросовестность и открытость владения-были направлены на недопущение насильственного лишения права собственности. Другое - срок приобретательной давности - на обеспечение возможности собственнику найти и виндицировать свою вещь. Оба эти условия отражены также в институте защиты добросовестного приобретателя. Недопустимость насильственного лишения собственности выражена в самих правилах ограничения виндикации:иск собственника не ограничивается ,если вещь выбыла из его владения помимо его воли.Осуществление второго условия (т.е.установление срока при приобретательной давности) достигается за счет законодательно установленного запрета на виндикацию вещи у добросовестного приобретателя. В результате собственник ,хотя и знает ,где и у кого находится вещь,но в силу закона ,он не имеет права ее истребовать. Поэтому нет никакой необходимости отодвигать на определенное количество лет момент возникновения права собственности на эту вещь у добросовестного приобретателя (т.к.значение такой отсрочки при приобретательной давности -в предоставлении возможности собственнику отыскать и истребовать свою вещь). Кроме того,если добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных законом условий не признавать собственником, а требовать истечения давности, то его владение защищалось бы как давностное(ст.234 п.2), т.е.-против всех третьих лиц,кроме собственника. Если до истечения срока давности вещь окажется во владении собственника(в т.ч.незаконно) каким образом добросовестный приобретатель сможет ее истребовать? То же самое можно сказать и об иных третьих лицах, имеющих предусмотренное законом или договором права на спорную вещь, поскольку давностное владение не защищается и против требований таких лиц.Такой добросовестный владелец не мог бы совершать юридически полноценных сделок с данной вещью.Т.е при таком подходе добросовестный приобретатель не получал бы той защиты, для обеспечение которой законодатель вводит ограничения виндикации.

Таким образом, думаю,добросовестный приобретатель должен становиться собственником с момента приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя или ,во всяком случае, -с момента отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника. Как было сказано выше, такое решение вопроса предусмотрено в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98.В п.25 этого постановления сказано:« Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
    Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
    Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю».
Это постановление определенным образом разрешает проблему, но имеет недостатки, на которые указывалось в литературе.[49] Во-первых, в нем говорится лишь о случаях, когда собственником предъявлен иск, и в его удовлетворении отказано.В нем не указывается, какие права имеет добросовестный приобретатель до предъявления иска собственником и,в частности, может ли он заявить иск о признании своего права собственности на вещь.Во-вторых, оно решает вопрос только во отношении вещей , права на которые регистрируются. В-третьих , хотя по действующему законодательству постановления Пленума ВАС обязательно для исполнения всеми нижестоящими судами,но оно не может восплнять законодательный пробел, т.к. должно лишь толковать закон, а не подменять собой норму права.А в данном случае происходит именно это. Гражданское законодательство не дает конкретного основания для подобного вывода.Поэтому, видимо, в п.25. Постановления отсутствует ссылка на конкретную статью ГК. В-четвертых, постановление Пленума обязательно лишь для системы арбитражных судов. Суды общей юрисдикции не обязаны ему следовать, а Пленум Верховного суда РФ аналогичных постановлений не принимал.Поэтому, вопрос остается открытым при разрешении общегражданских споров(которых должно быть большинство)

Таким образом, проблема правового режима вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника отклонен, остается открытой.Для ее решения в литературе не раз предлагалось внести изменения в ГК[50].Конкретное содержание этих предложений отличалось, но суть их сводилась к одному: поскольку в ГК перечень оснований возникновения и прекращения права собственности является исчерпывающим, то для решения вопроса необходимо внести изменения именно в эти перечни. Таким образом проблема получит четкое законодательное разрешение. Думаю, принципиальных отличий между этими различными предложениями нет, поэтому нет необходимости рассматривать их подробно и можно просто присоединиться к одному из них, высказанному проф. Рахмиловичем В.А. Во-первых, необходимо предусмотреть соответствующее основание возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Для этого - можно внести дополнительный абзац в ч.2 ст.218 ГК РФ, следующего содержания:«Право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.302 оснований для отклонения иска собственника.» А также необходимо внести соответствующую поправку в главу об основаниях прекращения права собственности и дополнить ч.1 ст.235 словами :« в частности ,когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст.302»Аналогичные поправки требуется внести в ГК РА и дополнить соответственно ч.2 ст.172(внести новый абзац следующего содержания: «Если названные в п.1 ч.2 договоры заключены лицом, которое не было управомочено собственником на отчуждение вещи, то право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.275 оснований для отклонения иска собственника) и ч.1 ст.279 ГК РА.

 5.Процессуальные аспекты виндикации.

В предыдущих главах в основном говорилось о виндикационном иске в материально-правовом смысле,т.е вообще о предусмотренном законом праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,об ограничении этого права ,расчетах сторон и др. Но, право любит доказательства.Ценность любого субъективного права-в его юрисдикционной защищенности. Одним из основных условий предоставления юрисдикционной защиты является возможность обосновать свое требование в соответствии с правилами закона.С этой точки зрения, априорная недоказуемость субъективного права равнозначна его отсутствию.В этом смысле процессуальный аспект виндикации не менее важен его материально - правового аспекта.Можно даже сказать, особую сложность отношениям по виндикации придает именно процессуальная сторона вопроса.Сложность эта обуславливается особенностями объекта спора и предметом требований истца.В теории неоднозначно решается вопрос об основаниях требований истца в виндикационном процессе(собственность,право владения и др.), но общее мнение в том, что таким основанием должно быть какое-либо право, т.е.-титул. Доказать наличие такого титула довольно трудно , особенно, если спорной является движимая вещь. Особенности оборота движимостей всегда требовали сведения к минимуму условий легитимации прав на них.[51]Имея положительное значение для оборота, это отрицательно сказывается на процессуальных аспектах отношений по поводу движимости.В спорах о недвижимости доказывание облегчается существованием системы регистрации прав на них, когда у истца имеется на руках формально бесспорное доказательство своего права.Кроме того сложности в доказвании могут быть обусловлены и материально-правовыми особенностями виндикационных исков.В период действия принципа абсолютной виндикации, если истец приобрел право собственности на вещь по производному способу, то ему необходимо было обосновать правомерность цепочки сделок , в результате которых вещь попала к нему.[52]Ведь если данная правовая система с одной стороны не допускает добросовестное приобретение права собственности от несобственника, а, с другой,-виндикационный иск основан на праве собственности, то для удовлетворения иска не достаточно доказать , что ты пиобрел вещь у субекта А.Нужно еще доказать, что этот А.был собственником , а, если он , в свою очередь получил эту вещь от В, то - что собственником был также и В.и так далее до субъекта, который приобрел право собственности на спорную вещь по первоначальному способу. Не случайно в Средние века доказывание в виндикационном процессе получило название «дьявольского доказывания». Введение в последующий исторический период ограничений виндикации и , соответственно,-возможности добросовестного приобретения собственности от несобственника , значительно облегчило доказывание основания виндикационного иска, допустив ограничиться лишь обоснованием того , что твой непосредственный контрагент был собственником или во всяком случае, что ты не знал о его неуправомоченности ,т.е. являешься добросовестным приобретателем.Тем не менее, доказывание в виндикационном процессе традиционно считается одним из сложных.

Конкретное содержание процессуальных отношений при виндикации определяется по общим правилам гражданско - процессуального законодательства. Поэтому, говоря о процессуальных аспектах виндикации, можно выделить три основные группы вопросов:1)Истцы и ответчики по виндикационному иску. 2) Круг обстоятельств , подлежащих доказыванию в процессе.3) Распределение бремени доказывания между сторонами.

1. Истцы по видикационному иску определяются в соответствии со ст.ст.274,275 ГК РА и 301,302 ГК РФ.Ими являются собственник вещи или иное лицо,имеющее вытекающее из закона или договора право на вещь.Ответчик - лицо ,в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорная вещь.Так как виндикационный иск -вещный, ответчиком по нему может быть любое лицо, поэтому именно факт нахождения вещи у данного лица лигитимирует его как надлежащего ответчика. Все названные обстоятельства , как правило , не могут быть установлены на момент предъявления иска и вопрос о ненадлежащем истце или ответчике выясняется в ходе процесса.

2. Предметом доказывания в гражданском процессе считаются обстоятельства, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, а также иные обстоятельства, меющие значение для дела. Круг таких обстоятельств вытекает из материально - правовых норм, регулирующих отношения сторон и положеных в основание исковых требований.При виндикационных исках - это ст.ст.274-276ГК РА и 301-303 ГК РФ.Устанавливая условия предъявления иска и условия и последствия его удовлетворения, эти статьи определяют также предмет доказывания по делу.В целом можно обозначить следующий круг обстоятельств, которые могут входить в предмет доказывания: 1) Существование спорной вещи в натуре, 2)наличие права собственности (или иного права) на нее у истца, 3) Нахождение вещи у ответчика, 4) Условия выбытия вещи из владения истца, 5) Условия ее поступления к ответчику, 6) Факт получения ответчиком доходов и их размер, 7) Производство ответчиком расходов на содержание вещи и ее улучшений, их размер.Здесь дан общий перечень вопросов, подлежащих исследованию в процессе. Понятно, что в каждом конкретном деле он может различаться. Видимо, в любом виндикационном процессе необходимо выяснить наличие лишь первых трех из названных обстоятельств.Все остальные можно считать факультативными, зависящими от конкретных требований сторон.В то же время, выссказано мнение, что в любом виндикационном процессе суд должен выяснить также условия поступления вещи к ответчику и условия выбытия вещи из владения собственника ( или иного владельца).[53]Думаю, это мнение не обоснованно. Во - первых, суд сам не должен ничего выяснять. Обязанность по доказыванию в современном процессе лежит на сторонах, участвующих в деле.По общему правилу, роль суда сводится к оценке представленных доказательств. Во - вторых, за рамками этого общего правила суду дана возможность требовать лишь предоставления дополнительных доказательств, а не доказывания каких - либо обстоятельств, выходящих за рамки основания предъявленного иска. А названные автором обстоятельства входят в основания не всех виндикационных исков. Виндикационный иск - вещный. Поэтому, исковое требование вытекает непосредственно и только из права собственности( иного права). Наличия права собственности на спорную вещь необходимо и достаточно для ее изъятия у ответчика. Вопрос же об условиях выбытия вещи из владения истца и поступления ее к ответчику, о правах ответчика на эту вещь носит факультативный характер и в любом случае не должен ставиться судом, а зависит от возражений ответчика на виндикационный иск собственника (если, например, он ссылается на то, что добросовестно и возмездно приобрел сопрную вещь и что она выбыла из владения собственника по его воле.В этом случае такие обстоятельства будут входить в предмет доказывания) , поэтому может не возникать в каждом конкретном деле.Т.о. в виндикационном процессе в первую очередь необходимо обосновать три обстоятельства: существование вещи, нахождение ее у ответчика и право собственности (другое право ) на нее у истца. Поскольку конкретные особенности доказывания зависят от особенностей конкретных дел, здесь необходимо дать лишь общую характеристику доказывания названных обстоятельств.Необходимость наличия вещи в натуре и нахождения ее у ответчика, определяются особенностями самого виндикационного иска, который всегда направлен на изъятие индивидуально - определенной вещи.Доказывание условий выбытия вещи из владения собственника и поступления ее к ответчику необходимо не всегда, а только при возражениях ответчика на иск.Как уже отмечалось, виндикационный иск основан непосредственно на праве собственности и в каких - либо иных условиях удовлетворения не нуждается, если на них не ссылается ответчик.Вопросы доказывания при расчетах сторон, опять же, определяются материально - правовыми условиями виндикации. Необходимо доказать факт получения доходов или реальную возможность их получения, кокретный размер, а также - производство и размер расходов на вещь и ее улучшений.При доказывании применимы все предусмотренные ГПК средства доказывания.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о доказавании права на вещь, который, как уже отмечалось, является одним из сложных в виндикационном процессе.При обосновании этого права, в принципе, можно использовать любое средство доказывания, скажем, свидетельские показания, письменные доказательства(договор) и др.По поводу договоров можно заметить следующее.Поскольку объектом виндикациии является индивидуально - определенная вещь, думаю, сам по себе договор не всегда свидетельствует о праве собственности истца на спорную вещь.Различие между индивидуально - определенными и родовыми вещами относительно, и индивидуализация может происходить не при помощи качеств, присущих самой вещи, а за счет того,что она, например, находится в определенном месте, определенной упаковке или - просто в момент передачи ее по договору.И если предмет договора определен родовыми признаками, то наличие договора свидетельствует только о том, что истец приобрел вещь определенного рода и качества. Но то, что эта вещь является той самой, о которой идет спор, из договора еще не вытекает, если в нем не указано индивидуализирующих признаков, характеризующих саму вещь (серийный номер, какие - нибудь специфические признаки и др.). Поэтому одного договора в конкретном случае может быть недостаточно, он будет лишь косвенным доказательством.Если доказывание производится при помощи свидетельских показаний, необходимо, чтобы свидетели были очевидцами совершения истцом сделки по приобретению спорной вещи, а не просто видели ее во владении истца, например, в его квартире и т.п. Думаю, такое требование должно вытекать из того, что основанием иска является право собственности ( иное право), а презумпция добросовестности фактического владения в ГК РА и РФ не закреплена.В этом смысле, лучшим свидетелем будет сам контрагент по сделке.При спорах по поводу недвижимости достаточным доказательством существования права на вещь будет свидетельство о регистрациии этого права в едином реестре прав на недвижимость.В то же время, литературе выссказано мнение, что если в ходе виндикационного процесса возникает спор о праве на недвижимость и есть основания считать, что свидетельство о праве выдано на основе несоответствующих закону фактов, то этот вопрос может быть решен в рамках виндикационного процесса параллельно с вопросом о судьбе виндикационного иска, т.е. наличие свидетельства о праве не является для суда обязательным доказательством существования права на вещь.Например, Скворцов О.Ю. пишет: «...Однако сам по себе факт гос.регистрации перехода права собственности на спорную вещь не является самодостаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника.» и в другом месте : «...в судебном процессе, как нам представляется, возможно оспаривание права собственности даже несмотря на наличие его гос.регистрации.».[54] Думаю, такое мнение не соответствует закону. В законе РФ от 21.07.97.  « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также как и в законе РА от 14.04.99. « О государственной регистрации прав на имущество », соответсвенно в ст.2 п.1 и ст.3 п.б установлен принцип достоверности данных единого гос.реестра прав. Это значит, что регистрация права является необходимым и достаточным доказательством существования права, обязательным для всех, в том числе и всех государственных органов, до тех пор, пока соответствующее свидетельство о праве не отменено.В силу этого же принципа, раз право официально зарегистрировано, то если произошла ошибка, оно может быть признанно недействительным, но, опять же - только официально. Поэтому, суд в подобных случаях не имеет право не считаться с фактом регистрации.И если в виндикационном процессе возникает спор о действительности произведенной регистрации права и, соответственно, о праве истца на вещь, то производство по виндикационному иску должно быть приостановленно на основании ст.105 ч.1 п.1 ГПК РА до разрешения вопроса о действительности свидетельства о праве в отдельном производстве.

Невозможно дать исчерпывающий перечень вопросов, которые могут возникнуть при доказывании права на вещь, т.к. они определяются особенностями конкретных дел.Например, вожможны сложности в доказывании в связи с видоизменением вещи ее незаконным владельцем. Если такой владелец - добросовестен, но существуют основания для удовлетворения виндикационного иска, тем не менее, могут возникнуть проблемы из - за необходимости применения норм о спецификации.(ст.ст.174 ГК РА и 220 ГК РФ). Ведь, эти правила не дают четкое понятие « материала » , из которого изготовляется новая вещь. Таким материалом может быть индивидуально - определенная вещь, раньше принадлежавшая истцу. Также эти правила не устанавливают конкретную «черту», за пределами которой измененную вещь можно считать качественно новой.(на которую право собственности может принадлежать уже ответчику). Поэтому, здесь также возможны трудности, связанные, например, с квалификацией произведенных изменений: рассматривать их как улучшение вещи или как ее переработку.Вожможны и другие вопросы.В целом, надо только еще раз отметить, доказывать свое право в виндикационном процессе крайне трудно.

3. Гражд. - процессуальное законодательство содержит два принципа, при помощи которых распределяются обязанности по доказыванию между сторонами: 1) Каждый доказывает факты, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований и возражени ( ст.ст.48 ГПК РА и 56 п.1 ГПК РФ). 2) Стороны освобождаются от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов(ст.ст.52 ГПК РА и 61 п.1,2 ГПК РФ).Материальное право дает презумпции, определенным образом перераспределяющие бремя доказывания.Три указанных правила принимаются за основу при распределении обязанностей по доказыванию в виндикационном процессе.

Если принять за основу перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенный выше и с учетом положений ст.ст.275,276 ГК РА и 302,303 ГК РФ, то, думаю, обязанность по доказыванию каждого из этих обстоятельств будет распределена следующим образом. Истец доказывает: 1) существование вещи в натуре; 2) нахождение ее у ответчика 3) свое право на эту вещь.С этого момента иск, в принципе, может быть удовлетворен. Во избежание изъятия вещи бремя доказывания переходит на ответчика, и он должен будет обосновать: 1) приобретение вещи по возмездной сделке 2) свою добросовестность на момент приобретения. В этом случае истец доказывает факт выбытия вещи из его владения помимо его воли. При рассмотрении вопроса о расчетах между сторонами, каждая из них соответственно должна обосновать: истец - 1) факт или реальную возможность получения ответчиком доходов и их размер и 2) момент, начиная с которого добросовестный ответчик знал или должен был узнать о незаконности своего владения; ответчик - 1) размер произведенных им расходов 2) факт производства улучшений вещи, а также их неотделимость и стоимость, если он требует возмещение их стоимости.(в этом случае - также и свою добросовестность на момент производства улучшений). В принципе, в виндикационном процессе возможно также и освобождение сторон от обязанности доказывания определенных фактов на основе преюдиции. Например, если спорная вещь была похищена, а в рамках уголовного процесса она по каким - либо причинам не была возвращена, то после вступления приговора суда в законную силу факт выбытия вещи из владения собственника помимо его воли будет иметь преюдициальное значение ( а в отношениях с похитителем такую силу будет иметь также факт незаконности и недобросовестности владения им этой вещью).

 В целом, думаю, правила о распределении бремени доказывания в виндикационном процессе не представляют особой сложности и не вызывают споров, за исключением одного.Имею в виду обязанность по доказыванию факта добросовестности незаконного приобретателя. В литературе выссказывается мнение о существовании презумпции добросовестности незаконного приобретателя. Соответственно, обязанность доказать обратное лежит на истце, и он же несет неблагоприятные последствия недоказанности.[55]При этом обосновывается такая позиция ссылкой на п.3 ст. 10 ГК РФ, в которой, по мнению авторов, закреплена общая презумпция добросовестности участников гражданского оборота, распространяющаяся, поэтому, и на незаконного приобретателя. Надо отметить, что такое мнение имеет практическое значение лишь в применении к общегражданским спорам, т.к. в системе арбитражных судов принято и действует постановление ВАС от 25.02.98.[56] В п.24. этого постановления ясно сказано:« В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение..... »

Думаю, точка зрения о существовании презумпции добросовестности приобретателя не правильна по следующим причинам. Виндикационный иск основан только на праве собственности (ином праве).Это единственное обстоятельство, необходимое и достаточное для удовлетворения иска.Одного только факта наличия права собственности на вещь достаточно для ее изъятия у ответчика и никаких иных условий истцу не требуется. Иное решение не соответствовало бы вещно - правовому характеру этого иска. Поэтому, суд не должны интересовать ни обстоятельства выбытия вещи из владения истца, ни обстоятельства поступления ее к ответчику, поскольку на них не ссылается заинтересованная сторона. Заинтересованной стороной в таких случаях является ответчик. Чтобы освободить его от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается необходима презумпция. Но ст.10 ГК РФ такой презумпции не дает.В этой статье речь идет о злоупотреблении правом. Ее п.3 нельзя отрывать от стального содержания.Поэтому, презумпция добросовестности применяется только в случаях, когда ставится вопрос о злоупотреблении правом.Если допустить ее распространения в качестве общего правила это во многих случаях привело бы к бессмысленности существования права на виндикацию.Доказывание в виндикационном процессе само по себе сложное.В этой ситуации возложение на собственника бремени доказывания недобросовестности приобретателя практически должно означать, что в подаляющем большинстве случаев он просто будет лишен возможности сделать это.Собственник имущества никогда не является участником незаконной сделки по отчуждению его имущества. Он не знаком с условиями, в которых происходило такое отчуждение, поэтому не может знать о вероятных злоупотредлениях как со стороны «добросовестного» приобретателя, так и - неуправомоченного отчуждателя.Кроме того обе эти стороны являются сторонами заинтересованными. Приобретатель заинтересован в сохранении спорной вещи за собой, отчуждатель - в недопущении изъятия вещи у приобретателя, т.к. в этом случае он будет нести двойную

ответственность: за эвикцию перед приобретателем и за причиненный вред перед собственником. Поэтому здесь для обеих заинтересованных сторон открывается широкая возможность фальсификации доказательств, например, путем их сокрытия. Такая опасность существует и тогда, когда бремя доказывания лежит на приобретателе. Но, опровергать легче чем доказывать. Кроме того, в ст.10 речь идет о конкретном субективном праве. В рамках виндикационного процесса она неприменима и потому, что в данном случае добросовестность приобретателя является условием возникновения права, а не его осуществления.Таким образом, считаю, что обязанность по доказыванию своей добросовестности должна лежать на самом приобретателе. Для иного решения вопроса нет оснований.

С учетом сказанного, можно сделать вывод о том, что в виндикационном процессе обязанности по доказыванию распределяются на основе общего правила, установленного ГПК и с учетом положений об освобожении от обязанности доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов. Презумпции в рамках этого процесса не применяются.