Обязанность соблюдать установленный в судебном заседании порядок и бес­прекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148 ГПК)

2. Обязанность соблюдать установленный в судебном заседании порядок и бес­прекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148 ГПК).

Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех гра­ждан, присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения уста­новленного ст. 148 порядка и иных правил поведения, обусловленных необхо­димостью создания деловой обстановки, целенаправленностью и последова­тельностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства процессуаль­ных действий. Любое поведение, мешающее нормальному течению судебного за­седания, недопустимо и должно пресекаться.

Порядок в судебном заседании таков:

При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале судебного заседа­ния встают. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица выслушивают стоя.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, перево­дчики, а также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны со­блюдать в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчи­няться соответствующим распоряжениям председательствующего.

3.Лица, участвующие в деле, и представители обязаны сообщить суду о пере­мене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сооб­щения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал (ст.111 ГПК).

Невыполнение требований ст. 111 влечет за собой определенные право­вые последствия. При отсутствии сведений о перемене адреса повестка считается доставленной. В этом случае для истца в известной мере затрудняется воз­можность защитить свое право, поскольку, если он не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и вторично не явился в судебное заседание, а суд не посчи­тал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, исковое заявление остается без рассмотрения (п. 5 ст. 221). Аналогичные действия ответчика суд в соответствии со ст. 157 вправе расценить как умышленное затягивание производства по делу и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из смысла закона вытекает, что стороны должны сообщать о перемене адреса свидетелей, участвующих в процессе по их ходатайству, хотя это не явля­ется обязанностью сторон, в отличие от обязанности при заявлении ходатайства о вызове свидетеля указать, в том числе, место его жительства (ч. 3 ст. 61). В дан­ной ситуации бремя негативных последствий, связанных с невозможность вызова свидетеля в силу отсутствия сведений о его новом адресе ложится на заинтере­сованную сторону.

4. Обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд обязательных сведений (ст. 127 ГПК).

В целях защиты интересов ответчика и соблюдения гарантий принципа процессуального равноправия сторон закон обязывает истца при подаче иско­вого заявления в суд представить копии искового заявления по числу ответчиков в случаях процессуального соучастия. Желательно представление копий иско­вого заявления и для третьих лиц. Копии искового заявления направляются от­ветчикам вместе с повесткой (ст. 107).

Важное значение имеет указание закона о представлении копий докумен­тов, прилагаемых к исковому заявлению истцом.

Перечень и характер, а также содержание этих документов зависит от ха­рактера спора и конкретных обстоятельств дела. Так, к исковому заявлению о расторжении брака следует приложить свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках дохода супругов и другие документы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР №9 от 28 ноября 1980 г. - Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, «Спарк», с. 88).

5. Обязанность, истца и ответчика, доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.

Рассмотрим роль сторон в доказывании.

а) Закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст.50 ГПК).

б) Когда представление доказательств для сторон и дру­гих лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных в вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по оп­ределению суда или судьи), они вправе ходатайствовать пе­ред судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собира­нии доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экс­пертизу (ч. 3 ст. 50, пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).

Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные доказательства с помощью суда определен соответственно в ч. 1 ст. 64 и 4.1 ст. 69 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об истребова­нии письменного или вещественного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно:

во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (ука­зать, какой конкретно документ и от кого просит истребовать и т. д.);

во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;

в-третьих, привести основа­ния, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации.

в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмот­реть последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый закон такие последствия устанавливает, что обеспечивает ре­альное действие принципа состязательности, освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает злоупотреблении со стороны лиц, участвующих в деле.Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами может проявляться как в укло­нении истца или ответчика от явки в суд, так и при их явке— в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причинам (желанием пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно, и т, п.).

Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными,

Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3 ст. 157 ГПК).

Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответ­чик не требует разбирательства дела по существу, суд остав­ляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание про­цесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 157 ГПК) либо если ответчик потребует раз­бирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его прав, когда ответчик уверен, что в иске должно быть отка­зано, и не желает сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском, которое он будет иметь в случае оставления заявления без рассмотрения), дело мо­жет быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деле доказательствам,

В-третьих, если ответчик не представляет в установлен­ный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК). Как было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть де­ло в отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле дока­зательствам), если: сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их не­уважительными; ответчик умышленно затягивает производст­во по делу.

Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоя­тельств, после заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может произ­водиться как в обычном, так и в новом — заочном — произ­водстве, введенном новым Законом.

Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие сто­роны в любом производстве (в том числе, вынесение опреде­ления об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено, что неявка представи­теля лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и др.), не являет­ся препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). Та­ким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь пред­ставителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не долж­ны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе. Для такого процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное — чтобы им были созданы надлежащие условия для доброволь­ного участия и они были осведомлены о своих правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного по­ведения.

Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя со­общить суду о перемене своего адреса во время производст­ва по делу, за неявку в судебное заседание сторон без ува­жительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыс­кании алиментов — и принудительного привода, которые ра­нее были введены соответственно ч. 2 ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом из­ложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные нормы новым Законом из ГПК исклю­чены.

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры пре­одоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещест­венных доказательств, а также от участия в экспертизе, ког­да без стороны провести экспертизу было невозможно. Та­ких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось и наруша­лись права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли ис­требованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, био­логическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления бере­менности, возможность исключения отцовства или происхож­дение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), не представляли его на экспертизу для вы­яснения вопроса о стоимости ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с ду­хом и смыслом принципа состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удер­живающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содер­жащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такая же норма уста­новлена ч. 1 ст. 70 ГПК в отношении стороны, не представля­ющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставле­ния экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установ­ленным или опровергнутым.

Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняет­ся от выяснения какого-либо обстоятельства с помощью име­ющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее зло­употребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятные послед­ствия в виде признания судом того, что сторона данное об­стоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не представляет по требова­нию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение об удовлет­ворении иска, мотивировав его ссылками на указанные нор­мы и поведение ответчика.

В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначе­на гинекологическая экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по это­му факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, ког­да стороны проживали совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательст­вами, имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик — что ребенок родился в нормальный срок, бере­менность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны из-за нахожде­ния ответчика в дальней командировке, больнице и т. п„ что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч.1 ст. 50 и ч.З ст. 74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое она ссылалась как на основание своего требования (наступление беременности с 1 по 10 ию­ня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления беремен­ности со всеми вытекающими для истицы последствиями.

Если по такому делу была назначена биологическая экс­пертиза для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от участия в экс­пертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК, вправе признать, что отцовство ответчика в отношении родив­шегося у истицы ребенка не исключается либо что утверж­дение ответчика об исключении его отцовства опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждени­ем имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в 20 тыс. руб., а от­ветчик, считая это завышенным,—в 15 тыс. руб. Если в та­ком деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без чего провести экс­пертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же норма­ми, вправе признать утверждение истца о размере вреда оп­ровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 тыс. руб.

Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70 и ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют су­ду право сделать определенные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязыва­ют его к этому. Они, следовательно, оставляют решение это­го вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их приме­нении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательст­ва, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказательства, заключения экс­пертов, достаточные для иного, чем при применении указан­ных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств).