Года рождения

1960 года рождения,

прож. Г. Находка, ул. Сидоренко, 22 кв. 4

Заинтересованное лицо:

управление здравоохранения г. Находки

З А Я В Л Е Н И Е

Кузнецов Виталий Владимирович 12.03.60 года рождения состоит на диспансерном учете у врача-психиатра психоневрологического диспансера г. Находки с ноября 1989 года с диагнозом: олигофрения в степени выраженной дебильности в группе активного динамического наблюдения. Установлена инвалидность 2-й группы бессрочно.

Кузнецов В. В. проживает один в квартире № 4 по ул. Сидоренко д. 2 в г. Находке на основании договора социального найма. В начале 1998 года он обратился в администрацию г. Находки с заявлением о приватизации данной квартиры с целью ее продажи в последующем. В отдел по жилью администрации города неоднократно обращались лица, намеренные купить квартиру Кузнецова В. В. после осуществления приватизации, которые вводят его в заблуждение, убеждая в необходимости приватизации и последующей продажи жилья. Кузнецов В. В. в силу своего психического заболевания не способен понимать значения своих действий, может продать квартиру и, тем самым лишить себя жилья. В связи с чем, необходимо признать Кузнецова В. В. недееспособным и над нм необходимо установить опеку. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ГК РФ, ст. 258, 260[23] ГПК РСФСР

П Р О Ш У:

1. Назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Кузнецова В. В. для определения его психического состояния.

2. Признать недееспособным Кузнецова Виталия Владимировича 1960 г. р.

3. В судебное заседание вызвать представителя органа опеки и попечительства г. Находки.

4. О дне слушания дела известить прокурора г. Находки

Приложение: на 3 листах.

Прокурор г. Находки

старший советник юстиции

А. А. Бакарась

Приложение № 2

Прокурору Приморского края

государственному советнику юстиции

2 класса

Василенко В. В.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е:

о принесении протеста в порядке надзора

На основании заочного решения Ленинского районного суда с: Ленинского РУВД в пользу Корочина Е. А. взыскано 28.050 рублей, в том числе 24.780 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1.270 рублей в счет возмещения судебных расходов, 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Считаю, что указанное решение Ленинского районного суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственника принадлежала автомашина марки «Тойота-Марк-2» 1988 года выпуска, номер М 602 ВВ. В связи с хищением автомашины 21.02.97 г. он обратился в Ленинское РУВД г. Владивостока с соответствующим заявлением. 02.03.97 сотрудниками ИДПС ГАИ автомашина была задержана по ориентировке и доставлена в Ленинское РУВД, где была осмотрена сотрудниками милиции, при этом составлен протокол осмотра. Однако сотрудниками Ленинского РУВД, отвечающими за сохранность автомашины, не были приняты необходимые меры по сохранности автомашины, она не была поставлена на арестплощадку, не обеспечена охрана автомашины иным образом. За указанные действия виновные лица – сотрудники Ленинского РУВД, на основании приказа № 251 от 27.05.97 г. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Принимая указанное решение, суд исходил из норм ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако в данном случае при вынесении решения следовало руководствоваться нормами ст. 1069, устанавливающей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов (какими являются органы милиции) либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Между тем, судом при рассмотрении дела в нарушении требований ГПК надлежащий ответчик к участию в деле привлечен не был, сумма, подлежащая возмещению в счет причиненного ущерба была взыскана с ненадлежащего ответчика.

Кроме того, решение вынесено в заочном порядке, но в нарушение ст. 213_4 ГПК РСФСР[24] копия заочного решения не явившемуся в судебное заседание ответчику направлена только 28.04.98 г., а не через 3 дня с момента его вынесения.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права что согласно ст. 330 ГПК РСФСР[25] является основанием для отмены решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР[26].

П Р О Ш У:

Внести протест в порядке надзора на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02..04.98 г. по иску Корочкина Е. А., к Ленинскому РУВД г. Владивостока о возмещении ущерба.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока

младший советник юстиции

С. А. Бажутов

Приложение № 3

Старшему судебному приставу

подразделения судебных приставов

Владивостокского судебно-исполнительного округа

Шульга С. В.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

Об устранении нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в Ленинском отделении подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного округа проводилась проверка соблюдения закона «Об исполнительном производстве»

В ходе проверки установлено, что при исполнении исполнительных документов судебными приставами-исполнителями допускаются нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные нарушения выражаются в несоблюдении сроков исполнения некоторых процессуальных действий, которые должны быть совершены в определенные, четко установленные законом сроки. Так, было выявлено, что имеют место нарушения сроков, установленных ст. 9 Закона, т.е. сроков возбуждения исполнительного производства. Например, исполнительное производство № ИО 7495 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу Павловой И. А. 89.554 руб. было возбуждено 18.06.98 г., исполнительный лист поступил 28.05.98 г.; исполнительное производство № 7967 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу ОАО «НТК» 11..034 рублей возбуждено 18.08.98 г., исполнительный лист поступил 03.06.98 г.

Также установлено, что наиболее частым нарушением является несоблюдение сроков,. Установленных п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполняются в 2-х месячный срок со дня поступления к судебным приставам-исполнителям исполнительного документа.

Кроме того, допускаются нарушения срока наложения ареста, установленного в п. 1 ст. 51 Закона. Так, на основании постановления от 20.02.98 г. возбуждено исполнительное производство № ИС 2439 о взыскании с ГСК 15 в пользу Киселева 23.832 руб. 80 коп., арест на имущество должника в виде гаражного бокса № 1 наложен 08.04.98 г.

Имеют место случаи несвоевременного направления сообщения в ТАФУ о произведенном аресте имущества третьей очереди, принадлежащего должнику-организации, что является нарушением ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в исполнительном производстве № 3869 о взыскании с АО «Дисконт» в пользу Боровкова Е. В. 25.455 руб. содержатся сведения о составлении 13.06.98 г. акта описи и ареста имущества, в виде помещения по ул. Уссурийская 1, сообщение в ТАФУ о произведенном аресте направлено только 20.07.98 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»,

П Р Е Д Л А Г А Ю:

Безотлагательно рассмотреть данное представление. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер сообщить прокурору Ленинского района г. Владивостока.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока

Младший советник юстиции С. А. Бажутов

Приложение № 4

Г. Владивосток

Прокурор Фрунзенского района

Заинтересованные лица:

АКБ «Примтеркомбанк»

юр. адрес:

АОЗТ «Примстройинвест»

Гнеушева Раиса Дмитриевна

прож . по адресу:

П Р О Т Е С Т

На действия судебного пристава

Проверкой по жалобе АОЗТ «Примстройинвест» исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в пользу «Примтеркомбанк» с АОЗТ «Примстройинвест» установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отделения подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного округа Сесаревой Н. В. 02.12.1997 описаны и арестованы квартиры в строящемся жилом доме по ул. Рюриковской. 14.04.1998 одна из квартир передана на реализацию Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости.

Полагаю, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим основаниям:

Квартиры, арестованные по акту описи и ареста от 02.12.1997 находились в залоге согласно договору залога от 04.06.1996 года. 06.05.1998 г. взыскатель обратился к судебным приставам-исполнителям с письмом об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества возможно по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку ни решения суда, ни соглашения по поводу обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Кроме того, квартира, переданная на реализацию судебным приставом-исполнителем является предметом договора о долевом участии в строительстве от 15.12.94, заключенного между АОЗТ «Примстройинвест» и гражданкой Гнеушевой Р. Д., обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме. Передача квартиры на реализацию привела к возникновению спора о праве собственности на нее.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 428 ГПК РСФСР

П Р О Ш У:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного округа.

2. Отменить акт передачи имущества на реализацию от 14..04.1998

Прокурор Фрунзенского р-на г. Владивостока

советник юстиции В. А. Борисенко

Приложение № 5

В судебную коллегию по гражданским делам

Приморского краевого суда

на решение Партизанского городского суда

от 5 марта 1998 года

по иску Дегтяревой Г. И.

к ОАО «Шахтоуправление Нагорное»

о возмещении вреда

К А С С А Ц И О Н Н Ы Й П Р О Т Е С Т[27]

Решением Партизанского городского суда от 5 марта 1998 года частично удовлетворены исковые требования Дегтяревой Г. И. о взыскании с ОАО «Шахтоуправление Нагорное» платежей за прошлые годы.

Однако суд необоснованно отказал во взыскании пени за задержку выплат сумм в возмещение вреда за прошлые три года. Ссылка суда на то, что пени взыскивается по назначенным платежам не основана на законе. Как следует из текста Правил возмещения вреда, в случае обращения за возмещение спустя три года с момента возникновения такого права, суммы выплачиваются за три года до обращения. Отказ шахтоуправления в выплате этих сумм не был основан на законе в назначении выплат за прошлое время, поскольку такой отказ противоречил Правилам возмещения вреда.

Кроме того, суд применил неправильный расчет сумм в возмещение вреда. В соответствии со ст. 16 Правил возмещения вреда в случаях повторного трудового увечья у одного и того же работодателя размер возмещения исчисляется по общему проценту утраты трудоспособности. У истицы дважды установлена утрата трудоспособности по 30%, а общий процент составляет 60%. При повторном трудовом увечье средний заработок исчисляется по желанию потерпевшего за соответствующие периоды работы, предшествовавшие первому увечью или второму увечью. Суд же производит сложение заработка за 2 года, т.е. за 12 месяцев перед каждым несчастным случаем, хотя Правила предусматривают только сложение процентов утраты трудоспособности, а не заработка, который определяется только за 12 месяцев перед первым или вторым увечьем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 282 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Решение Партизанского городского суда от 5 марта 1998 года по иску Дегтяревой Г. И. к ОАО «Шахтоуправление Нагорное» о возмещении вреда здоровью отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор города Партизанска

советник юстиции В. И. Мазур

БИБЛИОГРАФИЯ:

Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991.

Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов представительной и исполнительной власти. Учебное пособие. М. 1996.

Генеральная прокуратура РФ. Информационное письмо от 1 января 1994 г. «Иски и заявления прокурора в суде, арбитражном суде» (Методические рекомендации по подготовке исков и заявлений, участию прокурора в их рассмотрении).

Гражданский процесс (Программа курса. Схемы и таблицы. Экзаменационные вопросы. Тесты (с ответами)): Учебное пособие / Отв. ред. И. В. Решетникова. – М.: Издательство БЕК, 2001. – 128 с.

Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. – 544 с.

Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 176 с.

Жуйков В.М. Рассмотрение дел по заявлению прокурора о признании правовых актов недействительными // Советская юстиция. 1992. № 17-18.

Кехлеров С. Надзор за исполнением законов и законностью правовых актов //Законность. 1993. № 7. С.2-8.

Комментарий к ГПК (под редакцией М.К. Треушникова – М.,2001.).

Комментарий к Кодексу законов о труде РФ. – 4-е изд., дополн. / Рук. авт. колл., отв. ред. проф. В. И. Шкатулла. – М.: ИНФРА – М. 2001. – XIV, 946 с.

Комментарий к Федеральному закону '' О прокуратуре Российской Федерации'' от 17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных нормативных актов / Под. Общ. Ред. Генерального прокурора Ю.И. Скуратова. М.1996.

Конституция РФ. Официальный текст. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2002. – 128 с.

О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 12.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 7.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 в редакции от 25.10.96 N 10.

Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве. Томск.,1980.

Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права . М., 1983.

Приказ Генерального прокурора РФ № 1 от 5 января 1997 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве».

Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю. Е. и др.; Под общ. ред. Ю. Е.

Винокурова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-М, 2001. – 352 с.

Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданский процесс – М., 2000.

Семейный кодекс РФ.

Треушников М.К. Гражданский Процесс : Учебник для юридических вузов – М.,2001.

Федеральный закон '' Об исполнительном производстве'' вступивший в силу 06.11.1997.

Федеральный закон '' Об обеспечении права граждан Российской федерации избирать и быть избранными в органы в органы местного самоуправления''.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 17.11.1995 № 168-ФЗ, от 10.02.1999 № 31-ФЗ, от 19.11.1999 № 202-ФЗ, от 02.01.2000 № 19-ФЗ, от 29.12.2001 № 182-ФЗ, от 28.06.2002 № 77-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 05.10.2002 № 120-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, от 11.04.2000 № 6-П, Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12.2001 № 194-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П).

Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник – М.,1993.

Шакарян М.С. Субъекты гражданско-процессуального права. М.,1970.

[1] Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. М., 1889. С. 359

[2] Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Издание государственной канцелярии, 1864. Ч. 1. С. 178-179

[3] См.: постановление ЦИК и СНК СССР «Об учреждении Прокуратуры СССР» от 20 июля 1933 г. (Советская прокуратура. Сб. документов. М., 1981. с. 103).

[4] Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. С. 100

[5] Объективной истины не существует. Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ (10.04.2001 г.) – Наталья Меликова Для Ведомостей 10 апреля 2001 г., Ведомости.

[6] Тараненко В. В. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве не только допустимо, но и необходимо. – Прокурорская и следственная практика. М., 1999, с. 131-136.

[7] Подп. «щ» п. 1. ст. 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

[8] По приказу № 1 Генерального прокурора РФ от 5 января 1997 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» (ст. 2.2) и Информационному письму от 1 января 1994 г «Иски и заявления прокурора в суде, арбитражном суде» (Методические рекомендации по подготовке исков и заявлений, участию прокурора в их рассмотрении).

[9] С введением нового ГПК, думаю, следует указать статьи 362 – 365 ГПК РФ.

[10] См. Приложение № 1 на стр. 26.

[11] По Приказу Генерального прокурора РФ № 1 от 5 января 1997 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве».

[12] Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1 М., 1889. С. 23.

[13] Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 49-51

[14] Гражданский процесс. М., 1948. С. 127; Шакарян М. С. Субъекты гражданско-процессуального права. М., 1970. С. 190-191; Аргунов В. Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991. С. 113 и след.

[15] По конкретному делу Верховный Суд РФ правильно указал, что прокурор, обратившийся в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК (сейчас ст. 45), стороной по делу не является (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 3).

[16] См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 296 и след.

[17] См. Приложение № 3 и 4 на стр. и соответсвенно.

[18] По статье Власова А. А. – Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве как фактор, способствующий повышению эффективности правосудия.

Власов А. А. – заведующий отделом НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, доктор юридических наук.

[19] См.: Российская газета, 16 июня 2000 г.

[20] Российская газета, 13 января 2001 г. № 7-8

[21] При подготовке Приложений использованы фабулы конкретных дел.

[22] По новому ГПК РФ ст. 45

[23] По новому ГПК РФ ст. ст. 281, 283.

[24] По новому ГПК РФ – ст. 235.

[25] По новому ГПК РФ – ст. 387.

[26] Пол новому ГПК РФ – ч. 4 ст. 377.

[27] С новым ГПК РФ – теперь кассационное представление.