Гражданский кодекс

1.  ВВЕДЕНИЕ

Переход после гражданской войны к мирному хозяйственному строительству активизировал дальнейшую разработку гражданско – правого законодательства , нормирующего основные направления хозяйственной работы . Новый этап развития поставил ряд важнейших правовых проблем , в том числе вопросы о правовых источниках и юридической технике.

Первоначальную роль источника права играло революционное правосознание. Поскольку практика и « революционное мировоззрение трудящихся масс» в тот период ещё не могли выливаться в форму определённых законов , а старое законодательство было неприемлемым для нового строя , революционное правосознание оставалось почти единственным источником права . В 1917 – 1918 г.г. принимались новые декреты о суде , в каждом из которых так или иначе интерпретировалось понятие революционного правосознания. Так, в статье 5 Декрета о суде №1 (1917г.) говорилось о «революционной совести» и о «революционном правосознании» как о синонимах. В статье 36 Декрета о суде №2 (1918г.) упоминается уже «социалистическое правосознание» , а в статье 22 Декрета о суде №3 (1918г.)-«социалистическая совесть». Уже на данном этапе делалась попытка разграничить категории «революционная совесть» и «революционное правосознание» . Первое означало субъективную способность осознавать и применять революционное правосознание , второе - объективное содержание права. Правоведы 20-х г.г. придавали важное значение этим декретам , но всё же главное место отводили судебному решению , как ведущей форме правотворчества . Объединялось это отчасти тем , что декреты этого периода (1917-1920 г.г.) представляли собой нечто разрозненное и не приведённое в систему . На данном этапе «революционное правосознание» составляло стереотип «революционной законности» вообще , которая , в свою очередь , почти совпадала с представлением о «революционной целесообразности» . Лишь к концу периода «военного коммунизма» в правой теории произошла определённая дифференциация этих категорий .

С переходом к НЭПу развернулась новая дискуссия по вопросу о революционной законности в её отношении к экономике переходного периода . Под революционной законностью стали понимать тот правопорядок , который признавался «верховными органами пролетарской диктатуры» целесообразным и

4

общеобязательным (П. Стучка) . Правосознание стало рассматриваться в качестве ведущего принципа правотворчества , положенного в основу законодательства и наиболее определённо выявляющегося в содержании принимаемых кодексов .

2.  ПРИНЦИПЫ И ТЕОРИИ ПРАВА 20-х ГОДОВ.

Сама кодификация рассматривалась в этой связи только как этап в осуществлении революционного правосознания (или целесообразности) , как способ «лучшего в данных условиях достижения цели» . Законодательные нормы не могли покрывать всего разнообразия действительности , в каждый отдельный момент, точно отражать «опыт хозяйственного строительства» . В этой ситуации революционное (или как чаще начали говорить 20-е г.г. – социалистическое ) правосознание приобретало новую роль – роль метода , восполняющего пробелы в законе . Так , ст.9 УК РСФСР (1922г.) определила социалистическое правосознание в качестве руководящего начала для применения статей кодекса , а ст.10 УК РСФСР (об аналогии в применении мер социальной защиты ) предоставляла этому принципу вполне конкретную область реализации . Та же роль отводилась правосознанию и в ст. 4ГПК РСФСР (1923г.) .

В целом правовой теории 20-х г.г. под революционной законностью стали понимать установленный и определённый государством правопорядок , комплекс правил , что связывалось с необходимостью разработки системы соответствующих норм . Расчёт на скорое отмирание права ( при социализме ) обусловил особое отношение к правовой норме: «закон отмечает те вехи , по которым определяются границы данного правопорядка , данной системы правовых отношений ... Теоретически закон должен дать основной принцип данной системы , а остальное – уже дело пролетарского суда» (П. Стучка).

Ориентация на «революционное правосознание» как на важнейших источниках права содержалась в концепциях сторонников психологической теории права (М. Рейснер). Они нередко отождествляли собственно право с революционным правосознанием . Аргументам психологистов противопоставлялась социологическая интерпретация права . С этой точки зрения законодательство являлось не чем иным , как плановой политикой . «Мы не говорим о верховенстве законов , но говорим , что части подчинены целому и что в социальном строительстве отдельные его акты увязываются объединяющим их общим планом» (И. Ильинский) .

5

Советские правоведы 20-х г.г. столкнулись с важным противоречием , заложенным в самой правовой системе переходного периода , - между «пролетарским судом» и «буржуазным правом» . Преемственность юридических форм («буржуазное» – советское право) выражалась , в частности , в том , что праву переходного периода наряду с принципом целесообразности был присущ и принцип «справедливости» . Хотя последнее ни разу прямо не упоминалось в ГК РСФСР , но определённо присутствовало в содержании его статей ( что видно из положений ст. 142 ГК РСФСР или ст.137 ГПК РСФСР 1922г.) , в ряде случаев даже определяя границы применения закона .  Судебная и правоприменительная практика представлялась советским правоведам наиболее эффективным средством противодействия «буржуазным» началам , все ещё существующим в праве переходного периода . «Творческая активность судебной практики , точно ограниченная исключительно интересами государства и трудящихся , но вовсе неограниченная неподвижными рамками закона» - в этом виделся главный корректив правотворческой деятельности в условиях переходного общества .

Разрешение дилеммы « пролетарский суд – буржуазное право» осуществлялось следующим образом : судья должен был прежде всего попытаться найти прямой ответ в действующем законе . Если это не удавалось , он обращался к анализу «общих начал» , которые можно вывести из существа советского законодательства . Не найдя достаточно определённого ответа там , судьи вправе искать решения в последней инстанции – в «общих принципах классовой политики» . Такой порядок обуславливал необходимость тщательно регламентировать процедуру судебного разбирательства , поэтому законодатель значительное внимание уделял разработке норм процессуального права . Например , ст.4 ГПК РСФСР непосредственно не наделяла судью правом решать дело вопреки существующему законодательству , но в целях восполнения существующих пробелов давала широкие возможности для судебного толкования , применительно к «особенностям экономической ситуации».